Nyheden om ASIC'er til Nervos CKB udkom for nylig, da det i skrivende stund er annonceret fire ASIC'er, Toddminer C1, Toddminer C1 Pro, Bitmain K5 , PA minearbejder — det første parti af C1 blev leveret den 9. marts, K5 og PA Miner forventes at blive leveret i april og C1 Pro i maj.
Siden mainnet-lanceringen har den samlede hashrate på CKB mainnet ligget på omkring 200TH/S i gennemsnit, den er nu gradvist ved at stige (i skrivende stund kl. ~500TH/S) med ASIC'er. Toddminer siger C1+C1 Pro vil give 4,000 TH/S, og den forventer, at den samlede hashrate i midten af april vil være 7,000–9,000 TH/S.
Folk er overraskede over at se den hurtige fremkomst af disse CKB ASIC'er, især da CKB bruger et nyt design af hash-funktion kaldet Ørnesang.
Vi har set Bitcoin og andre PoW-kæder gennemgår minedriftsfaserne af CPU-GPU-FPGA og til sidst ASIC'er. Det har taget fire måneder for CKB ASIC'er at dukke op siden den mainnet Lina i november sammenlignet med fire år for den første Bitcoin ASIC post-netværkslancering.
Ting sker hurtigere, men ikke nødvendigvis nemmere i dag sammenlignet med for ti år siden, udviklingsvejen til ASIC'er kræver et omfattende design i miljøet i dag.
"ASIC? Er det godt eller dårligt?" — dette er det første spørgsmål, folk rejste efter nyhederne, og svaret på dette spørgsmål kan variere, afhængigt af hvor du står.
Minedrift er et nulsumsspil, udstedelsesplanen for mønterne er fast, og ændring af den samlede miner-hash-kraft ændrer ikke, hvor mange mønter der skabes over en bestemt tidsperiode. Hver opdatering af mineudstyr fører normalt til en stor stigning i hashrate, og riggene, der blev brugt i den foregående fase, vil falme ud, da de ikke længere er rentable at drive.
Der er forskellige minesamfund, der understøtter hver tilgang, pro-ASIC eller anti-ASIC; disse synspunkter kan polarisere disse fællesskaber, så det er nok godt at være bevidst om dette.
Nervos er en af få nye lag 1 blockchains, der sætter tro på PoW som en mekanisme til at anspore decentralisering og give langsigtet sikkerhed. Nogle af tankerne om, hvorfor den valgte PoW frem for PoS, og hvorfor den besluttede at bruge en ny hash-funktion, er fanget i dens positioneringspapir.
For selve et PoW blockchain-netværk er den vigtigste overvejelse sikkerhed. Mønter med størst risiko for 51 % angreb er dem, hvor der findes store mængder hash-kraft, der ikke aktivt miner den mønt.
CPU, GPU og FPGA er hardware til generelle formål, der kan mine andre mønter efter at have udført et 51% angreb på din kæde af deres egen interesse.
Lad os tænke på et scenarie, en ondsindet person med en masse hash-kraft til generelle formål kunne udvinde din mønt "X" og sende dem til udveksling for at udbetale for BTC, og de kan derefter udføre et 51% angreb for at reorganisere kæden, returnere den deponerede mønt "X" til sig selv. Den eneste beregning, de skal lave, er: BTC'en, de opnåede > elomkostningerne og alternativomkostningerne ved at udvinde andre mønter i angrebsperioden.
Hvad ville der være tilfældet, hvis netværket blev udvundet af ASIC'er? Vi kan se på Nervos som et eksempel: i skrivende stund handler CKB til $0.006 med en markedsværdi på 82M. Livstidsminedriften belønner i alt 33.6 milliarder CKB, hvilket ved den nuværende pris er omkring 25.2 millioner USD om året i de første fire år (4.2 milliarder CKB om året til 0.006 USD/CKB).
Lad os sige, at en angriber med 51 % hash-kraft besluttede at angribe CKB. Hvis angrebet sænker prisen med 30 % (et konservativt gæt for en ny kæde), ville angriberen miste en betydelig del af fremtidig profit (~60 mio. til $0.006/CKB) fra deres hardwarekøb. Dette er mulighedsomkostningerne for deres angreb og giver os en idé om, hvor meget en angriber skal kunne tjene på et angreb bare for at bryde selv med deres omkostninger (dette inkluderer endnu ikke evnen til de øvrige 49 % af hash-kraften at skubbe tilbage, eller i tilfælde af nogle kæder, kerneudviklernes evne til at ændre hash-algoritmen).
Det er grunden til, at der ikke er nogen ASIC-mineret mønt (ASIC'en kunne kun mine en mønt), der nogensinde er blevet ramt af et 51% angreb. ASIC'er bringer noget, som CPU/GPU/FPGA-minedrift ikke kan tilbyde: loyalitet — med mere "skin i spillet" er ASIC-minearbejderne tilskyndet til at overveje PoW-kædens langsigtede succes.
"Hvad hvis ASIC-minearbejderne dumper mønterne, da ASIC'erne er mere rentable end FPGA'er - deres omkostninger pr. mønt skal være billigere end GPU/FPGA-minearbejdere, ikke sandt?"
Næh, dynamikken bag ASIC'er er også kraftfuld.
For minearbejdere er ASIC'erne meget dyrere rigge end GPU/FPGA'er, tilbagebetalingscyklussen for en ASIC afhænger af møntprisen, den samlede hashrate på netværket og prisen på riggen, som på et år kunne betragtes som en god investering.
Hvis møntprisen faldt, vil tilbagebetalingscyklussen for ASIC'erne blive længere, og riggene mister også værdi; hvis møntprisen gik til månen, vil flere ASIC'er deltage i spillet, og tilpasningen af minedriftssværhedsgraden og konkurrencen mellem minearbejdere vil øge omkostningerne igen, hvilket vi allerede har set i bitcoin-minedrift.
På grund af den indledende investering for at udvinde denne enkelt mønt, vil ASIC-minearbejderne lide betydeligt, hvis nogen dumper mønterne. Faktisk kan ASIC'erne kun dukke op, hvis minearbejderne, der køber dem, i første omgang er komfortable med, at ingen enkelt enhed kan dumpe, og ASIC-producenterne er sikre nok til at gøre en indsats for at bygge og sende riggene, fordi de ser efterspørgslen fra minearbejdere.
Ved udgangen af dagen, tror jeg ASIC'er er uundgåelige og den eneste praktiske måde at drive ASIC'er væk på er løbende manuelt at ændre hash-algoritmen på bekostning af at miste den eksisterende hash-rate (sikkerhed i fare) og skabe et ulykkeligt og fragmenteret samfund.
ASIC-minearbejdere vil blive en vigtig del af Nervos-økosystemet, og de danner et indehaverfællesskab for CKB-mønten.
Decentraliseringen af ASIC-produktionen er noget, der har været drøftet og eksperimenterede med andre nye blockchains (f Sia coin's community ASIC). Men vi har endnu ikke set et vellykket tilfælde, de fleste mønter er endt hos en dominerende ASIC-producent.
CKB's nuværende situation med ASIC'er er unik.
I skrivende stund er der tre producenter på markedet, der har annonceret CKB ASIC'er: Bitmain, Toddminer og PA miner - de to sidstnævnte er små ASIC-producenter, og hvis du tjekker specifikationerne for disse ASIC'er, har Toddminers C1 endda en vis timing og teknisk fordel — de bruger 28nm i stedet for Bitmain K5's 40nm og leveret en måned tidligere end Bitmain.
Nedenfor er de nøglefaktorer, som jeg tror har bidraget til decentraliseringen af CKB ASICs produktion:
- En ny og enkel PoW hash funktion Eaglesong — hvilket sænker barrieren og omkostningerne for hardwareudvikling markant
- Nok minepuljestøtte og trækkraft fra investorer — så ASIC-producenterne er komfortable med at tage risikoen
- ASIC-neutral — kerneudviklerteamet siger, at det ikke deltager i ASIC-fremstilling, og det vil heller ikke ændre hash-funktionen for at undgå ASIC'er (og folk stoler på deres ord)
Den oprindelige investering i at lave en ny ASIC er normalt i millioner, og den kan variere fra 1~2 millioner til 20 millioner eller mere, afhængigt af hvilke chips du bruger, det svarer til en VC-investering og ikke så venligt for små og nye spillere.
De største ASIC-producenter i Kina - Ebang, MicroBT, Innosilicon, Canaan Creative og Bitmain - fokuserer for det meste på BTC, som genererer et årligt afkast på over $5 milliarder i minedriftsbelønninger og transaktionsgebyrer pr. 9. marts 2020.
CKB er en meget mindre kage, minedriftens belønninger er i øjeblikket $25.2 mio. om året i de første fire år (4.2 milliarder CKB om året til $0.006/CKB pr. 9. marts 2020), men dens nye og enkle hash-algoritme gør CKB ASIC-design til en lavthængende frugt, og first mover vil få en større del af belønningen end deres konkurrenter.
Nervos-fonden har dedikeret en stor indsats i at opbygge sine minesamfund. Det startede minekonkurrence på testnet i maj sidste år, og på tidspunktet for mainnet-lanceringen i november havde det over ti minedrift puljer support og GPU blandet med FPGA-mining.
Det vigtigste er, at kerneudviklerne tager en neutral position mod ASIC'er, som skaber plads til, at et effektivt marked kan vokse, og vi så konkurrencen ude.
Typisk er interessenter i en lag 1 blockchain kerneudviklere, minearbejdere, bygherrer/skabere (i økosystemet) og møntholdere/købere. De er stærkt koblet i et voksende PoW-økosystem.
- Minearbejdere vedligeholder netværket og bliver betalt gennem minedriftsbelønninger (ny møntleverandør)
- Kerneudviklere vedligeholder protokollen og er ansvarlige for yderligere opgraderinger
- Bygherrer/skabere skaber applikationer og trækker nye brugere ind i økosystemet
- Møntholdere/købere er en bredere kategori, der kan omfatte de tre ovenstående. De driver efterspørgslen efter tokens
ASIC-producenterne er optimistiske med hensyn til projektets fremtid (token-pris) og forsøger at etablere en forretning i at sælge rigge til CKB-minearbejdere, hvad der ville gøre dem mest nervøse er muligheden for, at kerneudviklerne ændrer hash-algoritmen, efter at de allerede har fremstillet ASIC'er. Dette ville gøre riggene værdiløse, og derfor er den ASIC-neutrale besked fra CKB core-dev-teamet meget vigtig og opmuntrende for ASIC-producenter, især de mindre spillere.
Vil CKB i sidste ende have en dominerende ASIC?
Til sidst? Jeg ved ikke. Enhver ASIC-producent kunne springe ind og bruge en 7nm-chip til at lave en CKB ASIC og sælge riggene til en aktuel gennemsnitspris af andre eksisterende ASIC'er, det vil sandsynligvis være dominerende. Den oprindelige investering vil dog sandsynligvis være på over 20 mio., ikke medregnet eksisterende og potentiel konkurrence. Det er usandsynligt for en rationel spiller at gøre det til den aktuelle tokenpris/blokbelønning. ASIC-fremstilling er en konkurrencedygtig og risikabel forretning, især for nye spillere.
Finansierede Nervos Foundation ASIC-produktion eller deltog i minedrift?
Jeg tror ikke, at dette er en gyldig mistanke fra et økonomisk perspektiv.
Nervos Foundation foretog allerede et privat og offentligt salg for token-distribution, og kerneudvikleren/builderne/skaberne er blevet og vil blive finansieret af token-salgsforhøjelsen, der er under varetægt af en fond - Denne såkaldte "pre-mine" ” portion er 25 % mindre end de samlede minedriftsbelønninger iflg Nervos' token-fordeling.
I betragtning af dette, hvad ville være incitamentet for fonden til at finansiere ASIC-produktion - minedriftsbelønninger er i sig selv en dusør på ~200 mio. i alt og ~25 mio. $ om året til at begynde med - hvorfor skulle fonden ønske at bruge mere på dette for minearbejdere få mønter til en endnu billigere pris?
Der er intet incitament for fonden til overhovedet at deltage i minedrift, da dets ultimative mål er decentralisering med en bredere fordeling af tokens, ellers burde den have valgt PoS frem for PoW for sin bekvemmelighed.
Da CKB nu er bevæget sig ind i ASIC'ernes æra, har den et væsentligt forspring med hensyn til sikkerhed, uforanderlighed og censurmodstand end nogen PoW-kæder, der ikke har ASIC'er.
Mit eneste ønske om hende er at leve længe og trives.
Relevante læsninger
En kort historie om hardware til minedrift af bitcoin
Crypto Mining 101 — Oversigt og landskab for mineindustrien
Sådan ser Coinbase på bevis for arbejdssikkerhed
Til støtte for beviset for arbejdet [uretfærdig lancering
Nej, koncentration blandt minearbejdere kommer ikke til at bryde Bitcoin
Er krigen mod ASIC'er værd at kæmpe?
Det er forligsforsikringerne, dumme
Ansvarsfraskrivelse: Ikke investeringsrådgivning og eventuelle udtrykte synspunkter er personlige og repræsenterer ikke en officiel holdning til Nervos-projektet.
Tak DC, Matt Quinn, Jan Xie , Derek Hsue for at give feedback til artiklen.