Eine nicht realisierte Kapitalertragssteuer würde große Aktien- und Bitcoin-Investoren vernichten

Bitcoin-HODLer leben nach den Worten des Rick Astley-Hits „Never Gonna Give You Up“ von 1987. Viele haben ihren Stack jahrelang durch steile Preisrückgänge gehalten, nur um zu sehen, wie der Preis jedes Jahr neue Höchststände erreicht. Im Gegensatz zum kurzfristigen Handel handelt es sich um eine Buy-and-Hold-Anlagestrategie, die zu funktionieren scheint.

Janet Yellen ist das egal.

Finanzministerin Janet Yellen kündigte am 23. Oktober an, dass eine vorgeschlagene Steuer auf nicht realisierte Kapitalgewinne – ja, Gewinne aus Investitionen, die noch nicht einmal verkauft wurden – dazu beitragen könnte, Präsident Bidens jetzt reduzierte Sozialausgabenrechnung von 1.75 Billionen US-Dollar zu finanzieren. Der Vorsitzende des Finanzausschusses des Senats, Ron Wyden, hat die Idee entwickelt, die die Besteuerung der US-Bürger grundlegend ändern würde.

Wenn es nach Yellen und dem US-Kongress geht, werden vermögende Anleger möglicherweise auf diese nicht realisierten Gewinne, die Wertsteigerung ihres Vermögens, besteuert. Die Steuer würde für alle „Eigentümer“ gelten, zu denen Aktien, Immobilien, Gold und sogar Kryptowährungen wie Bitcoin gehören. Kryptowährung wird vom IRS nicht als Währung, sondern als Eigentum betrachtet. Jedes Mal, wenn Sie Kryptowährung verkaufen oder ausgeben, haben Sie eine steuerpflichtige Transaktion, die entweder zu einem Kapitalgewinn oder Kapitalverlust führt.

Der Versuch wäre ein Versuch, den reichsten Familien Amerikas mehr Steuern abzupressen, indem eine Steuer auf Vermögenswerte erhoben wird, die zwar aufgewertet, aber noch nicht verkauft wurden. Wydens Plan wäre

gelten für diejenigen mit einem Vermögen von über 1 Milliarde US-Dollar oder für diejenigen, die drei Jahre in Folge ein Einkommen von über 100 Millionen US-Dollar erzielen. Einkommen lässt sich leicht aus Steuererklärungen überprüfen, aber Vermögenswerte, nun ja, das wird etwas komplizierter. Einige Vermögenswerte werden öffentlich bewertet, viele jedoch nicht.

Einige Kongressabgeordnete sind offenbar nicht begeistert davon, dass einige wohlhabende Menschen wenig oder kein laufendes Einkommen beziehen, keine Steuern zahlen und ihr Vermögen dennoch im Laufe der Zeit exponentiell wachsen lässt. Derzeit können die Superreichen Vermögenswerte halten, die aufwerten, keine davon verkaufen, sondern ihren Lebensstil finanzieren, indem sie Kredite gegen ihre riesigen Bestände aufnehmen. Es macht absolut Sinn, da wir uns in einer längeren Phase mit Zinssätzen nahe null Prozent befinden. Es überrascht nicht, dass der Kongress darüber nicht glücklich ist.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Plan, nicht realisierte Gewinne zu besteuern, nicht mit einer „Vermögenssteuer“ der von Senatorin Elizabeth Warren vorgeschlagenen Art gleichzusetzen ist. Eine Vermögenssteuer würde auf den Wert aller Vermögenswerte erhoben, nicht nur auf diejenigen, die an Wert gewonnen haben. Die beiden Steuern sind ähnlich, aber definitiv unterschiedlich. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, selbst eine der reichsten Investoren des Kongresses, sagte am vergangenen Sonntag: „Wir werden wahrscheinlich eine Vermögenssteuer erheben“, um zu zeigen, dass sie den Unterschied nicht versteht.

Wie komplex könnte diese Steuer werden?

Als Wirtschaftsprüfer von Beruf kann ich viele Komplikationen vorhersehen, die sich aus der Erhebung einer Steuer auf nicht realisierte Kapitalgewinne ergeben können.

1. Bewertungen. Jedes Vermögen dieser wohlhabenden Leute müsste jedes Jahr neu bewertet werden. Die Bewertung eines eng geführten Unternehmens ist sowohl ein kostspieliger als auch zeitaufwändiger Prozess. Es gibt keine Möglichkeit, dass diese Bewertungen jedes Jahr rechtzeitig vorgenommen werden können, um in eine Steuererklärung aufgenommen zu werden. (Denken Sie an jemanden wie den ehemaligen Präsidenten Donald Trump, der an über 500 eng verbundenen Unternehmen beteiligt ist.)

2. Subjektivität. Nicht alle Vermögenswerte sind einfach zu bewerten. Sicher, jeder weiß, wie sehr die Aktien von Jeff Bezos bei Amazon jedes Jahr an Wert gewinnen, und das Gleiche gilt für Elon Musk. Auch Bitcoin-Bestände sind einfach zu bewerten. Diese Vermögenswerte werden alle öffentlich gehandelt. Das ist niedrig hängende Frucht für diese Art von Steuer. Aber wie bei den oben erwähnten Unternehmen in enger Hand ist es auch nicht einfach, Vermögenswerte wie Kunstwerke, Weinsammlungen, Yachten und Flugzeuge zu bewerten. Wer kann sagen, was ein Picasso-Stück dieses Jahr wert ist? Da ist sicher viel Subjektivität im Spiel. Auch Immobilien sind schwer zu bewerten und unterliegen vielen Faktoren.

3. Reporting. Wie würde die Berichterstattung über den Wert dieser Vermögenswerte erfolgen? Maklerhäuser müssten Formulare ausstellen, in denen der faire Marktwert aller Vermögenswerte zu jedem Jahresende aufgeführt ist, was zweifellos zu einigen Widerständen führen würde. Müssen andere Verwahrer sich ebenfalls melden? Kryptowährungsbörsen zum Beispiel? Denken Sie daran, dass viele US-Bürger ihre Kryptowährung an ausländischen Börsen kaufen, die keinen Vorschriften des US-Finanzministeriums unterliegen würden. Ganz zu schweigen von den Millionen von Inhabern, die ihre Bitcoins selbst verwahren! Die IRS hat möglicherweise keine Kenntnis davon.

4. Liquidity. Steuerzahler wie Jeff Bezos und Elon Musk haben im Wesentlichen ihr gesamtes Nettovermögen in den Aktien der von ihnen geführten Unternehmen angelegt. Um jedes Jahr eine Steuer auf den Wert dieser Aktien zu zahlen, müssten zweifellos einige der Bestände verkauft werden. Die Vermögensmärkte müssen möglicherweise eine jährliche Abverkaufsphase durchlaufen, um Barmittel für die neue Steuer zu generieren. Der IRS akzeptiert derzeit nur US-Dollar für Steuerzahlungen. Sie nehmen auch keine Bitcoin oder andere Kryptowährungen. Daher würde die Steuer auch zu einem gewissen Verkauf digitaler Vermögenswerte führen.

Wohin sollte das alles führen? Prüfungen: dies würde zu langwierigen und komplizierten Steuerprüfungen mit langen Rechtsstreitigkeiten, Berufungen und Vergleichen führen. Die Wohlhabenden können die besten verfügbaren Steueranwälte beauftragen und tun dies auch, so dass dieser Prozess jahrelang ohne Auflösung fortgesetzt würde. Der Kongress kann damit rechnen, dass die Steuereinnahmen reibungslos in die Staatskasse fließen, aber so wird es nicht kommen.

Hier ist eine andere Frage im Zusammenhang mit einer solchen Steuer. Möchten unrealisierte Verluste zu Gunsten des Steuerzahlers zählen? Würden diese Vermögenswerte, die an Wert verlieren, mit denen, die an Wert gewinnen, saldiert werden, wodurch der aggregierte Nettovermögenszuwachs besteuert würde? Das ist noch nicht klar.

Könnten Wertminderungen gegen Wertsteigerungen vorgetragen werden und so in den kommenden Jahren enorme Steuererstattungen generieren? Ich denke an den Bitcoin-Bärenmarkt von 2018, als der Preis für einen Bitcoin von über 19,000 $ auf etwa 3,300 $ fiel, was einem Wertverlust von 80 % entspricht. (Denken Sie auch an jahrelange Börsencrashs a la 2008–2009.) Zweifellos wird das Finanzministerium die Rückerstattungsschecks für die Reichen nicht kürzen wollen. Das sind enorm komplizierte Dinge, die offenbar nicht klar durchdacht sind.

Ein weiteres großes Problem im Zusammenhang mit einer vorgeschlagenen Steuer auf nicht realisierte Kapitalgewinne wäre die Durchsetzung. Der Internal Revenue Service kann derzeit nicht einmal die Anrufe von Steuerzahlern oder Steuerfachleuten beantworten. Sie können nicht innerhalb eines Jahres auf Korrespondenz antworten. Woher sollen all diese Vollstreckungsbeamten kommen? Ganz zu schweigen davon, dass jedes Unternehmen im Land mit einem Mangel an Arbeitskräften konfrontiert ist.

Der Verfassungsmäßigkeitstest

Der 16. Zusatzartikel zur US-Verfassung erlaubt die Besteuerung von „Einkommen“, und dieser Wortlaut hat zu einer langen Geschichte von Gerichtsverfahren geführt, die verschiedene Formen der Besteuerung beinhalteten. Die Rechtsprechung hat festgestellt, dass etwas, das als Einkommen definiert wird, damit zu tun hat, dass die Person die vollständige Kontrolle über die Geldquelle hat und sie nach eigenem Ermessen verwenden kann. Das passt nicht wirklich in die Situation der nicht realisierten Gewinne. Selbst um diese Steuer zu bezahlen, wäre ein gewisses Liquiditätsgeld aus der Investition erforderlich.

Der Wortlaut des Änderungsantrags scheint, wörtlich genommen, nur Einkommensteuern und schon gar keine Vermögensteuern zuzulassen. Ob ein Vermögenszuwachs, auf dem Papier Einkommen darstellt, wird eine Frage für die Gerichte sein.

Hört es bei Milliardären auf? Was ist mit staatlichen Steuern?

Der Revenue Act von 1913 erlegte Personen mit einem Einkommen von über 3,000 US-Dollar eine Einkommenssteuer auf. Inflationsbereinigt sind das in heutigen Dollar etwa 75,000 Dollar. Die Steuer betraf etwa 3% der US-Bürger. Offensichtlich wuchs die Einkommenssteuer und wuchs, bis sie über 50% der Bürger betraf, und Sozialversicherungs- und Medicare-Steuern kamen hinzu, so dass fast

jeder Arbeiter zahlt Steuern. Und das ist die Angst entweder bei einer Vermögenssteuer oder einer Steuer auf nicht realisierte Kapitalgewinne. Wie schnell würde diese Steuer sinken, um immer mehr Steuerzahler zu treffen?

Die Besteuerung einiger hundert Milliardäre ist ein Schritt, aber wie bei der Einkommensteuer liegt das echte Geld bei der breiten Öffentlichkeit. Steuererhöhungen für die Reichen können nur so viel einbringen.

Hier ist ein beängstigender Gedanke: Könnte diese Steuer eines Tages auf den Wert von Menschen angewendet werden? Rentenkonten? Derzeit steht das nicht auf dem Tisch des Kongresses, aber einige Mitglieder haben ihre Empörung über die enormen Summen zum Ausdruck gebracht, die einige wohlhabende Leute auf IRA-Konten angehäuft haben.

Gruseliger Gedanke Nummer zwei: Werden die Staaten nachziehen? Oh Junge, wären New York und Kalifornien die nächsten in der Schlange, um sich ein Stück von diesem Kuchen zu schnappen? Es könnte passieren.

Was ist mit Konzernen?

Von einer Erhebung dieser Steuer auf Unternehmensvermögen war bisher keine Rede. Vielmehr kursiert ein Vorschlag, der allen Unternehmen eine Mindeststeuer von 15 % auferlegen würde, da die frühere Alternative Mindeststeuer 2017 aufgehoben wurde.

Eine nicht realisierte Kapitalertragssteuer auf Unternehmensvermögen könnte Immobilienbesitzer besonders hart treffen, aber auch Unternehmen mit Bitcoin kommen in Frage. Michael Saylors börsennotiertes Unternehmen MicroStrategy sitzt derzeit auf nicht realisierten Gewinnen von über 2 Milliarden US-Dollar aus seinem Bitcoin-Stack. Dasselbe gilt für Tesla und Square und viele andere.

Wäre diese Steuer auf nicht realisierte Gewinne nicht auf Unternehmen angewendet, dann kann ich einige Bitcoin-Wale sehen, die ihren Stapel mit Hilfe einiger schlauer Steueranwälte in ein Unternehmen stecken.

Durchgangschancen?

Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keinen Hinweis darauf, wie die Chancen stehen, dass diese Steuer den Kongress passieren wird. Mit knappen Mehrheiten der Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat scheint dies durchaus möglich. Und da die Ausgabenrechnung bereits von ihrem ursprünglichen Preis von 3.5 Billionen US-Dollar gekürzt wurde, stehen die Chancen besser. Die Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat werden vor Thanksgiving erwartet.

Fest steht: Wenn eine Steuer erhoben wird, werden die Betroffenen alles tun, um sie zu umgehen.

Sagte Leonard Burman, Mitbegründer des Zentrums für Steuerpolitik:

„Wenn Sie eine Schwelle haben, geben Sie den Menschen einen wirklich starken Anreiz, ihre Angelegenheiten neu zu ordnen, um ihr Einkommen und Vermögen unter der Schwelle zu halten.“

Dies ist ein Gastbeitrag von Rick Mulvey. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc. wider Bitcoin Magazin.

Quelle: https://bitcoinmagazine.com/business/unrealized-capital-gains-tax-stock-bitcoin