Bitcoin ist nicht demokratisch Teil XNUMX: Probleme mit der Demokratie

Während sich das Konzept der „Demokratie“ vor unseren Augen zurückbildet, präsentiert Bitcoin eine neue Art der Gesellschaftsordnung und Anreize für den Fortschritt.

„… die Befürworter staatlicher Eingriffe sind in einem fatalen Widerspruch gefangen: Sie gehen davon aus, dass Einzelpersonen nicht in der Lage sind, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln oder Experten zu engagieren, die sie beraten. Und doch gehen sie auch davon aus, dass dieselben Personen in der Lage sind, dieselben Experten an der Wahlurne zu wählen. Wir haben im Gegenteil gesehen, dass die meisten Menschen zwar eine direkte Vorstellung und einen direkten Test ihrer eigenen persönlichen Interessen auf dem Markt haben, aber die komplexen praxeologischen und philosophischen Argumentationsketten nicht verstehen können, die für eine Wahl von Herrschern oder politischen Maßnahmen erforderlich sind. Doch gerade diese politische Sphäre offener Demagogie ist die einzige, in der die Masse der Einzelnen als kompetent gilt!“

–Murray N. Rothbard, „Mensch, Wirtschaft und Staat mit Macht und Markt"

In dieser Serie werde ich mich von Giganten wie Hans-Hermann Hoppe und Murray N. Rothbard inspirieren lassen, verstärkt durch die Clownweltsimulation, in der wir leben, um zwei fehlgeleitete Überzeugungen innerhalb und außerhalb der Bitcoin-„Sphäre“ in Frage zu stellen:

1. Dass „Demokratie“ eine gute Idee ist, und
2. Dass Bitcoin in irgendeiner Weise demokratisch ist.

Viele im Allgemeinen kluge und freiheitsorientierte Menschen sind im Laufe der Jahre zur Verteidigung der „Demokratie“ gekommen, und die von ihnen vorgebrachten Argumente können normalerweise in eine von zwei Kategorien destilliert werden:

1. „Nun, ich meine nicht diese Art von Demokratie“, oder ,
2. „Ich beziehe mich auf die Idee der liberalen Demokratie und nicht auf das, was daraus geworden ist.“

Nummer eins klingt ein bisschen wie das klassische sozialistische Argument „Nun, wenn ich das Sagen hätte, hätte ich den Sozialismus besser gemacht“ (nicht zu verwechseln mit Kapitalismus, denn niemand hat seine eigene „Form“ von Kapitalismus, wo „sie“ sind verantwortlich, denn es ist ein organischer Prozess, der in allen Systemen stattfindet, dh Kapitalismus ist gleichbedeutend damit, knappe Ressourcen [Zeit, Energie, Materie] zu nehmen und sie in etwas Höherwertiges umzuwandeln).

Letzteres ist die Grundlage für eine stärkere Argumentation, denn die Idee der demokratischen Republik hat ihre Wurzeln in der Freiheitsbewegung und der Befreiung von den zerbrochenen, korrupten Monarchien, die ihr vorangegangen sind.

In Anbetracht dessen, und trotz wie viel Wahrheit in letzterem steckt, verfehlen beide Argumente den zugrunde liegenden Betrug, den die Demokratie als Modell öffentlicher Herrschaft ohne Haut im Spiel darstellt. Sie sind sich der Anreize nicht bewusst, die die Gesellschaft nur in Richtung Infantilisierung, Abhängigkeit und Verschwendung von Zeitpräferenzen führen können.

Daher wird diese Serie untersuchen, warum Demokratie im Allgemeinen eine schlechte Idee ist, warum die Menschen aufhören sollten, Bitcoin mit Demokratie zu vergleichen, warum sie tatsächlich am weitesten von einer „demokratischen Institution“ entfernt ist und warum die Welt, die sie uns geben wird, nicht hinsehen wird irgendetwas wie die eine Person, eine Stimme Utopische Dystopie wir leben in.

Noch einmal, ich hoffe, ich ermutige sowohl zu tieferem Nachdenken als auch zu ein paar Wutausbrüchen auf dem Weg.

Probleme mit der Demokratie

Bevor wir darauf eingehen, warum Bitcoin nicht demokratisch ist, müssen wir zunächst die Grundprinzipien der Demokratie untersuchen und prüfen, ob sie in irgendeiner Weise mit den Grundprinzipien von Bitcoin kompatibel sind.

Dabei werden wir eine ganze Reihe logischer Ungereimtheiten entdecken, die Bitcoin nicht teilt.

Was bedeutet dies dafür, wie die Welt nach einem Bitcoin-Standard arbeiten wird?

Ich weiß nicht. Ich habe nicht alle Antworten. Das ist etwas, was wir als Spezies durch einen evolutionären, entstehenden Prozess herausfinden werden.

Was ich zumindest tun kann, ist darauf hinzuweisen, wo die Antworten sicherlich sein werden nicht gefunden werden. Der Elefant im Raum ist heute natürlich die DEMOKRATIE.

Es wird als heiliger Gral aller modernen Herrschaft und Zusammenarbeit verwendet, und das Heilmittel für alle Leiden, die aus der Krankheit entstehen, die Demokratie ist, scheint … MOAR Demokratie.

Wir müssen diesen Kreislauf durchbrechen und unsere Augen öffnen, um zu verstehen und uns neu vorzustellen, wie eine Welt auf einem meritokratischen Bitcoin-Standard aussehen könnte. Beginnen wir mit einer der größten Verwirrungen des 20. Jahrhunderts:

Eine „repräsentative Regierung“

Das Oxymoron für Idioten, die an die Illusion der Repräsentation glauben. Hier ist die Realität…

In einer Demokratie haben Sie als „Vertretene“ keine Möglichkeit, nicht vertreten zu werden. Ob Sie sich entscheiden, nicht zu wählen oder teilzunehmen und selbst wenn Wenn Sie für die Opposition gestimmt haben, werden Sie immer noch von jemandem oder einem „Gremium“ vertreten, dem Sie nicht zugestimmt haben, basierend auf der „Mehrheitsregel“.

Pjotr ​​Kropotkin, der von 1842 bis 1921 lebte, obwohl er Anarchokommunist war, wies darauf hin, dass:

Wenn Menschen versuchen, einen Vertreter für eine Gemeinschaft zu wählen, die 100 bis 150 Personen umfasst, ist es für den Vertreter unmöglich, jeder Person, die er vertritt, physisch nahe genug zu sein, so dass sie in ihrem besten Interesse handeln können. Dies wird durch Robin Dunbars Studien über die Fähigkeit des Menschen, sinnvolle Beziehungen zu schaffen, stark bestätigt (Dunbars Nummer).

Aber wir brauchen keine Theorie, um das zu beweisen. Die jüngsten US-Präsidentschaftswahlen waren ein eklatantes Beispiel. Unter der Annahme, dass die Wahl fair war und eine genaue Darstellung der breiten Stimmung in der Nation zu dieser Zeit (dh eine Aufteilung von ungefähr 50/50), bedeutet dies, dass 150 Millionen Menschen dies tun nicht vertreten werden wollen durch einen alten, senilen Politiker, der kaum einen Satz aneinanderreihen kann, und 40 Millionen, die tatsächlich gegangen sind und gewählt haben andere Weise, nun die nächsten vier Jahre von diesem Typen und seinem Regime vertreten werden müssen?

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, hat diese „Repräsentanz“, für die sie weder gestimmt noch gebürgt haben, das ausdrückliche, gesetzliche Recht, die Hälfte ihres Vermögens direkt durch Besteuerung zu enteignen und den Rest dessen, was durch Inflation übrig bleibt, abzuwerten.

Es ist weder eine explizite noch eine implizite Zustimmung erforderlich. Klingt fast nach Sklaverei, oder?

Und was ist mit denen, die Sie wollten und baten, Sie zu vertreten? Was ist mit Ihrer eigenen Fähigkeit, sich selbst zu vertreten und Ihr Vermögen so zu nutzen, wie Sie es für richtig halten?

Irrelevant. Erstere sind nur die Illusion einer Opposition, die keine Macht hat, Veränderungen herbeizuführen, und selbst wenn sie es wären, würden sie ihren Willen nur einer Gruppe aufzwingen, die nicht für sie bürgt.

Letzteres, das Kennzeichen eines freien Menschen, wird nicht einmal berücksichtigt, obwohl wahrscheinlich niemand sonst auf dem Planeten weiß, wie man es am besten zuteilt Ihre eigenen Ressourcen.

Die Prämisse der Demokratie lässt sich daher in einer Zirkellogik zusammenfassen:

Sie sind zu dumm, um zu wissen, was Sie mit Ihren eigenen Ressourcen tun sollen, also müssen Sie dafür einen Vertreter wählen, was impliziert, dass Sie irgendwie schlau genug sind, um zu wissen, was dieser Vertreter nicht nur mit Ihren, sondern auch mit den Ressourcen aller anderen tun wird.

Mit anderen Worten, es gibt keine Logik. Und außerdem schafft es aufgrund des falschen Repräsentationsbegriffs ein Umfeld, das nicht zu kooperativem Verhalten, sondern zum Wettbewerb um die Machthaberschaft oder Repräsentantenschaft anregt.

Verhaltensverfall

Die Langzeitwirkungen der demokratischen Droge sind zutiefst schädlich, weil sie Ihnen als Individuum zwei Möglichkeiten lassen:

1. Wählen Sie wie ein Leibeigener, während Sie ohne Ihre Zustimmung bestohlen werden, um Parasiten und Lemminge zu unterstützen und für den Rest Ihres Lebens für unsichtbare Zwecke gegen weltfremde Feinde zu bezahlen.
2. Werden Sie ein Sklaventreiber und setzen Sie die Regeln durch, die Sie für richtig halten, sodass Sie kein Leibeigener sind. Sie können wählen, wer die Feinde sind und wohin die Hauptstadt geht.

Das Kalkül ist ziemlich einfach, und es ist kein Wunder, dass ansonsten fähige (und moralisch flexible) Leute in diesen Schläger hineingezogen werden.

Es ist vergleichbar mit Kriegsführung. Wenn jemand kommt, um Sie zu töten, besteht Ihre einzige Möglichkeit darin, ihn zuerst zu töten – unabhängig davon, ob der Krieg etwas mit Ihnen zu tun hat oder nicht. Auch deshalb haben die Begriffe „Frieden“ und „Demokratie“ nichts miteinander zu tun. Wenn überhaupt, hat diese gestörte Regierungsform nur zu einer ständigen psychologischen Grundspannung geführt, weil jeder ein potenzieller Feind ist (mehr dazu im zweiten Teil der Serie).

Die größten Politiker wissen genau, was sie tun. Sie wissen, dass die höchsten Erträge für den geringsten Arbeitsaufwand mit dem geringsten Risiko in einem Bereich liegen; und seine ursprünglichste Inkarnation ist der demokratische Staat.

Demokratie und die Vertragslücke

Dies ist eine der Supermächte, die kollektivistische Regierungen aller Art besitzen, wird aber aufgrund ihres Schleiers der „Gleichheit und Repräsentation und der angeblichen Macht des Individuums“ am treffendsten vom demokratischen Apparat genutzt.

Stellen Sie sich für einen Moment vor, Sie arbeiten mit einem Partner zusammen, von dem Sie Dienstleistungen erhalten müssen und der das einseitige Recht hat, die Bedingungen der Vereinbarung und den Preis zu ändern, wann immer er dies wünscht, und wenn Sie mit einer solchen Änderung nicht einverstanden sind, werden Sie es entweder tun ignoriert oder zum Schweigen gebracht.

Würdest du es tun? Nur ein Masochist würde einem solchen Deal zustimmen, oder? Leider ist das genau die Falle, in die wir alle getappt sind.

Demokratien oder „repräsentative Regierungen“ jeglicher Art operieren in einer vertraglichen Leere, in der ihr Mangel an Beteiligung im Spiel, gepaart mit einem Monopol auf Gewalt und Entscheidungsfindung und die Nutzung gestohlener Ressourcen (Steuern und Inflation), ihnen absolute Macht ohne Konsequenzen verleiht. Ich denke hier an Janet Yellens Rednerhonorare und Nancy Pelosis Portfolio.

Als solche fungieren sie nicht als Dienstleister, sondern als Oberherr.

Hoppe hat die Situation in der folgenden Passage aus „Zeitschrift für Frieden, Wohlstand und Freiheit: Band 1"

„Wenn man den entscheidenden Unterschied und Vorteil einer wettbewerbsfähigen Sicherheitsbranche gegenüber der gängigen Statistikpraxis in einem Wort zusammenfassen wollte, wäre es dieses: Vertrag. Der Staat als oberster Entscheidungsträger und Richter agiert in einem vertragslosen Rechtsvakuum. Es gibt keinen Vertrag zwischen dem Staat und seinen Bürgern. Es ist nicht vertraglich festgelegt, was eigentlich wem gehört und was dementsprechend zu schützen ist. Es ist nicht festgelegt, welche Leistung der Staat zu erbringen hat, was passiert, wenn der Staat seine Pflicht nicht erfüllt, noch welchen Preis der „Kunde“ einer solchen „Dienstleistung“ zahlen muss.

„Vielmehr legt der Staat einseitig die Spielregeln fest und kann sie per Gesetzgebung während des Spiels ändern. Offensichtlich ist ein solches Verhalten für frei finanzierte Sicherheitsanbieter undenkbar. Stellen Sie sich einen Sicherheitsanbieter vor, egal ob Polizei, Versicherer oder Schlichter, dessen Angebot in etwa so bestand:

„‚Ich werde Ihnen nichts vertraglich garantieren. Ich werde Ihnen nicht sagen, welche konkreten Dinge ich als Ihr zu schützendes Eigentum ansehen werde, und ich werde Ihnen auch nicht sagen, wozu ich mich verpflichte, wenn ich Ihrer Meinung nach meinen Dienst an Ihnen nicht erfülle – aber in jedem In diesem Fall behalte ich mir das Recht vor, den Preis, den Sie mir für eine solche undefinierte Dienstleistung zu zahlen haben, einseitig festzulegen.'

„Ein solcher Sicherheitsanbieter würde mangels Kunden sofort vom Markt verschwinden.“

Dies ist wiederum etwas, das die besten Politiker kennen und zu ihrem Vorteil nutzen. Eine Vertragslücke gepaart mit einem Gewaltmonopol und einem Monopol der Selbstfinanzierung ist die ultimative Machtposition. Es ist die ultimative Anhöhe (auf einem Kartenturm) und es muss für die da oben berauschend sein.

Was mich zum nächsten Teil bringt…

Das Schlimmste vom Schlimmsten

In der Realität einer Welt, in der Ressourcen willkürlich verteilt werden und Menschen unterschiedlichen Charakters sind, wird es immer diejenigen geben, die sich dafür entscheiden, zu produzieren und zusammenzuarbeiten, um Reichtum zu schaffen (das wirtschaftliche Mittel), und diejenigen, die einfach den Reichtum eines anderen begehren (das politische bedeutet).

Die Krönung der Demokratie ist die gleichzeitige Einschränkung von Privatunternehmen des freien Marktes (die wirtschaftlichen Mittel) und die Schaffung eines freien Marktes für den Eintritt in die Regierung (die Anreize für die politischen Mittel).

In einer Demokratie darf jeder seinen Wunsch nach fremdem Eigentum offen äußern. Was von Haus aus als unmoralisch gilt, gilt in einer repräsentativen Demokratie als legitime Gesinnung auf Basis eines Mehrheitsbeschlusses. Jedem wird die Erlaubnis gegeben, das Eigentum aller anderen offen zu begehren, und jeder kann diesem Wunsch nachkommen, vorausgesetzt, er appelliert entweder an die Mehrheit oder findet Eingang in die Regierung.

Infolgedessen wird jeder in der Demokratie zu einer Art Bedrohung, und es gibt nie wirklichen „Frieden“. Nur oberflächlich herrscht Frieden, mit einer tief sitzenden Spannung, dass jemand mit einem größeren subjektiven „Bedürfnis“ eines Tages Anspruch auf das erheben könnte, wofür Sie gearbeitet haben, ohne Ihre Zustimmung, aber mit der vermeintlichen „Zustimmung der Regierten“. ”

Unter demokratischen Bedingungen wird die unmoralische Begierde nach fremdem Eigentum systematisch verstärkt. Jede Forderung ist legitim, wenn sie öffentlich mit genügend Inbrunst proklamiert oder an subjektive „Bedürfnisse“ appelliert wird.

Am schlimmsten ist, dass die Mitglieder der Gesellschaft, die wenig bis gar keine moralischen Hemmungen dagegen haben, das Eigentum eines anderen zu nehmen, die am talentiertesten darin sind, Mehrheiten aus einer Vielzahl von „bedürftigen Minderheiten“ zu sammeln, dazu neigen, Zugang zu gewinnen und an die Spitze der Regierung aufzusteigen.

HL Mencken sagte sie am besten:

„Sie alle werden jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind im Land versprechen, was er, sie oder es will. Sie alle werden das Land durchstreifen und nach Möglichkeiten suchen, die Reichen arm zu machen, das Unheilbare zu heilen, das Unerträgliche zu unterstützen, das Unerklärliche zu entwirren, das Unentwirrbare zu dephlogistisch zu machen. Sie alle werden Warzen heilen, indem sie Worte darüber sagen, und die Staatsschulden mit Geld abzahlen, das niemand verdienen muss. Wenn einer von ihnen zeigt, dass zweimal zwei fünf ist, wird ein anderer beweisen, dass es sechs, sechseinhalb, zehn, zwanzig ist.“

Die Demokratie als Petrischale für Bürokratie und ferne „Repräsentation“ garantiert daher praktisch, dass die meisten schlechten Schauspieler an die Spitze kommen.

Führungskräfte werden nicht aufgrund ihres Intellekts, ihrer Kompetenz oder ihrer Produktionskapazität ausgewählt, sondern aufgrund ihrer Fähigkeit, die intellektuell Unterprivilegierten zu beeindrucken und zu verzaubern.

Dies hat und wird immer dazu führen, dass …

Eine Tragödie der Commons

Wie oben erwähnt, leben wir in einer Welt, in der knappe Ressourcen ungleich verteilt sind, die Zeit endlich ist und man nur so viel Energie aufwenden kann, um sie zu nutzen. Es gibt wirklich nur zwei Methoden, um mit dieser Realität umzugehen:

1. Arbeiten Sie mit anderen privaten Eigentümern zusammen und verbessern Sie durch Handel und Spezialisierung den möglichen Zugang zu diesen knappen Ressourcen mit der begrenzten Zeit und Energie, die Ihnen zur Verfügung steht.
2. Erwerben, kooptieren, enteignen, stehlen und nutzen Sie so viel wie möglich von den Ressourcen, auf die Sie Zugriff erhalten können, mit völliger Hingabe, auf Kosten des Zugriffs, der Nutzung oder der Nutzungsfähigkeit anderer.

Ersteres ist komplexer, während letzteres unkompliziert ist.

Ersteres erfordert das Denken an eine höhere Ordnung und die dezentrale Organisation und Zusammenarbeit privater Immobilienbesitzer, die Entscheidungen auf der Grundlage der Informationen treffen, die der Markt bietet.

„…Franz Oppenheimer hat darauf hingewiesen, dass es zwei sich gegenseitig ausschließende Arten der Vermögensbildung gibt; Die eine, die obige Art der Produktion und des Austauschs, nannte er die „ökonomischen Mittel“. Der andere Weg ist insofern einfacher, als er keine Produktivität erfordert; es ist die Art und Weise der Beschlagnahme von Waren oder Dienstleistungen eines anderen durch Anwendung von Gewalt und Gewalt. Das ist die Methode der einseitigen Beschlagnahme, des Diebstahls fremden Eigentums. Das ist die Methode, die Oppenheimer ‚das politische Mittel‘ zum Reichtum nannte.“

–Murray Rothbard, „Anatomie des Staates"

Letzteres beruht auf den brutalen Tendenzen zentraler Planer oder Demagogen, per Dekret (oft zuerst an sich selbst) zu verteilen, oder auf der sinnlosen, ineffizienten und ineffektiven Nutzung durch Schafe, sei es direkt oder über repräsentative Stellvertreter.

Ersteres ist eine Möglichkeit, aus weniger mehr zu machen, zu machen und zu erschaffen. Letzteres ist eine Tragödie der Allmende, die alles verschlingt, bis nichts mehr übrig ist, das sich jemand zunutze machen könnte.

„One-man-one-vote in Verbindung mit ‚freiem Eintritt' in die Regierungsdemokratie impliziert, dass jeder Mensch und sein persönliches Eigentum für alle anderen erreichbar sind und von ihnen eingenommen werden können. Es entsteht eine „Tragödie der Gemeingüter“. Es ist zu erwarten, dass Mehrheiten von ‚Habennichts‘ unermüdlich versuchen werden, sich auf Kosten von Minderheiten von ‚Habenlosen‘ zu bereichern.“

–Hoppe, „Demokratie – Der Gott, der versagt hat: Die Wirtschaft und Politik der Monarchie, der Demokratie und der natürlichen Ordnung"

Bis heute wurde diese Tragödie nicht gelöst, und die Demokratie als Versuch hat uns lediglich die Herrschaft von und durch die geistlosen Massen gegeben.

Herrschaft des Pöbels

Während viele selbsternannte Unterstützer der „liberalen Demokratie“ sagen werden, dass sie nicht an die Herrschaft des Mobs glauben, sagt die Realität etwas anderes.

Die Demokratie wird sich immer in eine Mob-Herrschaft verwandeln, weil sie auf einer Person und einer Stimme basiert. Der „Mob“ wird der natürlichen Elite zahlenmäßig immer überlegen sein, und die Tendenz, Ressourcen von anderen zu erwerben, die man sich nicht erarbeiten musste, weil man sie „braucht“, ist zu groß für die Horden von Lemmingen.

Warum für etwas arbeiten, wenn Sie es dank eines Versprechens des Bürokraten, für den Sie gestimmt haben, kostenlos bekommen können? Sie sehen darin keine Gewalt, weil Sie einer Gehirnwäsche unterzogen wurden, um zu glauben, „wir stecken alle zusammen drin“. Sie stimmen weiterhin für den Kandidaten, der am meisten verspricht, Ihnen das zu geben, was Sie wollen, ohne sich der Kosten bewusst zu sein, die die Gruppe tragen wird, die diese Last tragen muss.

Während Ihrer 12 Jahre in einem Indoktrinationslager wird Ihnen beigebracht, dass dies fair und gerecht ist, und wenn Sie Bilder wie das untenstehende sehen, ist Ihre instinktive Reaktion, sie als „extrem“ zu bezeichnen:

Die Realität ist tatsächlich viel härter.

Osho: „Von den Zurückgebliebenen, für die Zurückgebliebenen“

Aufgrund der natürlichen 80/20-Verteilung von Produktivität und Kompetenz werden die moralisch Überlegenen und Kompetenten von den moralisch Korrupten und Inkompetenten beherrscht und gepriesen.

Die Demokratie ruht somit auf der Grundlage einer produktiven Klasse von Menschen, die nicht im Spiel sind, die diejenigen unterstützen, die nicht im Spiel sind, ob sie Oberherren sind, die die Regeln „gesetzgeben“, oder die Leibeigenen, die Nettoempfänger davon sind die von den Verwaltern und Herrschern geplündert wurde.

Osho's kurze, aber brutal urkomische Version von Democracy fasst diese gesamte Institution perfekt zusammen:

Keine Haut im Spiel

Systeme, bei denen die Haut der Spieler im Spiel nicht vorhanden ist, werden immer zusammenbrechen und in einem sozialen Umfeld in den Wahnsinn verfallen.

Wenn Sie Fortschritte durch Ausbeutung eines anderen ermöglichen und Moral Hazard nicht nur möglich, sondern profitabel machen, können Sie sicher sein, dass es passieren wird.

Der Austausch von Präsidenten oder Herrschern ändert nichts am Ergebnis. Die Probleme der Demokratie sind ihrer Struktur inhärent.

Hasse den Spieler nicht, hasse das Spiel.

Das Paradies des Parasiten

In der Restserie, habe ich drei menschliche Archetypen besprochen:

1. Der Rest
2. Der Parasit
3. Die Massen

Demokratie ist in erster Linie für den Parasiten nützlich, weil er den Schleier der Volksvertretung als Mittel benutzen kann, um die Enteignung und Umverteilung von Reichtum und Ressourcen von einer Gruppe zur anderen zu rechtfertigen.

Für die Massen „klingt“ es wie eine gute Idee, weil sie Dinge umsonst bekommen oder Leistungen erhalten, die sie nicht direkt verdienen mussten, z. B. Sozialhilfe oder Gesundheitsversorgung.

Unbemerkt von ihnen sind diese Dienstleistungen tatsächlich hochpreisig, weil sie von inkompetenten Bürokraten oder Nichtmarktmonopolen erbracht werden, die in einer wirtschaftlichen Leere operieren und daher keinen Anreiz haben, effizienter oder effektiver bei der Bereitstellung der Dienstleistungen zu werden, für die sie bestimmt sind liefern.

Den Massen ist es sowieso egal. Sie tragen die Kosten nicht (siehe Skin im Spiel oben). Die Kosten trägt ein anderer, dh der eigentliche Verlierer in diesem System: der produktive, kompetente, funktionale, meisterhafte und weise Mensch. Der Rest.

Um mehr über The Remnant zu lesen, empfehle ich Albert Jay Nocks bahnbrechenden Essay: „Jesajas Job“ und die dreiteilige Serie von Ihnen wirklich weiter Bitcoin Magazin, beginnend hier:

"Bitcoiner sind der Rest"

Bürokratie und Demokratie

Ähnlich wie Schimmel gedeihen Parasiten in einer bestimmten Umgebung. In sozialer und politischer Hinsicht ist ihr Ideal eine Bürokratie.

Sie existieren, indem sie dem System Ressourcen, Reichtum, Nährstoffe, Zeit und Energie entziehen, ohne etwas wieder hinzuzufügen. Sie haben keinen Input. Sie sind ein undichtes Ventil, das nur einen energetischen Ausgang erzeugt.

Wie in „The Remnant Part Three“ besprochen, ist es ihr Ziel, Governance-Modelle aufzubauen, die die Massen durch Launen und Plattitüden gegen die produktiven Mitglieder (die die einzigen sind, die etwas Wertvolles zu stehlen haben) als Waffe einsetzen.

Je größer, schwerfälliger und ineffizienter das Konstrukt ist, desto mehr Lemminge werden für seinen Betrieb benötigt und desto mehr kann sein fortgesetzter Betrieb gerechtfertigt werden. Dies ist das perfekte Setup für Energievampire, die aufgrund des moralischen Risikos existieren. Wenn das primäre Ziel darin besteht, zu stehlen, zu saugen und zu stehlen, wollen Sie so viele Ecken und Winkel, in denen Sie sich verstecken können, und so viel rechtliche Komplexität wie möglich, um Ihre Handlungen zu verschleiern.

Eine großangelegte Vertretung erfordert eine großangelegte Verwaltung, was zu einer großangelegten Bürokratie führt. Folglich ist die größte Form der Bürokratie, die der Mensch kennt, eine repräsentative Demokratie, und Sie werden feststellen, dass sie absolut von Parasiten befallen ist.

Demokratie und Zeitpräferenz

Die Zeitpräferenz ist vielleicht das wichtigste Maß für die Neigung einer Zivilisation zu einem der beiden:

1. Weitsicht, Fortschritt und langfristige Planung (geringe Zeitpräferenz)
2. Kurzsichtigkeit, Konsum und sofortige Befriedigung (hohe Zeitpräferenz)

Demokratie ist ein Herrschaftssystem, das die Zeitpräferenzen sowohl für Einzelpersonen als auch für Gruppen erhöht, weil es Anreize für kollektives, parasitäres Verhalten schafft, während es individuelle, verantwortungsvolle Verhaltensweisen entmutigt.

Dies geschieht durch Institutionen, die individuelle Handlungsfähigkeit beseitigen, schlechte Entscheidungen sozialisieren, private Eigentumsrechte untergraben, subjektive Bedürfnisse über objektive Kompetenz stellen und letztendlich Reichtum verteilen (verschwenden), anstatt ihn zu schaffen.

Wenn die wirtschaftlichen Folgen von menschlichem Handeln und Verhalten getrennt werden, ist das Ergebnis eine Unfähigkeit, Kosten zu berechnen und für die Zukunft zu planen. Daraus resultiert eine größere Präferenz für die Gegenwart gegenüber der Zukunft und eine Tendenz, Entscheidungen für heute auf Kosten von morgen zu treffen.

„Jede Umverteilung, ungeachtet des zugrunde liegenden Kriteriums, beinhaltet das ‚Nehmen‘ von den ursprünglichen Eigentümern und/oder Produzenten (die ‚Haben‘ von etwas) und das ‚Geben‘ an Nicht-Eigentümer und Nichtproduzenten (die ‚Nicht-Haben‘ von etwas) . Der Anreiz, ursprünglicher Eigentümer oder Produzent der betreffenden Sache zu sein, wird verringert, und der Anreiz, Nicht-Eigentümer und Nicht-Produzent zu sein, wird erhöht. Dementsprechend wird es als Ergebnis der Subventionierung von Einzelpersonen, weil sie arm sind, mehr Armut geben. Indem Menschen subventioniert werden, weil sie arbeitslos sind, wird mehr Arbeitslosigkeit geschaffen.“

–Hoppe, „Demokratie – Der Gott, der versagt hat: Die Wirtschaft und Politik der Monarchie, der Demokratie und der natürlichen Ordnung"

Mit anderen Worten, die Demokratie erfüllt zwei Schlüsselfunktionen für das Kollektiv auf Kosten des Einzelnen:

1. Reichtum und Einkommensumverteilung
2. Subventionierung von Fehlverhalten/Entscheidungen/Handlungen/Rechnungen

Zusammengenommen ist das Ergebnis auf Mikro- und Makroebene eher das Folgende:

• Das Eigentum eines anderen begehren
• Berufung auf ein Kollektiv für Entscheidungen
• Politik machen
• Die Entwicklung von Komitees und Bürokratien
• Erosion des Reichtums durch schlechte, ineffiziente Umverteilung
• Gedankenloser Nihilismus und Konsum
• Moral Hazard und das ständige Vertuschen von Risiken
• Affinität zu einem Staat und Verantwortungslosigkeit gegenüber Familie und zukünftigem Reichtum
• Die Tendenz, schlechte Entscheidungen in der Gesellschaft zu sozialisieren
• Der Wunsch, ein Netto-„Empfänger“ von „Leistungen“ zu sein

Und weniger von:

• Individuelle Produktivität
• Verantwortung für das eigene Vermögen, die Gesundheit und die Zukunft
• Unternehmertum und Vermögensaufbau
• Die Stärke und Verantwortung gegenüber der Einheit der Familie
• Konsequenz für schlechte Handlungen und Entscheidungen

Dies ist ein Krebs und wird seinen Wirt nur an einen Ort führen: den Tod.

Es gibt keinen partiellen Krebs, denn wenn er unbehandelt bleibt, wird er immer wachsen und zu etwas Unheimlicherem metastasieren.

Abstimmungen (Votings):

Schließlich kommen wir zur ultimativen Rube Goldberg-Maschine. Das Einzige, was dümmer ist als zu wählen, ist „Abstimmung über die Blockchain.“

Jeder weiß tief im Inneren, dass es nicht funktioniert. Sie wissen, dass es eine Illusion der Wahl ist. Sie wissen, dass es kaputt ist, aber sie haben Angst vor der Lösung.

Möchten Sie die Abstimmung korrigieren? Entfernen Sie das demokratische Element.

Damit ein System fair ist, sollte die Abstimmung danach gewichtet werden, wie viel Steuern Sie zahlen. Keine Steuer? Keine Wahl.

Auf diese Weise bringen Sie Skin wieder ins Spiel. Das ist fair, weil es bedeutet, dass diejenigen, die einen Beitrag leisten, bestimmen können, wohin das Geld tatsächlich fließt. Wer mitreden will, muss mitreden. Auf diese Weise treiben Sie den Fortschritt voran, Sie verursachen echte Kosten für die Entscheidungsfindung.

Nun, während dies im Prinzip großartig klingen mag, ist es in der Praxis nicht so einfach.

Die Demokratie funktionierte für kurze Zeit, dh als Landbesitzer die einzigen Wähler waren (lokale Haut im Spiel) und ein Unentschieden einen von ihnen zwang, Gouverneur zu werden. Aber dies brach zusammen, als die Populationen skaliert wurden, weil größere Zahlen es schaffen unmöglich damit jeder Haut im Spiel hat. Außerdem macht es die Besteuerung als Diebstahl viel komplexer.

Also, wie lösen wir das? Es ist eigentlich einfach. Entfernen Sie sowohl stimmberechtigte als auch falsche Vertreter insgesamt.

Die einzige Abstimmung, die zählt, ist, wofür Sie Ihr Geld ausgeben!

Wenn Sie Bio-Rindfleisch statt veganer Alternativen wie gefälschtem „Beyond Meat“ kaufen, stimmen Sie für echtes Fleisch. Wenn Sie ein iPhone einem Samsung vorziehen, stimmen Sie für das iPhone. Präferenzen (Stimmen) werden perfekt dadurch dargestellt, wo Sie das Produkt Ihrer Arbeit ausgeben.

Zeit damit zu verschwenden, Entscheidungen zu gruppieren und dann zu versuchen, die Kosten dieser kollektiven Entscheidungen zu sozialisieren, geht über Stufe 9,000 Dummheit hinaus. Es fügt Zwischenschritte hinzu, verschwendet Ressourcen und zwingt jeden, der nicht für das Gruppenergebnis gestimmt hat, für etwas zu bezahlen, das er nicht wollte!

Was zum Teufel machen wir???

Darüber hinaus kennen wir die Größe der Märkte, weil die komplexesten Systeme, die wir auf dem Planeten haben, globale, miteinander verbundene Märkte und ihre Lieferketten sind. Die bloße Tatsache, dass ich auf einer Tastatur schreibe, die aus Erde und Steinen und Scheiße besteht und irgendwo elektrische Signale über Kabel, Drähte und ein kurzlebiges Netzwerk namens Internet sendet, damit Sie es lesen können, ist ein Beweis für die Macht von Freie Märkte.

Die Demokratie hat uns das nicht gegeben. Dezentralisierte Entscheidungsfindung durch eigennützige Einzelpersonen, die Ziele verfolgen, die sie für subjektiv wertvoll halten, hat dies ermöglicht.

Es ist etwas zum Staunen, und wir werden es im zweiten Teil dieser Serie untersuchen.

Die Abstimmung ist eine Rube-Goldberg-Maschine, die nichts anderes tut, als kostbare Zeit zu verschwenden, uns die Illusion einer Wahl gibt und Schlangenöl-Verkäufern Befugnisse verleiht, die sie niemals haben sollten.

Seine einzige Lösung ist die Abschaffung.

Die Grundprinzipien von Bitcoin

Dieser Abschnitt könnte einen ganzen Aufsatz einnehmen, und das hat er auch schon getan. Das kannst du hier nachlesen:

"Warum Bitcoin, nicht Shitcoin"

Aber um die Kernfunktionen von Bitcoin zusammenzufassen:

• Keine Abstimmung oder „On-Chain“-Governance (kein Beteiligungsnachweis)
• Vom Individuum erzwungen (Knoten)
• Meritokratisch (Arbeitsnachweis)
• Feste Regeln (kein zentraler Gesetzgeber)
• Skalen in Ebenen (Kompromisse werden realisiert und Ebenen werden in Beziehung gesetzt)
• Überprüfbarkeit (Ich kann die Regeln schnell, günstig und einfach kennen und durchsetzen)
• Entstehender, freiwilliger Konsens (keine Overlords oder Repräsentanten)
• Resistent gegen Zensur von Minderheiten und Mehrheiten
• Unveränderlichkeit als Funktion der Kosten (keine Möglichkeit, die Geschichte zu ändern)
• Kein Ausgabemonopol (Open Entry, Pay to Play)
• Transparenz (acht Seiten, ein Regelwerk, offen für alle)
• Offen und neutral (keine Minderheiten, Mehrheiten oder Gruppenidentitäten jeglicher Art)
• Irreversibel (sowohl Dummheit als auch Pech haben Folgen. Verluste können nicht sozialisiert werden, egal wie viele Leute „abstimmen“)
• Privateigentum (vielleicht die größte Inkarnation des Privateigentums)

Ich bin sicher, dass ich einige vermisse, aber es genügt zu sagen, dass diese alle in einer Liga spielen, die mit den Grundprinzipien der Demokratie nicht vereinbar ist. Einige sind hart, andere mögen sogar extrem erscheinen, aber sie ähneln der Realität, und wie ich schon oft gesagt habe, wenn es eine Sache gibt, die Bitcoin tun wird, um die Welt zum Besseren zu verändern, dann das es wird wirtschaftliche Konsequenzen wieder einführen.

Schlusswort

Demokratien sind nichts anderes als legale, öffentliche Monopole, die von Gewinnern von Beliebtheitswettbewerben geführt werden, die keine Rolle spielen. Sie appellieren an die Herrschaft des Mobs und gehen immer in die Herrschaft über, wo Moral und die Folgen von Dummheit sozialisiert und oft von den produktiveren Mitgliedern der Gesellschaft bezahlt werden.

Das Verkaufsargument klingt netter als viele der „Ismen“ an der Oberfläche, aber in Wirklichkeit ist es eine viel größere Belastung für die Gesellschaft, weil es a) die Fähigkeit hat, zu bestehen, und b) die Massen befähigt zu denken, dass sie irgendwie sind verantwortlich, während sie ihren parasitären Oberherren blind gehorchen.

Monarchien, wie sie von Hoppe und verteidigt wurden Saifedean Ammous, werden zumindest von erblichen Titelträgern mit etwas Haut im Spiel geführt. Das Ergebnis ist, dass sie viel schneller versagen oder korrigieren, wenn sie sich wie Possenreißer verhalten. Ich glaube, dass Bitcoin ein neues Zeitalter natürlicher, kompetenter Eliten einläuten wird, von denen viele im klassischen Sinne als „königlich“ gelten würden – aber das werden wir in Teil zwei untersuchen.

Die Demokratie befindet sich in ihrer Endphase. Es war eine Art Rückschritt, und die Realität ist, dass die Demokratie der Parasit ist, der vom Wohlstand der freien Märkte profitiert hat und neben dem Aufblühen der Menschen weiterhin Ressourcen, Kapazitäten und Energie raubt.

Denjenigen, die weniger produktiv, weniger kompetent oder sklavischer sind, die gleiche Stimme zu geben wie jemandem, der mehr Wert hinzufügt, mehr produziert und von größerer Kompetenz ist, ist nicht nur kontraintuitiv, sondern natürlich abstoßend.

Die Auswirkungen dieses moralisch abstoßenden, großen Fehlers werden jetzt durch die Clownwelt-Simulation, die wir alle beobachten, spürbar.

Von „wir stecken alle gemeinsam drin“ über „wir sind alle eins“ bis hin zu „eine Person, eine Stimme“ hat der Sirenenruf der Demokratie die Welt direkt auf die dunkelsten, düstersten Straßen geführt.

Nur mit einem Licht, das so stark ist wie Bitcoin, können wir unseren Weg zurück finden und den Blutegel entfernen, der die gesamte Produktionskapazität einer menschlichen Rasse aufsaugt, die das Potenzial hat, zu gedeihen.

Bitcoin bietet uns eine Zukunft, die ganz anders ist als die Gegenwart, in der wir leben, also bitte, a) hören Sie auf, es mit irgendetwas Demokratischem zu verwechseln, und b) erkennen Sie, dass alle Ihre Modelle kaputt sind, einschließlich Ihrer bisherigen Gedanken über Governance.

Ein Bitcoin-Standard wird nicht wie die demokratische Clown-Welt von 2022 aussehen.

Wir sehen uns in Teil zwei, wo wir den Verfall der Gesellschaft durch die Demokratie untersuchen und wie Bitcoin uns helfen wird, den Kurs umzukehren.

Dies ist ein Gastbeitrag von Aleks Svetski von anchor.fm/WakeUpPod und The Bitcoin Times. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin Magazin.

Quelle: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy