Kann Tokenless Voting Bedenken hinsichtlich der On-Chain-Governance lösen?

Der Mechanismus zur Implementierung und Verwaltung der Aktualisierungen eines Blockchain-Protokolls, um seine Entwicklung voranzutreiben und den Fortbestand im wettbewerbsorientierten digitalen Raum sicherzustellen, wird als Governance bezeichnet.

Zuvor wurde diese Entscheidungsfindung von den wenigen Entwicklern kontrolliert, die Methoden wie soziale Plattformen, Wortwahl, Offline-Abstimmungen, Blogs und Foren verwendeten, um Entscheidungen für das Blockchain-Ökosystem zu treffen. Diese Methode, bei der die Interessengruppen nur eine schwache Stimme hatten, weckte Bedenken hinsichtlich des Entscheidungsprozesses, der von wenigen Privilegierten kontrolliert wird, was dazu führte, dass die Übergang zu einem On-Chain-Governance-Modell.

An der Kette ist der Modus, in dem die Stakeholder Stimmen abgeben, indem sie die Rechte, die sie verdienen, im Verhältnis zu den von ihnen gehaltenen Token nutzen, bekannt als Konsens. Sie haben eine zusätzliche Verantwortung sicherzustellen, dass vorgeschlagene Änderungen nur im Interesse des Ökosystems und der Gemeinschaft unterstützt werden. Da der Abstimmungsprozess regelt, was und wann das Update auf die Blockchain angewendet wird, legt das System die Grundlage dafür Dezentrale Governance (DeGov).

DeGov oder On-Chain-Governance wird gegenüber Off-Chain-Governance bevorzugt, da sie einige wichtige Bedenken anspricht:

• Die Ungewissheit darüber, ob und wenn überhaupt, wann; eine durch die Community-Abstimmung (Off-Chain) getroffene Entscheidung wird umgesetzt.
• Vermittelt den Entscheidungsträgern ein Gefühl der Verantwortlichkeit, da die Blockchain-Architektur in die Rückverfolgbarkeit aller getroffenen Aktionen und Entscheidungen eingebettet ist.
• Das hohe Maß an Transparenz gewährleistet Konsistenz und Fairness im gesamten System, sodass die Benutzer fundierte Entscheidungen darüber treffen können, ob sie einer Community beitreten oder nicht, da der Entscheidungsprozess zugänglich bleibt.
• Wenn die beteiligten Parteien nicht einverstanden sind, ist die einzige Wahl ein Fork, der die Spaltung der bestehenden Community verursacht.
• Am wichtigsten ist, dass es die Philosophie eines demokratisierten Systems aufrechterhält, das von der Gemeinschaft ohne zentralisierte Kontrollbehörden regiert, besessen und betrieben wird.

Gegenwärtig, der Token-basierte On-Chain-Governance-Mechanismus hat seine Einschränkungen:

• Die Entscheidungsfindung wird von den wenigen Reichen kontrolliert, die mehr Anteile besitzen und daher mehr Gewicht pro Stimme genießen, was den Konsens ergibt plutonom.
• Token-basiertes Voting ermächtigt die Token-Inhaber und untergräbt das Interesse anderer Community-Mitglieder wie die Entwickler, Miner, Validatoren usw. 
• Das Die Wahlbeteiligung ist recht niedrig entweder aufgrund eines Mangels an Wissen über die damit verbundenen Feinheiten und des Verständnisses der Auswirkungen, die eine Entscheidung langfristig haben könnte, oder aufgrund eines geringen Vertrauens in ein System, das höhere Interessengruppen bevorzugt.
• Da ist ein höheres Risiko von Interessenkonflikten Probleme unter der Elite und den peripheren Benutzern.
• High Anfälligkeit für Stimmenkauf da Stimmrechte durch den Konsensmechanismus selbst mit wirtschaftlichen Vorteilen gekoppelt sind.

Ein Entscheidungsprozess, der kohärent ist und der globalen Gemeinschaft zugute kommt, sowohl zeit- als auch aufwandseffizient, macht Governance vertrauenswürdig. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer Governance-Methode, die nicht davon abhängt, „wie viele Token ein Stakeholder hat“, sondern von Faktoren, die dies können das Rechtsgefälle auszugleichen, ohne die Grundprinzipien der DeGov zu gefährden.

Einer davon ist ein tokenloser Abstimmungsmechanismus. Es eliminiert die Abhängigkeit von Token oder dem Vermögen, das eine Person in einem System besitzt. Es muss noch eine Möglichkeit geben, zu bestimmen, wer im Entscheidungsprozess zu Wort kommt, und eine vernünftige Bestimmung, warum und in welchem ​​Umfang. Einige Lösungen, die dafür vorgeschlagen werden, sind unten aufgeführt:

• Ein Kopf eine Stimme

Dieser Mechanismus beinhaltet die Identifizierung der einzelnen Kontoinhaber und die Zuweisung einer einzigen Stimme mit gleicher Gewichtung zu jeder Adresse, ähnlich wie ein traditionelles Wahlsystem funktioniert. 

Die Teilnahme und Expertise in der Wirkungsanalyse bleiben eine Einschränkung für ein solches System zum Nachweis der Persönlichkeit. Der Mechanismus gefährdet die Anonymität der Teilnehmer, da die Möglichkeit besteht, dass eine Person mehrere Adressen im Netzwerk besitzt. 

• Teilnahmenachweis

Die Teilnahme an einem Blockchain-Protokoll kann in Bezug auf Investitionen, Entwicklung oder Design erfolgen. Als Nachweis der Teilnahme muss der Wähler bescheinigen, dass er am Lernen über das Blockchain-System teilgenommen hat, investiert hat oder ein technischer Experte ist. Dabei werden in einem komplexen Verfahren die Kriterien und die Legitimität der Teilnahme algorithmisch ermittelt und schließlich das Stimmgewicht für den Wähler vergeben.

• Quadratische Abstimmung

Dies ist ein hybrider Mechanismus, der Token-Inhabern die Befugnis zur Abstimmung gibt, aber die „Stärke“ dieser Befugnis wird durch andere Faktoren wie die Stärke des Glaubens an den Vorschlag, die Teilnahme, die Persönlichkeit und die Absicht bestimmt. Obwohl dieses System Token beinhaltet, wird die gesamte Kontrollmacht in einem Konsensmechanismus auf die Wähler verteilt.

• Begrenzte Governance

Laut Vitalik Buterin ist es eine der am besten geeigneten Lösungen. Der Mechanismus beinhaltet das Festlegen bestimmter Parameter und das Zulassen, dass nur wenige andere durch die Abstimmungsmechanismen beeinflusst werden. Somit werden die Updates teilweise durch Codes und die Protokolldefinition selbst gesteuert, während nur für wenige andere abgestimmt werden kann. Dieser Mechanismus stellt zwar einige Einschränkungen für die Skalierbarkeit und Flexibilität der Blockchain dar, scheint jedoch ein sicherer Mechanismus für berechtigte zu sein.

• Futarchie 

Basierend auf den Prinzipien „vote values ​​but bet believes“ ist dies eher eine umstrittene Art, Updates in ein bereits volatiles Ökosystem von Blockchains einzuführen. Es betont nicht die Abstimmung über eine individuelle Entscheidung, sondern die Vorhersage, wie sie sich auf das System auswirken und ihm eine Richtung geben kann.

Es funktioniert, indem Wetten darauf platziert werden, ob ein bestimmter Vorschlag angenommen oder abgelehnt wird, und die Wette, die gewinnt, bleibt bestehen. Da solche Vorhersagen von der Analyse der Vorteile oder Auswirkungen des Vorschlags abhängen und das Wissen über die Mehrheit dafür oder dagegen wäre. Es erfordert ein tiefes Verständnis des ungezähmten Blockchain-Marktes und des betrachteten Protokolls sowie der beteiligten Community.

On-Chain-Governance gewährleistet dezentrale und transparente Entscheidungsfindung. Ein Gleichgewicht zwischen individuellem Ethos, Blockchain-Wachstum, Innovation und allgemeinem Gemeinschaftsinteresse muss aufrechterhalten werden. Was vorschreibt, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen nicht zur Motivation hinter einer Abstimmung werden. Dafür ist ein tokenloser Konsens eine offensichtliche Lösung. Obwohl der Blockchain-Raum immer noch mit diesen Mechanismen experimentiert, wird mit Sicherheit eine klar definierte Methodik im allgemeinen Interesse auftauchen, wenn der Raum und der Benutzer reifen.

Beiträge: 10