Fallstudie zur Kryptoanalyse – „Three Arrows Capital“: TEIL VI (Rodrigo Zepeda)

Von Rodrigo Zepeda, CEO, Storm-7 Consulting

Rolle der Währungsbehörde von Singapur

In Juni 2021 die Währungsbehörde von Singapur (MAS) eine Untersuchung des in Singapur ansässigen Investmentfonds eingeleitet „Three Arrows Capital Pte. GmbH."(3AC Singapur) (MAS
2022). Oberflächlich betrachtet handelte es sich dabei um eine einjährige Untersuchung, die in einer bloßen Abmahnung gipfelte
30 Juni 2022 (MAS
2022). Wie ich erklärt und begründet habe Teil IV von diesem
Fallstudie in Zusammenhang mit 'Drei Pfeile Hauptstadt"(3AC), bin ich der Ansicht, dass die MAS, wenn sie ihre Aufsichtspflicht in Bezug auf eine angemessene, umsichtige und rechtzeitige Beaufsichtigung von 3AC Singapur ordnungsgemäß erfüllt hätte, 3AC hätte anfordern müssen
Singapur zur Registrierung als „Lizenzierte Fondsverwaltungsgesellschaft“ (LFMC), im Gegensatz zum bestehenden Status als 'Registered Fund Management Company' (RFMC).

Ich glaube, dass dies 3AC Singapur eine gesetzliche Verpflichtung auferlegt hätte, sich an eine breite Palette viel strengerer regulatorischer Anforderungen zu halten, was die bestehenden Betriebsabläufe, das Risikomanagement, die Compliance und das Kapital des Unternehmens erheblich gestärkt hätte
Verpflichtungen. Dies wiederum hätte möglicherweise den Zusammenbruch des Unternehmens verhindert oder zumindest das Ausmaß des entstandenen finanziellen Schadens erheblich verringert. Folglich halte ich die Verletzung ihrer Aufsichtspflicht durch die MAS für daher
letztlich auch zum Zusammenbruch von 3AC Singapore beigetragen.

Kryptomarktereignisse im Jahr 2022

In Teil II von diesem
Fallstudie Wir haben drei Hauptmarktereignisse identifiziert. Diese waren: (1) der Zusammenbruch von „TerraUSD“ (UST) und sein Schwestertoken Terra (LUNA) Auf
12. Mai 2022; (2) der Absturz der Kryptowährung (über die „Erste Welle“ in Mai 2022 und die 'Zweite Welle' in
Juni 2022); und (3) das Versäumnis von 3AC, seine Kreditzahlungen und Nachschussforderungen zu erfüllen
Juni 2022. Ich denke, es war eine Kombination dieser drei Hauptmarktereignisse, die letztendlich zum Zusammenbruch von 3AC Singapore führte.

Um es jedoch klarzustellen, es waren die bereits bestehenden strukturellen und betrieblichen Schwächen und Fehler, die 3AC Singapore zu dieser Zeit zeigte, die es ermöglichten, dass diese Ereignisse zu seinem Zusammenbruch führten. Wie wir in bemerkt haben
Teil II, war es eine Reihe von Ereignissen und Entscheidungen, die zum Zusammenbruch von 3AC Singapore beigetragen haben
Juni 2022, und nicht nur ein einziger Fehler der Firma. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Schwächen und Fehler zuvor im Zusammenhang mit weit verbreiteten Fehlern im Risikomanagement identifiziert wurden; Compliance-Fehler; Vermögensbewertungsfehler; Investitionsrisiko
Fehler; und stark exzessive Überschuldung.  

Auf den ersten Blick hat 3AC Singapur gegen viele verschiedene Betriebsregeln verstoßen. Es schien ineffektive und glanzlose Risikomanagementmodelle, -praktiken und -richtlinien zu betreiben. Es setzte sich einem massiven Konzentrationsrisiko aus, indem es in eine einzige Anlageklasse investierte
(Kryptowährungen). Die angewandten Margenpraktiken waren weder konservativer Natur noch spiegelten sie sichere Risikomanagementpraktiken wider, obwohl Kryptoinvestitionen höhere Risiken mit sich brachten als hochriskante, komplexe und undurchsichtige außerbörsliche Transaktionen (OTC)
derivative Anlagen.

Der wichtigste Punkt von allen war, dass der dreifach gehebelte Handel, den er durchführte, ein massives Risiko für das Unternehmen darstellte, das aller Wahrscheinlichkeit nach nicht auf der Grundlage etablierter Risikomanagementpraktiken hätte gerechtfertigt werden können. Der Zusammenbruch von TerraUSDand
LUNA und die erste Welle des Kryptowährungs-Crashs in Mai 2022 stark gedrückte Kryptomärkte. Die von 3AC Singapore während dieser ersten Veranstaltung getroffenen Entscheidungen besiegelten höchstwahrscheinlich das endgültige Schicksal der Firma. Die Kryptoanalysefirma 'Nansen' trug
eine hochdetaillierte forensische On-Chain-Analyse der Ereignisse rund um den Zusammenbruch von TerraUSD und LUNA (Nansen 2022).

Es wurde festgestellt, dass Terra während des anfänglichen Zusammenbruchs aus 7. Mai 2022 zu
16. Mai 2022, verlor der Hauptliquiditätspool auf Curve mehr als die Hälfte seines „Gesamtwerts gesperrt“ (TVL) und 3AC Singapur und Celsius Network LLC (Celsius) zusammen fast zurückgezogen
800 Mio. US$ vom Lido Staked Ethereum (STETH) und Ethereum (ETH) Kurve Liquiditätspool (3AC Singapur zog sich ungefähr zurück
400 Mio. US$ Liquidität) (Nansen 2022). Das wurde festgestellt
„Diese Transaktionen hatten einen starken negativen Einfluss auf die Liquidität des Pools und die Anfälligkeit der Bindung.“
(Nansen 2022).

Zu diesem Zeitpunkt hatten die Kryptomärkte also durchgehend eine hohe Volatilität gezeigt
2022, und der Wert der Kryptowährungen sank von Monat zu Monat stetig. Zum Beispiel in der Woche vom
9. Mai 2022 zu 16. Mai 2022 der Preis von ETH war deutlich gesunken und war um 29 % gefallen (Nansen 2022). Dies
wahrscheinlich erheblich negativ auf die Krypto-Investitionen von 3AC Singapore ausgewirkt. Aus
9. Mai 2022 zu 12. Mai 2022, war der TVL des stETH/ETH-Kurvenpools um mehr als 50 % geschrumpft (von
4.08 Milliarden Dollar zu 1.91 Milliarden Dollar) (Nansen 2022). Nansen (2022)
weiter darauf hingewiesen, dass 'die Implosion von UST trug wesentlich zur steigenden Risikoaversionsstimmung unter den Marktteilnehmern bei.

Dies war ein entscheidender Zeitpunkt für 3AC Singapur. Wenn 3AC Singapore seine Anlagerisikomodelle konservativ kalibriert hätte, hätte es erkennen müssen, dass die zu diesem Zeitpunkt aufgelaufenen Marktrisiken zu groß waren. In dieser Anfangsphase (Mai 9
2022 zu 16. Mai 2022), andere große Krypto-Investmentakteure, die gehebelte stETH/ETH-Positionen hielten, versuchten eindeutig, ihre bestehenden Positionen abzubauen (Nansen
2022). Diese großen Player haben zu diesem Zeitpunkt die richtige Investition getätigt.

3AC Singapur sollte war einer der Akteure, die das Risiko ihrer Investitionen verringern wollten, aber stattdessen gehörte 3AC trotz des Abzugs von etwas Liquidität in diesem Zeitraum nicht zu den großen stETH-Verkäufern und behielt tatsächlich den Großteil seines stETH
Investition (Nansen 2022). Das war der völlig falsche Schritt. Zu der Zeit, als 3AC Singapur anfing, in Panik zu geraten
13 Juni 2022 es war zu spät, und es wurde vom raschen Rückgang der stETH- und Kryptomarkt-Ansteckung eingeholt. Zum Beispiel Nansen (2022)
abgeschlossen:

'3AC scheint jedoch ein Opfer der Ansteckung zu sein. Ein Fall, in dem man zur falschen Zeit am falschen Ort war … 3ACs Mangel an solidem Risikomanagement gepaart mit übermäßigem Leverage war einfach eine tickende Zeitbombe, die durch die stETH „De-Peg“ gezündet wurde.'

Ich würde Nansens Analyse tendenziell zustimmen. Es wurde geschätzt, dass 3AC Singapore ungefähr verloren hatte
500 Mio. US$ nach dem Zusammenbruch (Rot 2022). Wir haben oben identifiziert
dass der Preis von ETH in nur einer Woche um 29 % gefallen war Mai 2022. Wir haben auch reingeschaut
Teil II von diesem
Fallstudie dass ein gewichteter durchschnittlicher Verlust von 20 % (WAL) in Kryptowährungswerte in
Mai 2022, würde 3AC bedeuten 3,000 Mio. US$ Wert sinken würde
2,400 Mio. US$. Wenn diese 20% WAL weitergehen Juni 2022 3ACs 2,400 Mio. US$
Wert sinken würde 1,920 Mio. US$.

Wir können jetzt also sehen, warum 3AC Singapur geschätzt hat 3 Milliarden Dollar an Vermögenswerten schien sich überall schnell aufzulösen
Mai 2022 und Juni 2022. Nehmen wir an, 3AC Singapore hielt 1 Milliarden Dollar
in illiquide Krypto-Start-up-Investments, die es dabei belassen würden 2 Milliarden Dollar
an Vermögenswerten, die es investieren könnte. Wenn diese in Krypto-Assets und Kryptowährungen investiert worden wären, wären die geschätzten 20 % WAL quer
Mai 2022 und Juni 2022 hätte der Wert abgenommen 2,000 Mio. US$
zu 1,600 Mio. US$ in Mai 2022, und bis zu 1,280 Mio. US$
by Juni 2022. Wenn wir die geschätzten abziehen 500 Mio. US$ Verlust nur durch den Zusammenbruch von stETH/ETH
780 Mio. US$ Überreste.

Zugegeben, das sind nicht die tatsächlichen Zahlen, aber der Punkt ist, dass wir durch die Durchführung verschiedener Szenarioanalysen wie dieser in etwa abschätzen können, wie Schäden in dieser Größenordnung entstanden sind. Diese Verluste wären viel größer gewesen, wenn die tatsächlichen
Die von 3AC Singapur erfahrenen WAL waren größer, z. B. zwischen 20 % und 50 %. Insgesamt erleidet 3AC Singapore massive Verluste aufgrund des kombinierten Zusammenbruchs von TerraUSD und LUNA. Dann haben wir den Beginn der zweiten Welle des Kryptowährungs-Crashs
in Juni 2022 was die Kryptowährungsmärkte massiv negativ beeinflusste. Dies wiederum wirkt sich massiv negativ auf die bestehenden Krypto-Anlagepositionen von 3AC Singapore aus, die über eine Reihe von Krypto-Börsen verteilt sind.

Infolgedessen kann 3AC Singapur die anhaltenden Nachschussforderungen und letztendlich die Ratenrückzahlungen für seine bestehenden dezentralen Finanzierungen nicht erfüllen (DeFi) Darlehen. Wir verweisen auf die
FIVE Theoretisch gehebelte Krypto-Investitionspositionen, die von der Firma angenommen wurden, sind in dargelegt
Teil V von diesem
Fallstudie. Zunächst, am Anfang von Juni 2022, 3AC Singapore hat möglicherweise geglaubt, dass sich seine fünf Krypto-Anlagepositionen umkehren würden. Daher wäre es erforderlich gewesen, eine zusätzliche Mindestmarge (MM) zu jeder Krypto
Börse, um ihre offenen Positionen aufrechtzuerhalten, trotz erheblicher Verluste beim Anlagehandel.

Zu diesem Zeitpunkt haben die Kryptomärkte die erste Welle des Cryptocurrency Crash erlebt, aber das ist noch nicht der Fall
13 Juni 2022 als 3AC Singapur zum ersten Mal in Panik geriet. Steigende Mengen an MM wären erforderlich gewesen, da jede Position mehr an Wert verlor. Angenommen, jede Position hat an Wert verloren, wodurch 3AC Singapur zusätzliche MM von verbuchen musste
10 Mio. US$ für jede offene Position hätte die Firma dann insgesamt gebucht
100 Mio. US$ in Investmentfonds (5 x 10 Mio. US$ IM + 5 x 10 Mio. US$
MM). Als seine Krypto-Investitionspositionen geschlossen wurden, hätte 3AC Singapore alle seine anfänglichen Investmentfonds verloren, d.h.
100 Mio. US$.

Wir haben das Beispiel von fünf Krypto-Anlagepositionen bereitgestellt. In Wirklichkeit war jedoch wahrscheinlich zumindest 3AC Singapore in Betrieb
ZEHN Anlagepositionen über verschiedene identifizierte Krypto-Börsen. Es ist auch wahrscheinlich, dass zumindest einige dieser Börsen dem Unternehmen höhere Hebelverhältnisse wie 1:50, 1:75 oder 1:100 boten. Dies hätte dazu geführt, dass seine Verluste über diese höher gewesen wären
Leverage-Plattformen waren sogar noch schlechter als anhand des Leverage-Verhältnisses von 1:10 dargestellt. Wenn 3AC Singapore keine solch übermäßige Hebelwirkung eingesetzt hätte, wenn es starke Margining-Praktiken angewendet hätte und wenn es sich auf solide Risikomanagementmodelle und -richtlinien verlassen hätte,
es hätte seine Positionen effektiv glattstellen können. Es hätte viel Geld verloren, aber es wäre nicht gescheitert und zusammengebrochen.

In der Praxis irgendwann Juni 2022, erkannte 3AC Singapore, dass sich seine Positionen kurzfristig nicht umkehren würden, oder ihm die Mittel ausgegangen waren, um weitere erforderliche MM zu buchen, oder beides. Dies geschah wahrscheinlich während des dritten
Woche Juni 2022Dh 13 Juni 2022 zu 19 Juni 2022. Da es nicht genügend Mittel hatte, war es nicht in der Lage, ausstehende DeFi-Darlehensraten zurückzuzahlen, was zu einem Kreditausfall und einer Beschleunigung des vollen Betrags der ausstehenden Kredite führte.
Beispielsweise die Krypto-Brokerfirma 'Voyager Digital, LLC' (Reise) hatte 3AC mitgeteilt, dass es eine Rückzahlung von a
25 Mio. US$ US-Dollar-Münze (USDC) Darlehensrate durch 24 Juni 2022
(Gehuang 2022;
PRNewswire 2022).

Der gesamte Betrag der zu diesem Zeitpunkt bestehenden Schulden war vorbei 670 Mio. US$
(350 Mio. US$ (USDC-Wert) Darlehen + 323 Mio. US$ (BTC-Wert) Darlehen). Daher lag es offensichtlich im Interesse von 3AC Singapore, eine solche Darlehensrate zurückgezahlt zu haben, was dann verhindert hätte, dass dieses Darlehen in Zahlungsverzug gerät
beschleunigt (das Unternehmen hätte den Kredit dann über einen längeren Zeitraum abbezahlen können). 3AC Singapore konnte jedoch nicht zurückzahlen
25 Mio. US$, oder entschied sich, nicht zurückzuzahlen, und so beschleunigte Voyager den gesamten Betrag des dann fälligen Darlehensbetrags
27 Juni 2022.

BitMEX berichtete, dass es herum geschuldet wurde 6 Mio. US$ von 3AC Singapur (Khatri 2022;
Malwa 2022). Deribit behauptete, 3AC Singapore sei es schuldig
80.13 Mio. US$ (Chipolina 2022).
Blockchain.com wurde geschuldet 270 Mio. US$ von 3AC Singapur (Allison 2022).
Allein diese Kredite summierten sich auf ungefähr 1,026.13 Mio. US$ (670 Millionen $ + 6 Millionen $ + 80.13 Millionen $ + 270 Millionen $). Diese Kreditzahlen geben uns eine Vorstellung von der Größe der Krypto-Investment-Handelspositionen, die 3AC Singapore betrieb.
Insgesamt zeigt dies, dass der Betrieb von 3AC Singapore zu diesem Zeitpunkt katastrophale Verluste erlitten hatte, von denen er sich nicht erholen konnte.

Denken Sie daran, dass 3AC Singapore nur berechtigt war, maximal 250 Millionen Singapur-Dollar zu halten (179.78 Mio. US$), also ungefähr
180 Mio. US$ des verwalteten Vermögens (AuM). Denken Sie auch daran, dass die MAS eine offizielle Untersuchung gegen 3AC Singapur eingeleitet hatte
Juni 2021 und im 2022 Die MAS untersuchte tatsächlich immer noch 3AC Singapore bezüglich einer möglichen Verletzung ihrer genehmigten AuM-Grenze. Auf den ersten Blick scheint die Untersuchung durch die MAS so akribisch und gründlich gewesen zu sein, dass bei
Zu keiner Zeit ahnte es, dass 3AC Singapur irgendwie mit mehr als operierte
sechzehn mal sein genehmigtes AuM-Limit (d. h. 180 Mio. US$ Grenze im Vergleich zu
3,000 Mio. US$ Bewertung).

Letzte Kommentare

Es ist sehr wahrscheinlich, dass mit Beginn der Untersuchungen durch die bestellten Insolvenzverwalter immer mehr Enthüllungen über schlechte, zwielichtige oder vielleicht sogar kriminelle Praktiken von 3AC Singapore ans Licht kommen. Sagte zum Beispiel die Firma '8 Blocks Capital'
dass sie erfahren hatten, dass 3AC Singapur waren 'überall lange gehebelt und Margin-Calls bekommen'und das von
16 Juni 2022, sie hatten sogar entdeckt, dass 3AC Singapur verwendet hatte 1 Mio. US$
der von 8 Blocks Capital bei 3AC Singapore hinterlegten Mittel zur Beantwortung von Nachschussforderungen (8 Blöcke Kapital 2022). Wenn dies wahr ist, stellt dies dar
ein klarer Verstoß gegen regulatorische Anforderungen, der von der MAS hätte untersucht werden müssen.

Ein Bericht des Forschungsunternehmens „FSInsight“ beschuldigte 3AC Singapur, ein altmodisches Ponzi-System im Madoff-Stil zu betreiben (Scharf
2022). Es wurde der Firma vorgeworfen, möglicherweise ihre Bücher zu verfälschen, um enorme (künstliche) Kapitalrenditen zu zeigen, während gleichzeitig behauptet wurde, dass die Firma rücksichtslos Kredite von fast allen institutionellen Kreditgebern in der Kryptographie aufgenommen habe
Industrie (Schlau 2022). Es gibt auch Theorien, die haben
wurde vorgeschlagen, dass 3AC Geld von Personen innerhalb der organisierten Kriminalität geliehen hat, und dies ist vielleicht der Grund, warum die Gründer spurlos verschwunden sind (Roth
2022). Wieczner (2022) bemerkte Folgendes:

„Die Implosion der Firma, die sowohl auf Leichtsinn als auch auf wahrscheinlich kriminelles Fehlverhalten zurückzuführen ist, löste eine Ansteckung aus, die nicht nur einen historischen Ausverkauf von Bitcoin und seinesgleichen erzwang, sondern auch einen großen Teil der Kryptowährungsindustrie auslöschte.“.

Zumindest hat der Zusammenbruch von 3AC Singapore Krypto-Investmentfirmen und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt dazu veranlasst, die Angemessenheit ihrer bestehenden Risikomanagementmethoden bzw. Aufsichtspraktiken in Frage zu stellen. Wie überall zu sehen war
fehlen uns die Worte. Fallstudie, gibt es noch viele Fragen zur genauen Rolle der MAS und zum Ausmaß ihrer Beteiligung am Zusammenbruch von 3AC Singapore.

Zusammenfassung der Ergebnisse der Fallstudie

Einige der relevantesten Ergebnisse, die dabei identifiziert wurden Fallstudie
sind:

1. Angesichts der Beweise hat die MAS ihre Aufsichtspflicht im Hinblick auf eine angemessene, umsichtige und rechtzeitige Aufsicht über 3AC Singapur nicht ordnungsgemäß erfüllt;
2. Hätte die MAS ihre Pflicht ordnungsgemäß erfüllt, hätte dies wahrscheinlich den Zusammenbruch der Firma möglicherweise verhindert oder das Ausmaß des entstandenen finanziellen Schadens erheblich verringert; 
3. in 2021 und 2022 3AC Singapur hätte als LFMC und nicht als RFMC registriert werden sollen;
4. die Firmengründer hatten es versäumt, einen robusten Investmentfonds aufzubauen, der unabhängig arbeiten konnte und der seine Gründer und Manager unabhängig für ihre Handlungen zur Rechenschaft ziehen konnte;
5. 3AC Singapur setzte sich einem massiven Risiko der Konzentration von Anlagevermögen aus;
6. 3AC Singapore hielt sich nicht an eine breite Palette gesetzlicher regulatorischer Anforderungen, die der Aufsicht durch die MAS unterlagen;
7. 3AC Singapore hat es versäumt, genaue und zeitnahe Vermögensbewertungsmodelle, -richtlinien und -verfahren für seine Kryptoinvestitionen einzusetzen und anzuwenden;
8. 3AC Singapore hat es versäumt, der MAS die gesetzlich vorgeschriebene Bewertung seiner verwalteten Vermögen genau und rechtzeitig zu melden;
9. 3AC Singapur setzte risikoreiche und ineffektive Krypto-Investitions-Margining-Praktiken ein;
10. 3AC Singapur wies eine Reihe großer Fehler in Bezug auf seine interne Revisionsfunktion auf; Compliance-Funktion; Investitionsschließungsverfahren; Managemententscheidungen und -richtlinien; aufsichtsrechtliche Meldefunktion; Risikomanagementrahmen; Risikomanagement
    Modelle (Genauigkeit und Kalibrierung); Risikomanagement, Praktiken und Richtlinien; und Meldefunktion der Aufsichtsbehörde;
11. Angesichts der Beweise scheint es 3AC Singapore absichtlich versäumt zu haben, die MAS über die fortgesetzte Verletzung ihrer genehmigten AuM-Investitionsgrenze zu informieren;
12. 3AC hat in Bezug auf seine Krypto-Investitionen (Triple Leveraged Trading) einen stark exzessiven Leverage-Handel betrieben, der eine zentrale Rolle beim Zusammenbruch des Unternehmens spielte; und
13. Die drei wichtigsten Marktereignisse, die zum Zusammenbruch von 3AC Singapore führten, waren der Zusammenbruch von TerraUSD und LUNA, der Cryptocurrency Crash in
    2022, und das Versäumnis von 3AC, seine Darlehenszahlungen und Nachschussforderungen zu erfüllen.

Zusammenfassung der Fallstudie

In Teil I von diesem
Fallstudie wir lieferten einen sachlichen Hintergrund über 3AC und seine verschiedenen operativen Einheiten, die auf der ganzen Welt gegründet wurden; wir sprachen kurz über die Hintergründe der Firmengründer Kyle Livingston Davies und Su Zhu; und wir skizzierten die Art der Investitionen
Hergestellt von 3AC. Im Teil II
Wir haben das Analysefenster eingegrenzt, innerhalb dessen wir versuchten, 3AC-Operationen zu analysieren, wir haben Private-Equity-Investitionen in Krypto-Start-ups von 3AC diskutiert und einen kurzen Hintergrund zum Leveraged Trading gegeben.

Darüber hinaus legen wir Einzelheiten zu den drei Hauptereignissen dar, die sich auf den Betrieb von 3AC auswirkten, nämlich den Zusammenbruch von TerraUSD und LUNA; der Kryptowährungs-Crash (Erste Welle,
Mai 2022; Zweite Welle, Juni 2022); und das Versäumnis von 3AC, seine Nachschussforderungen für seine Krypto-Investitionen und seine Kreditzahlungen für seine DeFi-Darlehen zu erfüllen. Im
Teil III von diesem
Fallstudie, haben wir den in Singapur bestehenden Regulierungsrahmen dargelegt, wir haben Einzelheiten zum RFMC-Registrierungsantrag von 3AC Singapur bereitgestellt und wir haben eine Reihe von Fehlern im MAS-Regulierungsrahmen in Singapur dargelegt.

Wir identifizierten auch die breite Palette von regulatorischen Compliance-Verpflichtungen, die 3AC Singapore in Kraft setzen sollte, sowie eine Reihe von Aufsichts- und Regulierungsfehlern, die seitens der MAS festgestellt wurden. Im
Teil IV wir haben einen Überblick über die regulatorischen Rahmenbedingungen für Investmentfonds gegeben; wir haben uns einen Überblick verschafft
von Krypto-Asset-Risiken und Krypto-Fonds-Risikomanagementpraktiken; und wir haben die Entwicklung des Krypto-Ökosystems und der Regulierung in Singapur skizziert.

Anschließend erläuterten wir, warum behauptet wurde, dass die MAS ihrer Aufsichtspflicht gegenüber der angemessenen, umsichtigen und rechtzeitigen Aufsicht über 3AC Singapore nicht nachgekommen sei, und wie dieses Versäumnis letztendlich zu ihrem Zusammenbruch beigetragen haben könnte
Juni 2022. Endlich rein Teile V und
VI Wir haben versucht, die in Bezug auf 3AC und den endgültigen Zusammenbruch des in Singapur ansässigen Investmentfonds 3AC Singapore aufgeworfenen Fragen zusammenzufassen. Leider hatte ich keinen Zugriff auf die internen Dateien von 3AC, die Berichte der Regulierungsbehörden oder andere nichtöffentliche
Informationen.

Daher die hier dargelegte Analyse Fallstudie zur Kryptoanalyse ausschließlich auf öffentlich zugänglichen Informationen und auf diesen Informationen basierenden Annahmen und Schlussfolgerungen beruht. Wenn ich Zugang zu solchen Informationen hätte, wäre ich definitiv in der Lage gewesen
die Entscheidungen und Ereignisse zusammenstellen, die zum Zusammenbruch der Firma führten. Darüber hinaus als die
Fallstudie sich als länger als erwartet herausstellte, war ich nicht in der Lage, eine Analyse des Falls des Konkursverwalters gegen 3AC auf den Britischen Jungferninseln und in den Vereinigten Staaten (US) nach US-Recht.

Dennoch hoffe ich, dass den Lesern eine rechtliche, praktische und operative Fallstudie zur Verfügung gestellt wurde, um die Bandbreite der Krypto-Investitions- und Managementprobleme und -risiken zu veranschaulichen, die mit dem Zusammenbruch von 3AC Singapore einhergingen.