DABUS fällt – Oberster Gerichtshof macht Hoffnungen auf „KI-Erfinder“-Befürworter zunichte

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Hämmer wurden noch nie an australischen Gerichten verwendet Am Freitag, den 11. November 2022, haben drei Richter des High Court of Australia (Gordon, Edelman und Gleeson JJ) den Antrag von Stephen Thaler auf Sonderzulassung kostenpflichtig abgelehnt eine Entscheidung des Full Court des Bundesgerichtshofs von Australien, in der festgestellt wird, dass der (angebliche) „KI-Erfinder“ DABUS nicht als Erfinder zum Zwecke der Patentanmeldung in Australien genannt werden kann. Damit sind die Bemühungen von Dr. Thaler – und seinem „Sponsor“, Künstliches Erfinderprojekt Leiter Professor Ryan Abbott – um die Anerkennung von Maschinenerfindern nach australischem Recht über die Gerichte zu erreichen. Ich habe lange argumentiert, dass selbst wenn Maschinen zu autonomer Erfindung ohne menschliche Beteiligung fähig sind (was vorerst eine zweifelhafte Behauptung bleibt), es ist keineswegs selbstverständlich, dass die Erteilung von Patenten für maschinengenerierte Erfindungen wirtschaftlich oder gesellschaftlich wünschenswert ist. Die Weigerung des High Court, zu diesem Zeitpunkt eine Abwägung vorzunehmen, legt die Frage zurück in die Hände des Gesetzgebers, um festzustellen, ob eine Gesetzesänderung erforderlich ist. Allen Reformen sollte jedoch eine gründliche Untersuchung der Vor- und Nachteile vorausgehen, einschließlich der Konsultation von Experten, interessierten Kreisen und der breiten Öffentlichkeit.

Fairerweise muss man sagen, dass der High Court die Tür für die Erteilung von Patenten für maschinengenerierte Erfindungen nach geltendem Recht anscheinend nicht vollständig verschloss. Die Richter, die Thalers Antrag hörten, schienen offen für die Möglichkeit zu sein, dass in solchen Fällen ein menschlicher Erfinder identifiziert werden könnte, oder dass es vielleicht keinen Erfinder gibt, aber dass jemand dennoch berechtigt sein könnte, ein Patent auf die Erfindung zu erhalten. Dieser spezielle Fall bietet dem Gericht jedoch keine sachliche Grundlage, um solche alternativen Optionen in Betracht zu ziehen, und die Richter hielten ihn daher nicht für einen geeigneten Fall, um die Berufung zuzulassen.

Probleme eines Testfalls basierend auf 'vereinbarten Tatsachen'

Aus dem Protokoll der Anhörung zum Sonderurlaub geht hervor (Thaler gegen Patentkommissar [2022] HCATrans 199), dass die Ablehnung des Urlaubs durch den Gerichtshof nicht zuletzt auf die Art und Weise zurückzuführen sein könnte, wie der Fall Thaler von Anfang an konstruiert wurde. Wie Sophie Goddard SC im Namen des Commissioner of Patents bei der Anhörung bemerkte:

Die Frage, ob ein künstliches Intelligenzsystem ein Erfinder sein kann, hat sich dieser Bewerber weltweit selbst gestellt, bisher ohne großen Erfolg. Wir würden sagen, aus einer theoretischen Rechtsfrage einen Musterfall zu schaffen und dafür zu werben, dass die Frage weltweit nicht zu einer Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung erhoben wird…

Das trifft den Kern der Sache: Thalers einziger Zweck (oder vielleicht richtiger das Ziel von Abbotts Artificial Inventor Project) ist es, die Rechtstheorie auf den Prüfstand zu stellen, dass ein Patent gültig erteilt werden kann aus einer Anmeldung, auf die es gibt keinen menschlichen Erfinder, und der einzige benannte Erfinder ist eine Maschine. Zu diesem Zweck wurde der Fall beim australischen Patentamt provoziert und anschließend auf der Grundlage bestimmter „vereinbarter Tatsachen“ geführt, dh Tatsachen, von denen die Parteien für die Zwecke des Gerichtsverfahrens ausgehen sollten, dass sie wahr sind. Abschnitt 191 des Evidence Act 1995, sieht vor, dass solche vereinbarten Tatsachen als unbestritten gelten, nicht durch Beweise bewiesen werden müssen und nicht durch Beweise widerlegt oder relativiert werden können.

Insbesondere wurde der Fall auf der vereinbarten Grundlage fortgesetzt, dass DABUS die in Thalers Patentanmeldung offenbarten und beanspruchten Erfindungen autonom und ohne menschliche Kontrolle oder Anweisung von Dr. Thaler (oder jemand anderem) entwickelt hat. Eine Folge davon ist, dass es den Gerichten nicht möglich war festzustellen, dass DABUS nicht der Erfinder ist oder dass es eine andere Person gibt, die als Erfinder angesehen werden kann, entweder anstelle von oder gemeinsam mit DABUS.

Meine Lesart des Protokolls ist, dass die Richter des High Court nicht daran interessiert waren, diese Frage der Maschinenerfindung abstrakt aufzugreifen. Sie scheinen der Ansicht zu sein, dass sie, damit die Angelegenheit der Prüfung durch das Gericht würdig ist, in der Lage sein möchten, die zugrunde liegenden Tatsachen zu befragen, um beispielsweise zu prüfen, ob dies für den Beschwerdeführer (dh Dr. Thaler) möglich sein könnte anstelle von oder neben DABUS als Erfinder genannt werden. Wie Edelman J. in Bezug auf David Shavin QC, der für Thaler erschien, feststellte, „besteht die Schwierigkeit für dieses Gericht darin, dass wir ohne Eingaben zum Ausgangspunkt, nämlich ob eine natürliche Person hier der Erfinder sein könnte, im Dunkeln tappen.“ .

Die Präferenz des Gerichts, den Fall auf der Grundlage konkurrierender Erfindertheorien zu argumentieren, wurde im folgenden Wortwechsel zwischen Gleeson J. und Frau Goddard deutlich:

GLEESON J: Meine Frage ergibt sich eigentlich aus der Tatsache, dass Herr Shavin, wie ich es verstehe, ziemlich deutlich gemacht hat, dass [Thaler] nicht behaupten möchte, er sei der Erfinder. Die Behauptung, er sei der Erfinder, muss also von jemandem aufgestellt werden. Wäre das [der Patentkommissar]?

MS GODDARD: Es konnte in diesem Fall nicht sein, Euer Ehren, angesichts der vereinbarten Tatsachen – der Art und Weise, wie die Angelegenheit bis zum Ende geführt wurde, und der Tatsachen, die von Anfang an vereinbart wurden – – – –

In einem anschließenden Austausch mit Herrn Shavin schlug Edelman J vor, dass das Gericht, wenn sowohl Thaler als auch der Kommissar an den vereinbarten Tatsachen festhalten, möglicherweise einen Widerspruchsgegner ernennen möchte:

EDELMANN J: Ihr Vorbringen, Herr Shavin, läuft letztendlich darauf hinaus, dass dieses Gericht, wenn es die Ausnahmegenehmigung für die Berufung erteilen sollte, die Frage auf der Grundlage einer zugrunde liegenden Rechtsannahme ohne einen Widerspruch prüfen muss, der den Kern der Angelegenheit treffen könnte Frage?

HERR SHAVIN: Ja, denn die Rechtsfrage lautet: War der Beauftragte allein durch das Erscheinen des Namens einer nicht natürlichen Person als Erfinder berechtigt, den Antrag abzulehnen?

EDELMANN J: Ja, aber diese Rechtsfrage kann die Frage mit sich bringen, ob es möglich ist, eine Erfindung ohne Erfinder zu haben oder nicht. Und Ihre Behauptung ist, dass dies der Fall ist, und es gibt keinen Widerspruch zu der Annahme, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist.

HERR SHAVIN: Abgesehen davon, Euer Ehren. Wir sagen, dass die Frage auf den ersten Blick gestellt wird, ohne dass das Gericht untersuchen muss, was DABUS tut. Es ist unser respektvoller Antrag, dass der Antrag ohne eine Untersuchung der Tatsachen vordergründig abgelehnt wurde, es stellt sich die Frage, ob diese vordergründige Ablehnung rechtmäßig war.

Wie könnte „KI-Erfinderschaft“ nach australischem Recht getestet werden?

Ein weiterer Austausch zwischen den Richtern und den Anwälten der Parteien warf die Frage auf, ob und unter welchen Umständen es möglich sein könnte, die „KI-Erfinderschaft“ in Australien zu testen. Die Schwierigkeit in diesem Fall besteht darin, dass Thalers Antrag hinfällig wurde, weil er eine bestimmte Formerfordernis nicht erfüllt hatte Bestimmung 3.2C(2)(aa) des Patentvorschriften 1991 dass der Name eines (gültigen) Erfinders beim Eintritt einer PCT-Anmeldung in die nationale Phase in Australien angegeben werden muss. Die Feststellung des Kommissars, dass ein Erfinder ein Mensch sein muss und die Nennung von DABUS daher diese Formalität nicht erfüllt, ging somit einer inhaltlichen Prüfung der Anmeldung voraus.

Diese Schwierigkeit wurde durch den folgenden Austausch zwischen Herrn Shavin und Edelman J hervorgehoben:

HERR SHAVIN: Das Problem, Euer Ehren, besteht darin, dass es keinen anderen Mechanismus gibt, um den Fall an diesen Punkt zu bringen. Da der Antrag vom Beauftragten effektiv von Anfang an abgelehnt wurde, bevor der Antrag überhaupt geprüft wurde, können wir nie zur Frage von DABUS und dem Erfinder kommen und ob Abschnitt 18 ansonsten erfüllt ist.

EDELMANN J: Die Frage hätte auf einfache Weise gestellt werden können, nämlich wenn der Antragsteller sich selbst als Erfinder und den Kommissar aufgeführt und dies abgelehnt hätte, weil er nicht der Erfinder, sondern die künstliche Intelligenz der Erfinder war, was hätte dann die Aussicht entstehen lassen, dass niemand im Sinne des § 15 Erfinder war.

HERR SHAVIN: Die Schwierigkeit bei diesem Kurs … bestand darin, dass der Erfinder ermutigt wird, eine Anmeldung einzureichen, in der eine Tatsache benannt wird, die er nicht für wahr hält.

Wenn ich richtig verstehe, was der Herr hier vorschlägt, müsste Thaler seine List faktisch eingestehen und den Antrag auf Nennung von DABUS als Erfinder im Laufe der Prüfung abändern (denn sonst hätte der Kommissar keinen Grund, seine Erfinderbehauptung in Frage zu stellen ). Zu diesem Zeitpunkt ist das Fehlen eines gültigen Erfinders kein Grund, die Anmeldung zu beanstanden, obwohl Thaler immer noch seine Berechtigung zur Erteilung eines Patents für die Erfindung nachweisen müsste. Unter diesen Umständen könnte er aufgefordert werden, nachzuweisen, wie die Erfindung zustande gekommen ist und wie er in den Besitz der Kenntnis der Erfindung gelangt ist.

Ich vermute, dass Edelman J. hier möglicherweise im Sinn hatte, dass solche Beweise es dem Gericht ermöglichen könnten, einen anderen Ansatz zu identifizieren, der Thaler als Erfinder anerkennt und/oder ihn zur Erteilung eines Patents berechtigt, z. B. über seine „Entdeckung“. ' einiger interessanter Ausgaben, die von DABUS generiert wurden. Das Festhalten der Parteien an den vereinbarten Tatsachen verwehrt dem Gericht hier jedoch die Prüfung alternativer Optionen.

Fazit – Kein „angemessenes Fahrzeug“

Es mag den Anschein haben, dass der High Court einen anderen Fall behandeln wollte als den, der ihm tatsächlich vorgelegt wurde, aber ich denke, dass es vernünftig war, dies zu tun. Das Gericht ist zu Recht besorgt darüber, dass es sich im Wesentlichen um eine hypothetische Frage handeln würde, wenn es die durch die vereinbarten Tatsachen eingeschränkte Berufung annehmen würde (d. .

Wenn sich die Gerichte bisher mit dem Erfindertum befasst haben, geschah dies im Allgemeinen im Rahmen eines Rechtsstreits, in dem die Rechtsfrage, wer zu Recht Erfinder ist, durch die tatsächlichen Umstände untermauert wird, unter denen die Erfindung entwickelt wurde. Zu akzeptieren, dass es keinen Erfinder gibt oder dass der einzige Erfinder eine Maschine ist, nur weil Thaler dies behauptet, ignoriert die Möglichkeit, dass die Tatsachen zu einer anderen rechtlichen Schlussfolgerung in Bezug auf die Erfinderschaft und/oder Berechtigung führen könnten. Meines Erachtens hat das Gericht zu Recht in Frage gestellt, ob Thaler in diesem Fall ein Erfinder sein könnte, und befürchtet, dass die Beantwortung der hypothetischen Frage, die durch die vereinbarten Tatsachen gestellt wird, die wirklichen Probleme völlig verfehlen könnte.

Thaler hat keine Beweise dafür vorgelegt, wie genau DABUS dazu kam, die in seiner Patentanmeldung offenbarten und beanspruchten Erfindungen zu entwickeln, oder welche Beteiligung er an diesem Prozess hatte oder nicht. Und da der Kommissar die Behauptungen von Thaler für bare Münze nimmt, gibt es keinen Verfahrensbeteiligten, der eine alternative Sichtweise zu den tatsächlichen oder rechtlichen Implikationen seiner Behauptung, DABUS sei der Erfinder, oder seiner Ablehnung, er sei Erfinder oder Miterfinder, zu vertreten hat.

Der Gesamtbundesgerichtshof hatte keine andere Wahl, als die Berufung zu den von den Parteien vereinbarten Bedingungen zu verhandeln. Der High Court ist jedoch nicht verpflichtet. Wie Gordon J. bei der Ablehnung des Antrags von Thaler auf Sonderurlaub feststellte, „ist das Gericht der Ansicht, dass dies nicht das geeignete Mittel ist, um die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Grundsatzfragen zu prüfen.“

Stichworte: Berufung, Künstliche Intelligenz, Australien, DABUS, High Court, Inventur, Patentrecht