Dänemark: Die markenrechtliche Nutzung von ØRSTED ist gerechtfertigt – die Familie Ørsted muss die Nutzung dulden

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Familie mit dem Nachnamen Ørsted die kommerzielle Nutzung von ØRSTED tolerieren und mit ihr koexistieren muss. Das Urteil besagt, dass das Energieunternehmen das Recht hat, mehrere Marken, Domains und Firmennamen, die ØRSTED enthalten oder daraus bestehen, zu registrieren und zu verwenden.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt, dass die kommerzielle Nutzung von ØRSTED bzw  kein Hinweis auf die Familie oder die 418 Personen mit Ørsted als Nachnamen ist, sondern dass die relevante Öffentlichkeit ØRSTED als Hinweis auf den berühmten Wissenschaftler Hans Christian Ørsted wahrnimmt (HC Ørsted). und wird nicht als Hinweis auf die 418 Personen mit Ørsted als Nachnamen gesehen.

HC Ørsted ist vor mehr als 170 Jahren verstorben, und die Nachkommen von HC Ørsted oder seinem Bruder haben kein Recht, die Registrierung oder Verwendung des Namens und der Bezugnahme auf HC Ørsted zu verhindern.

Die Rechtsgrundlage § 14(4) des (früheren) dänischen Markengesetzes besagt, dass Familiennamen sowohl aus absoluten als auch aus relativen Gründen als Marken ausgeschlossen sind, es sei denn, der Name/die Marke bezieht sich auf eine berühmte verstorbene Person. Die Rechtsprechung besagt, dass die berühmte verstorbene Person vor mindestens zwei Generationen (70 Jahren) verstorben sein muss, damit die Marke registriert werden kann.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigt die Entscheidung des dänischen See- und Handelsgerichtshofs. Über die Entscheidung des dänischen See- und Handelsgerichtshofs wurde in einem früheren Bericht berichtet Blog.

Vor dem Ørsted-Urteil wurde Abschnitt 27 des Namensgesetzes bei der Auslegung von Abschnitt 14(4) des Markengesetzes verwendet. In einem anderen Urteil des Obersten Gerichtshofs, nämlich U 1984/1103 H (Bogart) aus dem Jahr 1984, wurde ausdrücklich festgestellt, dass das Namensgesetz verwendet werden könnte, um die Registrierung und Verwendung von Marken zu verhindern. Somit besteht seit Jahren eine Wechselwirkung zwischen dem Markengesetz und dem Namensgesetz. Mit der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs scheint es jedoch so, als ob der Oberste Gerichtshof die Rechtsprechung geändert und die Anwendbarkeit des Namensgesetzes eingeschränkt hat, wo Marken/ Namen werden für kommerzielle Zwecke verwendet. Der Oberste Gerichtshof scheint den Ansatz zu vertreten, dass die Tatsache, dass ein Name ein „seltener Name“ ist, der von bis zu 2000 Personen verwendet wird, nicht ausreicht, um eine Markeneintragung zu verhindern, da es unwahrscheinlich ist, dass bis zu 2000 Träger eines bestimmten „seltenen Namens“ wird ein Gemeinschaftsgefühl haben.

Gleichzeitig bestätigt der Oberste Gerichtshof, dass die Praxis des Dänischen Patent- und Markenamts (DKPTO) in Bezug auf Abschnitt 14(4) des Markengesetzes, wo das DKPTO hat von Amts wegen abgelehnte Marken mit sehr seltenen Namen (von 30 Personen oder weniger verwendet) scheinen eine korrekte Umsetzung von Abschnitt 14(4) zu sein.

Diejenigen, die mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Ørsted nicht einverstanden sind, können sich mit der Tatsache trösten, dass die Entscheidung auf dem früheren Markengesetz (gültig vor Januar 2019) basiert. Da sich jedoch der Wortlaut des entsprechenden Abschnitts des Markengesetzes nicht geändert hat, sollten wir uns keine Hoffnungen machen.

Man kann nur hoffen, dass sich einer der Richter des Obersten Gerichtshofs die Zeit nimmt, einen Artikel zu schreiben, der einen Einblick in ihre Gedanken gibt und die Gründe für die Ablehnung der Wechselwirkung zwischen dem Markengesetz und dem Namensgesetz ausführlicher erläutert.

_____________________________

Damit Sie keine regelmäßigen Updates aus dem Kluwer Trademark Blog verpassen, abonnieren Sie bitte hier.