In diesem Beitrag geht es um einen weiteren Fall einstweiliger Verfügungen, die von unseren Gerichten aufgrund problematischer Begründungen verhängt wurden. Irgendwann vor einiger Zeit, ich berichtet zu einer einstweiligen Verfügung eines Einzelrichters des Madras High Court gegen La Renon Healthcare Pvt. Ltd. und Stanford Labs Pvt. Ltd (die Beklagten). Ohne die Hintergründe noch einmal im Detail zu schildern, wurde der Beschluss in einem laufenden Patentverletzungsstreit erlassen (betroffen hier und hier für den Blog) rund um Kläger Nr. 2 (Kibow Biotech) Patent auf „Zusammensetzungen zur Steigerung der Nierenfunktion“ unter Verwendung eines Probiotikums Streptococcus Thermophilus (das Probiotikum).
Um dieser Sache noch mehr zu verleihen, gewährte die Kammer der Division Bench am 29. April 2021 einen Aufschub der besagten einstweiligen Verfügung mit der Begründung, dass die Anordnung „nicht gerechtfertigt zu sein scheint“ (siehe PDF). hier). Hinweis: Obwohl es von meiner Seite zu einer Verzögerung bei der Berichterstattung über diese Anordnung kommt und ich mich dafür mehrfach entschuldige, ist die Begründung des Gerichts dennoch diskussionswürdig und für die Rechtsprechung sowohl zu einstweiligen Verfügungen als auch zu Abschnitt 3(c) äußerst relevant. Um auf die Anordnung zurückzukommen, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Kläger nicht in der Lage seien, der Anordnung nachzukommen aufschiebende Bedingungen um vorläufigen Schutz zu erhalten. Es nahm auch zur Kenntnis, dass die Beklagten ihre Produkte bereits seit dem letzten Jahrzehnt verkauften, also vermutlich vor der Verfügbarkeit des Produkts des Klägers auf dem Markt. Bemerkenswert ist, dass sogar die Single Judge Bench diese Tatsache in ihrem Beschluss anerkannt hat (siehe Abs. 70-72 des Beschlusses). hier), (Trotzdem wurde der einstweiligen Verfügung stattgegeben!). Die wichtigste Bemerkung des Division Bench betraf die „fehlerhafte“ Methodik des Single Judge Bench bei der Feststellung des Vorliegens eines Anscheinsfalls (siehe Randnummer 15 des Beschlusses). Die Begründung der Division Bench ergibt sich aus der Tatsache, dass es sich bei dem patentierten Gegenstand im vorliegenden Fall um ein Probiotikum handelt, das im allgemeinen Sprachgebrauch nichts anderes als ein Mikroorganismus ist und daher keine Exklusivität für seine Entdeckung beansprucht werden kann.
Ungeachtet dessen verschaffte das Gericht den Klägern eine gewisse Erleichterung, indem es die Beklagten aufforderte, einen Betrag von 3 Crores zu hinterlegen und dem Gericht einen Kontoauszug für die beanstandeten Produkte vorzulegen, damit die Aussetzung fortgesetzt werden konnte.
Beurteilung des Erfordernisses eines Anscheinsbeweises gegenüber einem patentierten Gegenstand
In der Anordnung der Division Bench wurde entschieden, dass der Streitgegenstand Anwendung findet Abschnitt 3 (c) und da es keinen Patentanspruch auf die Entdeckung eines Bakteriums geben kann, kann im vorliegenden Fall kein Prima-facie-Fall festgestellt werden. Vereinfacht ausgedrückt heißt es in Abschnitt 3(c), dass es keinen Anspruch auf Exklusivität gegenüber der bloßen Entdeckung eines in der Natur vorkommenden Lebewesens, beispielsweise der Entdeckung eines natürlich vorkommenden Bakteriums, geben kann. Darüber hinaus ist es wichtig zu beachten, dass die von den Parteien im vorliegenden Fall verwendeten Bakterienstämme unterschiedlich sind. Während die Beklagten den Stamm DY205 des Bakteriums verwendeten, bezieht sich der Anspruch der Kläger auf die Stämme KB4, KB19 und KN25 des Bakteriums.
Der Einzelrichter ignorierte dies und erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung mit der Begründung, dass es sich bei den „verschiedenen“ Stämmen um das „gleiche“ Bakterium handele. Stattdessen würdigte es die Bemühungen und Forschungsarbeiten der Kläger, den spezifischen Stamm des Probiotikums herauszufinden. Im krassen Gegensatz zu dieser Argumentation widersprach die Abteilungsbank und entschied, dass diese zur Feststellung des Anscheinsfalls angewandte Methode fehlerhaft sei. Es entschied, dass „Aufgrund der Entdeckung eines bestimmten Bakteriums hätte es keinen Anspruch auf Exklusivität geben können, und es hätte niemals einen Anspruch auf die Exklusivität in Bezug auf Streptococcus thermophilus geben können.„Die Division Bench kam zu dem Schluss, dass die Frage, ob das Bakterium zuerst von den Klägern entdeckt wurde oder ob die Beklagten der von den Klägern gemachten Entdeckung gefolgt sind, beides irrelevante Faktoren bei der Prüfung sind, ob die Beklagten das Patent der Kläger verletzt haben, da es keinen solchen hätte geben können.“ Anspruch auf Exklusivität bei der Entdeckung eines bestimmten Bakteriums. (Abs. 15 der Verordnung)
Randbemerkung: Im Blog wurde eine alternative Sichtweise vertreten, in der ich argumentierte, dass der vorliegende Fall auch die Anwendung von Abschnitt 3(e) nach sich ziehen kann. Leser können den Beitrag finden hier.
Darüber hinaus ist es bemerkenswert, dass der Einzelrichter die von den Beklagten vorgebrachten Argumente als Wiederholungen zurückwies, da diese zuvor in den Anhörungen zum Widerruf vor dem IPAB und in der anschließenden Klageschrift vor dem Obersten Gerichtshof vorgebracht worden waren sie erneut, ohne jegliche Vorurteile. Der Divisional Bench beschränkte sich jedoch darauf, in der Zwischenphase keine weiteren inhaltlichen Kommentare zur Begründetheit der Argumente abzugeben.
Rücksichtnahme auf die Marktpräsenz des Beklagten
Ein weiterer wichtiger Aspekt des Beschlusses ist die gebührende Berücksichtigung der Präsenz der Beklagten auf dem Markt und der Verzögerung der Kläger bei der Geltendmachung der Verletzungsklage gegen ihn. Es ist wichtig anzumerken, dass die Rechtsprechung zu einstweiligen Verfügungen ausdrücklich vom Kläger den Nachweis erwartet, dass dem Kläger ein irreparabler Schaden entsteht, wenn die einstweilige Verfügung nicht erlassen wird und der Beklagte nicht am Verkauf seiner Produkte gehindert wird. Dies bildet zusammen mit der Notwendigkeit, einen Anscheinsbeweis zu erbringen und eine Zweckmäßigkeitsabwägung zugunsten des Klägers zu begründen, den Drei-Faktoren-Test für eine einstweilige Verfügung. Im vorliegenden Fall konzentrierte sich das Division Judge Bench jedoch auf die Tatsache, dass es vielmehr der Beklagte war, der über eine starke Marktpräsenz verfügte, bevor die patentierten Produkte tatsächlich auf dem Markt verfügbar gemacht wurden. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Kläger keine einstweilige Verfügung beantragten, selbst nachdem IPAB den materiellen Teil des Patents zu ihren Gunsten bestätigt hatte, sondern die vorliegende Klage erst erhoben, als die beiden Kläger im Jahr 2018 eine Lizenzvereinbarung unterzeichneten.
Ich halte die obige Argumentation des Gerichts aus zwei sich ergänzenden Gründen für äußerst interessant: Erstens, weil es allgemeine Praxis ist, dass ein Kläger in Zwischenphasen, insbesondere in Ex-parte-Anhörungen, versucht, Besorgnis über den Angeklagten zu erwecken, indem er ihn als solchen darstellt ein verschwindendes Wesen (siehe den Artikel von Sandeep Rathod, der dies bespricht). hier) hat das Gericht im vorliegenden Fall einen gegenteiligen Ansatz gewählt und stattdessen die starke Marktpräsenz des Produkts der Beklagten berücksichtigt. Und zweitens untermauerte es die Gründe für die Gewährung einer Aussetzung der einstweiligen Verfügung, indem es darauf hinwies, dass die Kläger ihrerseits nicht gewissenhaft bei der strafrechtlichen Verfolgung der Beklagten waren, selbst nachdem Entscheidungen aus früheren Rechtsstreitigkeiten zugunsten ersterer entschieden worden waren. Obwohl das Gericht den Begriff zwar nicht direkt verwendet hat, hat es im vorliegenden Fall offenbar eine Variation der Clean-Hands-Doktrin angewandt.
Ein weiterer bemerkenswerter Aspekt der vorliegenden Entscheidung ist die Anordnung einer Sicherheitsleistung durch die Beklagten. Swaraj und ich diskutiert solche Sicherheitsleistungen als alternativen Rechtsbehelf anstelle des häufigen Erlasses einstweiliger Verfügungen. Auch wenn die einstweilige Verfügung im vorliegenden Fall bereits erlassen wurde und bedauerlicherweise auf einer „fehlerhaften“ Methodik beruhte, ist es wirklich eine Augenweide zu sehen, dass Gerichte in vorläufigen Anhörungen tatsächlich Billigkeit anwenden, anstatt nur Lippenbekenntnisse zur Billigkeit abzugeben und einstweilige Verfügungen ohne Rechtfertigung zu erlassen Gründe dafür.
Verwandte Artikel
- 2021
- Konto
- Action
- Zustimmung
- Alle
- Anwendung
- April
- Argumente
- Artikel
- Verfügbarkeit
- Bakterien
- Biotech-
- Blog
- Kommen
- Bemerkungen
- fortsetzen
- Platz
- Platz
- verzögern
- Detail
- DID
- entdeckt
- Entdeckung
- Streit
- Gerechtigkeit
- erwartet
- Vorname
- Erfüllen
- Allgemeines
- Gesundheitswesen
- High
- HTTPS
- IT
- Wesentliche
- Labs
- Lizenz
- Making
- Markt
- bieten
- Auftrag
- Bestellungen
- Patent
- Gegenwart
- Produkt
- Produkte
- Sicherheit
- Leser
- Gründe
- Erleichterung
- Forschungsprojekte
- Sicherheitdienst
- Stufe
- Stanford
- Erklärung
- Staaten
- bleiben
- Cannabissorten
- Test
- Anzeigen
- WHO