Ethereum-Gründer Vitalik Buterin sieht Potenzial für algorithmische Stablecoins

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Gründer von Ethereum Vitalik Buterin war in a kontemplativ Stimmung in letzter Zeit. Nachdem Buterin eine Reihe von „offenen Widersprüchen“ in seinen „Gedanken“ und „Werten“ gepostet hat, hat er seine Überlegungen nun in die Arena der „automatisierten Stablecoins“ verlagert.

Allgemein als algorithmische Stablecoins bezeichnet, schrieb Buterin a Blog-Post diese Woche, um die Lebensfähigkeit solcher ungesicherten Token inmitten der Auswirkungen der Terra zu bewerten Katastrophe.

Eine Bewertung von automatisierten Stablecoins

Buterin schrieb den Blog-Beitrag in Zusammenarbeit mit Dan Robinson, dem Forschungsleiter von Paradigm, Hayden Adams, dem Schöpfer von Uniswap, und Dankrad Feist, dem Forscher von Ethereum.

Buterin begann den Beitrag mit einem Zitat der UST-De-Peg-Ereignisse und sagte, er würde eine „größere Prüfung der Defi-Finanzmechanismen begrüßen, insbesondere derer, die sich sehr bemühen, die „Kapitaleffizienz“ zu optimieren“.

Der Gründer von Ethereum fuhr mit einem Aufruf zur „Rückkehr zum prinzipienbasierten Denken“ fort, den er durch zwei Gedankenexperimente vorschlug:

Gedankenexperiment 1: Kann der Stablecoin auch in der Theorie sicher auf null Benutzer „abwickeln“?

Gedankenexperiment 2: Was passiert, wenn Sie versuchen, den Stablecoin an einen Index zu koppeln, der jährlich um 20 % steigt?

Was ist ein automatisierter Stablecoin?

Insbesondere ist die von Buterin verwendete Definition einer automatisierten Stablecoin eine „Stablecoin, die versucht, auf einen bestimmten Preisindex abzuzielen … [unter Verwendung] eines Zielmechanismus, … vollständig dezentralisiert ist … [und] sich nicht auf Vermögensverwalter verlassen darf“.

Er erklärte, dass das derzeitige Denken darin besteht, dass der Zielmechanismus eine Art intelligenter Vertrag sein muss. Buterin erklärte dann, wie Terra Classic funktionierte, „indem er ein Paar von zwei Münzen hat, die wir Stablecoin und Volatile-Coin oder Volcoin nennen (in Terra ist UST der Stablecoin und LUNA der Volcoin)“.

Das folgende Diagramm veranschaulicht die Methode, mit der Terra die Bindung von UST aufrechterhielt.

Im Vergleich zu UST beschrieb Buterin auch RAI, eine auf Ethereum basierende automatisierte Stablecoin. Er stellte klar, dass er DAI nicht für sein Beispiel als RAI gewählt habe:

„Veranschaulicht den reinen „Idealtyp“ einer besicherten automatisierten Stablecoin, die nur von der ETH unterstützt wird. DAI ist ein hybrides System, das sowohl durch zentralisierte als auch durch dezentralisierte Sicherheiten unterstützt wird.“

Gedankenexperiment 1

In seinem ersten Gedankenexperiment verglich Buterin Unternehmen innerhalb der Nicht-Krypto-Welt.

Unternehmen halten in der Regel nicht ewig, und wenn sie abgewickelt oder geschlossen werden, sind ihre Kunden selten wirtschaftlich betroffen. Anleger können je nach Schließungsmethode Kapital verlieren, aber selbst dies ist nicht immer der Fall, da es traditionelle Insolvenzverfahren gibt, um sicherzustellen, dass die Gläubiger ausgezahlt werden.

Innerhalb der Welt der automatisierten Stablecoins behauptete Buterin, Terra sei ein Paradebeispiel dafür, dass Benutzer durch den Zusammenbruch eines Krypto-„Geschäfts“ finanziell betroffen seien. Es ist schwer, diesen Punkt zu bestreiten, da Tausende von Anlegern weltweit in den letzten Wochen Millionen verloren haben.

Außerdem betonte Buterin, dass andere Faktoren bei einer Stablecoin im Terra-Stil eine Rolle spielen könnten. Ein Rückgang der Aktivität für den „Volcoin“ führt zu einem Rückgang der Marktkapitalisierung, was in der Folge dazu führt, dass die Beziehung zum Stablecoin äußerst fragil wird.

Wie bei LUNA verursacht eine starke Preisänderung in diesem Moment eine Hyperinflation innerhalb des Volcoins. Schließlich verliert die Stablecoin ihre Bindung, da sie die Diskrepanz nicht bewältigen kann. Sobald der Peg verloren geht, versagt die Seignorage-Methode und erzeugt eine Todesspirale für beide Coins.

Buterin erklärte, dass bei Terra, sobald der Markt das Vertrauen in das zukünftige Potenzial des Projekts verlor und die Marktkapitalisierung von LUNA zu sinken begann, das Obige zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wurde. Er betonte, dass eine langsame Abwicklung der Marktkapitalisierung von LUNA die Todesspirale hätte stoppen können, aber die vorhandenen Sicherheitsmechanismen ließen dies nicht zu.

Buterin erklärte das:

„Die Sicherheit von RAI hängt von einem Vermögenswert außerhalb des RAI-Systems (ETH) ab, sodass es für RAI viel einfacher ist, sicher abzuwickeln.“

Die Externalität bedeutet:

„Es besteht kein Risiko einer positiven Rückkopplungsschleife, bei der ein verringertes Vertrauen in die RAI zu einem Rückgang der Kreditnachfrage führt.“

Gedankenexperiment 2

In diesem Experiment erklärte Buterin, dass eine Stablecoin an einen „Korb“ von Vermögenswerten wie „einen Verbraucherpreisindex oder eine willkürlich komplexe Formel“ gekoppelt werden könnte.

Er stellte dann die Hypothese einer Anlageklasse auf, die jährlich um 20 % in Dollar anstieg. Was würde passieren, wenn ein Stablecoin an einen solchen Vermögenswert gebunden wäre? Es existiert kein solcher Vermögenswert; als Gedankenexperiment erklärte Buterin jedoch, dass es zwei Wege zu einer Anlage mit 20 % Rendite gibt,

Er erhebt von den Inhabern eine Art Negativzinssatz, der ins Gleichgewicht kommt, um die auf USD lautende Wachstumsrate, die in den Index eingebaut ist, im Grunde aufzuheben.

Er verwandelt sich in einen Ponzi, der Stablecoin-Inhabern für einige Zeit erstaunliche Renditen beschert, bis er eines Tages plötzlich mit einem Knall zusammenbricht.

Von den oben genannten Optionen behauptete Buterin, dass LUNA wie Punkt 1 und RAI wie Punkt 2 wirkt. Daher heißt es in Buterins Kernpunkt:

„Damit ein besicherter automatisierter Stablecoin nachhaltig ist, muss er irgendwie die Möglichkeit beinhalten, einen negativen Zinssatz einzuführen.“

Letztendlich postulierte er, dass ein erfolgreicher automatisierter Stablecoin einen Reaktionsmechanismus auf „Situationen haben muss“, in denen selbst bei einem Zinssatz von Null die Nachfrage nach Halten die Nachfrage nach Krediten übersteigt.

Buterin sieht zwei Möglichkeiten, dies zu erreichen:

RAI-Stil mit einem variablen Ziel, das im Laufe der Zeit fallen kann, wenn die Rückzahlungsrate negativ ist

Das tatsächliche Guthaben nimmt mit der Zeit ab

Zusammenfassung

Zusammenfassend sieht Buterin eine potenzielle Zukunft für automatisierte Stablecoins. Es ist jedoch mit technischen Bedenken behaftet und muss sich von Vergleichen mit der traditionellen Finanzwelt entfernen. Buterin scheint zu glauben, dass Terra nicht genug getan hat, um die Risiken in Zeiten hoher Volatilität oder negativen Wachstums im Fall von Terra einzuschätzen.

Er beendete den Beitrag mit der Wiederholung: