IM-Modellvalidierung für UMR unter EMIR

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Letzte Woche hat die EBA veröffentlichte dazu ein Konsultationspapier Entwurf technischer Regulierungsstandards (RTS) zur Initial Margin Model Validation (IMMV) gemäß der Europäischen Marktinfrastrukturverordnung (EMIR).

Dies ist eine wichtige und lang erwartete Veröffentlichung, insbesondere für die Hunderte von Unternehmen in der EU, die die UMR-IM-Anforderungen ab September 2021 erfüllen, und für die noch größere Zahl, die voraussichtlich im September 2022 die Anforderungen erfüllen wird. Die überwiegende Mehrheit, wenn nicht alle Unternehmen haben sich für die Verwendung entschieden ISDA-SIMM für IM, die gemäß EMIR eine Modellvalidierungsgenehmigung durch EU-Behörden erfordert.

Es besteht die Erwartung, dass die EU diesen kleineren Unternehmen Ausnahmen von den Modellvalidierungsanforderungen gewähren würde, ähnlich denen, die in den USA verfügbar sind. Andernfalls würden die strengeren Anforderungen an die Modellvalidierung dazu führen, dass viele Unternehmen das Standard-Schedule-Modell wählen, ein schlechtes Ergebnis für die Branche und eines, das zu unnötig hohen IM-Anforderungen führen würde, die Sicherheiten binden und die Kosten für einen geringen systemischen Nutzen erhöhen würden.

Was ist also das Ergebnis?

Nun, es gibt gute Nachrichten und weniger gute Nachrichten.

Die Gute Nachricht

Das Papier sieht zwei Kategorien von Unternehmen vor:

große Unternehmen (> 750 Mrd. € AANA, rund 20 Unternehmen) werden in den Anwendungsbereich der Standardmodellvalidierung fallen
alle anderen Unternehmen (< 750 Mrd. € AANA, P5-6, Hunderte von Unternehmen) fallen unter eine vereinfachte Validierung.

Und ein Übergangsrahmen für die Modellvalidierung wird es ermöglichen, bestehende IM-Modelle (z. B. SIMM) weiter zu verwenden, wobei Unternehmen, die unter die vereinfachte Validierung fallen, von einer verlängerten Vorbereitungszeit von zwei Jahren profitieren.

Da haben Sie es also, vielleicht nicht das, was sich einige Unternehmen erhofft haben, aber dennoch begrüßenswert und sicherlich dazu beitragen werden, die große Anzahl von Validierungsanfragen und potenzielle Marktstörungen ohne einen solchen Vorschlag abzumildern.

(Beachten Sie Artikel 2 des RTS, der es den NCAs erlaubt, auf der Grundlage der Komplexität und der Verflechtungen der OTC-Derivateaktivitäten einer Gegenpartei zu entscheiden, eine Standardmodellvalidierung anzuwenden, wenn die AANA > 50 Mrd. € beträgt).

Die nicht so gute Nachricht

Viele Unternehmen haben eine Befreiung oder vollständige Auslagerung von Modellvalidierungsanforderungen und insbesondere keine Verpflichtung zur Durchführung von Backtesting des IM-Modells erwartet. Das Argument ist, dass ISDA und große P1-2-Firmen regelmäßige Backtestings für ISDA SIMM durchführen, sodass sich andere Firmen darauf verlassen können sollten, wie sie es nach den Vorschriften der US-Gerichtsbarkeit können. Und sich nicht auf eine solche Validierung verlassen zu können, würde eine belastende Anforderung an Hunderte von kleineren Firmen ohne systemischen Nutzen stellen.

Ein Kompromiss im Konsultationspapier besteht darin, dass Unternehmen im Rahmen des vereinfachten Validierungsprozesses kein statisches Backtesting (vierteljährlich) durchführen müssen, sondern ein dynamisches Backtesting (ein einfacherer, täglicher Prozess).

Dies ist eine vernünftige Position, da statisches Backtesting für viele kleinere Unternehmen belastend sein könnte, während dynamisches Backtesting für alle Unternehmen eine gute Praxis ist.

Um die Details zu verstehen, schauen wir uns an, was für jeden der Ansätze erforderlich ist.

Statisches Backtesting

Statisches Backtesting ist die allgemein anerkannte Methode zum Backtesten eines IM-Modells, und die Durchführung für SIMM erfordert Folgendes:

Tatsächliche oder hypothetische Kontrahentenportfolios
Historische Marktdaten für 3-jährige Roll- und 1-jährige Stressperiode (2008)
Generierung von 1d- oder 10d-Szenarien aus diesen Daten
Bewerten Sie Portfolios mit diesen Szenarien neu, um PL-Zeitreihen zu erhalten
Vergleichen Sie SIMM (1d oder 10d) und saubere PLs (1d oder 10d)
BIS-Ampeltest durchführen (grün, gelb, rot)
Ausnahmen untersuchen (PL > SIMM)

Um dies vierteljährlich durchzuführen, ist ein erheblicher Aufwand an Vorbereitung und Ressourcen erforderlich.

Zum Beispiel die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass historische Daten für alle Risikofaktoren in den aktuellen Portfolios verfügbar sind, oder wenn keine geeigneten Proxy-Daten verwendet werden, und dann die Notwendigkeit, den Backtest durchzuführen, der Rechenressourcen erfordert, um 1,000 Neubewertungen jedes Trades durchzuführen in einem Portfolio.

In Clarus CHARME wir bieten SIMM-Backtest-Funktionalität an, um dies zu automatisieren, wie unten gezeigt:

Nichtsdestotrotz bleibt die Anforderung, statisches Backtesting auf vierteljährlicher Basis durchzuführen, eine bedeutende operative Aufgabe, die saubere historische Daten, spezialisierte Software wie z CHARME, Rechenressourcen für die Berechnungen und Analyse der Ergebnisse und Untersuchung von Ausnahmen.

Dynamisches Backtesting

Im Gegensatz dazu ist die Durchführung von dynamischem Backtesting operativ sehr unterschiedlich und einfacher.

Im einfachsten Sinne kann man es so sehen, dass man einfach jeden Tag die ISDA-SIMM-Marge mit dem PL am nächsten Tag für jedes Kontrahentenportfolio vergleicht und eine Zeitreihe über die Zeit erstellt und die Anzahl der Ausnahmen zählt (PL > SIMM).

Auf den ersten Blick hat jede Firma, die SIMM betreibt, diese Zahlen täglich und benötigt keine historischen Daten oder Rechenressourcen, um zu laufen. Sammeln Sie einfach Zahlen in einer Tabelle, erstellen Sie eine Tageshistorie und vergleichen Sie, an welchem Tag PL > dann der gestrige SIMM ist

Natürlich steckt ein bisschen mehr Teufel im Detail:

Erstens ist der tägliche SIMM, den wir haben, für einen 10-tägigen MPOR, also müssen wir für einen 1-tägigen MPOR neu berechnen
Eine Annäherung ist, durch sqrt(10) zu dividieren, aber viel besser ist es, mit den von ISDA veröffentlichten 1-Tages-Risikogewichten und -Korrelationen neu zu berechnen
Zweitens ist der benötigte PL nicht für ein Buch oder einen Fonds, sondern für Geschäfte in einem Kontrahentenportfolio (Netting-Set).
Drittens ist der angemessene Vergleich nicht der tatsächliche PL, sondern ein sauberer PL (auch hypothetischer PL genannt).
Mit sauberem PL meinen wir PL aufgrund von Marktbewegungen bei der Tagesanfangsposition, also das Entfernen jeglicher PL aus neuen Trades, Abwicklung von Trades, Cashflows, Gebühren und dergleichen
Dieser saubere PL ist möglicherweise nicht aus bestehenden PL-Berichten verfügbar, in diesem Fall muss er berechnet werden
Dann gibt es die Automatisierung, um jeden Tag SIMM und sauberen PL zu berechnen oder zu erhalten und dann eine Zeitreihe von SIMM- und PL-Vergleichen aufzubauen
Die Ausgabe sieht ähnlich aus wie der CHARM-Screenshot oben, aber für einen kürzeren Zeitraum (das EBA-Papier sagt 250 Tage / 1 Jahr)

Aus dem oben Gesagten sollte ersichtlich sein, dass dynamisches Backtesting weitaus weniger belastend ist als statisches Backtesting.

Es erfordert keine Szenariogenerierung und keine Bereinigung historischer Marktdaten oder Rechenressourcen, um ausgeführt zu werden.

Darüber hinaus ist es einfach eine gute Risikopraxis, eine Zeitreihe der täglichen Margin und des PL zu sammeln und zu vergleichen, um die Angemessenheit der Margin im Laufe der Zeit zu beurteilen.

Sehr einfach (und grob) ist es sinnvoll, dies zu tun, indem man 10-Tage-SIMM nimmt, mit sqrt (1) in 10 Tag umwandelt, mit dem tatsächlichen PL des nächsten Tages vergleicht und eine Historie in Excel oder einer Datenbank erstellt.

Noch besser, wenn SIMM berechnet für 1 Tag MPOR und sauberer PL aus einer Lösung wie z. B. verfügbar sind CHARME.

Was steht noch in der Zeitung?

Auf 70 Seiten gibt es erwartungsgemäß eine Menge.

Der vollständige Text des RTS-Entwurfs, Hintergrund und Begründung und natürlich die Fragen für Konsultationen.

Es gibt eine Reihe anderer wichtiger Punkte, die ich in diesem Blog nicht behandeln kann, wie z. B. IM-Modellbewertung, aufsichtliche Validierung durch zuständige Behörden durch Bereitstellung der erforderlichen Dokumente, Schwellenwerte von 5 %, 10 % oder 20 % der IM berechnet, die eine neue Validierung, Auslagerung und vorübergehende Nichteinhaltung und mehr auslösen.

Und dann gibt es noch 37 Fragen in der Konsultation, auf die die EBA Antworten sucht, beginnend mit: