Basiert Australiens Verteidigungsstrategie auf einer falschen Annahme? 

Das Konzept von "wirkungsvolle Projektion“ – definiert als die „Fähigkeit, einen Gegner in Gefahr zu halten, viel weiter von unseren Küsten entfernt, über das gesamte Spektrum angemessener Reaktionen hinweg“ – ist zu einem Thema von erhöhtem Interesse im australischen strategischen Diskurs geworden, da Experten auf weitere Informationen warten Verteidigungsstrategische Überprüfung. Aber liegt dem Konzept eine grundlegend falsche Annahme zugrunde?

Während Australien versucht, seine „Eigenständigkeit zum Einsatz und zur Bereitstellung von Kampfkraft durch wirkungsvolles Material und verbesserte Schlagfähigkeit – auch über längere Distanzen“ ist anzuerkennen, dass die bestehenden Betriebskonzepte für die Nutzung dieser Systeme in die Souveränität der Nachbarn eingreifen würden. Es könnte ein Fehler sein, einfach anzunehmen, dass die Länder in der Region mit den Eingriffen einverstanden sind, die mit ihren Initiativen zur Verbesserung der Schlagfähigkeit einhergehen.

Doch das strategische Kalkül der Länder in der nahen Region scheint in Australiens Wahrnehmung zukünftiger Konflikte keine Rolle zu spielen. Politische Entscheidungsträger haben wiederholt Canberras Engagement für Diplomatie und Verteidigungsabsichten erklärt, da Australien eine Strategie verfolgt, die auf Projektionen über seine Küsten hinaus basiert. Zum Beispiel der stellvertretende Premierminister und Verteidigungsminister Richard Marles, hat das betont „Die wahre Absicht bei der Entwicklung unserer militärischen Fähigkeiten besteht darin, zur kollektiven Sicherheit unserer Region beizutragen.“ Aber wurde Australiens Strategie durch ein klares und umfassendes Verständnis der Wahrnehmungen, Bedenken und Absichten der betroffenen regionalen Partner ergänzt?

Angesichts wiederholter Proklamationen, Australien sei eine transparente Mittelmacht, die sich verpflichtet habe, in regionale Partnerschaften zu investieren, sollte Canberra es besser wissen, als die Souveränität dieser Staaten zu missachten. Es wäre auch ein Fehler für die strategische Planung Australiens, sie im Streben nach Abschreckung durch Großmächte zu entlassen. In den letzten Jahren scheinen jedoch beide Fehler Teil der diplomatischen und strategischen DNA Australiens geworden zu sein.

Zum Beispiel hat die Geheimhaltung von AUKUS (der Sicherheitspakt Australien, Großbritannien, USA) die regionalen Mächte ins Hintertreffen gedrängt. Es spiegelte einen anhaltenden Mangel an Vertrauen in die Nachbarn wider und a Verletzung der Konsultationsnormen die die Beziehungen des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) definieren. Obwohl dies wohl aus Notwendigkeit heraus geschehen war, verschärfte die Entscheidung, Indonesien nicht im Voraus zu benachrichtigen, die Lage Reaktion der indonesischen Beamten, die aus der Berichterstattung der Presse erfuhr, dass ihr größter Nachbar beschlossen hatte, eine von nur einer Handvoll Nationen zu werden, die U-Boote mit Atomantrieb besitzen.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Klicken Sie hier, um den vollen Zugriff zu abonnieren. Nur $5 pro Monat.

Es scheint, dass Australien häufig aufgefordert werden muss, dass Souveränität nicht nur das Privileg der größeren und mittleren Mächte ist, sondern für alle Staaten unabhängig von ihrer Größe oder ihrem Zustand gilt. Es bleibt abzuwarten, ob die neue Regierung ihre anfänglichen Forderungen nach einem neuen Umgang mit der Region in sinnvolle politische Änderungen umwandeln wird.

Ungeachtet expliziter, wiederholter gegenteiliger Erklärungen wird zumindest in der öffentlichen Debatte weiterhin davon ausgegangen, dass Länder in der Region im Falle von Feindseligkeiten Maßnahmen gegen einen Aggressor unterstützen werden. Dennoch gibt es für diese Position nur sehr wenige offensichtliche Beweise Argument von Marles dass „wir sicherstellen wollen, dass wir unsere Partner in der Region und auf der ganzen Welt konsultieren, damit es Verständnis gibt und keine Überraschungen.“ Wenn sich Länder in der Region auf Neutralität berufen würden, wären die australischen Politiker nicht nur überrascht, sie wären auch ahnungslos über die Auswirkungen.

Tatsächlich besteht die Gefahr, dass Australien in die Mutter aller strategischen Schocks gerät, wenn sich plötzlich herausstellt, dass die zentralen geopolitischen Annahmen, die seiner Verteidigungsplanung zugrunde liegen, fehlerhaft sind.

Während die Beschwörung der Neutralität in zeitgenössischen bewaffneten Konflikten relativ selten ist, ist ihre Verwendung als politisches Instrument oder als Mittel zum Kräfteausgleich nicht der Fall. ASEAN hat seit langem eine Politik der Neutralität und Nichteinmischung durch den Freundschafts- und Kooperationsvertrag in Südostasien und die Zone des Friedens, der Freiheit und der Neutralität (unabhängig von den Vorbehalten). Auf einer Konferenz 2020 Singapurs Premierminister ausdrücklich angegeben dass „die asiatischen Länder nicht gezwungen werden wollen, zwischen den beiden [China und den Vereinigten Staaten] zu wählen. Wenn eines der beiden Länder versucht, eine solche Entscheidung zu erzwingen … werden sie einen Konfrontationskurs beginnen, der Jahrzehnte andauern wird.“ Dieses Gefühl wurde bei vielen Gelegenheiten von regionalen Beamten wiederholt, beispielsweise Ende 2020 von der Indonesian Außenminister.

Australien ist jedoch nach wie vor unvorbereitet auf die Auswirkungen der Anwendung wirkungsvoller Prognosen in einer Situation, in der Länder in der Region nach Abwägung ihrer Verhandlungsmacht und der Risiken eines Beitritts zu einer der beiden Koalitionen beschließen, von Friedenserklärungen zu einem aktiven Neutralitätsstatus überzugehen. In der Tat kann Neutralität ein breites Spektrum von Aktivitäten abdecken, das von Friedensoperatoren bis zu Profiteuren und allem dazwischen reicht.

Die Neutralität kann so geltend gemacht werden, dass sie in erster Linie der äußeren Sicherheit des neutralen Staates dient und sich in der Weigerung äußert, sich in bewaffnete oder politische Konflikte zwischen anderen Staaten einzubringen. Asiatische Staaten sind in der Tat langjährige Teilnehmer der Bewegung der Blockfreien (NAM). Die während des Kalten Krieges gegründete NAM wurde von Nationen gegründet, die entschlossen waren, sich weder mit noch gegen einen großen Machtblock zu verbünden und „einen unabhängigen Weg in der Weltpolitik zu schaffen, der nicht dazu führen würde, dass die Mitgliedstaaten zu Schachfiguren in den Kämpfen zwischen den Großen werden Kräfte.“ Nach dem Krieg in der Ukraine und dem Aufstieg Chinas gab es erneute Aufrufe dazu Beleben Sie die nicht ausgerichtete Bewegung.

In praktischer Hinsicht können die Manifestationen dieser Haltung, obwohl sie auf der Grundlage der Trennung von der Dynamik internationaler Konflikte angeboten werden, sie tatsächlich erheblich beeinflussen. Und für Australien können sie sich als ungünstig (sogar nachteilig) für seine Sicherheitskonzepte erweisen. Ein neuer Block asiatischer oder globaler Südstaaten, der das Machtgleichgewicht verschiebt und eine atomwaffenfreie Zone schafft, könnte strategische Berechnungen hinsichtlich der Machtprojektion in der Region durcheinander bringen.

Dieser Ansatz ist umso besorgniserregender, wenn man das Risiko in Betracht zieht, dass die südostasiatische Neutralität den Kriegführenden ungleiche Vorteile verschaffen könnte, entweder zufällig oder als Folge von Druck. Ein Staat kann seine Neutralität proklamieren, aber zur stillschweigenden Unterstützung einer bestimmten Macht gezwungen werden. Die Risiken, die mit dieser Art von Vereinbarungen verbunden sind, sind beträchtlich und reichen von Treulosigkeit und Auswirkungen auf Geheimdienstoperationen und UN-Reaktionen bis hin zu Zugangsbeschränkungen und der Nutzung von Ländern als Zwischenstationen. Für China bietet Südostasien einen ähnlichen strategischen Wert, aber selbst eine Erklärung der bewaffneten Neutralität untergräbt seine Sicherheit nicht. Vielmehr ist es eher wahrscheinlich, dass China Beschwörungen der Neutralität stillschweigend ausnutzt, als sie zu ignorieren.

Angenommen Geographie eines chinesisch-amerikanischen Konflikts (insbesondere wenn Australien an seiner Südflanke betroffen ist), könnte die Verweigerung des Zugangs oder der Überflugrechte in Südostasien die Fähigkeit der USA und Australiens, den Betrieb auf der ersten Inselkette zu planen, zu liefern und aufrechtzuerhalten, ernsthaft beeinträchtigen. Mehrere historische Präzedenzfälle demonstrieren die potenziellen Auswirkungen; zum Beispiel, als die Türkei und Saudi-Arabien ihre schlossen Luftraum zu Raketen während der Irak-Invasion 2003. Angesichts der Tatsache, dass eine wirkungsvolle Projektion die angenommenen Einsätze der australischen Verteidigungsstreitkräfte auf australischem Territorium nicht unbedingt beschränkt, könnte eine kurzfristige Weigerung Australiens Fähigkeit, Macht zu projizieren, in einem wesentlich größeren Maße beeinträchtigen als chinesische Operationen.

Das soll nicht heißen, dass China nicht auch durch eine fair umgesetzte strikte Neutralitätsposition Schaden nehmen würde. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat gezeigt, dass sich Schifffahrtsversicherer, selbst wenn die Handelsschifffahrt nicht aktiv blockiert wurde, durchaus weigern können, Schiffe zu entschädigen, wodurch der Handel unterbrochen wird. Die Schwere einer solchen Bedrohung wird durch die Tatsache unterstrichen, dass bis 2016 etwa 20 Prozent des weltweiten Seehandels (einschließlich 60 Prozent des chinesischen Handels) und über 70 Prozent des Rohöls ausmachen Durchquerte die Straße von Malakka. Zum Vergleich: Im selben Jahr wurde der Bosporus, der jetzt vom Ukraine-Konflikt heimgesucht wird, machten nur 3 Prozent der weltweiten Öltransits aus.

Gefällt Ihnen dieser Artikel? Klicken Sie hier, um den vollen Zugriff zu abonnieren. Nur $5 pro Monat.

Der Begriff der wirkungsvollen Projektion geht davon aus, dass die Länder in der Region im Falle eines Konflikts den strategischen Entwürfen Australiens zustimmen werden. Die politischen Entscheidungsträger in Australien sind wiederum zufrieden mit ihren Annahmen bezüglich der strategischen Absichten der regionalen Gegenparteien. Was auch immer die Rhetorik sein mag, Australiens hochkarätige nationale Sicherheitsartikel werden weiterhin davon angetrieben, über den Indopazifik hinauszublicken, nicht innerhalb. Es gibt wenig nuancierte Analysen des strategischen Kalküls in der gesamten Region und schon gar keinen Diskurs über die Dynamik der Neutralität. Selbst eine detaillierte Betrachtung der Mechanik der Duldung scheint zu fehlen.

Wenn Länder in der Region einen Weg wählen, der letztendlich australische Sicherheitskonzepte vereitelt, kann dies zumindest teilweise selbstverschuldet sein. Vielleicht täte Australien gut daran, sich um ein wirkungsvolles Engagement zu bemühen, bevor es um eine wirkungsvolle Projektion geht.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Quelle: https://thediplomat.com/2023/03/is-australias-defense-strategy-based-on-a-mistaken-assumption/