Hat CZ recht, wenn sie sagt, dass „Banken ein Risiko für Fiat-unterstützte Stablecoins darstellen“? Wahrscheinlich nicht

In der vergangenen Woche geriet die Bindung von USDC an USD unter Druck, nachdem Circle bekannt gab, dass es erhebliche Einlagen bei der inzwischen bankrotten Silicon Valley Bank (SVB) hatte.

Als die Nachricht davon bekannt wurde, begannen USDC-Inhaber Zweifel zu äußern, und viele begannen, ihre USDC-Token zu verkaufen, was dazu führte, dass die Stablecoin um fast 10 Prozent abfiel.

Glücklicherweise wurde die Katastrophe verhindert, als die Federal Reserve die Verwendung ihres Einlagenversicherungsfonds genehmigte, um alle Gelder zu garantieren, die noch von Einlegern auf der Bank zurückgelassen wurden.

Bis heute hat der USDC im Grunde seine Bindung an den USD wiedererlangt – und was leicht einer der größten Krypto-Crashs bisher gewesen wäre, wurde vermieden.

Natürlich sehen viele in der Krypto-Community, dass dies ein Beweis dafür ist, warum Krypto sich von der Fiat-Währung trennen muss.

Dante Disparte, Chief Strategy Officer von Circle, genoss die Ironie, dass Circle, ein Kryptounternehmen, einem Risiko ausgesetzt war, als ein Fiat-Unternehmen wie SVB in Schwierigkeiten geriet.

Und kein Geringerer als CZ von Binance twitterte, dass „Banken ein Risiko für Fiat-unterstützte Stablecoins darstellen“.

Aus gewisser Sicht ist dies eine nachvollziehbare Position. Kryptounternehmen werden seit langem verspottet, weil sie mit riskanten Vermögenswerten handeln, die jederzeit abstürzen könnten. Aber jetzt sind sie Opfer eines Absturzes, an dessen Verursachung sie wenig Schuld haben, bei dem sie aber viel zu verlieren haben.

Aber beweist dieser Vorfall wirklich, dass Fiat von Natur aus kaputt ist und dass Krypto die Zukunft ist? Nicht ganz.

Das Scheitern der SVB war signifikant, aber nicht systembedingt.

Wenn wir uns wirklich ansehen, was bei der SVB passiert ist, sehen wir, dass es eine Kombination aus erhöhten Zinssätzen und einem allgemeinen Abschwung im Technologiesektor war, der bei der SVB zu einem Kampf um Bargeld führte, um Auszahlungsanträge zu erfüllen.

Dazu verkaufte die SVB zunächst ein großes Portfolio, das hauptsächlich aus Staatspapieren bestand, mit einem Verlust von 1.8 Milliarden US-Dollar, was viele Risikokapitalinvestoren abschreckte und zu weiterer Kapitalflucht führte. Prominente Investoren wie Peter Thiel ermutigten Unternehmen, Gelder abzuziehen, und am 9. März hatte die SVB einen negativen Kassenbestand in Höhe von fast einer Milliarde USD.

Am 10. März wurde die Bank unter anderem wegen Zahlungsunfähigkeit und unzureichender Liquidität unter Zwangsverwaltung gestellt.

Aber wie viel davon war repräsentativ für eine systemische Bedrohung des Bankensektors? Mit anderen Worten, inwieweit war der Zusammenbruch der SVB eher auf wirtschaftliche als auf betriebswirtschaftliche Gründe zurückzuführen? Wie sich herausstellt, sehr wenig.

Zunächst einmal ist die SVB eigentlich keine traditionelle Bank. Während es Einlagen hält und Teilreservebanken zur Bereitstellung von Finanzdienstleistungen nutzt, bedient es einen einzigartigen Kundenstamm. SVB wurde gegründet, weil traditionelle Finanzinstitute nicht wirklich verstanden, wie man Startups gut bedient, und daher waren ihre Einleger hauptsächlich Startups.

Bis 2022 waren viele dieser Startups Technologieunternehmen – und als der Sektor einen Abschwung erlitt, war der Anstoß zum Abheben von Einlagen geboren.

Es ist fast sicher, dass viele andere Banken ebenfalls Verluste durch diesen Abschwung erlitten haben – aber die Frage ist, wie viel ihres Portfolios auf diese Technologieaktien und Technologieunternehmen konzentriert war.

Die einzigartige Kundschaft der SVB bedeutete, dass sie am stärksten betroffen war, da ihr Portfolio weniger diversifiziert wäre als andere. Banken, die dem Abschwung im Technologiesektor weniger ausgesetzt waren, hätten stärker diversifizierte Portfolios und wären daher nicht so stark in Mitleidenschaft gezogen worden wie die SVB.

Mit anderen Worten, es war eher das Management der SVB und ihres Portfolios als das Design der Fiat-Währung oder die Wirtschaft selbst, das die Krise ausgelöst hat.

Während es eine bemerkenswerte Ironie gibt, dass eine Fiat-Bank zusammenbricht, wäre es, gelinde gesagt, ziemlich weit hergeholt zu behaupten, dass dies ein Vorbote des Endes von Fiat ist.

Sind Banken wirklich ein Risiko für Fiat-unterstützte Stablecoins?

Dennoch muss die Panik, die das Scheitern der SVB bei USDC-Inhabern auslöste, berücksichtigt werden.

Sicherlich wurde die SVB in diesem Fall zu einer Verbindlichkeit gegenüber dem Wert von USDC, und die Inhaber machten sich zu Recht Sorgen, als Circle enthüllte, dass sie Einlagen in Höhe von 3.3 Milliarden US-Dollar bei der SVB hielten.

Und wenn Banken wie SVB scheitern und bei den Inhabern von Token Panik auslösen können, gibt es vielleicht ein gutes Argument dafür, dass, wenn Kryptounternehmen Gelder bei Banken einzahlen, die Banken zu einem Risiko für die Stabilität und das Vertrauen dieser Stablecoins werden können.

Denn wenn in Zukunft tatsächlich ein systemisches Risiko entsteht und Fiat-Banken deswegen scheitern, können Krypto-Unternehmen ohne eigenes Verschulden den Folgen ausgesetzt sein.

Aber wir sollten nicht vergessen, dass Banken nicht die einzigen sind, die für Abstürze im Kryptoraum verantwortlich sind. Es ist noch viel zu früh, die weitreichenden Auswirkungen des Zusammenbruchs von Terra-Luna im vergangenen Mai zu vergessen.

Auch Celsius, Hodlnaut, Babel Finance und viele andere sahen den Crash riesige Löcher in ihre Bilanzen reißen und zwangen einen großen Teil dieser Unternehmen ebenfalls in den Konkurs.

Auch Terra sollte stabil sein, besichert mit Do Kwons ausgeklügeltem Algorithmus. Aber es scheiterte auch spektakulär an mangelndem Vertrauen und nicht nachhaltigen Erträgen.

War eine Bank für den Absturz verantwortlich? Gar nicht. Stattdessen war es das Ökosystem selbst, das implodierte, ohne Auswirkungen der Fiat-Währung.

Zu behaupten, dass Banken gegenüber Fiat-unterstützten Stablecoins eine Verbindlichkeit darstellen, ist daher an sich nicht wirklich falsch – aber es ist trivial und leicht kurzsichtig.

Tatsächlich würde eine eingehendere Untersuchung der Abstürze und des Krypto-Winters in den letzten Monaten einige Ähnlichkeiten zwischen den Abstürzen aufdecken, die behandelt werden können und sollten.

Aus dem SVB-Crash lernen

Während UST und SVB beide unter einer Liquiditätskrise litten, war es wirklich wichtig, dass beide durch eine Vertrauenskrise verursacht wurden – der Preis des USDC begann mit einem Abschlag zu handeln, weil viele nicht zuversichtlich waren, dass der USDC seine Bindung halten könnte. In gleicher Weise war der Grund, warum der UST-Stift angegriffen wurde, ein Mangel an Vertrauen in den Stift.

Nur im Fall von USDC wurde den Einlegern von SVB ihre Einlagen garantiert zurückerstattet, als die Federal Reserve Maßnahmen ergriff und die Bank effektiv rettete.

Dies stellte das Vertrauen in die Bindung des USDC wieder her, und der Markt hat dieses Vertrauen demonstriert, indem er den USDC wieder an seine Bindung zurückführte.

Für Terraform Labs gab es keine solche Hilfe, und infolgedessen stürzten die Token auf spektakuläre Weise ab, löschten Lebensersparnisse aus und lösten einen Dominoeffekt aus, der schließlich zu einem allgemeinen Abschwung in der Kryptoindustrie führte.

Die Federal Reserve hat durch die Garantie der Einlagen bei der SVB als Kreditgeber der letzten Instanz für die Bank gehandelt, ihr Kapital gestützt und zumindest vorläufig die Befürchtungen zerstreut, dass die Einleger ausgelöscht werden.

Dieser Schritt beweist aber auch, dass eine solche Funktion nicht nur notwendig, sondern bei richtiger Ausführung auch überaus praktisch ist. Die Lektion, die Krypto-Unternehmen aus der SVB-Pleite und dem USDC-Depegging ziehen sollten, ist nicht, dass Fiat gebrochen ist, sondern dass Krisen mit geeigneten Maßnahmen und Institutionen vermieden werden können, die befugt sind, so zu handeln, wie es die Federal Reserve getan hat.

Ironischerweise wurde die USDC-Bindung zu einem nicht geringen Teil wegen der traditionellen Finanzen gerettet, anstatt dagegen.

Tatsächlich würde die Kryptowelt von diesem Kreditgeber der letzten Instanz profitieren, der sich speziell mit Kryptofirmen befasst und Kapital einschießt, wenn keine anderen Optionen bestehen.

Im Moment ist das nächste, was existiert, die Industry Recovery Initiative (IRI) von Binance, die nach dem Zusammenbruch der FTX gegründet wurde. Das IRI soll aussichtsreichen, qualitativ hochwertigen Projekten und Unternehmen helfen, die in kurzfristige finanzielle Schwierigkeiten geraten. Entscheidend ist, dass CZ versteht, dass dies getan werden muss, um das Vertrauen in den Web3-Raum wiederherzustellen.

Aber das IRI selbst ist nicht perfekt.

Zum einen geht Binance davon aus, dass die Initiative nur etwa sechs Monate dauern wird. Darüber hinaus erlaubt der Fonds einzelnen Unternehmen, Geld in den Fonds zu investieren und Anlageentscheidungen von Fall zu Fall unabhängig voneinander zu treffen.

Dies bedeutet in der Tat, dass das IRI kein dauerhafter Bestandteil des Krypto-Ökosystems ist und keinen klaren Aktionsplan für Unternehmen bietet, die eine IRI-Finanzierung beantragen.

Kreditgeber der letzten Instanz wie der Internationale Währungsfonds arbeiten, weil die Mitglieder verpflichtet sind, Mittel beizusteuern, auch wenn sie diese Mittel nicht verwenden. Der Fonds arbeitet auch dauerhaft, anstatt nur in Krisenzeiten wiederbelebt zu werden.

Beim IRI kann es sich jedoch als zu wenig, viel zu spät erweisen, wenn Mitglieder erst dann Geld in den Fonds einzahlen, wenn Insolvenzen oder Ausverkäufe zu ökosystemweiten Krisen geführt haben.

Stattdessen sollte die Initiative zu einem dauerhaften Bestandteil werden, mit einer engagierten Gruppe von Fachleuten, die den Raum verstehen und verstehen, was getan werden kann, um diesen Unternehmen zu helfen, das Vertrauen rechtzeitig wiederherzustellen, während strengere Richtlinien durchgesetzt werden, um sicherzustellen, dass sich die Geschichte nicht wiederholt .

Eine solche Organisation wird nicht nur den Anspruch der Branche, sich selbst regulieren zu können, untermauern, sondern auch Unternehmen und Investoren die dringend benötigte Sicherheit bieten, wenn sie Geld in die Entwicklung dieser volatilen, aber vielversprechenden Branche investieren.

Sie sagen, dass sich die Geschichte vielleicht nicht wiederholt, aber dass sie sich oft reimt.

Krisen können von Krypto oder Fiat ausgehen, aber das schnelle Handeln der Federal Reserve hat gezeigt, wie wertvoll es ist, einen Kreditgeber der letzten Instanz zu haben.

Wenn es eine Lektion gibt, die die Kryptowelt aus der Krise bei SBV und Circle ziehen sollte, dann nicht, dass traditionelle Finanzen und Banken Relikte der Vergangenheit sind – stattdessen bleiben Lektionen und Institutionen, die an die Bedürfnisse von Krypto angepasst werden können und die Web3-Welt.

Denn wenn Krypto Fiat ersetzen will, muss es sich erst einmal als die bessere Option beweisen – und die letzten Monate haben gezeigt, dass dies keine Selbstverständlichkeit ist.

Und vielleicht wäre ein erster Schritt für Stablecoin-Anbieter, nach einem solideren Boden zu suchen, auf dem sie ihre Reserven anlegen können. Sowohl traditionelle Banken als auch Krypto-Token können zu Verbindlichkeiten für diese Unternehmen werden – und der Schlüssel sollte nicht darin bestehen, auf eins zu setzen, aber sondern um das Risiko richtig zu streuen.