Metalaw: das Gesetz des Metaversums

2022 wird die Geburt einer neuen Realität erleben; ein virtuelles, das von On Silicon High als „die Metaverse„. Es ist eine immersive digitale Welt, in der Sie bald arbeiten, spielen und natürlich auch Streitigkeiten führen können. Wenn Benutzer ihre Differenzen beilegen, wird ein neues Rechtssystem entstehen, das wir möglicherweise unter einem alten Namen nennen: Metalaw. Da die Macht in der virtuellen Welt in den Händen einiger weniger Schöpfer konzentriert ist, müssen wir darauf achten, dass Metalaw oder das Gesetz des Metaversums nicht zu ihren Gunsten ausfällt.

Das Metaversum verspricht den Nutzern mittels Headsets und personalisierten digitalen Avataren eine cartoonartige Nachbildung der realen Welt. Als Schlüsseltechnologie des Web 3.0 wurde sie vom erfahrenen Tech-CEO John Hanke als „dystopischer Albtraum“ beschrieben und von Elon Musk als das Äquivalent eines „Fernsehers auf der Nase“ abgetan. Dennoch wird es von mächtigen Interessengruppen gefördert, vor allem aus beruflichen Gründen. Anwälte, insbesondere die jungen und technikaffinen, sollten sich die Finger lecken, denn Benutzer können sich nicht nur schläfrig an Besprechungen beteiligen, sondern sich auch gegenseitig schaden.

Da das bestehende Recht Schwierigkeiten hat, einst unvorstellbare Maßnahmen zu bewältigen, wird ein neues Rechtsparadigma Gestalt annehmen. Wie werden wir es nennen? Nun, Metalaw scheint ein offensichtlicher Begriff zu sein. Das einzige Problem ist, dass es bereits existiert. Tatsächlich ist es mehrere Jahrzehnte älter als die Entstehung von Metaversum (ein Kunstwort aus „Meta“, was „jenseits“ bedeutet, und „Universum“, das seinen Ursprung in einem Science-Fiction-Roman aus dem Jahr 1992 hat). Derzeit definiert, ist es das Gesetz, das – warten Sie mal – „die Beziehungen zwischen verschiedenen Rassen im Universum“ regelt. Was für ein verrückter Anwalt hat sich das ausgedacht?

Wir kehren zum Beginn des Weltraumzeitalters zurück … Am 20. September 1956 berichtete die New York Times auf Seite 12 neben der Werbung des Goldenen Zeitalters für französische Strickwaren bei Bonwit’s über einen dringenden Bedarf an internationalem Weltraumrecht. Die „moderne“ Wissenschaft sei „weit über das Gesetz hinausgegangen“, hieß es auf einem Raumfahrtgipfel. Ein Washingtoner Anwalt namens Andrew G. Haley war bereit, aufzuholen. Haley würde die erste Weltraumanwältin der Welt werden. Er glaubte, dass „die nackte Essenz“ des irdischen Gesetzes im Neuen Testament zu finden sei: „Darum, alles, was ihr wollt, was die Menschen euch tun sollten, das sollt ihr auch ihnen tun (King-James-Version, Matthäus, 7:12). ”

Diese auch als Goldene Regel bekannte Vorstellung von Gerechtigkeit passte laut Haley zum menschlichen Handeln auf der Erde. Aber Metallanwälte „könnten … mit intelligenten Wesen einer anderen Art zu tun haben“, nämlich. ET-ähnliche Wesen mit einem angeborenen Sinn für Gerechtigkeit. Deshalb sollte die Grundlage des neuen Systems darin bestehen, „anderen das zu tun, was sie ihnen angetan hätten.“ Haley prägte den Begriff „Metalaw“: ein Gesetz, das mutig dorthin geht, wo noch kein Gesetz zuvor war.

Es ist wahrscheinlich, dass heute viele, Jünger Christi und der Science-Fiction-Götter gleichermaßen, Haleys blinden Glauben an das Urteil von Außerirdischen in Frage stellen würden (der mörderische Antagonist der Alien-Serie fällt mir ein). Zum Glück ein theoretisches Dilemma. Doch unser aktuelles Dilemma mit dem Metaversum ist genauso umwerfend und prekär: Beim Durchqueren unseres unberührten künstlichen Reiches müssen wir entscheiden, wie wir andere behandeln und wie wir möchten, dass sie uns behandeln. Werden die Normen der realen Welt nicht ihre Gültigkeit behalten? Nicht unbedingt, nein. Die Vorstellung, dass geltendes Recht mutatis mutandis auf unsere virtuelle Realität anwendbar sei, klingt heute ebenso falsch wie die Annahme von 1956, dass jüdisch-christliche Werte auf dem Mars gelten würden.

Um ein einfaches Kriminalbeispiel zu nennen: Mord. Das Leben eines Menschen in der realen Welt zu beenden, ist ein schweres Verbrechen, das in vielen Fällen die härteste Strafe verdient. Aber was ist mit dem Metaversum? Ist dort ein Mord möglich? Nun, der Schlüssel zu einer sinnvollen Interaktion ist der Einsatz grinsender Avatare, für die man von Kleidung bis hin zu Gesten alles kaufen kann. Bei Tests kam es bereits zu Raubüberfällen, daher scheint auch ein Meta-Mord möglich. Die Konsequenz ist möglicherweise nicht die völlige Vernichtung wie in „Matrix“, wo der Tod in der simulierten Welt den Tod in der Realität bedeutet. Aber egal, ob man das Opfer mit einer Tastatur zu Tode hackt, während man abgemeldet ist, oder mit einem Hackbeil während eines virtuellen Rathauses, es wird Auswirkungen auf das finanzielle und emotionale, vielleicht sogar (meta)physische Wohlergehen des Opfers haben.

Wir haben die Auswirkungen bereits gesehen Hacken von Benutzerdaten und Datenschutzproblemen mit IoT. Diese intelligenten Geräte sind derzeit darauf ausgelegt, Benutzer in ihrem täglichen Leben zu unterstützen. Das Metaversum soll letztendlich ein Ort sein, an dem Benutzer im Wesentlichen leben können. Alle derzeit im IoT bestehenden Schwachstellen werden durch die Metaverse-Technologie nur noch verstärkt. Die Kosten von Straftaten gegen Metaversum-Benutzer können weitaus schädlicher sein als bei aktuellen Technologien.

Beispielsweise verlangt Ihr Arbeitgeber, dass Sie sich für die Arbeit beim Metaverse anmelden. Eines Morgens, viele Jahre später, stellen Sie fest, dass ein Hacker Ihren Avatar zerstört hat, einen mühsam und teuer konstruierten künstlichen Körper. Es kann nicht wiederhergestellt werden. Sie verpassen ein wichtiges Meeting. Vielleicht verpassen Sie eine Woche davon oder sogar noch länger, während Sie unter dem Verlust Ihrer virtuellen Investition, Ihres virtuellen Selbst, leiden. Wer entschädigt Sie? Wird der Übeltäter gefunden? Wird er bestraft?

Um es klar zu sagen: Es geht nicht nur um Eigentumsschäden. Erst letzten Monat gab ein Tester eines von Meta Platforms, Inc. (früher bekannt als Facebook) entwickelten Virtual-Reality-Produkts an, unangemessen berührt worden zu sein; ein „intensives“ Ereignis, das ihr das Gefühl gab, „isoliert“ zu sein. Ein Meta-Vertreter nannte es „absolut unglücklich“. Bedauerlich, aber sicherlich nicht unvorhergesehen.

Obwohl das Metaversum in seiner Konzeption so umfangreich ist, dass niemand die vollständigen rechtlichen Auswirkungen vorhersagen kann, und sein öffentliches Erscheinen so plötzlich ist, dass nur wenige außerhalb des Silicon Valley in der Lage waren, darüber nachzudenken (ein schnelllebiger US-Anwalt, der Anspruch auf Eigentum erhoben hat). (mit Ausnahme der Marke Metalaw) können Sie sicher sein, dass die Rechtsberater und internen Anwälte von Big Tech schon seit einiger Zeit darüber nachdenken.

Streitigkeiten werden zunächst vor den Gerichten der Realität gelöst. Aber wer sagt, dass die Valley-Elite nicht simulierte Gerichtsgebäude als Teil einer neuen Meta-Gerichtsbarkeit geplant hat? Ähnlich wie das See-, Luft- und Weltraumrecht könnte dies Gegenstand eines internationalen Vertrags sein. Verträge können Benutzer schließlich dazu verpflichten, Streitigkeiten in Meta-Gerichten beizulegen, denen aus Kostengründen ein juristischer Hal 9000 vorsteht. Das ist keineswegs weit hergeholt: China hat bereits seinen ersten Roboter-Richter in realen Strafsachen gekleidet.

Was ist mit Gerechtigkeit? Gegenwärtig hat eine winzige Anzahl von Menschen einen überwältigenden, fast allmächtigen Einfluss auf die Schaffung dessen, was ihre neue Geldkuh und unsere neue Realität sein soll. Es bräuchte in der Tat einige sehr altruistische Wesen, vielleicht von der Art, die wir in Haleys Vorstellung ausschließlich auf unseren Raumfahrten treffen würden, um keinen Vorteil daraus zu ziehen. Metaverse-Unternehmen sind es wohl bereits.

Bei der Untersuchung des oben genannten Vorfalls stellte Meta, Inc. fest, dass der Tester integrierte Sicherheitsfunktionen nicht genutzt hatte, beispielsweise die Möglichkeit, die Interaktion mit anderen Benutzern zu blockieren. Meta erhielt „gutes Feedback“ und würde sich nun bemühen, „[die Blockierungsfunktion] trivial einfach und auffindbar zu machen“. Wenn man zwischen den Zeilen liest, möchte das Unternehmen, dass Benutzer die Verantwortung für ihren eigenen Schutz übernehmen.

Meta bietet Ihnen ein „auffindbares“ Verteidigungsmittel. Wenn Sie es nicht rechtzeitig finden, ist das Ihr Problem, nicht das von Meta. Ein solcher Verantwortungsverzicht wird den Aktionären gefallen; Es sind keine teuren Polizeieinsätze nötig und darüber hinaus besteht möglicherweise Schutz vor Klagen. Was Meta betrifft, geht es nicht um das Wohlergehen der Benutzer an sich oder um das, was sie als in ihrem Interesse erachten, sondern vielmehr um die Lebensfähigkeit des Metaversums als profitable neue Dimension.

Der Einfluss der Gerichte auf diese Angelegenheiten ist ungeachtet des Urteils noch nicht klar. Aus diesem und anderen Gründen scheint es angemessen, Haleys Begriff wiederzuverwenden. Abgesehen von nennenswerten Begegnungen hat Metalaw in der derzeit definierten Form kaum praktischen Nutzen. Umgeändert könnte es erneut einer Rechtsgemeinschaft zu Hilfe kommen, die den Staub von Wissenschaftlern, oder besser gesagt Computeringenieuren, frisst. Die alte Goldene Regel der Menschheit könnte sogar in gewisser Weise in der von Haley ursprünglich vorgeschlagenen Weise umformuliert werden, da die Bewohner des Silicon Valley anordnen, dass jeder Besucher ihrer neuen Realität anderen gegenüber das tut, was sie, die Schöpfer, von ihm erwarten würden. Mit anderen Worten: Die Goldene Regel kann durch das Endergebnis ersetzt werden.

Quelle: https://www.iotforall.com/metalaw-law-of-metaverse