Patentberechtigung Rechtsprechung

Das USPTO bittet um Kommentare zum „Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung“ und dazu, wie sich das Recht zur Patentberechtigung sowohl auf Innovation als auch auf Investitionen in Innovation auswirkt. Einsendeschluss ist der 15. Oktober 2021.

Das USPTO plant einen Bericht an den Kongress und die Agentur hofft, dass diese Kommentare als grundlegende Bausteine ​​für den Bericht dienen werden.

Aus der Bekanntmachung geht folgendes hervor:

Seit 2017 hat der Federal Circuit zahlreiche Entscheidungen erlassen, in denen er den rechtlichen Rahmen des Obersten Gerichtshofs in verschiedenen Kontexten anwendet, und es wurden zahlreiche Anträge auf Erlass einer certiorari eingereicht. Im Jahr 2019 forderte der Oberste Gerichtshof die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts an. HP Inc. v. Berkheimer, Nr. 18-415, 139 S. Ct. 860 (7. Januar 2019); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., Nr. 18-817, 139 S. Ct. 1368 (18. März 2019). In beiden Fällen argumentierte die Regierung, dass die jüngsten Entscheidungen des Gerichts von früheren Präzedenzfällen abgewichen seien und die Unsicherheit hinsichtlich der Patentberechtigungsstandards gefördert hätten. Auftrag für die Vereinigten Staaten, HP Inc. v. Berkheimer, Nr. 18-415, 2019 WL 6715368, bei *10-13 (6. Dezember 2019) (Berkheimer CVSG Brief); Auftrag für die Vereinigten Staaten, Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., Nr. 18-817, 2019 WL 6699397, bei *13-21 (6. Dezember 2019) (Vanda CVSG Brief). Während die Regierung behauptete, dass keiner der Fälle ein optimales Instrument zur Berücksichtigung dieser Standards sei, forderte sie den Gerichtshof dringend auf, in einem geeigneten Fall eine Bescheinigung zu erteilen. Berkheimer CVSG Brief bei *10, *14, *19; Vanda CVSG Brief bei *8, *22-23. Insbesondere hob die Regierung die damals anhängige Certiorari-Petition hervor Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Services, LLC, Es handelte sich um einen Fall, in dem es um medizinische Diagnosemethoden ging, bei dem der Bundesgerichtsbezirk, indem er die erneute Anhörung en banc verweigerte, mehrere separate Stellungnahmen herausgab, in denen er den Obersten Gerichtshof um weitere Hinweise auf diesem Gebiet bat. Berkheimer CVSG Brief bei *13, *19; Vanda CVSG Brief bei *22-23. Letztendlich lehnte der Oberste Gerichtshof in allen drei Fällen den Gerichtsbeschluss ab. HP Inc. v. Berkheimer, Nr. 18-415, 140 S. Ct. 911 (13. Januar 2020); Hikma Pharms. USA Inc. v. Vanda Pharms. Inc., Nr. 18-817, 140 S. Ct. 911 (13. Januar 2020); Athena Diagnostics, Inc. v. Mayo Collaborative Servs., LLC, Nr. 19-430, 140 S. Ct. 855 (13. Januar 2020).

Letztes Jahr erließ der Bundesgerichtsbezirk nach einer Entscheidung eines geteilten Gremiums, in der festgestellt wurde, dass ein Verfahren zur Herstellung von Antriebswellen nicht patentfähig sei, erneut eine Entscheidung, mit der er die erneute Anhörung en banc verweigerte und mehrere separate Meinungen mit unterschiedlichen Ansichten über den Umfang des patentfähigen Gegenstands enthielt. Bin. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 966 F.3d 1347 (Fed. Cir. 2020). Ebenso wie der abweichende Richter des Gremiums warfen mehrere Gutachten, die eine erneute Anhörung en banc verweigerten, der Mehrheit des Gremiums vor, einen neuen „nichts weiter“-Test eingeführt zu haben – wenn die beanspruchte Erfindung „eindeutig ein Naturgesetz und nichts weiter beruft, um ein gewünschtes Ergebnis zu erzielen“. „- wegen Patentunzulässigkeit. Id. um 1366 (O'Malley J., abweichend); Ich würde. um 1361 (Stoll J., abweichend); Ich würde. um 1359 (Newman J., abweichend). American Axle hat am 28. Dezember 2020 einen Antrag auf Erlass einer certiorari gestellt, und der Oberste Gerichtshof hat am 3. Mai 2021 die Stellungnahme des Generalstaatsanwalts eingeholt. Bin. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, Nr. 20-891, 2021 WL 1725166 (3. Mai 2021). Die in der Petition gestellten Fragen lauten: (1) Was ist der geeignete Maßstab für die Feststellung, ob sich ein Anspruch auf ein nicht patentfähiges Konzept gemäß Schritt eins richtet? Alice zweistufiger Rahmen?; und (2) Ist die Patentberechtigung eine Rechtsfrage für das Gericht oder eine Tatsachenfrage für die Jury?

Am 5. März 2021 schickten die Senatoren Thom Tillis, Mazie Hirono, Tom Cotton und Christopher Coons einen Brief an Herrn Drew Hirshfeld, der die Funktionen und Pflichten des Direktors des USPTO wahrnimmt, und forderten, dass das USPTO Beginnen Sie mit der gedruckten Seite 36259eine Informationsanfrage zum aktuellen Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten veröffentlichen (seit den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Mai und Alice), bewerten Sie die Antworten und legen Sie bis zum 5. März 2022 eine detaillierte Zusammenfassung der Ergebnisse vor. Die Senatoren zeigten ein besonderes Interesse daran, zu erfahren, wie sich die aktuelle Rechtsprechung negativ auf Investitionen und Innovationen in kritischen Technologien wie Quantencomputer, künstliche Intelligenz usw. ausgewirkt hat.^[] Präzisionsmedizin, Diagnosemethoden und pharmazeutische Behandlungen.

Informationsanfrage: Um die von den Senatoren Tillis, Hirono, Cotton und Coons angeforderte Studie zu unterstützen, lädt das USPTO Interessenvertreter ein, schriftliche Kommentare zu den folgenden Fragen einzureichen. In den Fragen sollte der Ausdruck „der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten“ so verstanden werden, dass er sich auf die Gesamtheit der von der US-Bundesjustiz erlassenen Entscheidungen zur Patentberechtigung bezieht.

Geben Sie bei der Beantwortung der Fragen bitte Ihre Person und Ihr Interesse am US-Patentsystem an. Bitte geben Sie gegebenenfalls an, ob Sie zu einer oder mehreren der folgenden Kategorien gehören: (1) Erfinder, Patentinhaber oder Investoren (z.B, Risikokapital, Investmentbank, Fonds usw.); (2) Lizenznehmer oder Nutzer patentierter Technologie; (3) Unternehmen, die Erfinder oder Patentinhaber vertreten (z.B, Anwaltskanzleien); (4) Empfänger von Aufforderungsschreiben bezüglich angeblicher Patentverletzungen oder beschuldigter Patentverletzer in einem Patentstreit; (5) Stellen, die beschuldigte Rechtsverletzer vertreten; (6) Regierungsbehörden oder Beamte; (7) akademische oder Forschungseinrichtungen; (8) Organisationen oder Verbände für geistiges Eigentum; und (9) gemeinnützige Organisationen oder Interessengruppen. Wenn Sie Patentinhaber oder Erfinder sind, geben Sie bitte außerdem die Anzahl der von Ihnen eingereichten US-amerikanischen und ausländischen Patentanmeldungen an; die Anzahl der US-amerikanischen und ausländischen Patente, die Sie besitzen; die Anzahl der Patente, die Sie lizenziert oder verkauft haben; und die Anzahl der Patentfälle, an denen Sie seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beteiligt waren Bilski .

Kommentatoren müssen nicht auf jede Frage antworten und können relevante Informationen liefern, auch wenn sie nicht auf eine bestimmte Frage antworten.

Themen für öffentliche Kommentare

Abschnitt I – Beobachtungen und Erfahrungen

1. Bitte erläutern Sie, wie sich der aktuelle Stand der Patentrechtsprechung auf die Geschäftsabwicklung in Ihrem(n) Technologiebereich(en) auswirkt. Bitte geben Sie in Ihrer Antwort den/die Technologiebereich(e) an.

2. Bitte erläutern Sie, welche Auswirkungen Sie ggf. durch den aktuellen Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten erfahren haben. Bitte benennen Sie Auswirkungen auf so viele der folgenden Bereiche wie möglich und nennen Sie nach Möglichkeit konkrete Beispiele und unterstützende Fakten:

A. Patentverfolgungsstrategie und Portfoliomanagement;

B. Patentdurchsetzung und Rechtsstreitigkeiten;

C. Patentberatung und -gutachten;

D. Forschung und Entwicklung;

e. Anstellung;

F. Beschaffung;

G. Marketing;

H. Fähigkeit, Finanzierungen von Investoren oder Finanzinstituten zu erhalten;

ich. Anlagestrategie;

J. Lizenzierung von Patenten und Patentanmeldungen;

k. Produktentwicklung;

l. Verkäufe, einschließlich Downstream- und Upstream-Verkäufe;

M. Innovation; Und

N. Wettbewerb.

3. Bitte erläutern Sie, wie sich der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten auf bestimmte Technologiebereiche auswirkt, einschließlich Investitionen und Innovationen in einem der folgenden Technologiebereiche:

A. Quanten-Computing;

B. künstliche Intelligenz;

C. Präzisionsmedizin;

D. Diagnosemethoden;

e. Pharmazeutische Behandlungen; Und

F. andere computerbezogene Erfindungen (z.B, Software, Geschäftsmethoden, Computersicherheit, Datenbanken und Datenstrukturen, Computernetzwerke und grafische Benutzeroberflächen).

4. Bitte erläutern Sie, wie sich Ihre Erfahrungen mit der Anwendung der fachlichen Zulassungsvoraussetzungen in anderen Gerichtsbarkeiten, einschließlich China, Japan, Korea und Europa, von Ihren Erfahrungen in den Vereinigten Staaten unterscheiden.

5. Bitte identifizieren Sie Fälle, in denen Ihnen der Patentschutz für eine Erfindung in den Vereinigten Staaten allein aufgrund der Nichtzulässigkeit des Patentgegenstands verweigert wurde, Sie aber für dieselbe Erfindung in einem ausländischen Rechtsgebiet Schutz erhalten haben, oder umgekehrt. Bitte geben Sie konkrete Beispiele an, z. B. die betroffene(n) Technologie(n) und Gerichtsbarkeit(en) sowie den Grund, warum die Erfindung in den Vereinigten Staaten oder einer anderen Gerichtsbarkeit für unzulässig erklärt wurde.

6. Bitte erläutern Sie, ob der Stand der Patentberechtigungsrechtsprechung in den Vereinigten Staaten Sie dazu veranlasst hat, Investitionen, Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten oder Arbeitsplätze von den Vereinigten Staaten in andere Gerichtsbarkeiten oder von anderen Gerichtsbarkeiten in die Vereinigten Staaten zu ändern oder zu verlagern. Wenn ja, identifizieren Sie bitte die relevanten Änderungen und die damit verbundenen Auswirkungen.

7. Bitte erläutern Sie, ob der Stand der Patentrechtsprechung in den Vereinigten Staaten Sie dazu veranlasst hat, Ihre Geschäftsstrategien zum Schutz Ihres geistigen Eigentums zu ändern (z.B, Übergang von Patenten zu Geschäftsgeheimnissen oder umgekehrt). Wenn ja, identifizieren Sie bitte die Änderungen und die damit verbundenen Auswirkungen.

8. Bitte erläutern Sie, ob Sie Ihr Verhalten in Bezug auf die Einreichung, den Kauf, die Lizenzierung, den Verkauf oder die Aufrechterhaltung von Patentanmeldungen und Patenten in den Vereinigten Staaten aufgrund des aktuellen Stands der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten geändert haben. Wenn ja, beschreiben Sie bitte, wie Sie Ihr Verhalten geändert haben.

9. Bitte erläutern Sie, wie sich Ihrer Erfahrung nach der Status der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten auf alle Rechtsstreitigkeiten wegen Patentverletzung in den Vereinigten Staaten ausgewirkt hat, an denen Sie als Partei, als Rechtsberater oder als anderer Beteiligter beteiligt waren (z.B, ein Sachverständiger). Bitte erläutern Sie beispielsweise, ob sich diese Rechtsprechung auf die Kosten oder die Dauer eines solchen Rechtsstreits, die Fähigkeit, sich gegen Patentverletzungsansprüche zu verteidigen, die Gewissheit/Unsicherheit des Rechtsstreitausgangs oder die Wahrscheinlichkeit einer Einigung ausgewirkt hat.

Abschnitt II – Auswirkungen der Sachberechtigung auf den allgemeinen Markt

10. Bitte erläutern Sie, wie sich der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten auf die globale Stärke des geistigen Eigentums der USA auswirkt.

11. Bitte erläutern Sie, wie sich der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten auf die US-Wirtschaft insgesamt auswirkt.

12. Bitte erläutern Sie, wie sich der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Sachberechtigung in den Vereinigten Staaten auf die globale Stärke des geistigen Eigentums der USA und die US-Wirtschaft in einem der folgenden Bereiche auswirkt:

A. Quanten-Computing;

B. künstliche Intelligenz;

C. Präzisionsmedizin;

D. Diagnosemethoden;

e. Pharmazeutische Behandlungen; Und

F. andere computerbezogene Erfindungen (z.B, Software, Geschäftsmethoden, Beginnen Sie mit der gedruckten Seite 36260Computersicherheit, Datenbanken und Datenstrukturen, Computernetzwerke und grafische Benutzeroberflächen).

Bitte geben Sie bei der Beantwortung dieser Frage nach Möglichkeit konkrete Beispiele und unterstützende Fakten an.

13. Bitte erläutern Sie, wie sich der aktuelle Stand der Rechtsprechung zur Patentberechtigung in den Vereinigten Staaten auf die Öffentlichkeit auswirkt. Beeinflusst die Rechtsprechung beispielsweise positiv oder negativ die Verfügbarkeit, Wirksamkeit oder Kosten personalisierter Medizin, Diagnostika, pharmazeutischer Behandlungen, Software oder computerimplementierter Erfindungen?

Quelle: https://patentlyo.com/patent/2021/10/patent-eligibility-jurisprudence.html