Podcast 321: Michele Alt von der Klaros-Gruppe

Bis vor kurzem war praktisch kein Fintech-Unternehmen an einer Bankcharta interessiert. Das war erst 2016 SoFi hat eine Superbowl-Werbung geschaltet mit dem „Don't Bank. SoFi“-Slogan. Jetzt wollen sie Bank werden. Square und LendingClub sind SoFi als zugelassene Banken beigetreten (über verschiedene Wege) und es gibt noch viele Anträge, die noch ausstehen. Also dachte ich, es wäre an der Zeit, im Podcast über Bankverträge zu sprechen.

Unser nächster Gast im Fintech One-on-One Podcast ist Michele Alt, Mitbegründer und Partner von Klaros-Gruppe. Wir verbringen viel Zeit damit, die verschiedenen Optionen für Fintech-Unternehmen zu diskutieren, und wir befassen uns mit einigen der einzigartigen Möglichkeiten, wie Fintech-Unternehmen heute Bankverträge verfolgen.

In diesem Podcast lernen Sie:

• Der Impuls zur Gründung der Klaros Group.
• Warum Fintech-Unternehmen eine Bankcharta wollen.
• Die beiden Hauptkategorien von Bankurkunden.
• Die fünf Arten von befreiten Bankverträgen.
• Warum viele Fintech-Unternehmen sich der ILC-Charta zuneigen.
• Die Vorteile einer nationalen Bankcharta.
• Der größte Stolperstein für Fintechs mit dem Bankholding Company Act.
• Der interessante Weg, den Figure eingeschlagen hat (mehr dazu Charterantrag der Figur hier).
• Warum die Fintech-Charta und alle anderen nationalen Zweckbestimmungen tot sind.
• Wie die Staaten beim Chartern von Fintechs die Führung übernommen haben.
• Warum Varos Bewerbung es anderen Fintechs nicht leichter gemacht hat.
• Was steckt hinter den häufigen Antragsrücknahmen von Fintech-Unternehmen?
• Was Michele tun würde, wenn sie das OCC jetzt leiten würde.

Sie können den Fintech One on One Podcast über abonnieren Apple Podcasts or Spotify. Um diese Podcast-Episode anzuhören, gibt es direkt darüber einen Audioplayer oder Sie können Laden Sie hier die MP3-Datei herunter.

Laden Sie ein PDF der Transkription oder lesen Sie es unten

Willkommen zum Fintech One-on-One Podcast, Episode Nr. 321. Dies ist Ihr Gastgeber, Peter Renton, Vorsitzender und Mitbegründer von LendIt Fintech.

(Musik)

Die heutige Episode wird Ihnen von LendIt Fintech LatAm präsentiert, der führenden Fintech-Veranstaltung der Region. Es findet am 7. und 8. Dezember sowohl online als auch persönlich in Miami statt. Lateinamerika ist immer noch die heißeste Region für Fintech der Welt und LendIt Fintech LatAm verfügt über die führenden Akteure in der Region. Treten Sie also dieses Jahr der LatAm-Fintech-Community bei, in der Sie die Menschen treffen, die wichtig sind, von den Experten lernen und Geschäfte machen. Persönliche und virtuelle Tickets sind unter lendit.com/latam erhältlich.

Peter Renton: Heute in der Show freue ich mich, Michele Alt begrüßen zu dürfen, sie ist Mitbegründerin und Partnerin der Klaros Group. Ich wollte Michele in die Show holen, weil wir hier tief in die Bankenregulierung eintauchen werden, Bankcharter, Fintech-Charter, die ganzen neun Yards. Ich habe in dieser Episode viel gelernt und ich bin sicher, Sie werden es auch tun, also stellen Sie sicher, dass Sie bis zum Ende durchhalten. 

Wir decken die Nuancen verschiedener Arten von Bankcharta ab, warum Fintechs sich für eine Charta entscheiden, wir sprechen über einige der einzigartigen Dinge, die passieren, wie das, was Figure tut, sprechen über die Wyoming State Special Charter, die sie dort haben. Wir sprechen über Varos Charta und wir behandeln auch einige der Dinge, über die Brian Brooks letztes Jahr als Leiter des OCC gesprochen hat, und Michele spricht auch darüber, was sie tun würde, wenn sie Leiterin des OCC wäre. Es war wirklich eine faszinierende Episode, ich hoffe, Sie genießen die Show.

Willkommen beim Podcast, Michele!

Michele Alt: Danke, Peter, es ist schön, wieder mit dir zu reden.

Peter: Ja, in der Tat. Beginnen wir also damit, den Zuhörern ein wenig Hintergrundwissen über sich selbst zu geben. Ich weiß, dass Sie viele Jahre als Bankenaufsichtsbehörde gearbeitet haben, aber warum erzählen Sie uns nicht einige der Höhepunkte Ihrer bisherigen Karriere.

Michele: Seien Sie glücklich. Ich bin Mitbegründer der Klaros Group und Managing Director von Klaros Advisors. Ich bin Jurist von Ausbildung und Neigung, das muss ich zugeben. Ich verbrachte mehr als 20 Jahre in verschiedenen politischen und juristischen Funktionen beim OCC mit den Schwerpunkten nationale Bankbefugnisse, Vorkaufsrecht, Regulierung zwischen Behörden, Lizenzen und Dodd-Frank. Nach meinem Ausscheiden aus dem OCC habe ich meine Erfahrungen in der Beratungswelt gesammelt, indem ich eine Reihe von Banken in verschiedenen Risiko- und Strategiefragen unterstützte, schließlich mit dem Schwerpunkt Bank-Chartering und Fintech, bevor ich zur Mitgründung von Klaros wechselte.

Petrus: Richtig. Erzählen Sie uns also ein wenig darüber. Was war der Anstoß zur Gründung der Klaros Group?

Michele: Nun, meine Partner und ich waren der Meinung, dass wir ein Beratungsunternehmen brauchen, das sich auf die Zukunft der Finanzdienstleistungen konzentriert. Wir haben festgestellt, dass ältere Beratungsunternehmen zu sehr an die alte Finanzdienstleistungsbranche gebunden waren und nicht wirklich auf die Geschäftsmodelle und Technologien eingestellt waren, die Finanzdienstleistungen in den USA und auf der ganzen Welt zunehmend definieren. Daher haben wir uns zum Ziel gesetzt, ein Unternehmen aufzubauen, das umfassende Erfahrung im Management von Finanzdienstleistungsgeschäften, umfassendes regulatorisches Fachwissen und ein tiefes Verständnis der Kapitalmärkte und der Anlagelandschaft kombiniert.

Peter: Okay, interessant, interessant. Also, ich möchte direkt eintauchen und nur über Bankcharter sprechen. Wir werden ein bisschen Zeit damit verbringen, nicht das gesamte Interview, aber es ist wirklich interessant, den Raum der letzten Jahre zu beobachten, in dem es anfangs einen echten Schub für eine Fintech-Charta gab und wir gehen um kurz darüber zu sprechen, aber in letzter Zeit streben Fintechs wirklich nach einer vollständigen Bankcharter. Also, warum glauben Sie, wollen Fintechs diese Bankcharta?

Michele: Nun, wissen Sie, wenn meine Fintech-Kunden zu mir kommen … sie sind normalerweise in der späten Phase und haben Angst, dass sie aus der Bankpartnerschaft herauswachsen, mit der sie aufgewachsen sind. Ihre Optionen sind dann, die Bankpartnerschaft zu optimieren, Bank zu werden, eine Bank zu erwerben oder sich selbst zu verkaufen. Ich arbeite mit meinen Kunden zusammen, um herauszufinden, welche dieser Optionen für sie geeignet sind, und helfe ihnen dann, ihre Entscheidung umzusetzen. 

Für die Fintech-Kunden, die sich für eine Bankcharta entscheiden, ist der Grund dafür sehr einfach. Eine Bankcharta bietet direkten Zugang zum Zahlungssystem, eine kostengünstige, stabile Finanzierung in Form von versicherten Einlagen und in bestimmten Fällen Vorwegnahme staatlicher Gesetze, also ist es ein ziemlich gutes Geschäft. Auch Fintechs … sie wollen die Komplexität ihrer Geschäfte reduzieren, ihre Effizienz steigern und mehr Verbraucher erreichen, und für einige Fintechs ist die Bankcharta der Weg, dies zu tun.

Petrus: Richtig. Lassen Sie uns also vielleicht über die verschiedenen Arten von Bankcharta sprechen, ich weiß, dass es mehrere gibt. Vielleicht können Sie uns einfach einen kleinen Überblick über die verschiedenen verfügbaren Chartertypen geben.

Michele: Da Sie nicht möchten, dass dieser Podcast 45 Minuten Bankcharter enthält, versuche ich mich kurz zu fassen, denn es könnte wirklich eine lange Diskussion werden, Peter. Lassen Sie mich die Chartertypen in zwei sehr breite Kategorien einteilen. Erste Kategorie sind diejenigen, die die Muttergesellschaft der Bank dem Bankholding Company Act unterwerfen, das ist Kategorie Eins. Kategorie Zwei sind diejenigen, die dies nicht tun.

Peter: (lacht) Okay. Also, alle Charter passen in eine dieser Kategorien, würde ich sagen.

Michele: Fast alle, fast alle, ja.

Petrus: Okay.

Michele: Bei den nicht befreiten Bankcharta haben wir also zwei Grundtypen, FDIC-versicherte Nationalbanken, die OCC-reguliert sind, Mitglieder der Federal Reserve sind und eine vollständige Palette von Bankdienstleistungen in Anspruch nehmen können und dann gibt es staatliche Fed-Mitglieder und Nicht-Mitgliedsbanken. Sie sind staatlich reguliert und können auch alle Bankdienstleistungen in Anspruch nehmen. In den nicht befreiten Bankcharta gibt es also wirklich zwei Grundtypen, nationale und staatliche, und es handelt sich um Full-Service-Banken. Wenn wir uns mit den befreiten Bankcharta beschäftigen, wird es komplizierter und Fintechs sind normalerweise an befreiten Chartas interessiert. Sie sind an diesen befreiten Chartas interessiert, damit die Fintechs nicht der Bundesaufsicht unterliegen und sie weiterhin innerhalb der breiteren Unternehmensgruppe und Aktivitäten tätig werden können, die für die Bankholding möglicherweise nicht zulässig sind. 

Im Großen und Ganzen gibt es fünf Arten von steuerbefreiten Charters. Beginnen wir mit dem, der immer am beliebtesten ist, Nummer eins, ILCs, Industriekreditgesellschaften oder Industriebanken, je nach Landesgesetz sind sie dasselbe, ILCs und Industriebanken sind dasselbe. Sie werden in ungefähr sechs Bundesstaaten angeboten, sind staatlich reguliert, sie können ziemlich genau das tun, was eine Full-Service-Bank tun kann, mit bestimmten begrenzten Ausnahmen, die Sie umgehen können. Sie sind FDIC-versichert, sie sind sehr umstritten und wir werden gleich mehr darauf eingehen. 

Nummer zwei auf der Hitparade ist die nationale Treuhandbank, diese sind OCC-reguliert, sie können nur Aktivitäten durchführen, die nach Landesgesetzen für staatliche Treuhandbanken zulässig sind, sodass sie ihre Befugnisse aus dem Landesrecht ableiten. Das bedeutet in der Regel keine Kreditvergabe. Eine nationale Treuhandcharta ist also eine sehr alte Art von Charta, aber das OCC hat kürzlich nationale Chartas für mehrere Krypto-Unternehmen bedingt genehmigt, was natürlich eine umstrittene Verwendung dieser Charta ist, und wir werden in einer Minute auch mehr darauf eingehen . 

Nummer drei in den befreiten Chartas sind staatliche Treuhandgesellschaften, die staatlich reguliert sind, im Grunde die gleichen wie nationale Treuhandbanken. Jetzt sind einige Staaten wie New York speziell für Vertrauenscharta für Kryptounternehmen vorgesehen. 

Nummer vier wäre die unversicherte Nationalbank, darüber werden wir gleich sprechen, wenn wir über die Figure Bank-Anwendung sprechen. 

Und schließlich ist Nummer fünf die Wyoming Special Purpose Depository Institution, die eine SPDI ist, die in erster Linie eine Bank ist, die Einlagen entgegennimmt und digitale Vermögensverwahrungsdienste anbietet und die Kreditvergabe untersagt ist. Ein SPDI, das nicht FDIC-versichert ist, gilt nicht als Bank im Sinne des Bankholding Company Act, also werden wir in einer Minute auch darüber sprechen. Und dann würde ich nur sagen, dass es einige andere Staaten gibt, die in das SPDI-Spiel in Wyoming einsteigen, wie Nebraska und Illinois, und ich denke, das ist ein Ort, den man beobachten sollte.

Peter: Interessant.

Michele: (lacht) Also, das sind die Freigestellten und Nicht Freigestellten 

Peter: Nun, du hast uns da eine Menge zum Durchstöbern gegeben. Vielleicht können Sie über die unterschiedlichen sprechen ... wie Sie sagten, die ILC-Charta ist eine, die viele Fintechs verfolgen und Square wurde für ihre genehmigt, aber es gibt andere, die das tun, ich weiß nicht, was offiziell das ist Charter heißt, aber Varo hat diese bekommen, sie waren die ersten.

Michele: Das ist eine nationale Bankcharta.

Peter: Das ist nur eine nationale Bankcharta und daher sind sie nicht ausgenommen, richtig.

Michel: Das ist richtig.

Petrus: Ja. Sie müssen sich also an alle Regeln des Bankholding Company Act halten. Ist der Hauptgrund dafür, dass sich ein Fintech eher für einen ILC entscheiden würde als für Varo, eine nationale Bankcharta, liegt es daran, dass einige dieser Regeln für Fintech-Unternehmen wirklich nicht sehr geeignet sind. Vielleicht kannst du darüber reden.

Michele: Also, ILCs, so ziemlich jeder Fintech-Kunde, der für mich auf den Transit trifft, fragt mich zuerst nach ILCs, sie wollen immer einen ILC, richtig, und ein ILC ist ein guter Gig, wenn Sie ihn bekommen können. (beide lachen) Sie erhalten so ziemlich alle Vorteile einer Full-Service-Bank ohne die Aufsicht der Bankholding, aber wie gesagt, sie sind umstritten. Befürworter der Bankenbranche argumentieren, dass ILCs eine Art Schlupfloch für den Bank Holding Company Act sind. Ich persönlich mag dieses Versehen und sie argumentierten, dass Schlupflöcher geschlossen werden sollten. Ich würde sagen, dass das eine empfängliche Körperschaft der FDIC hat, ich denke, dass die Verschiebung im FDIC-Vorstand in letzter Zeit die Aussichten auf neue ILCs vielleicht etwas trübe macht und es überhaupt nicht viele ILCs gab. 

Es gab ein Moratorium nach der Finanzkrise und dann haben Sie Square erwähnt, und jetzt hat es zwei ILCs, die für etwas genehmigt wurden. Ich weiß nicht, wie viele wir noch sehen werden, um es über die Ziellinie zu schaffen, aber die andere Sache, die bei ILCs Vorsicht geboten ist, ist, dass die FDIC auch eine Regel vorgeschlagen hat, die effektiv den Bank Holding Company Act durchsetzen würde -ähnliche Anforderungen an den Elternteil eines ILC. Das könnte also das Interesse an diesen Chartas ein wenig verringern.

Peter: Ich meine, wenn ein neues Fintech kein neues Fintech wäre, sondern ein neuer Kunde von Ihnen, potenzieller Kunde, kommt zu Ihnen und sagt, wir interessieren uns für ILCs, beraten Sie sie, weil es damit Risiken gibt, denn so Sie sagten, der FDIC-Vorstand hat seine Zusammensetzung geändert, sie werden keine weiteren ILCs genehmigen. Sie könnten also diesen Weg einschlagen und kein Glück haben. Raten Sie Ihren Kunden jetzt, zur nationalen Bankcharta zu gehen, wie es Varo getan hat oder was Sie sagen?

Michele: Nun, nicht in erster Linie. Was ich tue, wenn ein Kunde kommt und sagt, ich möchte einen ILC. Normalerweise ist meine erste Frage nach dem Warum, obwohl ich das Warum kenne, weil er keine Anwendung des Bank Holding Company Act für sein Unternehmen möchte. Aber dann grabe ich ein bisschen tiefer, richtig, was ist es also, worüber Sie sich Sorgen machen, was denken Sie, dass ein ILC Ihnen helfen wird, zu vermeiden, was versuchen Sie zu tun? Ich sage nicht, dass die Anwendung des Bank Holding Company Act keine große Sache ist, es ist eine große Sache, aber eine Bank jeglicher Art zu sein, ist eine große Sache. 

Wir arbeiten also einfach die Optionen mit diesen Kunden durch und eines der wichtigsten Kriterien, die ich anwende, ist die Wahrscheinlichkeit einer Genehmigung und das hängt nicht nur von der Charterart ab, sondern auch von dem fraglichen Geschäft usw. Wenn Sie lesen den Nelnet- und Square-Zulassungen gibt es einige Erkenntnisse darüber, wofür die FDIC empfänglich sein könnte, also kann ich das wirklich nicht sagen, wissen Sie, Daumen hoch, Daumen runter, es hängt vom Geschäft selbst ab. Allerdings sollten Fintechs auf jeden Fall nationale Bankcharta à la Varo in Betracht ziehen, richtig. 

Eine nationale Bankcharta für Fintechs hat einige wirklich wichtige Vorteile. Ohne eine nationale Bankcharta für den landesweiten Betrieb muss sich ein Fintech-Unternehmen auf ein komplexes Flickwerk von Lizenzen verlassen, versuchen, widersprüchliche staatliche Regeln einzuhalten, manchmal widersprüchliche staatliche Regeln und sich jedes Jahr vielleicht einem Dutzend verschiedener Prüfungen durch staatliche Stellen unterziehen, es ist mühsam , rechts. Eine nationale Bankcharta hingegen ist eine einheitliche Charta, die von einer einzigen Aufsichtsbehörde nach einem umfassenden Regelwerk verwaltet wird. 

Die Erlangung einer nationalen Bankcharta wird es einem Fintech also ermöglichen, landesweit ein kohärentes Produkt- und Dienstleistungsangebot anzubieten, seine Compliance-Bemühungen auf die Anforderungen einer einzigen Regulierungsbehörde auszurichten, seine Rechts- und Regulierungskosten, seine Komplexität und sein Risiko zu reduzieren und seinen Kunden die Sicherheit zu bieten und Sicherheit im Umgang mit einer staatlich regulierten und beaufsichtigten Nationalbank. Das ist großartig, aber es ist eine große Erleichterung.

Peter: Also, was ist eigentlich ein Stolperstein am Bankholding Company Act, ist das so etwas wie eine Reihe von Investoren? Ich glaube, ich habe gelesen, was ist der größte Stolperstein?

Michele: Wissen Sie, bei Fintechs gibt es oft Eigentumsprobleme. Sehr oft haben sie, wissen Sie, eine sehr konzentrierte Eigentümerschaft, und das stimmt nicht immer mit den Anforderungen des Bankholding Company Act überein. Eigentum ist ein Thema und hängt oft nur von den FTVs ab, die innerhalb der breiteren Unternehmensgruppe durchgeführt werden. Für viele Fintechs ist das keine große Sache, wissen Sie, sie üben hauptsächlich Aktivitäten aus, die bankmäßig oder finanziell zulässig sind, aber manchmal hatte ich solche Kunden, und ich werde keine nennen, es ist nicht ungewöhnlich für ein Fintech mit einem brillanten visionären Gründer/CEO, richtig. 

Manchmal wollen sie in einige ziemlich interessante (Peter lacht) Bereiche vordringen, die vor den Bankenaufsichtsbehörden einfach nicht ins Rollen kommen. Und was ich oft sehe, wenn wir darüber reden, wenn ich sagte, wissen Sie, der potenzielle Bewerber kommt zu mir und sagt, ich möchte einen ILC, ich möchte keine Bankholding und ich sage, okay, wie Kommen Sie. Tatsächlich ist das, was sie tun, innerhalb einer Bank-Holding-Struktur oft völlig zulässig, aber sie wollen sich nicht einschränken lassen, falls etwas wirklich Interessantes auftaucht, das sie tun möchten.

Peter: Stimmt, das macht Sinn. Wenn wir also von visionären Gründern sprechen, möchte ich über Figure und natürlich das Unternehmen von Mike Cagney sprechen. Wir hatten vor ein paar Monaten eine Sitzung darüber mit dem General Counsel und Ihnen, die das im Detail diskutierten und ich werde in den Shownotes darauf verlinken, aber als ich irgendwie davon hörte, was Figure macht, wusste ich das nicht einmal Pfad existierte, also können Sie ihn vielleicht erklären und warum jemand diesen Weg gehen möchte, der nicht ausgetreten ist.

Michele: Das stimmt, es ist nicht ausgetreten. Es ist aber im Konzept sehr einfach und hier ist es. Abbildung Bank würde keine Privatkundeneinlagen annehmen, daher wäre sie nicht FDIC-versichert, daher wäre sie keine Bank im Sinne des Bankholdinggesellschaftsgesetzes und daher wäre die Holdinggesellschaft keine Bankholdinggesellschaft diese Aufsicht. Ganz einfach im Konzept, richtig. 

Einlagen, der Rest fließt nicht. Das ist wichtig, wenn wir darüber sprechen, weil viele Leute sagen würden, was meinst du mit einer Bank, die keine Einlagen annimmt, richtig, sie nimmt keine versicherten Einlagen an, ich möchte betonen, versichert Privatkundeneinlagen. Es gibt zahlreiche historische Präzedenzfälle für diese Charta, denken Sie daran, denn das Nationalbankgesetz stammt aus der Zeit nach dem Bürgerkrieg, der Zeit von Lincoln…….

Peter: Richtig.

Michele: …..die dem Eidgenössischen Einlagensicherungsgesetz viele Jahrzehnte vorausgingen, richtig. Alle Nationalbanken waren ursprünglich nicht FDIC-versichert. Anwälte können also tun, was sie tun, und, wissen Sie, sich die Haare spalten und sich in die Argumente einbringen, aber das ist der springende Punkt. Das Nationalbankgesetz basiert nicht auf der Idee, dass die Banken FDIC-versichert sind, da es zum Zeitpunkt seiner Abfassung keine Einlagensicherung des Bundes gab. Allerdings gibt es derzeit nicht viele Beispiele für Banken, die im Sinne von Figure nicht versichert sind. Diese Entscheidung steht beim OCC noch aus, also werden wir sehen.

Peter: Richtig, richtig, interessant. Bedeutet dies also immer noch, dass die Fintech-Charta tot ist? Ich meine, du warst beim OCC, ich glaube, mit der Entstehung von Tom Curry, es kam dann alles irgendwie heraus. Wie ist der Stand und Ihre Meinung zur Fintech-Charta?

Michel: Ja. Alles, worüber wir gesprochen haben, führt nicht zu dem Schluss, dass die Fintech-Charta tot ist, aber meiner Meinung nach ist die Fintech-Charta tatsächlich tot. Das OCC und ich loben Tom Curry wirklich, der 2016 erkannt hat, dass die traditionellen Nationalbanken, die dem Bankholding Company Act unterliegen, für viele Fintechs, die im Finanzdienstleistungsbereich innovativ sein wollen, einfach nicht funktionieren. Leider glaube ich aber, dass die OCC mit der Fintech-Charta 2016 aus den Fugen geraten ist und nicht das Buy-In der anderen Bankagenturen oder der Handelskonzerne hatte und ohne das glaube ich das einfach nicht Charta gelingen könnte.

Peter: Ich meine, wir haben sicherlich viele traditionelle Banken, Handelsorganisationen gesehen, wissen Sie, insbesondere den Staat, den zuständigen Staatsrat….. zum Beispiel sind Aufseher herausgekommen und haben versucht, das OCC zu verklagen, dass es da war Es wurde keine Charta ausgestellt, also wurde es ausprobiert, aber ich würde mich freuen, wenn Sie diese Art von Konflikt zwischen den staatlichen Bankenaufsichtsbehörden und den Fintech-Unternehmen, die eine bundesstaatliche Charta-Sache wollen, abwägen. Was sagen Sie ihnen und was ... Fintech-Unternehmen sind per Definition online-basiert, es kennt normalerweise keine Staatsgrenzen, also wie gehen Sie dieses Argument an.

Michele: Das ist ein harter Brocken. Die Debatte und das duale Bankensystem, Staat versus Fed, ich werde nicht sagen, dass es so alt ist wie Adam und Eva, aber es ist alt (Peter lacht) und ich werde dieses Problem in diesem Podcast nicht lösen können. Aber ich denke, was wir in Bezug auf die Idee der Fintech-Charta sehen, sind wirklich gute Absichten auf beiden Seiten, richtig. Wir sehen, wie gesagt, die OCC versucht, Innovationen im nationalen Bankensystem zu fördern, und zwar auf eine Weise, die Fintech-Geschäftsmodellen entgegenkommt, das ist großartig, richtig. 

Auf staatlicher Seite sehen wir ähnlich gute Absichten, richtig, aber was die CSBS typischerweise darauf hinweist, dass staatliche Regulierungsbehörden oft die Inkubatoren für Innovationen sind, kommen wir dazu, der SPDI ist ein gutes Beispiel dafür und das sind sie in erster Linie konzentrieren sich auf die Verbraucher in ihren Staaten und kennen ihre Bedürfnisse sehr gut, richtig, und sind besorgt über die scheinbare Umgehung einiger der regulatorischen Belastungen, mit denen ihre staatlichen Banken konfrontiert sind. Ihre Staatsbanken erhalten keinen Passierschein für die BHCA.

Peter: Richtig, richtig, verstanden. Bevor wir also weitermachen, möchte ich noch einmal auf die Special Purpose Charter zurückkommen, die die Fintech-Charta war, weil wir Brian Brooks hatten, der Ende letzten Jahres und Anfang des letzten Jahres eine kurze, aber ziemlich aktive Zeit als amtierender Leiter des OCC hatte in diesem Jahr, ich meine, hat er wirklich lautstark darüber gesprochen, wie wir spezielle Charters haben sollten. Er sprach über die Fintech-Charta, er sprach über die Payments-Charta, was halten Sie von solchen eng definierten Chartas?

Michele: Nun, ich lobe auch Brian Brooks für seinen Wunsch, Innovationen im nationalen Bankensystem zu fördern, aber ich denke, das derzeitige regulatorische Umfeld ist für neue Arten von Chartas einfach nicht förderlich. Mit dem Vorbehalt und in einer Minute werden wir über die mögliche StableCoin-Emittentencharta sprechen, die sehr faszinierend ist, aber abgesehen davon denke ich, dass es auch wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass Sie im Rahmen der bestehenden nationalen Bankcharta viel tun können, zum Beispiel: oder einige der staatlichen Chartas. 

In der bestehenden nationalen Charta werden Sie also, wie wir sehen, nicht durch den Figure-Antrag demonstriert, Sie können einige sehr innovative Geschäftsmodelle unterbringen und, wie gesagt, es gibt eine Reihe der SPDIs und die Trust-Charta, die wir kürzlich bedingt haben für einige Kryptounternehmen zugelassene Unternehmen zeigen, dass innerhalb sehr, sehr alter rechtlicher Rahmenbedingungen Innovation möglich ist.

Peter: Nun, können wir das jetzt ansprechen, wie die Wyoming-Charta, die … Sie wissen schon, sie haben die Charta mindestens zwei Krypto-Unternehmen, Avanti Bank und Kraken, erteilt, können Sie beschreiben, was an Wyoming einzigartig ist? .

Michele: Lassen Sie mich zunächst sagen, dass die SPDI in Wyoming und andere ähnliche Bemühungen zeigen, dass die Staaten das Mittagessen der Fed essen werden, richtig. (beide lachen) Da der Wind gerade auf Krypto in DC bläst, gibt es immer mehr Interesse an der Entwicklung dieser staatlichen Chartas. Ich bekomme mehr Fragen dazu und ich sehe nicht, dass die staatlichen Aufsichtsbehörden Krypto mit Credit Default Swaps vergleichen, richtig, sie signalisieren sehr, dass sie offen für Geschäfte und empfänglich für neue Anwendungen sind. 

Also, ich verspreche, dass dies meine letzte Belobigung beim Podcast sein wird, aber Albert Portner in Wyoming hat wirklich eine sehr interessante Option bereitgestellt, die es SPDIs ermöglicht, alle Arten von Einlagen zu akzeptieren, einschließlich Sichteinlagen von Verbrauchern, die eine Auffahrt zu Krypto sein können und andere digitale Assets wie im Modell der Kraken Bank. Ich denke also, es gibt dort viel zu erkunden und, wie gesagt, mit ähnlichen staatlichen Bemühungen.

Peter: Du sagst immer SPDIs, ich habe diesen Begriff noch nie gehört, würdest du das erklären.

Michele: Oh, tut mir leid. Es handelt sich um ein Einlageninstitut.

Peter: Das habe ich gehört, ich dachte nur nicht, dass es so gesagt wird.

Michele: (lacht) Reden wir hier über Speedy Gonzalez?

Peter: Richtig, richtig, okay, großartig. Gehen wir also zurück zu Varo, weil… ich glaube, Sie haben auch daran gearbeitet, aber das war ein langer Prozess und sie haben es geschafft. Es ist immer schwer, der Erste zu sein, aber glauben Sie, dass die Tatsache, was Varo getan hat, den Weg für Fintechs jetzt leichter gemacht hat, diesen Weg einzuschlagen?

Michele: Ich glaube nicht, dass es jemals einfach wird (Peter lacht). Wissen Sie, ich habe gerade erst versprochen, dass dies meine letzte Empfehlung sein würde, und ich weiß, dass ich diesbezüglich viel Lob ausspreche, aber mein Hut ist vor Colin Walsh und seinem Team, einschließlich seiner General Counsel Marina Gracias. Ein Antrag der De Novo National Bank ist nichts für schwache Nerven. Varo hat eine nationale Bankcharta beantragt und genehmigt, dann musste es eine FDIC-Versicherung beantragen, die genehmigt wurde, dann mussten sie den Status als Bankholding beantragen, richtig, das ist eine Menge Arbeit. 

Also, um Ihre Frage zu beantworten, machen sie es anderen Fintechs leichter? Nein, sie liefern ein sehr wichtiges Modell, sie geben ein Beispiel dafür, dass der Aufzug groß ist, aber es ist nicht unmöglich. Aber jeder Antragsteller für eine Bankcharter sollte sich auf einen sehr langwierigen Antrag auf Charter oder vielleicht Änderung der Bankkontrolle vorbereiten, wenn er den Akquisitionsweg einschlägt und wenn er erfolgreich ist, ein sehr hohes Maß an regulatorischer Komplexität und Prüfung, richtig.

Peter: Also, sollte es drei Jahre dauern, ist das, was die Leute erwarten sollten, was meiner Meinung nach ungefähr das war, was es für Varo war.

Michele: Ich glaube nicht, dass es (Peter lacht) drei Jahre dauern sollte, ich glaube nicht, dass der Prozess schnell gehen wird. Ein wichtiger Unterschied, denke ich, im aktuellen Umfeld, und Michael Soo hat darauf hingewiesen, dass wir bei der Prüfung dieser Anträge einen größeren Schwerpunkt auf die behördenübergreifende Koordination legen. Ich finde es schade, dass OCC und FDIC leicht unterschiedliche Bewerbungsverfahren haben, aber dieselbe Anwendung verwenden. Also, ich denke, in Varos Fall gab es gute Gründe, warum es eine Reihe von Anträgen gab, die ich beschrieben habe, zuerst Nationalbank und FDIC und die Fed die Gesamtbearbeitungszeit verkürzen.

Peter: Also, ich habe im Laufe der Jahre viele Fintech-Unternehmen gesehen, sagen wir einige, die sich bewerben und dann die Bewerbung zurückziehen. Warum tun sie das, ist das nur Unerfahrenheit oder gibt es einen Grund für diese Art des Anwendens / Zurückziehens?

Michele: Niemand sollte sich jemals bewerben und denken, dass er sich zurückziehen könnte. Auszahlungen erfolgen aus verschiedenen Gründen. Ein Grund ist jedoch, dass die Behörde festgestellt hat, dass der Antrag nicht erfolgreich ist, weil er entweder nicht vollständig ist oder grundlegende Bedenken seitens der Aufsichtsbehörde aufwirft. Häufige Bedenken bei Fintech-Anwendungen sind mangelnde Rentabilität auf Mutterebene oder Unbehagen im Bank- und Handelsbereich. Das sind zwei Dinge, die den Regulatoren einiges an Sodbrennen bescheren. Das Rentabilitätsproblem ist ein echtes Problem. 

Fintechs konzentrieren sich zumindest in ihren Anfangsphasen oft auf Wachstum statt Rentabilität, und das ist kein Ansatz, mit dem die Aufsichtsbehörden besonders zufrieden sind, oder. Laut Dodd-Frank muss die Muttergesellschaft einer Bank der Tochterbank als Quelle der Finanz- und Managementstärke dienen. Dies sind Probleme, die eine Bewerbung zurückziehen oder zumindest dazu führen können, dass sie zurückgezogen und erneut eingereicht wird. Ich sage meinen Kunden immer, dass wir nicht weitermachen werden, wenn das Risiko eines Rückzugs besteht.

Peter: Offensichtlich ist Rentabilität kein Dealbreaker, weil Varo nicht profitabel war und sie genehmigt wurden.

Michele: Ich glaube, Varo beabsichtigt, innerhalb der De-novo-Periode profitabel zu sein, und das ist tatsächlich eine harte Anforderung der Regulierungsbehörden.

Petrus: Okay.

Michele: Sie erwarten keine Profitabilität von vornherein, aber sie erwarten, dass eine Bank diese innerhalb von drei Jahren erreicht.

Peter: Hab dich. Also, letzte Frage, ich möchte hier ein kleines Fantasy-Spiel machen, wie zum Beispiel, die aktuelle OCC-Auswahl wird abgelehnt und Präsident Biden stellt Ihren Namen vor, Sie werden vom Senat bestätigt und Sie leiten das OCC, was ändert sich? wirst du machen? Ich interessiere mich besonders für Dinge, die es für Fintech-Unternehmen besser machen würden.

Michele: Wenn ich in dieser Fantasie die Agentur leiten würde, würde ich Veränderungen vornehmen, die Verbrauchern und Banken und Fintechs helfen würden, indem ich das Feld, auf dem sie konkurrieren, nivelliere. Ich bin zutiefst besorgt, dass ein erheblicher Teil der Amerikaner ihre Finanzdienstleistungen außerhalb des regulierten Bankensystems erhält. 

Der grundlegende Zweck der Bankenregulierung besteht darin, Verbraucher zu schützen, und ohne Einblick in das sogenannte „Schattenbankensystem“ können die Bankenaufsichtsbehörden diese Verbraucher wirklich nicht schützen. Leider denke ich, dass die jüngsten Äußerungen aus Washington eine tiefe Zurückhaltung widerspiegeln, Fintechs in den Bereich der Regulierung zu lassen, und Fintechs aus diesem Bereich herauszuhalten bedeutet, dass die Bankenaufsichtsbehörden das Risiko bestimmter innovativer Geschäftsmodelle nicht angehen müssen.

Peter: Richtig.

Michele: Und es wird die Befürworter der Bankenbranche besänftigen, die sich um die Konkurrenz durch Fintechs sorgen und sich daher gegen deren Charterung aussprechen, aber es wird die Verbraucher nicht davon abhalten, Alternativen zu Banken zu suchen, und daher die Fintechs wirklich nicht davon abhalten, die Banken zu fressen ' Mittagessen. (lacht) In diesem Podcast wird gerade viel gegessen, vielleicht habe ich Hunger. Mit anderen Worten, es gibt eine Nachfrage der Verbraucher nach Dienstleistungen von Fintechs, das ist klar, richtig. 

Fintechs werden diese Nachfrage decken, und wenn sie nicht gechartert sind, können Fintechs dies ohne die kostspieligen regulatorischen Belastungen tun, die ihren Bankkonkurrenten auferlegt werden, und das ist eine Tatsache. Meiner Meinung nach besteht der beste Weg, um Verbraucherschutz und einen gesunden Wettbewerb zwischen Finanzdienstleistern zu gewährleisten, darin, von Fintechs, die Bankdienstleistungen für Verbraucher anbieten, zu verlangen, dass sie eine Bankcharta beantragen und sich der strengen Aufsicht unterwerfen, der Banken unterliegen.

Peter: Okay, interessant, einfach und wahrscheinlich nicht das, was jeder Fintech hören möchte, aber es ist ein guter Punkt zum Schluss. Es war wirklich aufschlussreich, Michele, ich habe heute viel gelernt, ich hoffe, die Zuhörer haben es auch. Vielen Dank, dass Sie in die Show gekommen sind.

Michele: Es ist mir ein Vergnügen, danke, Peter.

Peter: Okay, wir sehen uns.

Michele: Tschüss.

Peter: Wissen Sie, Michele und ich haben uns unterhalten, nachdem wir gerade mit den Aufnahmen aufgehört hatten, und wir dachten, es ist in gewisser Weise fast amüsant, wie einige der Banken und Bankenverbände allgemein an Fintechs herangegangen sind. Einerseits sagen sie, na ja, es ist nicht fair, weil Fintechs bei der Regulierung leichter sind, andererseits heißt es, wir wollen nicht, dass sie reguliert werden. Sie können also nicht beides haben. 

Die Realität ist, dass die Hauptakteure im Fintech-Bereich alle vollständig regulierten Banken werden. Es mag ein oder zwei Ausnahmen geben, aber die überwiegende Mehrheit, wenn Sie ein wirklich nationales Fintech-Unternehmen sein wollen und es wirklich wollen eine Art Bankcharta haben und das sehen wir langsam. Ich denke, auf lange Sicht ist es unvermeidlich, dass wir die meisten großen Fintech-Unternehmen mit Chartas sehen werden.

In diesem Sinne werde ich mich abmelden. Ich schätze Ihr Zuhören sehr und werde Sie beim nächsten Mal erwischen. Tschüss.

(Musik)

Die heutige Folge wurde Ihnen von LendIt Fintech LatAm präsentiert, der führenden Fintech-Veranstaltung der Region. Es findet am 7. und 8. Dezember sowohl online als auch persönlich in Miami statt. Lateinamerika ist nach wie vor die heißeste Region für Fintech der Welt und LendIt Fintech LatAm verfügt über die führenden Akteure in der Region. Treten Sie also dieses Jahr der LatAm-Fintech-Community bei, in der Sie die Menschen treffen, die wichtig sind, von den Experten lernen und Geschäfte machen. Persönliche und virtuelle Tickets sind unter lendit.com/latam . erhältlich

Quelle: https://www.lendacademy.com/podcast-321-michele-alt-of-klaros-group/