Programmiersprachen verhindern Mainstream-DeFi

Dezentrale Finanzierung (DeFi) wächst schnell. Der gesperrte Gesamtwert, ein von DeFi-Protokollen verwaltetes Geldmaß, ist in den letzten zwei Jahren von 10 Milliarden US-Dollar auf etwas mehr als 40 Milliarden US-Dollar gestiegen, nachdem er einen Höchststand von 180 Milliarden US-Dollar erreicht hatte.

Der Elefant im Zimmer? Mehr als 10 Milliarden Dollar waren es durch Hacks und Exploits verloren allein im Jahr 2021. Diesen Elefanten füttern: Die heutigen Programmiersprachen für intelligente Verträge bieten keine angemessenen Funktionen zum Erstellen und Verwalten von Vermögenswerten – auch bekannt als „Token“. Damit DeFi zum Mainstream wird, müssen Programmiersprachen Asset-orientierte Funktionen bieten, um die Entwicklung intelligenter DeFi-Kontrakte sicherer und intuitiver zu machen.

Aktuelle DeFi-Programmiersprachen haben kein Asset-Konzept

Zu den Lösungen, die dazu beitragen könnten, die mehrjährigen Hacks von DeFi zu reduzieren, gehört der Prüfcode. Bis zu einem gewissen Grad funktionieren Audits. Von den 10 größten DeFi-Hacks in der Geschichte (Geben oder Nehmen) wurden neun der Projekte nicht geprüft. Aber mehr Ressourcen auf das Problem zu werfen, ist wie mehr Motoren in ein Auto mit quadratischen Rädern zu stecken: Es kann ein bisschen schneller fahren, aber es gibt ein grundlegendes Problem im Spiel.

Das Problem: Heutzutage für DeFi verwendete Programmiersprachen, wie z Solidität, haben keine Vorstellung davon, was ein Vermögenswert ist. Vermögenswerte wie Token und nicht fungible Token (NFTs) existieren nur als Variable (Zahlen, die sich ändern können) in einem Smart Contract wie dem ERC-20 von Ethereum. Die Schutzmaßnahmen und Validierungen, die definieren, wie sich die Variable verhalten soll, z. B. dass sie nicht zweimal ausgegeben werden sollte, sie nicht von einem nicht autorisierten Benutzer geleert werden sollte, dass Übertragungen immer ausgeglichen und auf Null gesetzt werden sollten – alle müssen von implementiert werden der Entwickler von Grund auf neu, für jeden einzelnen Smart Contract.

Related: Entwickler hätten die Hacks von Crypto im Jahr 2022 verhindern können, wenn sie grundlegende Sicherheitsmaßnahmen ergriffen hätten

Je komplexer Smart Contracts werden, desto komplexer werden auch die erforderlichen Schutzmaßnahmen und Validierungen. Menschen sind Menschen. Fehler passieren. Fehler passieren. Geld geht verloren.

Ein typisches Beispiel: Compound, eines der Blue-Chip-DeFi-Protokolle, wurde im September 80 für 2021 Millionen US-Dollar ausgebeutet. Warum? Der Smart Contract enthielt ein „>“ anstelle eines „>=“.

Der Anstoßeffekt

Damit Smart Contracts miteinander interagieren können, z. B. wenn ein Benutzer einen Token gegen einen anderen austauscht, werden Nachrichten an jeden der Smart Contracts gesendet, um seine Liste interner Variablen zu aktualisieren.

Das Ergebnis ist ein komplexer Balanceakt. Sicherzustellen, dass alle Interaktionen mit dem Smart Contract korrekt abgewickelt werden, liegt vollständig beim DeFi-Entwickler. Da in Solidity und der Ethereum Virtual Machine (EVM) keine angeborenen Leitplanken eingebaut sind, müssen DeFi-Entwickler alle erforderlichen Schutzmaßnahmen und Validierungen selbst entwerfen und implementieren.

Related: Entwickler müssen Krypto-Hacker stoppen oder sich 2023 einer Regulierung stellen

DeFi-Entwickler verbringen also fast ihre ganze Zeit damit, sicherzustellen, dass ihr Code sicher ist. Und es wird doppelt überprüft – und dreifach überprüft – in dem Maße, dass einige Entwickler berichten, dass sie bis zu 90 % ihrer Zeit mit Validierungen und Tests verbringen und nur 10 % ihrer Zeit mit dem Erstellen von Features und Funktionen.

Wie ist DeFi so schnell gewachsen, da der Großteil der Entwicklerzeit mit dem Kampf gegen unsicheren Code verbracht wird, verbunden mit einem Mangel an Entwicklern? Offensichtlich besteht trotz der Herausforderungen und Risiken, die mit der heutigen Bereitstellung verbunden sind, eine Nachfrage nach selbstsouveränen, erlaubnisfreien und automatisierten Formen von programmierbarem Geld. Stellen Sie sich nun vor, wie viel Innovation freigesetzt werden könnte, wenn DeFi-Entwickler ihre Produktivität auf Funktionen und nicht auf Fehler konzentrieren könnten. Die Art von Innovation, die es einer jungen 46-Milliarden-Dollar-Industrie ermöglichen könnte, eine Branche zu stören, die so groß ist wie die 468 Billionen Dollar des globalen Finanzwesens.

Innovation und Sicherheit

Der Schlüssel dazu, dass DeFi sowohl innovativ als auch sicher ist, stammt aus derselben Quelle: Geben Sie Entwicklern eine einfache Möglichkeit, Assets zu erstellen und mit ihnen zu interagieren, und machen Sie Assets und ihr intuitives Verhalten zu einer nativen Funktion. Jeder erstellte Vermögenswert sollte sich immer vorhersehbar und im Einklang mit den Finanzprinzipien des gesunden Menschenverstands verhalten.

Im Asset-orientierten Programmierparadigma ist das Erstellen eines Assets so einfach wie das Aufrufen einer nativen Funktion. Die Plattform weiß, was ein Asset ist: .initial_supply_fungible(1000) erstellt einen fungiblen Token mit einem festen Vorrat von 1000 (über den Vorrat hinaus sind auch viele weitere Token-Konfigurationsoptionen verfügbar), während Funktionen wie .take und .put Token von irgendwo hernehmen und lege sie woanders hin.

Anstatt dass Entwickler komplexe Logik schreiben, die Smart Contracts anweist, Listen von Variablen mit all der Fehlerprüfung zu aktualisieren, die bei der Asset-orientierten Programmierung Operationen erfordert, die jeder intuitiv als grundlegend für DeFi erwarten würde, sind native Funktionen der Sprache. Token können nicht verloren gehen oder aufgebraucht werden, da die anlagenorientierte Programmierung garantiert, dass dies nicht der Fall ist.

So erhalten Sie sowohl Innovation als auch Sicherheit in DeFi. Und so ändern Sie die Wahrnehmung der Mainstream-Öffentlichkeit von einer, in der DeFi der wilde Westen ist, zu einer, in der DeFi ist, wo Sie Ihre Ersparnisse anlegen müssen, da Sie sonst verlieren.

Der Autor, der Cointelegraph seine Identität offenbarte, verwendete für diesen Artikel ein Pseudonym. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.