Regulieren Sie Web3-Apps, nicht Protokolle Teil II: Rahmenwerk zur Regulierung von Web3-Apps

Dies ist Teil 2 einer Reihe: „Regulieren Sie Web3-Apps, nicht Protokolle“, der einen web3-Regulierungsrahmen festlegt, der die Vorteile der web3-Technologie bewahrt und die Zukunft des Internets schützt, während gleichzeitig die Risiken illegaler Aktivitäten und Verbraucherschäden verringert werden. Der zentrale Grundsatz des Frameworks lautet, dass Unternehmen im Mittelpunkt der Regulierung stehen sollten, dezentrale, autonome Software hingegen nicht.

Bei der Web3-Regulierung prallen häufig zwei Extreme aufeinander. Die erste Fraktion plädiert für die umfassende Ausweitung und Anwendung bestehender Regelungen auf web3. Diese Gruppe ignoriert kritische Merkmale der Web3-Technologie und erkennt daher signifikante Unterschiede im Risikoprofil von Web3-Produkten und -Diensten im Vergleich zu herkömmlichen Produkten und Diensten nicht. Dieses Versagen veranlasst die Gruppe, sich für die Regulierung von Dingen wie der dezentralisierten Finanzierung (DeFi) und der zentralisierten Finanzierung (CeFi) auf genau die gleiche Weise und ohne Nuancen einzusetzen. Die Gegenpartei plädiert dagegen für den vollständigen Ausschluss von web3 aus bestehenden Regelungen. Diese Gruppe ignoriert die wirtschaftliche Realität vieler web3-Produkte und -Dienste und versucht, viele erfolgreiche Regulierungsrahmen aufzugeben, einschließlich derjenigen, die die US-Kapitalmärkte zum Neid der Welt gemacht haben.

Beide Extreme mögen beliebt sein, aber keines hält einer genauen Prüfung stand, und beide führen zu schlechten politischen Ergebnissen.

Der richtige Ansatz zur Regulierung von web3 liegt irgendwo in der Mitte. In diesem Beitrag untersuchen wir einen Rahmen für einen pragmatischen Ansatz zur Regulierung von Web3-Apps, der sich an das in der festgelegte Prinzip hält erster Beitrag dieser Reihe – das heißt, die Web3-Regulierung darf nur auf App-Ebene gelten (d. h. die Unternehmen, die Endbenutzer-Software betreiben, die Zugriff auf Protokolle bietet), und nicht auf Protokollebene (die zugrunde liegenden dezentralen Blockchains, Smart Contracts und Netzwerke, die das Internet mit neuen nativen Funktionen ausstatten). 

Kurz gesagt: Unternehmen regulieren, nicht Software. 

Während Unternehmen Apps so anpassen können, dass sie den Vorschriften entsprechen, sind Softwareprotokolle, die global zugänglich und autonom sind, nicht in der Lage, subjektive Bestimmungen zu treffen, die lokale Vorschriften erfordern können. Aus diesem Grund haben sich Regierungen in der Geschichte des Internets immer dafür entschieden, Anwendungen wie E-Mail-Anbieter (z. B. Gmail) zu regulieren und zugrunde liegende Protokolle wie E-Mail (z. B. Simple Mail Transfer Protocol oder „SMTP“) nicht zu regulieren. Potenziell subjektive, global widersprüchliche Vorschriften behindern die Fähigkeit von Protokollen, zu interagieren und autonom zu funktionieren, und machen sie nutzlos.

Die Regulierung von Apps, nicht von Protokollen, hat dem öffentlichen Interesse in den letzten Jahrzehnten des explosiven Wachstums des Internets gut gedient. Während die Verbreitung der Web3-Technologie der Herausforderung der Regulierung des Internets eine Ebene der Komplexität hinzufügt, muss ein Regulierungsrahmen für Web3-Apps illegale Aktivitäten nicht auf Protokollebene angehen. Wir regulieren SMTP nicht, nur weil E-Mails illegale Aktivitäten erleichtern können. Vorschläge für regulatorische Rahmenbedingungen für Web3 müssen jedoch in der Lage sein, politische Ziele zu erreichen, indem sie das Risiko illegaler Aktivitäten verringern, einen starken Verbraucherschutz bieten und Anreize beseitigen, die den politischen Zielen zuwiderlaufen – dies kann am effektivsten auf App-Ebene geschehen. 

Wir glauben, dass sich ein solcher Rahmen für die Regulierung von Web3-Apps auf drei miteinander verbundene Faktoren konzentrieren sollte: 

• Zuerst wird der politische Ziele einer beabsichtigten Regelung zu beurteilen. Wenn die Verordnung ein legitimes Ziel nicht erreicht, sollte sie nicht angenommen werden.
• Als nächstes Charakteristik der zu regulierenden Apps zu berücksichtigen. Web3-Apps funktionieren auf viele verschiedene Arten, was sich direkt auf den Geltungsbereich der Regulierung auswirken sollte. 
• Schließlich wird der verfassungsrechtliche Implikationen einer bestimmten Verordnung analysiert werden. Granulare, faktenbasierte Analysen, die regulatorische Aktivitäten und gerichtliche Meinungen beeinflussen können, sollten jede Web3-Regulierung begleiten.

Basierend auf diesen Faktoren können wir den Ausgangspunkt für diesen Regulierungsrahmen grob wie folgt darstellen – wobei zu beachten ist, dass der endgültige Umfang und die Anwendung einer Regulierung von spezifischen Fakten und Umständen abhängen werden: 

Lassen Sie uns anhand eines First-Principle-Ansatzes jeden Bereich genauer untersuchen, um besser zu verstehen, wie, wo und warum Regeln für web3-Apps gelten sollten.

Politische Ziele der Regulierung von Web3-Apps

Ein beliebtes Mantra lautet „gleiche Aktivitäten, gleiche Risiken, gleiche Regeln“. Mit anderen Worten, die Vorschriften sollten konsistent sein. Dies scheint intuitiv und auf viele Web3-Apps anwendbar zu sein, die auf ihrer Oberfläche analog zu Web2 oder anderen traditionellen Produkten und Diensten erscheinen. Bei näherer Betrachtung wird jedoch klar, dass dieses Mantra in Web3 aufgrund der unterschiedlichen Funktionalität und des Risikoprofils von Web3-Apps und -Protokollen meistens versagt. Infolgedessen müssen wir uns die politischen Ziele einer bestimmten Verordnung ansehen, um zu verstehen, ob solche Unterschiede in der Funktionalität und im Risikoprofil einen anderen Regulierungsansatz für web3 erfordern.

Eine einzige Verordnung kann viele verschiedene politische Ziele erfüllen. Legitime Ziele können sein: Schutz von Anlegern und Verbrauchern, Förderung von Innovation, Förderung der Kapitalbildung und der Effizienz der Kapitalmärkte, Förderung (oder leider Entmutigung) des Wettbewerbs, Schutz nationaler Interessen und so weiter. Manchmal verfehlt die Regulierung jedoch ihren Zweck oder hat nicht einmal einen legitimen Zweck. Dies kann daran liegen, dass eine bestimmte Regulierung ihren ursprünglichen Zweck überdauert, weil sie zu weit über ihren beabsichtigten Zweck hinaus gilt, weil sie unbeabsichtigte negative Auswirkungen hat oder weil die Anwendung einer solchen Regulierung den Wert der Technologie, die sie regulieren möchte, zunichte machen würde. In diesen Situationen kann die fortgesetzte Anwendung einer Verordnung dazu dienen, festgefahrene Interessen zu schützen. Oder es ist nur Regulierung um der Regulierung willen. Beides ist nicht akzeptabel.

Ein historisches Beispiel macht den Punkt deutlich. 1865 verabschiedete das britische Parlament ein Locomotive Act, das vorschrieb, dass Straßenfahrzeuge ihre Geschwindigkeit auf zwei Meilen pro Stunde in Städten begrenzen und ein Mann vor ihnen gehen und eine rote Fahne schwenken musste. Während es in einer Zeit mit wenigen Autos und allgegenwärtigen Fußgängern möglicherweise angemessen ist, wäre das „Red Flag Act“ absurd und äußerst schädlich für die Entwicklung einer gut funktionierenden Transportwirtschaft, wenn es bis heute durchgesetzt würde. Fortschritte in der Automobiltechnik, der Straßeninfrastruktur, bevorzugten Transportmitteln und Protokollen zur Regelung des Verkehrsflusses machten das Gesetz obsolet. Angesichts des technologischen Fortschritts, den web3 darstellt, wird jeder einheitliche Regulierungsansatz wahrscheinlich sofort so anachronistisch sein wie das Locomotive Act. Dies würde die Legitimität und Wirksamkeit regulatorischer Maßnahmen erheblich untergraben. 

Die Anwendung von Vorschriften auf Protokolle – im Gegensatz zu Web3-Apps – würde zu ähnlich absurden Ergebnissen führen. Wie das Auto schnelleres Reisen ermöglicht, Das neue Rechenparadigma, das durch die Web3-Technologie ermöglicht wird, fügt neue Formen nativer Internet-Funktionalität hinzu (z. B. Ausleihen, Verleihen, Tauschen, soziale Medien usw.). Die Fähigkeit, Werte mit der Geschwindigkeit des Internets zu übertragen, ist ein äußerst mächtiges Primitiv, das noch in den Kinderschuhen steckt. Wenn die Regulierungsbehörden auferlegen würden Subjektive und weltweit widersprüchliche Vorschriften zu Web3-Protokollen (z. B. die Beschränkung des Handels mit bestimmten Vermögenswerten mit nicht objektiven Merkmalen wie Wertpapieren oder Derivaten oder die Zensur von Sprachkategorien) erfordern möglicherweise, dass Entwicklungsteams einen unmöglichen Prozess der „Rezentralisierung“ durchlaufen. um Illusionen von Governance-Kommando und -Kontrolle zu schaffen. Während die regulatorische Suche nach zentralen Orten der Kontrolle und Haftung verständlich ist, ist die Blockchain-Protokoll-Governance oft global verteilt und dezentralisiert. Etwas anderes vorzutäuschen oder eine Zentralisierung einer solchen Governance zu erzwingen, wäre kontraproduktiv und würde genau die Eigenschaften untergraben, die Web3-Protokolle überhaupt erst funktionsfähig und nützlich machen.

Um wirklich „technologieneutral“ zu sein, Regulierung sollte die Technologie, die sie zu regulieren versucht, nicht zerstören. Aus diesem Grund ist es von grundlegender Bedeutung, dass Vorschriften nur für Web3-Apps gelten, da sie von Unternehmen betrieben werden und subjektive Regelsetzungen einhalten können, und nicht für zugrunde liegende Protokolle, die im Wesentlichen Software sind und dies nicht können. Ähnliche Argumente gelten weiter unten im Tech-Stack, um die Funktionalität der zu erhalten Grundschicht (z. B. Validierer, Miner usw.). Regulierung, die den Wert der Technik zerstört, ist weniger Gesetz als Luddismus.

Sie können Systeme mit Berechtigungen auf Systemen ohne Berechtigungen aufbauen

Sie können nicht zulassungsfreie Systeme auf zulassungsberechtigten Systemen aufbauen

Wenn sich die Gesellschaft nicht zu 100 % sicher ist, dass sie niemals ein genehmigungsloses System benötigen wird, brauchen Sie allein aus diesem Grund die Genehmigungslosigkeit auf der untersten Ebene

– 6529 (@punk6529) 11. Dezember 2022

Dezentralisierung ist einer der wichtigsten Vorteile der Blockchain-Technologie, die erhebliche regulatorische Auswirkungen hat. Kritiker verspotten Dezentralisierung oft als vorgetäuscht, aber Blockchain-Dezentralisierung ist real und eine große Sache.

Betrachten Sie den Unterschied zwischen CeFi und DeFi. In der Welt von CeFi zielen viele Vorschriften darauf ab, das Risiko zu beseitigen, Finanzintermediären zu vertrauen. Ziel ist es, die Risiken zu reduzieren, die entstehen können, wenn Interessenkonflikte oder offener Betrug möglich sind, die fast immer vorhanden sind, wenn eine Person einer anderen ihr Geld oder Vermögen anvertrauen muss. (Siehe: FTX, Celsius, Voyager, 3AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM und Bernie Madoff.) In der Welt von DeFi, in der traditionelle Finanzdienstleistungen nicht vermittelt werden, gibt es keine Vermittler, denen man vertrauen kann . Bei echtem DeFi eliminiert die Dezentralisierung, Transparenz und Vertrauenslosigkeit, die durch die Blockchain-Technologie ermöglicht wird, einen Großteil des Risikos, das viele CeFi-Vorschriften in erster Linie ansprechen sollen. Indem die Notwendigkeit beseitigt wird, Vermittlern zu vertrauen und sich auf sie zu verlassen, kann DeFi die Benutzer von vielen der uralten Fehlhandlungen, die in CeFi vorherrschen, isolieren, und zwar besser als jedes „Selbstregulierungs“- oder „öffentliche Regulierungs“-Regime in CeFi es jemals könnte. Mit anderen Worten, es macht keinen Sinn, die „Red Flag Acts“ von CeFi auf DeFi anzuwenden, oder:

kann nicht böse sein > sei nicht böse

– cdixon.eth (@cdixon) 13. Dezember 2021

Infolgedessen wäre die pauschale Anwendung der CeFi-Vorschriften auf dezentralisierte Web3-Apps, die keine zwischengeschalteten Dienste anbieten, unlogisch. Zudem wäre jeder regulatorische Eingriff kontraproduktiv. Regulatorische Eingriffe würden die natürliche Fähigkeit von DeFi behindern, die sehr legitimen politischen Ziele zu erreichen, die viele Finanzvorschriften verfolgen, wie Transparenz, Überprüfbarkeit, Rückverfolgbarkeit, verantwortungsvolles Risikomanagement und so weiter. Der Widerstand gegen eine solche Regulierung sollte entschlossen sein.

Dennoch ist es aufgrund der Vielzahl potenzieller politischer Ziele, die solche Vorschriften haben können, schwierig, pauschale Ausnahmen von allen Vorschriften vorzusehen, selbst innerhalb der auf Finanzdienstleistungen und Vermittler ausgerichteten Regulierungslandschaft. Betrachten Sie zum Beispiel den Unterschied zwischen den „Broker-Dealer“-Vorschriften (BD) der US-Wertpapiergesetze und den „Introducing Broker“-Vorschriften (IB) der US-Gesetze für Warenderivate. Ein Zweck der BD-Gesetze besteht darin, Anleger vor Risiken zu schützen, die Vermittlern innewohnen, die Anlegervermögen verwahren. Dies unterscheidet sich vom Geltungsbereich der IB-Gesetze, durch die sich die CFTC darauf konzentriert, wie Interessenkonflikte dazu führen könnten, dass Intermediäre den Handel beeinträchtigen, ohne jemals die Vermögenswerte der Anleger zu verwahren. Die Dezentralisierung der Web3-Technologie vermeidet eindeutig die Notwendigkeit der Verwahrungsaspekte der BD-Gesetze, aber allein kann sie die Notwendigkeit der IB-Gesetze nicht beseitigen, insbesondere wenn eine DeFi-App Bestimmungen (wie Routing-Trades) im Namen von Benutzern trifft.

Betrachten Sie nun Vorschriften, die einschränken, wie Wertpapiere und Derivate in den Vereinigten Staaten angeboten und verkauft werden können. Diese Vorschriften haben viele Zwecke, von denen einige nicht durch Dezentralisierung oder Web3-Technologie umgangen werden, einschließlich solcher, die sich auf den Anlegerschutz beziehen. Wenn für zentralisierte und dezentralisierte Unternehmen und Technologien die gleichen Risiken und Überlegungen gelten, wird die Standardposition wahrscheinlich darin bestehen, dass die Regeln konsistent sein sollten, ohne dass ein übergeordnetes politisches Ziel unterschiedliche Regeln rechtfertigt. Beispielsweise kann es schwierig sein zu argumentieren, dass es einem zentralisierten Unternehmen (wie z. Profit-Website, die Zugang zu einem dezentralen Austauschprotokoll wie Uniswap bietet) sollte es erlaubt sein, Provisionen für dieselben Handelsarten zu verdienen. Ein solcher regulatorischer Rahmen könnte Unternehmen, die dezentralisierte Protokolle verwenden, einen erheblichen Wettbewerbsvorteil gegenüber zentralisierten Börsen verschaffen und würde zu regulatorischer Arbitrage führen. Folglich müssten solche Unterschiede im Ansatz durch ein zwingendes politisches Ziel gerechtfertigt werden, wie z. B. die Förderung dezentralisierter Innovation (wie wir weiter unten erörtern).

Die vorstehenden Beispiele sind nur die Spitze des Eisbergs, wenn es um die Vielzahl von Vorschriften geht, die für Web3-Apps gelten könnten. Aus den obigen Beispielen sollte jedoch ersichtlich sein, dass eine wirksame Regulierung einen klaren und relevanten Zweck, einen angemessenen Umfang und eine produktive Wirkung haben sollte. Taxonomie- und Klassifizierungsfragen wie die oben genannten bilden den analytischen Boden: Wie DeFi funktioniert, muss auf einer granularen Ebene verstanden werden. Was jede gutgläubige Regulierungsbehörde zu Beginn ihrer Blockchain-Lernreise lernt, ist, dass oberflächliche Namenshomologien zwischen traditionellen Finanzen und Blockchain-Finanzen tiefe betriebliche, organisatorische und funktionale Unterschiede ausschließen.

Eigenschaften von Web3-Apps

Die Merkmale einer bestimmten Web3-App legen fest, welche Risiken eine solche App mit sich bringen kann, und spielen daher eine wichtige Rolle bei der Entscheidung, ob und in welchem ​​Umfang eine Regulierung gelten sollte. Zum Beispiel sind viele Web3-Apps möglicherweise nicht völlig vertrauenswürdig, weil sie zum Beispiel Benutzervermögenswerte, zwischengeschaltete Benutzertransaktionen verwahren und/oder bestimmte Vermögenswerte, Produkte oder Dienstleistungen für Benutzer vermarkten oder bewerben. Apps mit diesen Merkmalen erfordern am ehesten eine Regulierung, da sie mit größerer Wahrscheinlichkeit veraltete Zentralisierungsrisiken für die Benutzer mit sich bringen oder, wenn sie nicht reguliert werden, den politischen Zielen zuwiderlaufen. Abgesehen von Merkmalen, die Zentralisierungsrisiken einführen, haben zwei wichtige Merkmale von Web3-Apps auch regulatorische Auswirkungen, wenn die Web3-Technologie den Zweck einer Verordnung nicht umgeht. Dies sind (1) ob die App von einem Unternehmen betrieben wird for-profit und (2) ob die App beabsichtigt ist Hauptzweck darin besteht, die zu regulierende Tätigkeit zu erleichtern (dh ob der Hauptzweck rechtmäßig oder unrechtmäßig ist). Wir werden in zukünftigen Raten viele zusätzliche Faktoren analysieren, aber im Moment sind diese beiden Faktoren nützliche Ausgangspunkte.

Gewinnorientiert versus nicht gewinnorientiert

Wenn die Web3-Technologie den Zweck einer Verordnung nicht umgeht, besteht unabhängig davon, ob eine Web3-App ein wirklich dezentralisiertes Protokoll verwendet oder nicht, wenn sie von einem Unternehmen mit Gewinnzweck betrieben wird, eine starke bestehende Vermutung, dass dieses Unternehmen einem solchen unterliegen sollte Verordnung. Erstens könnte die bloße Tatsache, dass die App von einem gewinnorientierten Unternehmen betrieben wird, die Benutzer bestimmten Risiken aussetzen. Wenn eine solche App beispielsweise bestimmte Arten von Finanztransaktionen erleichtern würde, könnte die Profitabilität des Betreibers durch solche Transaktionen einen inhärenten Interessenkonflikt schaffen. Zweitens, wenn die Verordnung nicht anwendbar wäre und es einem Unternehmen nicht verbieten würde, von der Förderung der illegalen Aktivität zu profitieren, die die Verordnung verhindern sollte, dann würde eine solche Regulierung tatsächlich einen Anreiz zur Erleichterung einer solchen illegalen Aktivität schaffen und wahrscheinlich zu einer Zunahme führen bei einer solchen Tätigkeit. Beispielsweise würde die Erlaubnis für Unternehmen, Provisionen für den rechtswidrigen Handel mit tokenisierten Wertpapieren oder Derivaten zu erheben, wahrscheinlich zu einer Zunahme dieses rechtswidrigen Handels führen, was den politischen Zielen hinter einer solchen Regulierung (Verringerung der Verbreitung eines solchen Handels) zuwiderlaufen würde. Beihilfegesetze Verwenden Sie dieses Argument als zentralen Grundsatz.

Ungeachtet des Vorstehenden kann ein flexiblerer regulatorischer Ansatz für Web3-Apps, die gewinnorientiert betrieben werden, aufgrund der Vorteile, die die Web3-Technologie bietet, gerechtfertigt sein. Insbesondere weil die dezentralen Protokolle von web3 die native Funktionalität des Internets ergänzen und von jedem genutzt werden können, dienen sie effektiv als öffentliche Infrastruktur (ähnlich wie SMTP/E-Mail). Ein flexibler Regulierungsansatz für gewinnorientiert betriebene Web3-Apps könnte das Wachstum dieser Protokolle vorantreiben, die Entwicklung vorantreiben und Entwickler sogar in die Lage versetzen, solche Fortschritte durch den Betrieb gewinnorientierter Apps selbst zu finanzieren. Umgekehrt würden erheblich belastende regulatorische Eintrittsbarrieren oder regulatorische Größenvorteile dieser Technologie abträglich sein, ihr volles zukünftiges Potenzial zu erreichen. Von Entwicklern zu verlangen, sich unter einem übermäßig aufwändigen System zu registrieren oder eine kostspielige, zeitaufwändige Lizenz zu erwerben, um eine Frontend-Website bereitzustellen, die Zugriff auf ein dezentralisiertes Protokoll bietet, könnte eine erstickende Wirkung auf die Web3-Innovation in den Vereinigten Staaten haben. Infolgedessen gibt es starke politische Argumente dafür, Web3-Apps in ihren Anfangsstadien vor umständlicher Regulierung zu schützen, um Anreize für die Entwicklung und Verfügbarkeit von Web3-Infrastrukturen in den Vereinigten Staaten zu schaffen. 

Wenn Web3-Apps nicht von einem Unternehmen gewinnorientiert betrieben werden, ist das Argument für Nachsicht sogar noch zwingender. Beispielsweise werden viele Web3-Apps effektiv als öffentliche Güter ausgeführt – d. h. als reine nicht-verwahrende Kommunikations- und/oder Konsenssoftware für die Interaktion mit dezentralen Protokollen. Diese Web3-Apps werfen wahrscheinlich nicht die oben beschriebenen Bedenken auf, denn wenn niemand profitiert, gibt es weniger oder keine Anreize, Interessenkonflikte zu schaffen oder Betreiber zu ermutigen, illegale Aktivitäten zu erleichtern. Wie oben besprochen, sollte das Ziel jedes Regulierungsrahmens für Web3-Apps darin bestehen, das Risiko illegaler Aktivitäten zu verringern und Anreize dafür zu schaffen, nicht die Möglichkeit auszuschließen, dass sie auftreten. Wenn Web3-Apps nicht von einem Unternehmen gewinnorientiert betrieben werden, sollte sich daher eine schwerfällige Regulierung so weit wie möglich widersetzen, da eine solche Regulierung das wichtige politische Ziel der Förderung von Innovationen in den Vereinigten Staaten untergraben würde.

Hauptzweck

Selbst wenn Web3-Apps nicht von einem Unternehmen gewinnorientiert betrieben werden, kann ihr zugrunde liegender Zweck für Regulierungszwecke möglicherweise von erheblicher Bedeutung sein. Wenn die App speziell entwickelt wurde, um Aktivitäten zu erleichtern, die ansonsten reguliert werden sollten, würde wiederum eine Vermutung bestehen, dass diese App einer Regulierung unterliegen sollte. Tatsächlich könnten viele solcher Apps möglicherweise bereits auf dieser Grundlage reguliert werden, selbst wenn es sich nur um Frontend-Websites handelt, die Informationen von Blockchains anzeigen und Benutzern helfen, mit solchen Blockchains zu kommunizieren. Beispielsweise hat die CFTC zuvor durch ihre Durchsetzungsmaßnahmen festgestellt, dass bestimmte Kommunikationssysteme waren Swaps Execution Facilities („SEFs“) und unterliegen daher bestimmten Vorschriften. Diese Kommunikationssysteme wurden, wie die CFTC feststellte, von einer zentralisierten Einheit verwaltet, für den Handel mit Derivaten gebaut und boten erweiterte Funktionen, die der Definition von SEF entsprachen. Wichtig ist jedoch, dass andere ähnliche Kommunikationssysteme mit SEF-ähnlicher Funktionalität nicht als SEF identifiziert wurden, wohl weil sie nicht zum Zwecke der Erleichterung des Derivatehandels gebaut wurden, ungeachtet dessen, dass ein solcher Derivatehandel auf solchen Kommunikationssystemen stattfindet.

Basierend auf diesen CFTC-Beispielen könnte man eine andere Behandlung für ein Frontend erwarten, das speziell für ein Derivatehandelsprotokoll entwickelt wurde (z. B. das viel geschmähte Ooki-Protokoll) im Vergleich zum Frontend einer dezentralen Börse, die die erlaubnisfreie Auflistung und den Handel mit beliebigen digitalen Vermögenswerten ermöglicht (z. B. das Uniswap-Protokoll), während ein einfacher Block-Explorer (z. B. Etherscan) mit größter Nachsicht behandelt werden sollte. Eine solche unterschiedliche regulatorische Behandlung ist sinnvoll, da der Hauptzweck hinter dem Frontend von Ooki angeblich die Erleichterung illegaler Transaktionen in den Vereinigten Staaten ist, während der Hauptzweck hinter dem Frontend von Uniswap und Etherscan darin besteht, Aktivitäten zu erleichtern, die von Natur aus legal sind.

Aber selbst in Fällen, in denen eine App speziell entwickelt wurde, um anderweitig regulierte Aktivitäten zu erleichtern, kann es dennoch im öffentlichen Interesse liegen, die App von einem belastenden Regulierungssystem auszunehmen. Wenn beispielsweise der Handel mit digitalen Vermögenswerten in den Vereinigten Staaten reguliert werden sollte und alle Börsen sich registrieren müssten, gibt es zwingende Gründe, warum der volle Umfang einer solchen Regulierung nicht auf eine App ausgedehnt werden sollte, die speziell dafür entwickelt wurde Benutzer mit Zugang zu einem dezentralisierten Austauschprotokoll (vorausgesetzt, es wird nicht gewinnorientiert betrieben oder befindet sich in der Anfangsphase der Entwicklung). Insbesondere der dezentrale Charakter des Protokolls und die Eigenschaften der App können viele oder alle Risiken beseitigen, die durch eine solche Regulierung (gemäß dem vorherigen Abschnitt) angegangen werden sollen, und die potenziellen gesellschaftlichen Vorteile, die sich aus der Ausstattung des Internets mit unbelasteter Austauschfunktion ergeben können alle verbleibenden politischen Ziele, die zu einer solchen Regulierung geführt haben, deutlich überwiegen.

Unabhängig davon, ob eine Web3-App gewinnorientiert betrieben wird und ob ihr Hauptzweck rechtmäßig ist, sollten schließlich alle Apps weiterhin bestimmten bestehenden Rechtsrahmen unterliegen und viele Apps neuen eng zugeschnittenen Kundenschutzanforderungen unterliegen. Erstens ist es sinnvoll, bestehende Rechtsrahmen in Bezug auf Betrug und andere Arten verbotener böswilliger Aktivitäten aufrechtzuerhalten. Durchsetzungsmaßnahmen gegen Protokoll- oder App-Betreiber, die nicht an böswilligen Aktivitäten beteiligt waren, verstoßen jedoch gegen grundlegende Vorstellungen von einem ordnungsgemäßen Verfahren und Gerechtigkeit. Zweitens könnten Verbraucherschutzvorschriften wie Offenlegungsanforderungen dazu beitragen, Benutzer über die Risiken der Verwendung eines bestimmten DeFi-Protokolls zu informieren, und Code-Audit-Anforderungen könnten die Benutzer einer App vor Smart-Contract-Fehlern eines zugrunde liegenden Protokolls schützen. Solche Anforderungen müssten jedoch auch so angepasst werden, dass sie Web3-Apps und ihren Entwicklern die Einhaltung ermöglichen, auch ohne die dezentralen Protokolle zu kontrollieren, auf die sie Zugriff gewähren.

Verfassungsrechtliche Konsequenzen

Die Regulierung von web3 hat potenzielle verfassungsrechtliche Auswirkungen, und es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass die Gerichte letztendlich zur Verteidigung von web3 kommen werden. Während sich die heutigen verfassungsrechtlichen Argumente zur Verteidigung von web3 auf einzelne präsentierte Themen konzentrieren, lassen sie eine Reihe grundlegend wichtiger nationaler und globaler Rechtsstreitigkeiten über das Wesen der individuellen, kollektiven und nationalen Souveränität ahnen. 

Betrachten Sie vorerst diese Trendlinien und Folgefragen. Während sie in amerikanisches Verfassungsrecht eingebettet sind, sind die Parallelen zu anderen verfassungsrechtlichen und internationalen Rechtsrahmen offensichtlich:

• Viele Leute glauben, dass der First Amendment kann Softwareentwickler schützen auf der Grundlage von Code, der Sprache ist. Ist das Recht, in Kryptowährungen zu handeln, durch das Bündel von Rechten des Ersten Verfassungszusatzes abgedeckt? Umfasst die Vereinigungsfreiheit ein Grundrecht auf Datenschutz in der Kette?
• Viele Leute glauben auch, dass der Vierte Verfassungszusatz möglicherweise DeFi-Protokolle schützen Sie müssen keine Vermittler einsetzen, um Know-your-Customer-Informationen zu sammeln oder gesetzliche Compliance-Auflagen zu erfüllen. Haben die Menschen ein Recht darauf, ihre On-Chain-Identitäten, Spiele, sozialen Netzwerke und Vermögenswerte vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen zu schützen (z. B. durch die Ausweitung der globalen zivilrechtlichen Einziehungsregelungen für Vermögenswerte)?
• Neuere Rechtsprechung weist ferner darauf hin, dass Regelsetzungen von Regulierungsbehörden zur Ausweitung ihrer Reichweite auf web3 verfassungswidrig sein könnten, wenn der Kongress keine ausdrückliche Befugnis erteilt. Wie sollte eine behördenübergreifende Zusammenarbeit aussehen, um die Einhaltung von Verfassungsnormen, Transparenz, Legitimität und letztlich Effektivität zu gewährleisten? Das gilt nicht nur für die SEC und die CFTC, sondern auch für das US-Finanzministerium, die Federal Reserve, die Federal Trade Commission, das Justizministerium und globale Aufsichtsbehörden.

All dies sind berechtigte Diskussionsbereiche und werfen grundlegende Bürgerrechtsfragen auf. Unabhängig davon, wie sicher diese verfassungsrechtlichen Herausforderungen erscheinen mögen, bleibt ihre Stärke ungewiss. Es wäre daher töricht, wenn die Akteure der Web3-Industrie sich weigern würden, sich an der Gestaltung der Politik zu beteiligen oder jegliche Regulierung auf der Grundlage abzulehnen, dass die Verfassung web3 schützt, da dieser Schutz möglicherweise nicht zustande kommt. Die Akteure der Web3-Branche müssen mit politischen Entscheidungsträgern und Regulierungsbehörden zusammenarbeiten, um die Regulierungspolitik zu gestalten, und sich nur darauf verlassen, dass die Gerichte die verfassungsmäßigen Rechte später gegen bestimmte Übertreibungen verteidigen.

Angesichts des Potenzials für verfassungsrechtliche Herausforderungen muss die Web3-Regulierung sorgfältig und bewusst ausgearbeitet werden. Andernfalls könnten die Bemühungen der politischen Entscheidungsträger in gutem Glauben, der Branche regulatorische Klarheit zu verschaffen, unbeabsichtigt zu noch größerer Unsicherheit führen. Darüber hinaus muss die Regelsetzung durch die Regulierungsbehörden erfolgen Ernst genommen werden und auf der Grundlage einer vollständigen Kosten-Nutzen-Analyse offen angesprochen werden; nicht undurchsichtig, durch Durchsetzungsmaßnahmen oder implizit in einer umfassenderen Überarbeitung bestehender Vorschriften entschieden.

Zusammenfassung

Die effektive Regulierung von Web3-Apps ist ein bedeutendes Unterfangen. Es erfordert eine Neubewertung bestehender Regulierungssysteme, ein tiefes Verständnis der Web3-Technologie und eine sorgfältige Abwägung der politischen Ziele. Die Übernahme dieser Aufgaben ist von entscheidender Bedeutung. Wenn Web3-Apps ohne Raum für Neubewertungen und technische Nuancen seelisch an bereits bestehende regulatorische Rahmenbedingungen gebunden bleiben, die für traditionelle Unternehmen gelten, wird die Entwicklung des Internets in den Vereinigten Staaten zum Erliegen kommen. Veraltete „Red Flag Acts“ müssen überdacht und neue Vorschriften umgesetzt werden, um die politischen Ziele zu erreichen. 

Dieser Prozess muss mit der Festlegung klarer politischer Ziele für web3 beginnen. Entscheidend ist, dass diese Ziele richtig kalibriert werden müssen, damit die gesellschaftlichen Vorteile, die durch die Web3-Technologie geschaffen werden, ihre Kosten bei weitem übersteigen. Dies erfordert nicht die Beseitigung der Möglichkeit, dass die Web3-Technologie für illegale Aktivitäten verwendet werden kann, aber es erfordert Maßnahmen, die darauf abzielen, das Risiko von illegalen Aktivitäten zu verringern und ihnen entgegenzuwirken. Nachfolgende Teile dieser Reihe werden untersuchen, wie weitere Anreize für illegale Aktivitäten erreicht werden können, zusammen mit anderen wichtigen Themen im Zusammenhang mit der Web3-Politik, einschließlich einer Diskussion über spezifische Regulierungssysteme, die Unterschiede zwischen Apps und Protokollen und die Bedeutung der US-Führung.

Letztendlich wird die Nutzung der Web3-Technologie und ihrer Fähigkeit, Werte mit der Geschwindigkeit des Internets zu übertragen, dazu führen, dass viele neue Formen nativer Internetfunktionen hinzugefügt werden und Millionen neuer Internetunternehmen entstehen. Allerdings dabei erfordert, dass wir die Regulierung sorgfältig anwenden, um Innovationen zu unterstützen und die Schaffung unnötiger Gatekeeper zu begrenzen. Um dies zu erreichen, sollten sich politische Entscheidungsträger, Regulierungsbehörden und web3-Teilnehmer weiterhin an einem respektvollen, offenen, gut gemeinten und wohlüberlegten Diskurs beteiligen.

***

Herausgegeben von Robert Hackett, mit besonderem Dank für die überaus durchdachten Ratschläge, Rückmeldungen und Bearbeitungen von vielen Mitgliedern der web3-Community

***

Die hier geäußerten Ansichten sind die der einzelnen zitierten Mitarbeiter von AH Capital Management, LLC („a16z“) und nicht die Ansichten von a16z oder seinen verbundenen Unternehmen. Bestimmte hierin enthaltene Informationen stammen aus Drittquellen, einschließlich von Portfoliounternehmen von Fonds, die von a16z verwaltet werden. Obwohl sie aus als zuverlässig erachteten Quellen stammen, hat a16z solche Informationen nicht unabhängig überprüft und macht keine Zusicherungen über die aktuelle oder dauerhafte Genauigkeit der Informationen oder ihre Angemessenheit für eine bestimmte Situation. Darüber hinaus kann dieser Inhalt Werbung von Drittanbietern enthalten; a16z hat solche Anzeigen nicht überprüft und unterstützt keine darin enthaltenen Werbeinhalte.

Dieser Inhalt wird nur zu Informationszwecken bereitgestellt und sollte nicht als Rechts-, Geschäfts-, Anlage- oder Steuerberatung angesehen werden. Sie sollten diesbezüglich Ihre eigenen Berater konsultieren. Verweise auf Wertpapiere oder digitale Vermögenswerte dienen nur der Veranschaulichung und stellen keine Anlageempfehlung oder ein Angebot zur Erbringung von Anlageberatungsdiensten dar. Darüber hinaus richtet sich dieser Inhalt nicht an Anleger oder potenzielle Anleger und ist nicht für die Verwendung durch diese bestimmt, und es darf unter keinen Umständen darauf vertraut werden, wenn eine Entscheidung getroffen wird, in einen von a16z verwalteten Fonds zu investieren. (Ein Angebot zur Investition in einen a16z-Fonds wird nur durch das Privatplatzierungsmemorandum, den Zeichnungsvertrag und andere relevante Unterlagen eines solchen Fonds abgegeben und sollte vollständig gelesen werden.) Alle erwähnten, erwähnten oder erwähnten Investitionen oder Portfoliounternehmen oder Portfoliounternehmen Die beschriebenen Investitionen sind nicht repräsentativ für alle Investitionen in von a16z verwaltete Vehikel, und es kann nicht garantiert werden, dass die Investitionen rentabel sind oder dass andere Investitionen in der Zukunft ähnliche Merkmale oder Ergebnisse aufweisen werden. Eine Liste der Investitionen von Fonds, die von Andreessen Horowitz verwaltet werden (mit Ausnahme von Investitionen, für die der Emittent a16z keine Genehmigung zur öffentlichen Offenlegung erteilt hat, sowie unangekündigte Investitionen in öffentlich gehandelte digitale Vermögenswerte) ist unter https://a16z.com/investments verfügbar /.

Die darin bereitgestellten Diagramme und Grafiken dienen ausschließlich zu Informationszwecken und sollten bei Anlageentscheidungen nicht als verlässlich angesehen werden. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist kein Hinweis auf zukünftige Ergebnisse. Der Inhalt spricht nur zum angegebenen Datum. Alle Prognosen, Schätzungen, Prognosen, Ziele, Aussichten und/oder Meinungen, die in diesen Materialien geäußert werden, können ohne Vorankündigung geändert werden und können von den Meinungen anderer abweichen oder ihnen widersprechen. Weitere wichtige Informationen finden Sie unter https://a16z.com/disclosures.