„Recht auf Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen“ vs. „Recht, das Werk nicht zu kommunizieren“: Wo bleibt das öffentliche Interesse?“

Wir freuen uns, Ihnen einen Gastbeitrag von Lokesh Vyas über eine RTI-Angelegenheit zu präsentieren, die einige interessante Fragen zum Urheberrecht aufgeworfen hat. Lokesh ist Absolvent der School of Law der Nirma University und neuer LLM-Kandidat und InfoJustice Fellow am Washington College of Law der American University und hat bereits Beiträge für uns geschrieben hier und hier.

„Recht auf Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen“ vs. „Recht, das Werk nicht zu kommunizieren“: Wo bleibt das öffentliche Interesse?“

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar gegen Jamia Millia Islamia (12. April 2021) kam es zu einem äußerst interessanten Streit, bei dem das Urheberrecht an einer Dissertation gegen das Recht einer Person, Informationen gemäß dem Right to Information Act von 2005 zu erhalten, ausgetragen wurde. Die Chief Information Commission (CIC) befürwortete zwar die Rechte der Autor, machte eine lockere Einschätzung von Abschnitt 8(1)(d) des RTI-Gesetzes, das es einer Behörde ermöglicht, Informationen, die geistiges Eigentum betreffen, mit der Begründung zu verweigern, dass ihre Offenlegung die Wettbewerbsposition des Dritten beeinträchtigen würde.

Der vorliegende Beitrag erörtert die (falsche?) Anwendung von Abschnitt 8(1)(d) durch das CIC und argumentiert, dass es sich bei der Dissertation um ein öffentliches Dokument gemäß den UGC-Richtlinien handelt, das der Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden darf.

Hintergrund

Der Beschwerdeführer beantragte eine Kopie einer Doktorarbeit mit dem Titel „Studien zu einigen stickstofffixierenden Genen von Azotobacter vinelandi“ von Jamia Millia Islamia, einer zentralen Universität und Behörde im Sinne des RTI-Gesetzes. Der Central Public Information Officer (CPIO) lehnte dies mit der Begründung ab, dass es auf Anordnung der zuständigen Behörde der Universität in „absolute sichere Verwahrung“ gebracht worden sei. Und im Berufungsverfahren lehnte die First Appellate Authority („FAA“) auch Informationen gemäß Abschnitt 8(1)(d) des RTI Act von 2005 ab.

Vor dem CIC argumentierte das CPIO, dass der besagte Wissenschaftler „bereits ein US-Patent erhalten“ habe und „beabsichtigt“, ein indisches Patent für seine Forschungsarbeit anzumelden; Daher bestehen Chancen auf eine kommerzielle Verwertung seiner Arbeit. Im Gegensatz dazu betonte der Beschwerdeführer, dass es sich bei den gesuchten Informationen um akademische Forschung handele, die die Universität veröffentlichen müsse Verordnung 9(IX) von JMIU.

Das CIC rechtfertigte die Informationsverweigerung zusammenfassend gemäß Abschnitt 8(1)(d) und stellte fest, dass die bloße Vorschrift der Veröffentlichung den Schutz gemäß Abschnitt 8 und/oder 9 der Ausnahmen des RTI-Gesetzes nicht aufhebt. Es stellte fest, dass „trotz einschlägiger Hochschulordnungen, die den Zugang vorschreiben …, Es liegt bei der Universität, eine solche Dissertation zurückzuhalten aus Gründen der wirtschaftlichen Durchführbarkeit und des Wettbewerbs auf dem Markt unter absoluter Vertraulichkeit."

Beurteilung

Zur Begründung der Ablehnung machte der CIC zwei wichtige Bemerkungen: Erstens ist die Offenlegungspflicht gemäß der Verordnung Ermessensspielraum; Zweitens können sich Institutionen darauf verlassen Abschnitt 8 Ausnahmen, wenn die gesuchten Informationen nicht in die Liste passen Abschnitt 4.sein Motorrad Pflichtangaben.

Aber der CIC hat es versäumt, die in der Verordnung verwendete obligatorische Sprache zu beachten/anzusprechen (Hervorhebung hinzugefügt):

14(b) „ …zwei gebundene Exemplare und zwei Softexemplare des korrigierten Doktortitels. der Dissertation zusammen mit den beiden Softcopies der Zusammenfassung der Dissertation Wird eingereicht durch die zuständige Abteilung (…)

Eines der Softcopys der Dissertation und der Zusammenfassung Wird eingereicht durch den Prüfungsleiter an das digitale Depot INFLIBNET und ein weiteres zur Veröffentlichung auf dem Portal der Universität."

Die Verordnung sieht eindeutig die besondere Aufgabe vor, die Dissertation zur Verfügung zu stellen. Für die Annahme, dass die Wahrnehmung dieser Funktionen im Ermessen der Institution liegt, bedarf es einiger stichhaltiger Gründe. Ein Argument könnte das unten sein Hierarchie der Gesetze (Siehe Absätze 39-40) ein Recht aus einem gesetzlichen Gesetz hat Vorrang vor einer Verpflichtung, die in einer Satzung der Exekutive vorgeschrieben ist. Doch selbst dies reicht nicht aus, um zu behaupten, dass die Erfüllung einer Verpflichtung dem „Vorrecht“ des Ausführenden unterliegt, insbesondere wenn keine Begründung oder Bedingungen dargelegt werden.

Zum zweiten Punkt: Die bloße Verfügbarkeit einer Ausnahme erfordert nicht deren Anwendbarkeit. Das CIC entschied, dass eine Ausnahme gemäß Abschnitt 8(1)(d) möglich sei, da die Offenlegung der Dissertation nicht unter die Liste der Offenlegungen in Abschnitt 4 – suo moto – falle. Aus der Anordnung geht jedoch nicht klar hervor, wie diese konkrete Unterlassung die Anwendung der Ausnahme begründet. Auch wenn die Einhaltung der Verordnung im Ermessen liegt, kann dies nicht auf UGC (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./Ph.D Degrees), Regulations, 2016 und den UGC Act, 1956 angewendet werden, deren Anwendung zwingend vorgeschrieben ist Universitäten.

Ausschlussabsicht versus Offenlegungspflicht? Prüfung der Anwendung von Abschnitt 8(1)(d)

Ein Hauptgrund für die Nichtoffenlegung der Dissertation ergibt sich aus der „Absicht“ des Doktoranden, Patentschutz für seine Arbeit zu beantragen. Dies ist jedoch problematisch, da die bloße Absicht, sich ein Patent zu sichern, nicht rechtfertigen sollte, die Informationen dem öffentlichen Zugang vorzuenthalten, deren Offenlegung eine Pflicht der Institution ist. Was ist überhaupt diese „Absicht“? Der RTI-Antrag wurde 2019 eingereicht, woraufhin das CPIO die Behauptung aufstellte, dass der Wissenschaftler in den USA ein Patent auf die in seiner Dissertation besprochene Erfindung habe. Wenn der Wissenschaftler ein Patent in den USA hatte (für die auf seiner Dissertation basierende Erfindung), handelt es sich bereits um eine Offenlegung für die Zwecke der Einreichung einer weiteren Patentanmeldung in Indien, den USA (35 USC 12) oder anderswo, da die Erteilung von Patenten zwangsläufig die Veröffentlichung der Erfindung einschließt. Daher macht dieser ganze Trubel um die These keinen Sinn, da jeder die Patentanmeldung aufrufen kann. Aber verfügte er tatsächlich über ein im Jahr 2019 erteiltes Patent (wie vom CPIO angegeben) für eine Erfindung, die in einer im selben Jahr veröffentlichten Dissertation offenbart wurde? Eine solch schnelle Gewährung ist unwahrscheinlich.

Nehmen wir an, dass das CPIO meinte, dass der Wissenschaftler stattdessen eine Patentanmeldung „eingereicht“ hat. Wenn er in diesem Fall ein Patent für dieselbe Erfindung in Indien anmelden wollte, hatte er danach 12 Monate Zeit, den Patentantrag für die Inanspruchnahme des Prioritätsdatums zu stellen [Abschnitt 29(2)(b) in Verbindung mit Abschnitt 135 des Patentgesetzes Gesetz, 1970]. Das CPIO hat sich nicht auf das Datum der US-Patentanmeldung bezogen, aber wenn man bedenkt, dass die RTI-Anmeldung am/vor dem 26 eingereicht wurde, sind seitdem bereits mehr als zwei Jahre vergangen. Selbst wenn wir das alles ignorieren (können wir das?), hat das CPIO nicht darauf hingewiesen, dass der Kandidat irgendwelche Beweise vorgelegt hat, die seine Absichten, das Patent zu erhalten, unterstützen würden. Hat sich die Behörde aufgrund bloß informeller Äußerungen einer Einzelperson ihrer Pflicht entzogen? Ist es überhaupt möglich, dass eine (gutgläubige) Patentanmeldung auf etwas eingereicht wird, das bereits vor zwei Jahren offenbart wurde? Tatsächlich bedeutet nichts davon immer noch notwendigerweise, dass förmliche Formulierungen, die die Absicht belegen, durch Beweise gestützt werden, um Abschnitt 03(2019)(d) zu umgehen – aber lassen wir das vorerst beiseite.

Dies verschleiert eindeutig die Anwendbarkeit von Abschnitt 8 Absatz 1 Buchstabe d. Das CPIO hatte eingeräumt, dass die Institution die Dissertation normalerweise in ihrer Bibliothek mit bestimmten Sicherheitsvorkehrungen zur Verfügung stellt, um sicherzustellen, dass die geistigen Eigentumsrechte des Autors der Dissertation gewahrt bleiben. Auf diese Weise stellt die Behörde sicher, dass eine Harmonie zwischen dem Zugang zu Informationen und Garantien zur Gewährleistung ihrer Exklusivität besteht.

Angesichts der aktuellen Entscheidung des CIC liegt diese „Verantwortung“ für die Herstellung des oben genannten Gleichgewichts jedoch im Ermessen. Die Anordnung legt eine sehr niedrige Schwelle für die Verweigerung von Informationen gemäß Abschnitt 8(1)(d) fest, so dass eine scheinbar unbegründete Absichtserklärung eines Dritten, etwas zu tun, was möglicherweise nicht einmal mehr möglich ist, als Grundlage dient Dies ist ein ausreichender Grund für die Behörde, ihre ihr übertragene Pflicht nicht zu erfüllen und den Spielraum gemäß der oben genannten Bestimmung in Anspruch zu nehmen.

Die Pflicht der Universität, eine Abschlussarbeit offenzulegen – ein öffentliches Dokument

Abschnitt 8(1)(d) erfordert die Erfüllung von drei Elementen für die Zurückhaltung der Informationen, nämlich: Informationen, die ein geistiges Eigentum betreffen; deren Offenlegung die Wettbewerbsposition eines Dritten beeinträchtigen würde; und das Fehlen eines größeren öffentlichen Gegeninteresses.

Hier rechtfertigte das CPIO die Nichtoffenlegung mit der Absicht des Doktoranden, seine Arbeit zu patentieren, und dem potenziellen kommerziellen Interesse an seiner Arbeit. Dies geschah jedoch ohne Rücksicht auf den Wettbewerbswert der Dissertation und das öffentliche Interesse, das mit einer solchen Offenlegung verbunden ist, wie es das Gesetz vorschreibt.

Betrachtet man die Regeln, die für M.Phil-/PhD-Arbeiten innerhalb der Institution und auch allgemein von der University Grant Commission vorgeschrieben sind, scheint es, als handele es sich bei der Arbeit um ein öffentliches Dokument, das zur Veröffentlichung verpflichtet ist. Von der Zulassung bis zur Einreichung der Dissertation behandelt die JMIU-Verordnung die Dissertation als nicht vertrauliches Dokument, an dem mehrere Ausschüsse und Einzelpersonen beteiligt sind, und führt mehrere Kontrollen durch (z. B. detaillierte Fortschrittsberichte, Präsentationen vor der Promotion, Viva voce usw.). Insbesondere umfassen diese Kontrollen und Prozesse extern Personen und Personen aus anderen Abteilungen/Zentren/Fakultäten [Absätze 3(c) und 5(d)].

Was es „nicht vertraulich“ macht, ist, dass die Universität an Abschnitt 14(b) der Verordnung sowie an Abschnitt 13.1 der Verordnung gebunden ist UGC-Bestimmungen (Minimum Standards and Procedure for Award of M.PHIL./PH.D Degrees), 2016 die die Einreichung einer elektronischen Kopie der Dissertation an die Universität vorschreibt Digitales Depot INFLIBNET, um es allen Institutionen/Hochschulen zugänglich zu machen.

Somit ist klar, dass die Doktorarbeit sowohl im Sinne der JMI-Verordnung als auch des UGC-Gesetzes und der UGC-Vorschriften ein öffentliches Dokument ist. Es besteht daher kein Ermessen der Universität, es (nicht) zu veröffentlichen.

Recht auf Zugang zu öffentlichen Aufzeichnungen vs. Recht, ein Werk der Öffentlichkeit vorzuenthalten

Die Tatsache, dass es sich bei der Arbeit um eine öffentliche Aufzeichnung handelt, wirft im Urheberrecht eine wichtige Frage im Hinblick auf die Kontrolle durch den Autor auf. Die Forschungspolitik, die IPR-Richtlinie und die Verordnung des JMI enthalten keine Angaben zum Urheberrechtseigentum an der Dissertation. Es kann jedoch davon ausgegangen werden, dass das Verhalten der Universität und der Studenten zeigt, dass das Eigentum beim Autor liegt und eine nicht-exklusive Lizenz für die Universität besitzt. Die nicht-exklusive Lizenz der Universität ergibt sich aus der Verordnung und den UGC-Richtlinien, die die Zulassung davon abhängig machen, dass die Universität die Dissertation in ihrem digitalen Archiv aufbewahren und über das digitale Depot INFLIBNET anderen zugänglich machen darf.

Obwohl nicht argumentiert, ergibt sich die offensichtliche Rechtfertigung dafür, dass der Wissenschaftler das Werk nicht der Öffentlichkeit zugänglich macht, aus Abschnitt 14(a)(iii), der ihm das ausschließliche Recht einräumt, das Werk der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Dies stimmt jedoch nicht mit den Zulassungsbedingungen für das PhD-Programm überein, die vermutlich die Einreichung und Veröffentlichung der Abschlussarbeit durch die Universität vorschreiben.

Faire Nutzung und öffentliches Interesse

Selbst wenn dies ignoriert wird, enthält Abschnitt 14 eine Reihe von Ausnahmen wie Abschnitt 52, Abschnitt 31, 31A und 31B, was ihn zu einem nicht absoluten Recht macht. Insbesondere erlaubt Abschnitt 52(1)(a)(i) Menschen, das Werk für „private oder persönliche Zwecke, einschließlich Forschungszwecke“ zu nutzen. Abschnitt 52 gewährt einem Benutzer jedoch kein „Recht auf Zugriff auf das Werk“, selbst wenn es sich um eine öffentliche Aufzeichnung handelt. Dieses Recht kann sich aus anderen Gesetzen ergeben, wie im vorliegenden Fall von RTI. Um die Bestimmungen des Urheberrechts und des RTI umzusetzen, kann es dem Wissenschaftler daher nicht gestattet sein, seine Dissertation der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Dies wird auch durch den Public Records Act von 1993 und den Indian Evidence Act von 1982 (Abschnitt 74) unterstützt (obwohl sie sich nicht direkt auf akademische Arbeiten beziehen), die der Zugänglichkeit öffentlicher Aufzeichnungen und Dokumente große Bedeutung beimessen.

Insbesondere die Art und Weise, wie das Urheberrecht zwischen Benutzerrechten und Autorenrechten ausbalanciert werden muss (obwohl das Gleichgewicht verwirrend sein kann, lesen Sie). hier S. 44-48) zielt das FTI-Gesetz auch darauf ab, einen Ausgleich zwischen öffentlichen und privaten Interessen herzustellen. Der beste Weg, dies im vorliegenden Fall zu erreichen, besteht darin, einem Wissenschaftler nicht zu erlauben, seine These zurückzuhalten. Denn letztendlich handelt es sich bei Abschnitt 8(1)(d) um eine nicht absolute Bestimmung (ICAI gegen Shaunak, Abs. 19), dessen Auslegung und Anwendung vom öffentlichen Interesse abhängt, das wiederum „elastisch ist und seine Farbe von dem Gesetz erhält, in dem es auftritt“ (BPSC gegen Saiyed Hussain, Abs. 23).

Hier ist die Nutzung des Zwecks der Dissertation für Forschungszwecke, wie in Abschnitt 52 dargelegt, von ihrem Zugang abhängig, der durch das RTI-Gesetz verfügbar ist. Daher wäre ihre Offenlegung im Interesse der Öffentlichkeit, wie es sowohl im Urheberrechtsgesetz als auch im RTI-Gesetz vorgesehen ist. .

Der vorliegende Fall verdeutlicht nicht nur die Notwendigkeit, die Ausnahmen des FTI-Gesetzes anzuwenden, sondern wirft auch zwei wichtige Fragen auf, die einer weiteren Debatte bedürfen: Erstens, ob wissenschaftliche Werke durch das Urheberrecht geschützt werden sollten. Zweitens: Welchen Umfang hat das Recht auf Forschung in der indischen Gesetzgebung, insbesondere im Urheberrechtsgesetz? Die Gedanken des Lesers zu diesen Fragen wären willkommen.

Der Autor möchte Swaraj Barooah und Praharsh Gour für ihre Beiträge zu diesem Artikel danken.

Quelle: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html