SEC-Kommissar erläutert die Risiken und Chancen von DeFi

Aber was dieser Begriff tatsächlich umfasst, ist weit gefasst und amorph und umfasst alles von Token über nicht fungible Token bis hin zu Dexes und dezentraler Finanzierung oder DeFI. Für diejenigen Leser, die mit DeFi noch nicht vertraut sind, überrascht es nicht, dass auch die Definitionen variieren. Im Allgemeinen handelt es sich jedoch um einen Versuch, Funktionen unserer traditionellen Finanzsysteme durch den Einsatz von Blockchain-basierten Smart Contracts zu reproduzieren, die zusammensetzbar, interoperabel und Open Source sind.[2] Ein Großteil der DeFi-Aktivitäten findet auf der Ethereum-Blockchain statt, aber jede Blockchain, die bestimmte Arten von Skripten oder Codierungen unterstützt, kann zur Entwicklung von DeFi-Anwendungen und -Plattformen verwendet werden.

DeFi bietet eine Vielzahl von Möglichkeiten. Es birgt jedoch auch erhebliche Risiken und Herausforderungen für Regulierungsbehörden, Investoren und die Finanzmärkte. Während das Gewinnpotenzial Aufmerksamkeit erregt, manchmal sogar überwältigende Aufmerksamkeit, herrscht auch oft erhebliche Verwirrung über wichtige Aspekte dieses aufstrebenden Marktes. Social-Media-Fragen wie „Wer in den USA reguliert den DeFi-Markt?“ und „Warum sind Regulierungsbehörden überhaupt beteiligt?“ im Überfluss. Dies sind entscheidende Fragen, und die Antworten sind für Anwälte und Nichtjuristen gleichermaßen wichtig. In diesem Artikel wird versucht, einen kurzen Hintergrund über die aktuelle Regulierungslandschaft für DeFi und die Rolle der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde („SEC“) zu geben und zwei wichtige Hürden hervorzuheben, die die Community angehen sollte.[3]
I. Viele Investitionen haben wichtige Eigenschaften gemeinsam

Viele DeFi-Angebote und -Produkte ähneln stark den Produkten und Funktionen des traditionellen Finanzmarktes.[4] Es gibt dezentrale Anwendungen oder dApps, die auf Blockchains laufen und es Menschen ermöglichen, durch Hinterlegung von Sicherheiten einen Vermögenswert oder Kredit zu erhalten, ähnlich wie bei herkömmlichen besicherten Krediten.[5] Andere bieten die Möglichkeit, einen digitalen Vermögenswert zu hinterlegen und eine Rendite zu erhalten. Beide Arten von Produkten bieten Renditen, einige direkt, andere indirekt, indem sie die Verwendung geliehener Vermögenswerte für andere DeFi-Investitionsmöglichkeiten ermöglichen. Darüber hinaus gibt es webbasierte Tools, die Benutzern dabei helfen, die ertragsstärksten DeFi-Instrumente und -Veranstaltungsorte zu identifizieren oder in diese zu investieren.[6] Bei anderen Anwendungen können Benutzer im Austausch für die Bereitstellung von Liquidität oder Market-Making Gebühren verdienen.[7] Es gibt auch Token, die so codiert sind, dass sie die Preise des Wertpapierhandels an registrierten nationalen US-Wertpapierbörsen verfolgen und dann gehandelt und in einer Vielzahl anderer DeFi-Anwendungen verwendet werden können. Obwohl die zugrunde liegende Technologie manchmal unbekannt ist, weisen diese digitalen Produkte und Aktivitäten im Zuständigkeitsbereich der SEC enge Analogien auf.

Diese Ähnlichkeiten sollten niemanden überraschen, wenn man bedenkt, dass Finanzen im Namen steckt. Es sollte auch niemanden überraschen, dass Investitionen oft im Mittelpunkt der DeFi-Aktivitäten stehen. Bei dieser Bewegung geht es nicht nur um die Entwicklung neuer digitaler Asset-Token. Entwickler haben auch intelligente Verträge erstellt, die Einzelpersonen die Möglichkeit bieten, zu investieren, diese Investitionen zu nutzen, verschiedene Derivatpositionen einzugehen und Vermögenswerte schnell und einfach zwischen verschiedenen Plattformen und Protokollen zu verschieben. Und es gibt Projekte, die ein Potenzial für skalierbare Effizienzsteigerungen in Bezug auf Transaktionsgeschwindigkeit, Kosten und Anpassung zeigen.

Diese Projekte entwickeln sich unglaublich schnell und bieten neues und interessantes Potenzial. Wenn man bedenkt, dass Blockchains, die das für anspruchsvolle Smart Contracts erforderliche Skripting unterstützen, noch in den Kinderschuhen stecken, ist die Entwicklung von DeFi besonders beeindruckend. Bei diesen Angeboten handelt es sich jedoch nicht nur um Produkte, und ihre Nutzer sind nicht nur Verbraucher. Auch bei DeFi geht es im Wesentlichen um Investitionen. Zu diesen Investitionen gehören spekulative Risiken, die eingegangen werden, um passive Gewinne aus der erhofften Wertsteigerung des Token-Preises zu erzielen, oder Investitionen, die eine Rendite im Gegenzug dafür anstreben, dass Kapital aufs Spiel gesetzt oder für den Nutzen eines anderen gebunden wird.
II. Unregulierte Märkte leiden unter strukturellen Einschränkungen

Marktteilnehmer, die Kapital von Investoren beschaffen oder regulierte Dienstleistungen oder Funktionen für Investoren erbringen, gehen in der Regel rechtliche Verpflichtungen ein. In einem Versuch, diese rechtlichen Verpflichtungen abzulehnen, legen viele DeFi-Befürworter offen offen, dass DeFi riskant ist und Investitionen zu Verlusten führen können, ohne die Einzelheiten anzugeben, die Anleger zur Beurteilung der Risikowahrscheinlichkeit und -schwere benötigen.[8] Andere könnten genau so charakterisiert werden, dass sie lediglich einen „Käufer aufgepasst“-Ansatz befürworten; Mit der Teilnahme übernimmt der Anleger das Risiko jeglicher Verluste. Vor diesem Hintergrund empfehlen viele aktuelle DeFi-Teilnehmer neuen Investoren, Vorsicht walten zu lassen, und viele Experten und Wissenschaftler sind sich einig, dass erhebliche Risiken bestehen.[9]

Obwohl DeFi beeindruckende alternative Methoden zum Verfassen, Aufzeichnen und Verarbeiten von Transaktionen hervorgebracht hat, hat es nicht die gesamte Wirtschaft oder die menschliche Natur neu geschrieben. Bestimmte Wahrheiten gelten bei DeFi genauso stark wie im traditionellen Finanzwesen:

Sofern nicht erforderlich, wird es Projekte geben, die nicht in Compliance oder angemessene interne Kontrollen investieren;
Wenn die potenziellen finanziellen Belohnungen groß genug sind, werden einige Personen andere zum Opfer machen, und die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, nimmt tendenziell zu, da die Wahrscheinlichkeit, erwischt zu werden, und die Schwere potenzieller Sanktionen abnehmen. Und
Ohne obligatorische Offenlegungspflichten[10] werden Informationsasymmetrien wohl reiche Anleger und Insider begünstigen, auf Kosten der kleinsten Anleger und derjenigen mit dem geringsten Zugang zu Informationen.

Dementsprechend ist der aktuelle „Käufer aufgepasst“-Ansatz der DeFi-Teilnehmer keine ausreichende Grundlage für den Aufbau neu konzipierter Finanzmärkte. Ohne gemeinsame Verhaltenserwartungen und ein funktionierendes System zur Durchsetzung dieser Grundsätze tendieren Märkte zur Korruption, die durch Betrug, Eigengeschäfte, kartellähnliche Aktivitäten und Informationsasymmetrien gekennzeichnet ist. Mit der Zeit verringert dies das Vertrauen der Anleger und ihre Beteiligung.[11]

Umgekehrt gedeihen gut regulierte Märkte tendenziell, und ich denke, unsere US-Kapitalmärkte sind beste Beispiele dafür. Aufgrund ihrer Zuverlässigkeit und der gemeinsamen Einhaltung von Mindeststandards für Offenlegung und Verhalten sind unsere Märkte das Ziel der Wahl für Investoren und Unternehmen, die Kapital beschaffen möchten. Unsere Wertpapiergesetze dienen nicht nur dazu, Verpflichtungen oder Belastungen aufzuerlegen, sie stellen ein entscheidendes Marktgut dar. Sie tragen unter anderem dazu bei, die oben genannten Probleme anzugehen, und unsere Märkte funktionieren dadurch besser. Aber in der schönen neuen DeFi-Welt gab es bisher keine breite Einführung regulatorischer Rahmenbedingungen, die in anderen Märkten wichtige Schutzmaßnahmen bieten.
III. Wer reguliert DeFi?

In den Vereinigten Staaten sind wahrscheinlich mehrere Bundesbehörden für Aspekte von DeFi zuständig, darunter das Justizministerium, das Financial Criminal Enforcement Network, der Internal Revenue Service, die Commodity Futures Trading Commission und die SEC.[12] Staatliche Behörden sind wahrscheinlich auch für bestimmte Aspekte zuständig.[13] Trotz der Anzahl der Behörden, die ein gewisses gerichtliches Interesse haben, erhalten DeFi-Investoren im Allgemeinen nicht das gleiche Maß an Compliance und strenger Offenlegung, das in anderen regulierten Märkten in den USA üblich ist. Beispielsweise eine Vielzahl von DeFi-Teilnehmern, -Aktivitäten und -Vermögenswerten fallen in die Zuständigkeit der SEC, da sie Wertpapiere und wertpapierbezogenes Verhalten betreffen.[14] Allerdings haben sich keine DeFi-Teilnehmer im Zuständigkeitsbereich der SEC bei uns registriert, wir ermutigen die DeFi-Teilnehmer jedoch weiterhin, mit den Mitarbeitern in Kontakt zu treten. Wenn Investitionsmöglichkeiten völlig außerhalb der Aufsicht der Aufsichtsbehörden angeboten werden, müssen Anleger und andere Marktteilnehmer verstehen, dass diese Märkte riskanter sind als traditionelle Märkte, auf denen die Teilnehmer im Allgemeinen nach denselben Regeln handeln.
IV. Die Rolle der SEC

Als SEC-Kommissar habe ich die Pflicht, dazu beizutragen, dass die Marktaktivität, ob neu oder alt, fair abläuft und allen Anlegern gleiche Wettbewerbsbedingungen bietet.[15] Ich gehe davon aus, dass dieses Ziel auch von den DeFi-Marktteilnehmern unterstützt wird.

Zu diesem Zweck steht der SEC eine Vielzahl von Instrumenten zur Verfügung, die von der Regulierungsbefugnis über verschiedene Befreiungs- oder Nichtklageerleichterungen bis hin zu Durchsetzungsmaßnahmen reichen. Wichtig: Wenn DeFi-Entwicklungsteams nicht sicher sind, ob ihr Projekt in die Zuständigkeit der SEC fällt, sollten sie sich an unseren Strategic Hub for Innovation and Financial Technology („FinHub“) oder unsere anderen Büros und Abteilungen wenden, die alle über gute Experten verfügen -sich mit Fragen im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten auskennt.[16] Soweit ich weiß, hat FinHub nie ein Treffen abgelehnt und ihr Engagement ist sinnvoll.[17] Wenn eine Reihe von Besprechungen erforderlich sind, nehmen sie sich die nötige Zeit. Wenn ein Projekt nicht genau in unseren bestehenden Rahmen passt, sollte das Projektteam vor der Markteinführung zu uns kommen und mit uns sprechen.[18] Je mehr das Projektteam diese Diskussion mit möglichen Lösungen leiten kann, desto bessere Ergebnisse können sie erwarten. Unsere Mitarbeiter können keine Rechtsberatung anbieten, sind aber bereit, sich Ideen anzuhören und Feedback zu geben, da Entwickler ihre Projekte besser kennen, als wir es jemals könnten. Wenn das Projekt scheinbar durch unsere Regeln eingeschränkt wird, ist es für uns von entscheidender Bedeutung, konkrete Ideen darüber zu bekommen, wie diese neuen Technologien in unser Regulierungssystem integriert werden können, um den durch die Bundeswertpapiergesetze gebotenen Markt- und Anlegerschutz zu gewährleisten und gleichzeitig das Gedeihen von Innovationen zu ermöglichen .

Allerdings verfügen wir für nicht konforme Projekte in unserem Zuständigkeitsbereich über einen wirksamen Durchsetzungsmechanismus. Beispielsweise hat die SEC kürzlich eine Durchsetzungsklage mit einer angeblichen DeFi-Plattform und ihren einzelnen Förderern beigelegt. Die SEC behauptete, sie habe es versäumt, ihr Angebot zu registrieren, das 30 Millionen US-Dollar einbrachte, und ihre Anleger in die Irre geführt, indem sie Anlegergelder unrechtmäßig für sich selbst ausgegeben hätten.[19] Soweit andere Angebote, Projekte oder Plattformen gegen Wertpapiergesetze verstoßen, gehe ich davon aus, dass wir weiterhin Durchsetzungsmaßnahmen einleiten werden. Aber mein bevorzugter Weg ist nicht die Durchsetzung, und ich halte die Durchsetzung nicht für unvermeidlich. Eine umfassende Nichteinhaltung, die zahlreiche Durchsetzungsmaßnahmen erfordert, ist kein effizienter Weg, um die meiner Meinung nach gemeinsamen Ziele von DeFi zu erreichen. Je mehr Projekte freiwillig den Vorschriften entsprechen, desto seltener muss die SEC Untersuchungen und Rechtsstreitigkeiten durchführen.
V. Strukturelle Hürden

Mir ist bewusst, dass es nicht die Aufgabe der SEC ist, alle Anlageverluste zu verhindern. Es ist auch nicht mein Ziel, den Anlegerzugang zu fairen und angemessenen Möglichkeiten einzuschränken. Aber es ist meine Aufgabe, zu fordern, dass Anleger gleichberechtigten Zugang zu wichtigen Informationen haben, damit sie fundierte Entscheidungen darüber treffen können, ob und zu welchem ​​Preis sie investieren. Ebenso setze ich mich dafür ein, dass die Märkte fair und frei von Manipulationen sind. Vor diesem Hintergrund scheint es zwei spezifische strukturelle Probleme zu geben, mit denen sich die DeFi-Community befassen muss.
A. Mangelnde Transparenz

Erstens: Obwohl Transaktionen häufig in einer öffentlichen Blockchain aufgezeichnet werden, sind DeFi-Investitionen in wichtigen Punkten nicht transparent. Ich befürchte, dass dieser Mangel an Transparenz zu einem zweistufigen Markt beiträgt, in dem professionelle Anleger und Insider überhöhte Renditen erzielen, während Privatanleger mehr Risiken eingehen, schlechtere Preise erhalten und mit der Zeit weniger Erfolg haben.[20] Ein Großteil von DeFi wird durch Risikokapital und andere professionelle Investoren finanziert. Mir ist unklar, wie bekannt dies in der DeFi-Privatanlegergemeinschaft ist, aber die zugrunde liegenden Finanzierungsabkommen gewähren professionellen Anlegern oft Eigenkapital, Optionen, Beratungsfunktionen, Zugang zum Projektteammanagement, formelles oder informelles Mitspracherecht bei Governance und Betrieb, Anti- Verwässerungsrechte und die Möglichkeit, Mehrheitsbeteiligungen an Verbündete zu verteilen, sind unter anderem Vorteile. Diese Vereinbarungen werden selten offengelegt, sie können jedoch erhebliche Auswirkungen auf den Wert und die Ergebnisse der Investitionen haben. Privatanleger agieren bei DeFi bereits im erheblichen Nachteil gegenüber professionellen Anlegern,[21] und dieses Informationsungleichgewicht verschärft das Problem.

Einige behaupten, dass DeFi tatsächlich egalitärer und transparenter sei, da ein Großteil der Aktivitäten auf öffentlich zugänglichem Code basiert.[22] Allerdings kann nur eine relativ kleine Gruppe von Menschen diesen Code tatsächlich lesen und verstehen, und selbst hochqualifizierte Experten übersehen Fehler oder Gefahren. Derzeit kann die Qualität dieses Codes drastisch variieren und hat erhebliche Auswirkungen auf die Anlageergebnisse und die Sicherheit. Wenn DeFi Ambitionen hat, einen breiten Investitionspool zu erreichen, sollte es nicht davon ausgehen, dass ein erheblicher Teil dieser Bevölkerung ein eigenes Testnetz betreiben kann oder möchte, um die Risiken zu verstehen, die mit dem Code verbunden sind, auf dem ihre Investitionsaussichten basieren. Es ist nicht sinnvoll, ein Finanzsystem aufzubauen, das von den Anlegern auch anspruchsvolle Interpreten komplexer Codes verlangt.

Einfach ausgedrückt: Wenn ein Kleinanleger 2,000 US-Dollar hat, um in einen riskanten programmierbaren Vermögenswert zu investieren, ist es für diesen Investor nicht kosteneffektiv, Experten zu engagieren, die den Code überprüfen, um sicherzustellen, dass er sich wie beworben verhält. Stattdessen müssen sich Privatanleger auf Informationen verlassen, die durch Marketing, Werbung, Mundpropaganda und soziale Medien verfügbar sind. Professionelle Anleger hingegen können es sich leisten, technische Experten, Ingenieure, Wirtschaftswissenschaftler und andere einzustellen, bevor sie eine Anlageentscheidung treffen. Während dieser berufliche Vorteil auf unseren Finanzmärkten historisch besteht, wird er durch DeFi noch verschärft. DeFi entfernt Vermittler, die wichtige Gatekeeping-Funktionen übernehmen, und operiert außerhalb des bestehenden Anleger- und Marktschutzsystems. Dies kann dazu führen, dass Privatanleger keinen Zugang zu professionellen Finanzberatern oder anderen Vermittlern haben, die dabei helfen, potenzielle Investitionen auf Qualität und Legitimität zu prüfen. Diese bieten eine sinnvolle Unterstützung bei der Betrugsreduzierung und Risikobewertung im traditionellen Finanzwesen, aber es gibt nur begrenzte Ersatzmöglichkeiten bei DeFi.
B. Pseudonymität

Eine zweite grundlegende Herausforderung für DeFi besteht darin, dass diese Märkte anfällig für schwer erkennbare Manipulationen sind. DeFi-Transaktionen finden in einer Blockchain statt und jede Transaktion wird aufgezeichnet, ist unveränderlich und für alle sichtbar. Diese Sichtbarkeit erstreckt sich jedoch nur bis zu einer bestimmten Kennung. Aufgrund der Pseudonymität zeigt die Blockchain die Blockchain-Adresse an, die Vermögenswerte gesendet oder empfangen hat, nicht jedoch die Identität der Person, die sie kontrolliert.

Ohne eine effiziente Methode zur Bestimmung der tatsächlichen Identität von Händlern oder Eigentümern intelligenter Verträge ist es sehr schwierig zu wissen, ob Vermögenspreise und Handelsvolumina organisches Interesse widerspiegeln oder das Produkt manipulativen Handels beispielsweise durch eine einzelne Person sind, die Bots einsetzt Betreiben mehrerer Wallets oder eine Gruppe von Personen, die gemeinsam handeln. Es gibt spezielle US-Wertpapiergesetze, die den Handel mit dem Zweck verbieten, den falschen Anschein von Marktaktivitäten zu erwecken oder den Preis eines Wertpapiers zu manipulieren,[23] denn erfolgreiches Investieren hängt von zuverlässigen Informationen und Marktintegrität ab. Durch Pseudonymisierung ist es viel einfacher, manipulative Aktivitäten zu verbergen, und es ist für einen Anleger nahezu unmöglich, eine Person, die manipulativen Handel betreibt, von normalen organischen Handelsaktivitäten zu unterscheiden. Da die Märkte bei DeFi häufig von Vermögenspreisen, Handelsvolumina und Dynamik abhängen, sind Anleger anfällig für Verluste durch manipulativen Handel, der diese Signale unzuverlässig macht. Je mehr Transaktionen außerhalb öffentlicher Blockchains stattfinden, desto schwieriger ist es zu beurteilen, ob der Handel legitim ist.

Ich erkenne, dass DeFi in gewisser Weise gleichbedeutend mit Pseudonym ist. Die Verwendung alphanumerischer Zeichenfolgen, die die Identität in der realen Welt verschleiern, war ein Kernmerkmal von Bitcoin und war im Wesentlichen in allen folgenden Blockchains vorhanden. Doch in den USA sind Anleger seit langem mit einem Kompromiss zufrieden, bei dem sie auf ein begrenztes Maß an Privatsphäre verzichten, indem sie ihre Identität mit dem Unternehmen teilen, über das sie Wertpapiere handeln. Im Gegenzug profitieren sie von regulierten Märkten, die fairer, geordneter und effizienter sind und weniger Manipulation und Betrug aufweisen.

Ich vermute, dass die meisten Kleinanleger bei der Umstellung auf DeFi dies nicht tun, weil sie mehr Privatsphäre anstreben; Sie streben nach besseren Renditen, als sie bei anderen Anlagen zu erwarten glauben. Während einige bei DeFi an absolute finanzielle Privatsphäre glauben, erwarte ich, dass Projekte, die Pseudonymität vermeiden, eher Erfolg haben werden, weil Anleger dann sicher sein können, dass die Vermögenspreise das tatsächliche Interesse echter Anleger widerspiegeln und nicht die Preise, die von versteckten Manipulatoren in die Höhe gepumpt werden. Projekte, die sich mit diesem Problem befassen, sind auch eher in der Lage, die SEC-Vorschriften und andere rechtliche Verpflichtungen einzuhalten, einschließlich der durch den Bank Secrecy Act auferlegten Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung.
VI. Fazit

Mein Respekt vor Innovation schmälert nicht mein Engagement, dazu beizutragen, dass alle unsere Finanzmärkte nachhaltig sind und Durchschnittsanlegern faire Erfolgschancen bieten. DeFi ist eine gemeinsame Chance und Herausforderung. Einige DeFi-Projekte passen problemlos in unseren Zuständigkeitsbereich, andere haben möglicherweise Schwierigkeiten, die derzeit geltenden Regeln einzuhalten. Es reicht nicht aus, nur zu sagen, es sei zu schwer zu regulieren oder zu sagen, es sei zu schwer, Vorschriften einzuhalten.

Es ist ein positives Zeichen, dass viele Projekte sagen, dass sie innerhalb von DeFi konform agieren wollen. Ich würdige ihre Aufrichtigkeit in diesem Punkt und hoffe, dass sie Ressourcen für die Zusammenarbeit mit den SEC-Mitarbeitern im gleichen Sinne bereitstellen. Für die Probleme von DeFi ist es am besten, gemeinsam konforme Lösungen zu finden. Eine Neugestaltung unserer Märkte ohne angemessenen Anlegerschutz und Mechanismen zur Unterstützung der Marktintegrität wäre im besten Fall eine verpasste Chance und könnte im schlimmsten Fall zu erheblichem Schaden führen. Ich glaube, dass Entwickler bei der Konzeption eines neuen Finanzsystems verpflichtet sind, mehr als nur Rentabilität, Bereitstellungsgeschwindigkeit und Innovation zu optimieren. Was auch immer als nächstes kommt, es sollte ein System sein, in dem alle Anleger Zugang zu verwertbaren, wesentlichen Daten haben, und es sollte ein System sein, das das Potenzial für manipulatives Verhalten verringert. Ein solches System sollte dafür sorgen, dass Kapital effizient in die vielversprechendsten Projekte fließt und nicht durch bloßen Hype oder falsche Behauptungen umgeleitet wird. Es sollte auch darauf ausgelegt sein, miteinander verbundene Märkte voranzutreiben, jedoch über ausreichende Sicherheitsvorkehrungen zu verfügen, um erheblichen Schocks standzuhalten, einschließlich der Möglichkeit eines raschen Schuldenabbaus. In dezentralen Netzwerken mit diffuser Kontrolle und unterschiedlichen Interessen dienen Regulierungen dazu, gemeinsame Anreize zu schaffen, die dem gesamten System zugute kommen und faire Chancen für die schwächsten Teilnehmer gewährleisten.

Meine Mitarbeiter und ich haben aktiv an hilfreichen Diskussionen mit DeFi-Experten teilgenommen und meine Tür bleibt offen.[24] Leider kann ich keinen einfachen oder schnellen Prozess versprechen, aber ich kann Ihnen gute Rücksichtnahme und den echten Wunsch versichern, zur Förderung verantwortungsvoller Innovationen beizutragen.

[1] Ich bin meinen Kollegen Robert Cobbs, Kathleen Gallagher, Micah Hauptman, Claire O’Sullivan und Gosia Spangenberg zutiefst dankbar, deren harte Arbeit diese Einreichung ermöglicht hat. Ich möchte besonders meinem Kollegen David Hirsch danken, der nicht nur maßgeblich an dieser Einreichung beteiligt war, sondern auch wertvolle Unterstützung für den Gesamtansatz meines Büros in Bezug auf digitale Assets leistet. Wir danken auch einer Reihe von Branchenexperten und Anwälten, die großzügig ihre Zeit und Ideen zur Verfügung gestellt und mir dabei geholfen haben, mein Verständnis dieser Fragen zu vertiefen. Und schließlich danke ich Dr. Matthias Artzt, Sandra Ro und allen Herausgebern des International Journal of Blockchain Law. Die Ansichten, die ich hier zum Ausdruck bringe, sind meine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Kommission, meiner Kommissarkollegen oder der Mitarbeiter der SEC wider.

[2] Composable bezieht sich auf die Fähigkeit, intelligente Verträge zu verknüpfen und auf bestehendem modularem Code aufzubauen, was einige dazu veranlasst, DeFi-Anwendungen als Geld-Legos zu bezeichnen. Siehe Quantstamp Labs, DeFi’s Composability: More Possibility, More Risk, (zuletzt besucht am 8. November 2021). Der Begriff Interoperabilität beschreibt die Fähigkeit, DeFi-Protokolle und -Anwendungen plattform- und smart vertragsübergreifend zu nutzen. Siehe Fabian Schär, Decentralized Finance: On Blockchain and Smart Contract-Based Financial Markets, Fed. Res. Bank St. Louis Rev. 153 (5. Februar 2021).

[3] Zusätzlich zu den in diesem Artikel angesprochenen Fragen des Wertpapierrechts haben die Aufsichtsbehörden auch Bedenken hinsichtlich der Nichteinhaltung von Vorschriften zur Geldwäschebekämpfung, zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung, zur Einhaltung von Steuervorschriften und zum Commodity Exchange Act bei DeFi-Projekten geäußert. und andere Probleme. Obwohl dies nicht der Hauptschwerpunkt dieses Artikels ist, teile ich einige dieser Bedenken.

[4] Der DeFi-Markt insgesamt ist dramatisch gewachsen. DeFi verfügt heute über einen Gesamtwert von mehr als 101 Milliarden US-Dollar, was eine rasante Expansion seit September 2020 darstellt, als dieser Wert bei 19.5 Milliarden US-Dollar lag. Siehe Marketforces Africa, DeFi-Markt stieg um 335 % auf 85 Milliarden US-Dollar (letzter Besuch am 8. November 2021).

[5] Siehe Schär, oben Fußnote 3, S. 164.

[6] Id. um 165.

[7] Id. um 162.

[8] Ich habe mir kürzlich einen Podcast angehört, in dem ein junger Entwickler einräumte, dass Menschen als Spezies von hohen Renditen angezogen werden, aber auch das Risiko bei der Entscheidung, wo und zu welchem ​​Preis sie investieren, schlecht berücksichtigen können. Er sagte auch, dass die Menschen ihre Häuser mit Hypotheken belasten würden, um Geld für Investitionen in DeFi freizusetzen, und dass er befürchtete, dass das Ergebnis beängstigend sein könnte. Ohne Bezug auf diese bestimmte Person scheint es allgemein bekannt zu sein, dass einige Privatanleger ein großes Engagement in DeFi eingehen, ohne das Risiko zu verstehen oder die Möglichkeit zu haben, dafür einen Preis festzulegen. Entwickler sollten Systeme aufbauen, die mit wichtigen regulatorischen und politischen Rahmenbedingungen konform sind, damit Anleger über alle wesentlichen Informationen, auch über potenzielle Risiken, verfügen und vor Fehlverhalten geschützt sind, das sie benachteiligt.

[9] Siehe Nic Carter und Linda Jeng, DeFi Protocol Risks: The Paradox of DeFi, RiskBooks (erscheint 2021).

[10] Für Aktivitäten im Zuständigkeitsbereich der SEC erfordert die Einhaltung der Anlegerschutzbestimmungen des Securities Act von 1933 und des Securities and Exchange Act von 1934 wichtige Offenlegungen.

[11] Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen zu Netzwerkeffekten und dazu, wie die Einführung und das Engagement von Netzwerken den Wert von Netzwerken steigern. Ich wäre an einer Forschung interessiert, die untersucht, wie sich Betrug und andere Vertrauensverletzungen innerhalb eines Netzwerks auf den Wert dieses Netzwerks auswirken, indem sie die Akzeptanz und das Engagement verringern, und wie sich diese Auswirkungen möglicherweise auf konkurrierende Netzwerke ausweiten.

[12] Die US-Regierung hat erhebliche Ressourcen für die Bereitstellung von Feedback, die Unterstützung von Innovationen und die Entwicklung interner Fachkenntnisse bereitgestellt, um sicherzustellen, dass Regulierungsansätze auf einem genauen Verständnis der Technologie basieren. Beispielsweise verfügt die SEC über einen FinHub, und eine Reihe anderer Behörden haben Innovationsinitiativen, die mit Marktteilnehmern zusammenarbeiten und die Technologie untersuchen.

[13] Siehe Melanie Waddell, State Securities Regulators Report Tripling of Digital Asset Enforcement Actions, ThinkAdvisor (zuletzt besucht am 8. November 2021).

[14] Bei der SEC verfügen wir über bestehende Gesetze und Regeln, die unseren Ansatz leiten und durch gerichtliche Auslegungen geprägt sind. Anstatt proaktiv jedes Anlageinstrument als Wertpapier oder nicht als Wertpapier zu kennzeichnen, betrachten wir bestimmte Fakten und Umstände und wenden das Gesetz auf der Grundlage dieser Analyse an. Bei uns gibt es keine Messbox wie an Flughäfen, wo eine Tasche, wenn sie hineinpasst, mitgeführt werden kann und ansonsten kontrolliert werden muss. Diese Art mechanischer Zuständigkeitstests ist möglicherweise einfacher anzuwenden und führt zu schnelleren Schlussfolgerungen, würde aber letztendlich erfordern, dass wir den Test jedes Mal überarbeiten und die Regeln anpassen, wenn eine neue Art von Investition eingeführt wird oder sich die Form ändert. Wenn man bedenkt, dass wir Kapitalmärkte mit einem Volumen von mehr als 110 Billionen US-Dollar regulieren, die sich aus Zehntausenden von Einheiten zusammensetzen, ist dieser proaktive „Alles definieren“-Ansatz zu starr und die Märkte sind zu groß, als dass er praktikabel wäre. Unsere Satzung erkennt dies an und sieht einen flexiblen, prinzipienbasierten Ansatz vor, der jedoch grundsätzlich auch eine detailliertere Analyse erfordert, um festzustellen, ob bestimmte Verhaltensweisen oder Vermögenswerte in die Zuständigkeit der SEC fallen.

[15] Meine Verantwortung erstreckt sich auf das Verhalten innerhalb der Zuständigkeit der SEC, und meine kompetenten Kollegen bei Schwesterbehörden sind für andere Arten von Verhalten verantwortlich.

[16] Siehe SEC Strategic Hub for Innovation and Financial Technology („FinHub“).

[17] FinHub besteht aus Vertretern aller SEC-Abteilungen, sodass diese Treffen Zugang zu einem breiten Spektrum von Experten bieten. FinHub ist auch eine wichtige Ressource für die Kommission, wenn sie politische Entscheidungen prüft.

[18] Ein Gespräch mit SEC-Mitarbeitern stellt keine Amnestie für rechtswidriges Verhalten dar. Dies ist jedoch ein wichtiger Weg, um Projekten dabei zu helfen, potenzielle Probleme bei der Einhaltung von SEC-Vorschriften zu identifizieren, mögliche Lösungen zu diskutieren und einen Plan für den legalen Betrieb zu entwickeln. Soweit ein Projektteam bereits außerhalb der Compliance tätig war, kann die Zusammenarbeit mit Mitarbeitern zur Verhinderung zukünftiger Verstöße es auch in die Lage versetzen, potenzielle Durchsetzungsmaßnahmen für damit verbundene Verstöße in der Vergangenheit schneller und kostengünstiger zu lösen. Unsere Durchsetzungsabteilung erwägt eine Zusammenarbeit bei der Festlegung, welche Abhilfemaßnahmen bei Verstößen empfohlen werden sollen, und wir haben uns darauf geeinigt, mehrere Fälle mit geringeren oder keinen Strafen als Reaktion auf selbst gemeldete Verstöße, auch im Bereich digitaler Vermögenswerte, beizulegen. Siehe z. B. In the Matter of Gladius Networks, Order Institutioning Cease and Desist Proceedings, Securities Act Release Nr. 10608 (20. Februar 2019).

[19] Siehe In the Matter of Blockchain Credit Partners d/b/a DeFi Money Market, Gregory Keough und Derek Acree, Order Institutioning Cease and Desist Proceedings, Securities Act Release Nr. 10961 (6. August 2021).

[20] Ich bin mir bewusst, dass DeFi einen erheblichen Anstieg der Vermögenspreise erlebt hat, und das ist einer der Gründe, warum ich dies geschrieben habe. Die Auswirkungen der Informationsunterschiede oder des Marktverhaltens auf Privatanleger sind möglicherweise erst beim nächsten Abschwung oder der nächsten DeFi-Marktkrise leicht zu erkennen.

[21] Joel Khalil, Investing in DeFi is Seriously Risky But Maybe It Doesn't Have to Be, Techradar.com (zuletzt besucht am 8. November 2021) (beschreibt „[hohe] Transaktionsgebühren, Marktvolatilität und Sicherheitsvorfälle im Zusammenhang mit Schwachstellen in Smart Contracts“ als Risiken, die für Privatanleger stärker ausgeprägt sind).

[22] Kevin Werbach, Finance 3.0: DeFi, Dapps, and the Promise of Decentralized Disruption, The Reboot (zuletzt besucht am 8. November 2021).

[23] Siehe 15 U.S.C. § 78i (2018).

[24] In einer kürzlich gehaltenen Rede habe ich Marktteilnehmer für digitale Vermögenswerte um Beiträge gebeten. Siehe Caroline Crenshaw, Kommissarin, Sec. & Austausch. Comm’n, Digital Asset Securities – Gemeinsame Ziele und eine Brücke zu besseren Ergebnissen (12. Okt. 2021). Leider hat dies noch keine große Reaktion seitens einer Community hervorgerufen, die oft sagt, dass es unter anderem an der notwendigen Anleitung der SEC mangelt. Meine Tür bleibt offen und ich freue mich über Ihre Ideen. Zu diesem Zweck habe ich ein eigenes Postfach erstellt: crenshaw-defi@sec.gov.