Signature, die drittgrößte bankrotte Privatkundenbank in den Vereinigten Staaten, wurde an die Flagstar Bank verkauft, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der New York Community Bancorp.
„Das Angebot der Flagstar Bank umfasste keine Einlagen in Höhe von etwa 4 Milliarden US-Dollar im Zusammenhang mit dem digitalen Bankgeschäft der ehemaligen Signature Bank“, sagte die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). „Die FDIC wird diese Einlagen direkt an die Kunden weitergeben.“
Es enthielt auch keine Kredite in Höhe von etwa 60 Milliarden US-Dollar, die weiterhin von FDIC verwaltet werden, aber sie kauften Vermögenswerte der Signature Bridge Bank im Wert von 38.4 Milliarden US-Dollar mit einem Abschlag von 2.7 Milliarden US-Dollar, was zu einem Verlust von 2.5 Milliarden US-Dollar führte.
Die Bank wurde letzten Sonntag geschlossen, nachdem am Freitag, dem 10. März, zur gleichen Zeit, als die Silicon Valley Bank (SVB) unterging, geschätzte 16 bis 10 Milliarden US-Dollar abgehoben wurden.
Im Gegensatz zu SVB, die sich auf den Technologiesektor konzentrierte, hatte die in New York ansässige Signature als Hauptgeschäft die Förderung von Krediten an gewerbliche Immobilienunternehmen.
Dazu gehörte die Familie Trump bis 2021, als Signature nach der Razzia im Kongress am 6. Januar die Beziehungen abbrach.
Die Bank hatte auch zahlreiche Nebengeschäfte, darunter Krypto- und insbesondere Dollar-Stablecoins, für die sie rund um die Uhr Dienstleistungen erbrachte.
Das Kryptogeschäft belief sich auf rund 16 Milliarden Dollar von 88 Milliarden Dollar an Einlagen, von denen etwa 40 Milliarden Dollar mit Gewerbeimmobilien in Verbindung standen.
Die Mainstream-Medien haben sich jedoch einige Mühe gegeben, sie als Kryptobank mit Anspielungen und sogar Vorschlägen darzustellen, dass sie an Krypto gescheitert sei.
Das war nicht der Fall. Die direkten Ursachen für das Scheitern waren zwei: ein Bankrun und zwei Kreditgeber der letzten Instanz, die Nein sagten.
Der Bankensturm begann damit, dass SVB enthüllte, dass sie etwa 2 Milliarden Dollar aufbringen müssten, wobei eine genauere Prüfung dann zeigte, dass sie so viel in ihren Anleihebeständen verloren hatten, die sie mit Kundeneinlagen gekauft hatten.
Da die Einlagen bei der SVB größtenteils nicht von der FDIC versichert waren, da sie sich im Allgemeinen auf Summen von mehr als 250,000 USD beliefen, war ihre Kundschaft schnell am Laufen, und im Gegensatz zu allem, was seit Jahren gesagt wurde, war ein solcher klassischer Bankrun immer noch erfolgreich beim Zusammenbruch der Bank.
Nach anderthalb Jahrzehnten der quantitativen Lockerung, die das Bankwesen angeblich sicher gemacht hat, weil uns bis vor kurzem noch „too big to fail“-Konzepte in den Kopf gebohrt wurden, ist es eine Offenbarung, dass dieser Bankensturm zu einem Zusammenbruch führte.
Für Signature gibt es jedoch keinen Hinweis auf sogar Verluste. Stattdessen teilte es mit SVB die Tatsache, dass 90 % seiner Einlagen FDIC-unversichert waren, sein Kundenstamm war auch schnell zu führen, und was könnten Sie fragen? Was hat Laufen mit einem Zusammenbruch zu tun?
In Krypto gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Bitcoins, und wenn ein Unternehmen solche hinterlegten Münzen verwendet, um entweder in Vermögenswerte zu investieren oder sie ohne die ausdrückliche Zustimmung der Einleger zu verleihen, nennen wir das Diebstahl.
Bei Fiat wurde die Elastizität des verfügbaren Dollarbetrags als Verkaufsargument geltend gemacht, da sie dazu verwendet werden könnte, die Volatilität auszugleichen, dieses Spielen oder Verleihen zu ermöglichen und gleichzeitig Ihre Einlagen sicher zu halten.
Dies ist jedoch eindeutig nicht der Fall, selbst wenn die Bank zahlungsfähig ist, wie es Signature behauptet. Und was genau der Fall ist, ist sehr unklar, da einen Tag nach der Schließung von Signature am Sonntag alle Einzahlungsabhebungen am Montag verfügbar waren, wobei die offensichtliche Frage lautet, woher diese Einzahlungen stammen, wenn Signature sie nicht bereits hatte.
Die Bank, anscheinend, bat am Freitag dreimal um einen Kredit bei der Federal Home Loan Bank von New York, einer Genossenschaft von Banken, die von der Regierung unterstützt werden.
Es bat um die Mittagszeit zunächst um einen Kredit in Höhe von 2 Milliarden Dollar und um 1:30 Uhr wollte es weitere 2.5 Milliarden Dollar. Als er zum dritten Mal gefragt wurde, sagte dieser regionale Liquiditäts-Backstop jedoch nein.
Die Unterschrift ging an die Federal Reserve Banks, aber auch sie sagten nein, nur zwei Tage bevor sie eine neue Fazilität zu großzügigen Bedingungen ankündigten, bei der Kreditsicherheiten zum gekauften Preis bewertet werden sollen, nicht zum aktuellen Preis.
Warum sie nein sagten, ist zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt, aber dass sie es taten und dass sie es könnten, zeigt den Mangel an klaren Richtlinien darüber, wann genau eine Bank zahlungsfähig ist oder nicht, und ob die Bekämpfung von Bankruns eine Frage des Prinzips oder der Persönlichkeit ist.
Was uns seit Jahren gesagt wird, ist, dass dieses ganze Drucken dazu diente, dass Bank Runs keine Wirkung mehr haben, damit die Fed der Kreditgeber der letzten Instanz sein kann, um alle Eventualitäten abzudecken, um die Banken auch bei Massenabhebungen am Laufen zu halten .
Stattdessen erfahren wir, dass die Risiken des Bankwesens so ziemlich die gleichen sind wie immer, obwohl die Frage offensichtlich ist, warum FDIC diese Einzahlungen verarbeiten kann, während Signature dies vermutlich nicht konnte.
Wer trägt die Kosten entweder durch Anleiheverluste oder den Zeitunterschied zwischen Menschen, die jetzt ihr Fiat wollen, und Krediten, die auf die Rückzahlung warten? Und die größere Frage ist, wenn man bedenkt, dass Signature im vergangenen Jahr einen Nettogewinn von 1 Milliarde US-Dollar hatte, waren die Kosten von 2.5 Milliarden US-Dollar wirklich genug, um ihn zu Fall zu bringen?
Der Verlust bei SVB betrug ebenfalls etwa 2 Milliarden Dollar, und irgendwie müssen wir glauben, dass dies genug war, um es zu schließen. Dies zeigt die Fragilität des Bankgeschäfts, da sie alle bankrott gehen, wenn mehr als etwa 10 % ihrer Kunden gleichzeitig ihre Einlagen zurückfordern.
Die Lösung dafür scheint nun ein Wechsel des Managements zu sein, obwohl eine unbeantwortete Frage ist, warum FDIC die Einlagen decken kann, während Signature dies nicht konnte.
Vertrauen, ist eine möglicherweise vage subjektive Antwort. Es ist die Regierung, und so können sich Einleger etwas sicherer fühlen, und das hätte vielleicht ausgereicht, um diesen Bankrun zu stoppen.
Doch wenn ein Bankrun trotzdem eine Bank zu Fall bringen kann, und das für Signature scheinbar ohne triftigen Grund außer Vertrauensbruch, muss irgendwann die Frage beantwortet werden, wie genau das angegangen wird, indem man es einfach mal runterschraubt .
Nicht, dass es ganzheitliche Antworten auf Makroebene gäbe, aber diese Enthüllung, dass die Fed sich weigerte, einen Kredit zu gewähren, wenn sie genau zu diesem Zweck existiert, offenbart eine immer noch bestehende Fragilität, da sie im Grunde genommen keine Verteidigung gegen Bankruns darstellt.
Bei Krypto ist unsere Verteidigung einfach, allerdings mit ihren eigenen Kosten. Sie berühren die Einlagen und es ist Diebstahl. Im traditionellen Bankwesen ist die Antwort anders, weil sie dazu da sind, Kredite zu vergeben, obwohl solche Kredite aus Gewinnen stammen könnten und es Modelle geben könnte, bei denen Einleger für das Konto belastet werden, anstatt heimlich ihre Einlagen in Anleihen zu überführen.
Stattdessen haben wir eine legalisierte Aneignung, bei der Ihre Einlage ein Darlehen an die Bank ist und die Bank damit tun kann, was sie will, um irgendwann zum gegenseitigen Nutzen zu kommen, es sei denn, mehr als 10 % der öffentlichen Gläubiger wollen alle, dass ihre Darlehen sofort zurückgezahlt werden gleichzeitig.
In Krypto nennen wir diese 10 % eine heiße Brieftasche. Es ist ein Risiko bis zu dem Punkt, an dem man annehmen kann, dass alles verloren ist oder jederzeit verloren gehen kann. Sie richten also aus Ihren Gewinnen einen Fonds ein, der sich auf etwa diese 10 % beläuft, und wenn er tatsächlich durch Hacks oder andere Ereignisse verloren geht, bleiben Sie einfach als Betriebskosten weiter.
Im traditionellen Banking jedoch beträgt das gesamte Geschäft diese 10 %, die Kapitalanforderungen, und so ist es kein Wunder, dass sowohl Signature als auch SVB ziemlich genau nach Abzug von 10 % der Einlagen untergingen.
Die Fed sagte deshalb nein zu dem Kredit, vielleicht weil sie zu diesem Zeitpunkt bankrott war, aber wenn sie tatsächlich bankrott war, woher kommen dann diese Einlagen jetzt, die 90 %?
Nun, die Antwort ist vermutlich, dass der Bankrun nicht mehr weitergeht. Wenn die Leute stattdessen auch nach der Übernahme durch die FDIC weiterhin massenhaft abheben, dann beträgt ihre gesamte Versicherung nur 120 Milliarden Dollar, und das gilt für die gesamten Billionen Dollar im Bankensystem.
Die Fed hat eine viel größere „Versicherungskasse“, da sie technisch gesehen einen unbegrenzten Betrag und praktisch einen Inflationsbetrag drucken kann, aber es hängt eindeutig von ihrer Laune ab, für wen sie drucken.
Und so willkommen im Bankensystem: subjektiv, persönlichkeitsbasiert und zu jeder Zeit nur zu 10 % zahlungsfähig, ohne Anzeichen dafür, dass sich irgendetwas davon wesentlich ändern wird.
Hier in Krypto können wir jedoch nicht zu hart sein, denn viele der Luxusgüter, die wir uns leisten können, wie 100 % Kapitalisierung unter einem Proof-of-Key-„Regime“, sind darauf zurückzuführen, dass das traditionelle Bankwesen den Massenkreditdienst abwickelt.
Das ermöglicht es uns, Alternativen anzubieten und mit ihnen zu experimentieren, Experimente, die manchmal schief gehen wie Luna, und manchmal schleicht sich das alte Bankwesen wie FTX ein.
Aber grundsätzlich und in dieser speziellen Angelegenheit von 10 % Einzahlungen ist Krypto sicherer. Niemand stürzte zum Beispiel wegen FTX. Es gab Bankruns auf andere, auf so ziemlich den gesamten Kryptoraum, einschließlich Binance, Crypto.com und andere, und keiner fiel aufgrund von Ansteckung oder Vertrauensverlust, weil sie die Einzahlungen hatten.
Im traditionellen Bankwesen würden alle fallen, wenn 10 % sich zurückziehen oder wenn ihre Wetten in die Nähe von Verlusten in Höhe von 10 % der Einlagen kommen und die Fed Nein zu einem Kredit sagt.
Krypto braucht außerdem nicht existentiell Kredite, wie es das Bankwesen tut, genauso wenig wie Gold Kredite braucht. Und obwohl die Gesellschaft das tut, ist nicht klar, ob diese nicht nachhaltige Einrichtung ihr am besten dient.
Und da wir in diesem Bereich den Luxus haben, zu experimentieren, werden wir vielleicht auch bessere Möglichkeiten finden, Kredite zu vergeben, sicherlich in defi.
Denn Probleme im Bankensystem sind nichts Neues, und dass Banking nicht ganz funktioniert, ist auch nicht neu. Wie sehr das der Fall ist, wird uns vor Augen geführt, aber dass dieses System verbessert werden muss, ist längst bekannt, auch wenn es erstaunt, wie brüchig es wirklich ist.
- SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
- Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
- Quelle: https://www.trustnodes.com/2023/03/20/signature-bank-sold-crypto-business-ditched
- :Ist
- ][P
- 1 Milliarden Dollar
- 2.5 Milliarden Dollar
- $UP
- 000
- 1
- 2021
- 7
- a
- Über uns
- Konto
- Adressierung
- gewähren
- Nach der
- Alle
- erlaubt
- bereits
- Alternativen
- Obwohl
- immer
- Betrag
- Beträge
- machen
- angekündigt
- Ein anderer
- beantworten
- Antworten
- von jedem Standort
- ca.
- SIND
- um
- AS
- Details
- At
- verfügbar
- Baby
- Zurück
- unterstützt
- Rücklaufsperre
- Bancorp
- Bank
- Banklauf
- Bankinggg
- Bankensystem
- bankrott
- Banken
- Base
- basierend
- Grundsätzlich gilt
- BE
- weil
- Bevor
- begann
- Sein
- Nutzen
- BESTE
- Besser
- zwischen
- Gebot
- Big
- größer
- Größte
- Milliarde
- Milliarden
- Binance
- Bit
- Bitcoins
- Anleihe
- Bande
- gekauft
- BRIDGE
- bringen
- Pleite
- Geschäft
- Unternehmen
- Kaufe
- by
- rufen Sie uns an!
- CAN
- Hauptstadt
- Kapitalbedarf
- Kapitalisierung
- Häuser
- Ursachen
- sicherlich
- Übernehmen
- Ändern
- berechnet
- behauptet
- klassisch
- klar
- Auftraggeber
- Klientel
- Menu
- geschlossen
- näher
- Coins
- Zusammenbruch
- Sicherheit
- COM
- wie die
- Kommen
- kommerziell
- Gewerbeimmobilien
- community
- Konzepte
- Vertrauen
- Kongress
- Zustimmung
- Berücksichtigung
- Ansteckung
- fortsetzen
- fortgesetzt
- Genossenschaft
- KONZERN
- Kosten
- Kosten
- könnte
- Abdeckung
- Gläubiger
- Krypto
- Kryptogeschäft
- Krypto Raum
- Crypto.com
- Strom
- Kunden
- Tag
- Tage
- Jahrzehnte
- Militär
- DeFi
- hängt
- Einzahlungen
- EINLAGENSICHERUNG
- hinterlegt
- Einleger
- Ablagerungen
- DID
- Unterschied
- anders
- digital
- digitales Banking
- Direkt
- Direkt
- Rabatt
- Tut nicht
- Dollar
- Dollar
- nach unten
- Lockerung
- bewirken
- entweder
- genug
- Ganz
- Entitäten
- Einheit
- Sommer
- geschätzt
- Sogar
- Veranstaltungen
- genau
- Beispiel
- existenziell
- Experiment
- erweitern
- Einrichtung
- FAIL
- Gescheitert
- Scheitern
- Fallen
- Familie
- weit
- fdic
- Fed
- Bundes-
- Federal Deposit Insurance Corporation
- federal reserve
- Fiat
- Vorname
- konzentriert
- Folgende
- Aussichten für
- Früher
- Freitag
- für
- FTX
- Fonds
- grundlegend
- Spiel
- allgemein
- großzügig
- bekommen
- bekommen
- Go
- gehen
- Gold
- gut
- der Regierung
- mehr
- Hacks
- Hälfte
- Griffe
- Haben
- ganzer
- Holdings
- ganzheitliche
- Startseite
- HEISS
- Heiße Brieftasche
- Ultraschall
- aber
- HTTPS
- sofort
- verbessert
- in
- das
- inklusive
- Einschließlich
- Einkommen
- Indikation
- Inflation
- beantragen müssen
- Versicherung
- Investieren
- IT
- SEINE
- Januar
- Behalten
- Aufbewahrung
- bekannt
- Mangel
- Nachname
- Letztes Jahr
- führenden
- LERNEN
- geführt
- legalisiert
- Verleiher
- Kreditgeber
- Länge
- Niveau
- Gefällt mir
- Liquidity
- Darlehen
- Kredite
- Lang
- länger
- Verlust
- Verluste
- Los
- Luna
- Luxus
- Makro
- gemacht
- um
- verwaltet
- Management
- Weise
- viele
- März
- Masse
- Materie
- Medien
- könnte
- für
- Montag
- mehr
- Zudem zeigt
- gegenseitig
- In der Nähe von
- Need
- erforderlich
- Bedürfnisse
- Weder
- Netto-
- Neu
- New York
- und viele
- offensichtlich
- of
- Alt
- on
- EINEM
- Andere
- Anders
- Andernfalls
- besitzen
- Besitz
- malen
- Personen
- vielleicht
- Persönlichkeit
- Plato
- Datenintelligenz von Plato
- PlatoData
- Points
- Datenschutzrichtlinien
- möglicherweise
- praktisch
- genau
- ziemlich
- Preis
- primär
- Prinzip
- Prozessdefinierung
- profite
- Beweis
- die
- vorausgesetzt
- Öffentlichkeit
- gekauft
- Zweck
- Putting
- quantitativ
- quantitative Easing
- Frage
- Direkt
- erhöhen
- echt
- Immobilien
- Grund
- kürzlich
- regional
- bezogene
- Verhältnis
- bleibt bestehen
- Voraussetzungen:
- RESERVE
- Resort
- Einzelhandel
- aufschlussreich
- Enthüllt
- Risiko
- Risiken
- Führen Sie
- Laufen
- Safe
- Sicherheit
- Said
- gleich
- Speichern
- sagt
- Bibliotheken
- in XNUMX Minuten
- Verkaufsargument
- dient
- Dienstleistungen
- kompensieren
- ,,teilen"
- Silizium
- Silicon Valley
- Silicon Valley Bank
- Einfacher
- da
- So
- Gesellschaft
- verkauft
- Lösung
- einige
- Raumfahrt
- spezifisch
- speziell
- Stablecoins
- Staaten
- Immer noch
- Stoppen
- Tochtergesellschaft
- wesentlich
- erfolgreich
- so
- Summen
- überraschend
- System
- Tech
- AGB
- zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit
- Das
- Die Hauptstadt
- die Fed
- Diebstahl
- ihr
- Sie
- deswegen
- Diese
- Denken
- Dritte
- nach drei
- Durch
- Zeit
- mal
- zu
- auch
- aufnehmen
- traditionell
- traditionelles Bankwesen
- Billionen
- Trumpf
- Trustnodes
- für
- Vereinigt
- USA
- unbegrenzt
- us
- Tal
- geschätzt
- Flüchtigkeit
- Warten
- Wallet
- wollte
- wollen
- Wege
- webp
- willkommen
- GUT
- Was
- ob
- welche
- während
- WHO
- ganz
- werden wir
- mit
- zurückziehen
- Entnahmen
- Abziehen
- zurückgezogen
- ohne
- Arbeiten
- würde
- Falsch
- WSJ
- Jahr
- Jahr
- Ihr
- Zephyrnet