Der Oberste Gerichtshof entscheidet mit 9:0, dass Insolvenzanmelder keine Schulden vermeiden können, die durch den Betrug eines anderen entstanden sind

Das Supreme Court einstimmig Entscheidung Am Mittwoch wurde entschieden, dass eine kalifornische Frau die USA nicht verwenden darf Konkurs Code-Schutz, um die Zahlung einer daraus resultierenden Schuld von 200,000 USD zu vermeiden Betrug von ihrem Partner.

Das Gericht sagte, dass die Frau, Kate BartenwerferSie schuldete die Schuld, auch wenn sie nichts von den falschen Angaben ihres Mannes David bezüglich des Zustands wusste ein Haus als sie es für mehr als 2 Millionen Dollar an den Immobilienentwickler Kieran Buckley in San Francisco verkauften.

Buckley hatte das Paar verklagt und ein Urteil wegen dieser Falschdarstellungen errungen.

Die 9-0-Entscheidung von Justice geschrieben Amy Coney Barrett löst eine Meinungsverschiedenheit zwischen mehreren Bundesberufungsgerichten in der Frage, ob sich eine unschuldige Partei nach einem Konkursantrag vor Schulden für den Betrug einer anderen Person schützen kann.

Das Urteil zitiert und bekräftigt eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1885, in der festgestellt wurde, dass zwei Partner in a New York Wollgesellschaft wegen betrügerischer Ansprüche eines Drittpartners für die Schulden haften, obwohl sie selbst nicht „unschuldig“ waren.

Barrett wies Bartenwerfers grammatikalische Argumentation zurück, die behauptete, dass sich der relevante Abschnitt des Konkursgesetzes, der im Passiv als „durch Betrug erlangtes Geld“ geschrieben ist, auf „Geld bezieht, das durch den Betrug des einzelnen Schuldners erlangt wurde“.

„Unschuldige Menschen werden manchmal für Betrug haftbar gemacht, den sie nicht persönlich begangen haben, und wenn sie Insolvenz anmelden, verbietet [das Insolvenzgesetz] die Begleichung dieser Schulden“, schrieb Barrett. "So ist es für Bartenwerfer, und wir sind sensibel für die Not, der sie ausgesetzt ist."

Laut Janet Brayer, der Anwältin aus San Francisco, die Buckley in einem Rechtsstreit wegen des Hausverkaufs vertrat, ist die Schuld gegenüber Buckley, die ursprünglich ein 200,000 verhängtes Gerichtsurteil in Höhe von 2012 US-Dollar war, aufgrund von Zinsen auf mehr als 1.1 Millionen US-Dollar angewachsen .

Brayer sagte, dass die Schulden mit einer derzeitigen Rate von 10 % jährlich wachsen und dass Anwaltskosten, auf die sie nach kalifornischem Recht Anspruch hat, darin nicht enthalten sind.

„Wir haben seit 2008 daran gearbeitet und wurden nun endlich bestätigt und allen Opfern von Betrug wird Gerechtigkeit widerfahren“, sagte Brayer. „Deshalb bin ich heute ein glückliches Mädchen.“ 

Iain MacDonald, ein Anwalt von Bartenwerfer, äußerte sich nicht sofort zu dem Urteil und sagte, er plane, die Entscheidung mit ihr zu besprechen.

Richterin Sonia Sotomayor stellte in einer übereinstimmenden Stellungnahme, der sich Richterin Ketanji Brown Jackson anschloss, fest, dass das Urteil Personen betrifft, die in einer Partnerschaft gehandelt haben, und nicht „eine Situation, die Betrug durch eine Person beinhaltet, die keine Vertretungs- oder Partnerschaftsbeziehung zum Schuldner hat“.

„Mit diesem Verständnis schließe ich mich der Meinung des Gerichts an“, schrieb Sotomayor.

Das Urteil im Fall Bartenwerfer fiel 18 Jahre nach den Ereignissen, die den Streit ausgelöst hatten.

Bartenwerfer und ihr damaliger Freund David Bartenwerfer kauften 2005 gemeinsam ein Haus in San Francisco und planten, es umzubauen und mit Gewinn zu verkaufen, heißt es in dem Urteil.

Während David einen Architekten, Ingenieur und Generalunternehmer einstellte, ihren Fortschritt überwachte und für die Arbeit bezahlte, „war Kate hingegen weitgehend unbeteiligt“, schrieb Barrett.

Das Haus wurde schließlich von Buckley gekauft, nachdem die Bartenwerfers „bestätigt hatten, dass sie alle wesentlichen Fakten in Bezug auf das Grundstück offengelegt hatten“, bemerkte Barrett.

Aber Buckley erfuhr, dass das Haus „ein undichtes Dach, defekte Fenster, eine fehlende Feuerleiter und …“ hatte
Genehmigungsprobleme.“

Dann verklagte er das Paar und behauptete, er habe aufgrund ihrer falschen Darstellungen des Eigentums zu viel für das Haus bezahlt.

Eine Jury entschied zu seinen Gunsten und sprach ihm 200,000 Dollar von den Bartenwerfers zu.

Das Ehepaar war nicht in der Lage, den Preis oder andere Gläubiger zu bezahlen und beantragte Schutz gemäß Kapitel 7 des Insolvenzgesetzes, das es den Menschen normalerweise ermöglicht, alle ihre Schulden zu tilgen.

Aber „nicht alle Schulden sind erstattungsfähig“, schrieb Barrett in ihrem Urteil.

„Der Kodex macht mehrere Ausnahmen von der allgemeinen Regel, einschließlich der in diesem Fall in Rede stehenden: § 523(a)(2)(A) verbietet die Befreiung von „jeder Schuld … gegen Geld … in dem Umfang, der durch … falsche Behauptungen erlangt wurde , eine falsche Darstellung oder tatsächlicher Betrug'“, schrieb Barrett.

Buckley forderte den Schritt des Paares heraus, ihre Schulden ihm gegenüber aus diesem Grund aufzuheben.

Ein Richter des US-Konkursgerichts entschied zu seinen Gunsten und sagte, „dass weder David noch Kate Bartenwerfer ihre Schulden gegenüber Buckley begleichen könnten“, heißt es in der Stellungnahme von Barrett.

„Basierend auf Aussagen von Parteien, Immobilienmaklern und Auftragnehmern stellte das Gericht fest, dass David die Mängel des Hauses wissentlich vor Buckley verschwiegen hatte“, schrieb Barrett.

„Und das Gericht unterstellte Kate Davids betrügerische Absicht, weil die beiden eine rechtliche Partnerschaft eingegangen waren, um das Renovierungs- und Wiederverkaufsprojekt durchzuführen“, fügte sie hinzu.

Das Ehepaar legte gegen das Urteil Berufung ein.

Das US-Konkursberufungsgremium des 9. Berufungsgerichts stellte fest, dass David Buckley aufgrund seiner betrügerischen Absicht immer noch Schulden schuldete.

Aber das gleiche Gremium war anderer Meinung, dass Kate die Schulden schuldete.

„So wie das Gremium es sah, untersagte ihr [ein Abschnitt des Insolvenzgesetzes], die Schulden zu begleichen, nur wenn sie von Davids Betrug wusste oder Grund hatte, davon zu wissen“, schrieb Barrett.

Bartenwerfer bat später den Obersten Gerichtshof, ihre Berufung gegen dieses Urteil anzuhören.

Ihrer Meinung nach stellte Barrett fest, dass der Text des Insolvenzgesetzes Kapitel 7 ausdrücklich daran hindert, von einem Schuldner zur Begleichung einer Schuld verwendet zu werden, wenn diese Verpflichtung das Ergebnis von „falschen Vorwänden, einer falschen Darstellung oder tatsächlichem Betrug“ war.

Barrett schrieb: „Nach seinen Bedingungen schließt dieser Text Kate Bartenwerfer davon aus, ihre Haftung für das Urteil des Staatsgerichtshofs zu erfüllen.“

Die Justiz stellte fest, dass Kate Bartenwerfer bestritten habe, obwohl sie zugab, „dass das Passivstatut aus grammatikalischen Gründen keinen betrügerischen Schauspieler vorschreibt“.

„Aber ihrer Ansicht nach ist das Gesetz am natürlichsten so ausgelegt, dass es die Begleichung von Schulden für Geld verbietet, das durch den Betrug des Schuldners erlangt wurde“, schrieb Barrett.

„Wir sind anderer Meinung: Passiv zieht den Schauspieler von der Bühne“, schrieb Barrett.

Die Justiz schrieb, der Kongress habe den relevanten Abschnitt des Insolvenzgesetzes „mit dem Ziel formuliert, sich auf ein Ereignis zu konzentrieren, das ohne Rücksicht auf einen bestimmten Akteur und daher ohne Rücksicht auf die Absicht oder Schuld eines Akteurs eintritt“. „