SushiSwap „Chefkoch“ gewinnt knapp die Abstimmung

Governance hat gesprochen und die SushiSwap-Community ist weiterhin uneinig über einen vorgeschlagenen Kandidaten für ihre Führungsposition: „Küchenchef".

In einer Umfrage stimmten die Mitglieder des Governance-Forums der dezentralen Börse für die Wahl Jonathan Howard, ein Software-Ingenieur, mit einer knappen Mehrheit von 53 % zum Vorstandsvorsitzenden ernannt. 

Das Ergebnis kommt nach mehr als einer Woche hitziger und kontroverser Diskussionen innerhalb der SushiSwap-Community. Viele Mitglieder des Governance-Forums waren verärgert über Howards exorbitantes Gehaltspaket: Der Chefkoch hätte möglicherweise mehr als 10 Millionen US-Dollar eingesteckt, wenn bestimmte Preisziele für SUSHI-Token und andere Bonuskriterien erfüllt würden.

Verbindliche Umfrage

Bei der Umfrage handelte es sich um einen „Temperaturcheck“, um die Stimmung der Mitglieder zu ermitteln. Nun wird Howards Ernennung zu einer verbindlichen Abstimmung führen, bei der die Token-Inhaber im Verhältnis zu den SUSHI, die sie besitzen, abstimmen. Es wurde kein Datum für die nächste Abstimmung festgelegt.

Dennoch sind viele Community-Mitglieder und Sushi-Insider der Meinung, dass es eine gesonderte Abstimmung über das Vergütungspaket des künftigen Küchenchefs geben sollte.

„Es fühlt sich nicht so an, als hätten wir das Vergütungspaket ausgehandelt“, schrieb Community-Mitglied Nickjrishwait. „Das hätten wahrscheinlich zwei Vorschläge sein sollen.“ 

Das Drama ist also noch lange nicht vorbei.

„Muss gehört werden“

Neil Bhasin, eines von zwei derzeitigen Mitgliedern des Vergütungsausschusses von SushiSwap, erklärte gegenüber The Defiant, dass er gegen eine gesonderte Abstimmung über die Vergütung sei. Er warnte davor, dass dies zu einem „Wettlauf um die Einstellung des Kochs führen könnte, der am wenigsten Geld kostet“.

Auf die Frage, ob die Abstimmung als nächstes zu einer Momentaufnahme erhoben werden sollte, sagte Bhasin: „Ich denke, Token-Inhaber müssen unbedingt gehört werden.“ Er fügte hinzu, dass es eine Reihe von Token-Inhabern gibt, die sich an der Governance beteiligen, aber nicht in den Foren interagieren.

„Ich denke, der Schlüssel liegt darin, eine produktive Diskussion zuzulassen und dann sicherzustellen, dass nichts zensiert wird und dass Token-Inhaber schließlich die Möglichkeit erhalten, abzustimmen und ihre Regierungsführung auszuüben“, sagte Bhasin. „Mir ist unklar, ob zwei Abstimmungen viel lösen, aber sie liefern mehr Informationen und Daten darüber, wie Token-Inhaber denken, was zu begrüßen ist.“

Dennoch sei das Kernteam von Sushi noch nicht zu einem Konsens darüber gelangt, ob mit einer On-Chain-Abstimmung fortgefahren werden soll, sagte eine Person, die mit den Überlegungen des Sushi-Kernteams vertraut ist, gegenüber The Defiant.

Laut DeFiLlama ist SushiSwap mit einem gesperrten Wert von 1.07 Milliarden US-Dollar die fünftgrößte dezentrale Börse. Laut CoinGecko verfügt sein nativer Sushi-Token über eine Marktkapitalisierung von fast 294 Millionen US-Dollar. 

„Sushi ist kein von der Community geführtes DAO mehr.“

OxPegbit

Howard ist Mitbegründer und Chief Technology Officer von Big Head Club, einem Studio, das NFTs mit Sitz in der San Francisco Bay Area erstellt. Er ist außerdem Mitorganisator von Pitch Crew, einer Gemeinschaft von Startup-Gründern, und Gründer von Step Function, einem Beratungsunternehmen, das Gründer in der frühen Entwicklungsphase unterstützt.

Howards Nominierung hätte ein Routinetermin sein sollen. Doch der Aufschrei über seine Vergütung und den Prozess der Nominierung und Bestätigung seiner Position hat den Vorhang für die Governance-Fragen gelüftet, vor denen DAOs stehen. 

SushiSwap-Kernteammitglied, 0xPegbit, twitterte aus Protest, dass „Sushi kein von der Gemeinschaft geführtes DAO mehr ist.“ Das Mitglied beklagte, dass Großinvestoren zu viel Einfluss hätten.

Lustiges Experiment

„Es war ein lustiges Experiment. Jetzt wird es von Arca+Cumberland und einigen anderen kontrolliert, die zusammen mit dem Wettbewerbskomitee alle Entscheidungen treffen.“

Die Spannung zwischen Dezentralisierung und irgendeiner Form zentralisierter Autorität war stark. Mitglied SethBenson beklagte, dass Sushis neuer Vergütungsausschuss – der derzeit nur aus zwei Mitgliedern besteht – Howard für die Rolle nominiert habe. Das Projekt scheint sich „in Richtung zunehmender Zentralisierung zu bewegen … im Gegensatz zur Dezentralisierung, die Sushi großartig gemacht hat“, sagte das Mitglied im Governance-Forum.

[Eingebetteten Inhalt]

Dennoch benötigen Projekte wie SushiSwap eine strukturierte Entscheidungsfindung, um fortzufahren. Das ist das Problem.

Das Imbroglio folgte dem Tod des Sushi 2.0-Roadmap im Mai, die darauf abzielte, den DEX nach monatelangen Machtkämpfen und Turbulenzen zu erneuern. 

SushiSwap war Anfang 2021 unter der Führung von Mitbegründer 0xMaki ein führender DEX und positionierte sich im Gegensatz zum von VC unterstützten Branchenführer Uniswap als dezentrales und von der Community geführtes Projekt. 

0xMaki war anscheinend ausgestossen letzten September eine Führungsposition innehatte, und dann sein CTO, Joseph delong, trat im Dezember zurück, als die Spannungen zwischen ihm, der Community und dem SushiSwap-Investor Arca zunahmen.

Arca unterstützte dann im selben Monat einen Fusionsversuch – den Sushi-Insider in Gesprächen mit The Defiant mit einer „Übernahme“ verglichen haben – von Daniel Sesta und Frog Nation aus Wonderland. Aber Der Vorschlag scheiterte nachdem der CFO von Frog Nation als geoutet wurde Mitbegründer der zusammengebrochenen zentralen Börse QuadrigaCX.

Strukturierter Pfad

Ziel der Sushi 2.0-Roadmap war es, einen Schlussstrich unter die Turbulenzen zu ziehen und einen einheitlichen und strukturierten Weg nach vorne zu konsolidieren. Der Schlüssel: Schaffung einer rechtlichen Struktur für SushiDAO, formelle Vergütung der Kernteammitglieder, die von einem „Vergütungsausschuss“ überwacht wird, und Auswahl eines neuen Leiters durch Wahlen.

Trotz aller guten Absichten des Plans, Frieden zu finden, geschah genau das Gegenteil, als Howard zum Chefkoch ernannt wurde.

 Howard sollte ursprünglich 800,000 US-Dollar pro Jahr erhalten – etwa 14 % der Stablecoins, die für die Gesamtgehälter des Teams bereitgestellt werden – plus 600,000 SUSHI-Token, die über einen Zeitraum von vier Jahren unverfallbar sind. 

Weitere 350,000 SUSHI würden für Boni reserviert, die als neue Produkte gewährt werden, zusätzlich zu 1.2 Mio. SUSHI für Boni, falls der Preis von SUSHI erhöht werden sollte.

Wenn die Kriterien für alle Boni erfüllt sind, könnte Howard erhalten mehr als ein Drittel des SUSHI, das gemäß der Sushi 2.0-Roadmap für Mitarbeiter vorgesehen ist. Nachdem Howard anhaltende Gegenreaktionen für das vorgeschlagene Vergütungspaket erhalten hatte vorgeschlage ein überarbeitetes Vergütungspaket für sich selbst im Governance-Forum am 1. August.

Howard empfahl, sein Gehalt auf 700,000 US-Dollar zu senken und die preisbasierten Boni um 2 US-Dollar zu erhöhen. Das bedeutete, dass der zeitgewichtete 30-Tage-Preisdurchschnitt von SUSHI über 5 verschiedene Monate hinweg 12 US-Dollar betragen musste. 

Blitzableiter

Die Gesamtzahl der SUSHI, die Howard als Boni zugewiesen wurden, bliebe gleich.

Er räumte im Governance-Forum ein, dass das im ursprünglichen Vorschlag dargelegte Abfindungspaket, das bei einer Entlassung im ersten Monat dazu geführt hätte, dass Howard 24 Monatsgehälter plus Boni erhalten hätte, „ein Blitzableiter“ für die Gemeinschaft gewesen sei. Er schlug vor, die Abfindung auf den Gegenwert von sechs Monatsgehältern zu begrenzen, seine erste Anstellung jedoch mit einem 12-Monats-Vertrag zu versehen. Der Deal würde mit der gleichen USDC- und SUSHI-Basis und der gleichen SUSHI-Klippe zustande kommen.

Trotz Howards überarbeitetem Vorschlag bleiben viele Forumsteilnehmer fest davon überzeugt, dass zwei getrennte Abstimmungen durchgeführt werden sollten, um den Kandidaten und das Vergütungspaket zu bestimmen.

Mangel an Alternativen

„Der Vorschlag von mindestens zwei getrennten Abstimmungen hätte dafür gesorgt, dass sich dieser Prozess viel sicherer und leichter verdaulich angefühlt hätte“, sagte BrahDawg. „Anstelle eines Alles-oder-Nichts-Ansatzes.“

Fig unterstützte auch die Aufteilung des Prozesses in zwei separate Umfragen, obwohl er erklärte, dass er die vorgeschlagene Vergütung für den Küchenchef nicht für unangemessen halte. 

„Man hat den Eindruck, dass die Gemeinschaft über die Bezahlung und den Mangel an Alternativen verärgert ist; Die einzige Wahl besteht darin, entweder mit „Ja“ oder „Nein“ zu stimmen … Wenn Krypto mit den alten Industrien konkurrenzfähig sein will, müssen wir bereit sein, die richtigen Talente angemessen zu entlohnen.“

[Eingebetteten Inhalt]

Das Tauziehen zwischen Dezentralisierung und einem zentralen Entscheidungsgremium bleibt eine heikle Herausforderung. 
„Nirgendwo in Sushi 2.0 ist festgelegt, dass das Mandat des Vergütungsausschusses mit der Suche nach Führungskräften verknüpft ist“, sagte Mitglied SethBenson. „Das sind zwei klar getrennte Mandate und Abschnitte.“

SethBenson ist mit seiner Enttäuschung über den Prozess, der Howards Wahl zugrunde liegt, nicht der Einzige.

Am 14. Mai sagte Kenneth Hurley, ein leitender Berater für technische Lösungen bei Google und Softwareentwickler, der zuvor drei Startups gegründet hat, stellte sich vor für die Rolle des Küchenchefs.

Grundgehalt

Am 3. August veröffentlichte Hurley auf Sushi’s Discord, dass er weder interviewt worden sei noch über seine mögliche Nominierung gesprochen worden sei, außer dass Bhasin seinen Lebenslauf angefordert habe. Er sagte, er habe vor, ein Grundgehalt von 350,000 US-Dollar zu beantragen.

I'mSoftware, das zweite Mitglied des Vergütungsausschusses, antwortete, dass „ein bestimmter Investor, der nicht namentlich genannt werden darf“, Hurleys Antrag abgelehnt habe, „weil er anonym war“, obwohl Hurley seine Identität durch die Bereitstellung öffentlicher Links zu seinem LinkedIn-Profil preisgegeben hatte seine Bewerbung für die Position des Küchenchefs.

I’mSoftware fügte hinzu, dass die Entscheidung des namentlich nicht genannten Investors, Hurley aufzugeben, „mir gezeigt hat, dass sie nicht einmal oberflächliche Nachforschungen über Kandidaten angestellt haben, und dies geschah ungefähr zur gleichen Zeit, als ich aufgehört habe, mit ihnen zu kommunizieren.“ Das ist aber alles, was ich dazu zu sagen habe.“

Von Anderen bewertet

Im Governance-Forum von Sushi sagte Bhasin, dass „die Kandidaten von anderen (großen Token-Inhabern und dem Team) bewertet wurden, ihnen eine Note gegeben wurde und der Kandidat mit der besten Note nach vorne gebracht wurde.“

Im Gespräch mit The Defiant sagte Hurley, dass Howards Nominierung „auf einen Investor hinzudeuten scheint, der versucht, jemanden zu installieren, den er kontrollieren kann, und der Vorschlag erinnert an das, was VCs ständig tun.“ Sie installieren ihren eigenen CEO, der kontrolliert werden kann.“

„Ich weiß wirklich nicht genau, ob das der Fall ist, aber bei all dem Geld, das [Howard] verlangt, und den Boni und hohen Anmeldeboni im Voraus sieht es für mich so aus, als würde jemand, der ein großes Unternehmen leitet, bekommen.“ er fügte hinzu.