X
Story-Stream
Aktuelle Artikel
Verglichen mit der äußerst turbulenten Welt von heute würde 1990 auf einer vernünftigen Skala von Jahren, an die man sich erinnern kann, nicht wirklich einen besonders hohen Stellenwert haben. Sicher, Saddam Husseins Irak würde in Kuwait einmarschieren und damit den Golfkrieg auslösen, aber einunddreißig Jahre später übertönen die Kosten seines Vermächtnisses die ursprüngliche Episode völlig und machen sie zu einer fast vergessenen Fußnote; höchstens eine urige Assoziation.
Es gab auch eine Rezession, die fast zeitgleich mit der ausländischen Militäroperation begann. Da es sich lediglich um einen zeitlichen Zusammenhang handelte, war der Rückgang nach fast einem Jahrzehnt uneingeschränkten und ununterbrochenen Wohlstands besonders mild und von kurzer Dauer. In der Landschaft der historischen Konjunkturzyklen steht die Rezession von 1990-91 ganz unten auf der Liste der Ereignisse, an die man sich erinnern sollte.
Vor diesem Hintergrund scheint es keine gute Erklärung dafür zu geben, warum das Jahr 1990 als absolut kristallklare Abgrenzung zwischen den letzten Überresten der Großen Inflation und dem Mittelteil der darauffolgenden sogenannten Großen „Mäßigung“ dient. Setwas Wesentliches sich nach Ende der Achtzigerjahre verändert hatte, so viel steht fest.
Aber was?
Natürlich könnte der Abschwung selbst verdächtigt werden. Die Wirtschaftstheorie geht davon aus, dass eine zunehmende Unterauslastung unter Berücksichtigung der Phillips-Kurve eine geringere Inflation bedeutet. Kurzfristig, ja; auf lange Sicht, Wie?
Es ist ein irritierendes Rätsel, das die Wirtschaftstheorie (Kapital „E“) seit drei Jahrzehnten beschäftigt. Die „Wissenschaft“ hinter der Inflation schien während ihres „großen“ Ausbruchs in den siebziger Jahren geklärt worden zu sein. In diesem Jahrzehnt hatten Milton Friedman, Robert Lucas und so viele andere Mainstream-Koryphäen passable Theorien darüber entwickelt, wie die Inflation funktioniert haben muss – und wie es allzu lange passieren konnte, dass sie so schief ging.
Die Erwartungstheorie dominierte das Mainstream-Denken, nur verstärkt durch den Amtsantritt von Paul Volcker bei der Federal Reserve anstelle des fast überall verunglimpften (aus gutem Grund) Arthur Burns. Für viele Ökonomen und insbesondere diejenigen, die bei Zentralbanken arbeiten, genügt die bloße Erwähnung des Namens Volcker, um das bescheidene Ende der Großen Inflation zu erklären.
Mit anderen Worten: Eine Zentralbank, die sich gezielt der Inflationsbekämpfung widmet, kann nicht nur kurzfristige Auswirkungen haben, sondern auch einen großen Einfluss auf die längerfristigen Erwartungen haben. Indem er nicht nur eine, sondern zwei aufeinanderfolgende tiefe Rezessionen provozierte (den Double-Dip von 1980 und dann von 1981-82), wie auch immer er es tat (niemand scheint wirklich die genauen Details zu kennen, nur die zeitliche Korrelation zwischen Abschwüngen und äußeren Zusammenhängen von Volckers Geldpolitik). Dies begründete angeblich die unveränderliche Vormachtstellung eines qualifizierten technokratischen Managements.
Kämpfen Sie nicht gegen die Fed!
Was in den restlichen achtziger Jahren folgte, war jedoch nicht gerade uninflationär; im Gegenteil, zu mehreren Zeitpunkten im Laufe des Jahrzehnts schien es, als ob das Inflationsphänomen zurückkehren würde. Der vielleicht berühmteste (und am wenigsten hängende) Paul Krugman, der für den Rat der Wirtschaftsberater von Präsident Reagan (ja, Reagan) arbeitete, verfasste gemeinsam mit Larry Summers (diesem Kerl) ein Memo mit dem Titel „ Zeitbombe der Inflation Martin Feldstein rät dringend zur Vorsicht.
Sein Hauptteil:
„Wir glauben, dass es vernünftig ist, in naher Zukunft mit einer deutlichen Wiederbeschleunigung der Inflation zu rechnen. Ein Großteil der scheinbaren Fortschritte bei der Bekämpfung der Inflation ist auf die vorübergehenden Nebenwirkungen der Geldknappheit zurückzuführen …“
Reagans Wirtschaftsplan, so argumentierten die beiden, „wird den künftigen Anstieg der Verbraucherpreise um fünf Prozentpunkte erhöhen.“
Stattdessen kehrte die Große Inflation nicht zurück, aber das bedeutete nicht, dass es keine Inflation gab. Im Gegenteil, sie würde im Durchschnitt nahezu konstant bei 4 % liegen, auch nicht großartig, bis sich in und nach den Ereignissen von 1990 etwas änderte.
Aber wenn Krugman, Summers und der Großteil ihrer orthodoxen Ökonomen-Clique sich in Bezug auf die Achtzigerjahre irrten, waren sie in den Neunzigerjahren doppelt ratlos. Immer noch niedrigere Inflation, eine echte Abschwächung der weltweiten Verbraucherpreise ohne ersichtlichen Grund (oder eine Kombination von Gründen), warum die Wende des Kalenders von neunundachtzig auf neunzig so entscheidend sein könnte.
Volcker, dann Greenspan?
Viele fragten sich und fragten sich, wie effektiv die Geldpolitik sei, die darauf abzielte, die Menschen zu kontrollieren Erwartungen. Kurz gesagt: Die „Einrichtung“ einer Zentralbank zur Inflationsbekämpfung durch Volcker und die Demonstration ihres Zwecks könnte die Reichweite der Verbraucherpreise glaubhaft begrenzen (auch wenn dies nicht sofort geschah; wiederum gab es in den achtziger Jahren eine ernsthafte Inflation, eine Tatsache, die verschleiert wird). durch den unmittelbaren Vergleich mit der gottlosen Inflation in den vorangegangenen siebziger Jahren).
Vielleicht hatte Volcker also die Erwartungen geweckt Vorlage Das schien einigermaßen gut zu funktionieren, bevor es dann an Alan Greenspan, seinen unmittelbaren Nachfolger, weitergegeben wurde, um es zu perfektionieren. Die konventionelle Geschichtsschreibung schreibt Herrn Greenspan auch heute noch großes Geschick und Souveränität zu, zuerst während des Crashs von 87, dann während der S&L-Krise, und schreibt ihm schließlich die ursprüngliche „erfolgreiche“ Demonstration der Zinszielsetzung für die milde und vorübergehende Rezession von 1990-91 selbst zu.
War 1990 das Jahr, in dem sich diese neue geldpolitische Doktrin am besten zeigte, der Welt zeigte, wie sie gemacht wurde, und dadurch die Obergrenze der Verbraucherpreise für die kommenden Jahrzehnte nach unten drückte?
Was die Konvention bis heute falsch macht, ist das „knappe Geld“, das man in Volckers Alter vermutet. Das Geld wurde aus Fehlern knapp, nicht aus politischen Gründen, und dann ging es los anderswo (Hier erinnere ich Sie an Robert Roosas Zitat aus dem Jahr 84 über „neue Netzwerke von Interbankbeziehungen“, die „außerhalb der Kontrolle der Federal Reserve“ liegen.)
Wie ich letzte Woche nur an der Oberfläche geschrieben habe (beginnend mit M1), hat die massive monetäre Entwicklung seit den fünfziger Jahren nie aufgehört, selbst wenn die Verbraucherpreisinflation dies tun würde. Mit dem Übergang zu einem ausgereiften Staat in den XNUMXer Jahren begann das Währungswachstum, andere unerschlossene Regionen jenseits der US-Grenze ernsthafter zu erforschen. In den Siebzigern neigte zu viel Geld dazu, zu wenige Güter zu jagen, und in den Achtzigern jagte zu viel Geld nicht-amerikanischen (und finanzielleren) Möglichkeiten hinterher.
Das Eurodollar-System hatte ein Jahrzehnt gebraucht, bevor es die Türen einer echten Globalisierung öffnete und weitete, die um 1990 herum einen Ozean zuvor unantastbarer Arbeitskräfte freisetzte. Deng in China, Osteuropa, sie alle begrüßten die Flut von Eurodollars.
Doch Greenspan wurde schnell zum „Maestro“ gekürt, nachdem er aus Volckers Rockschößen seinen eigenen flotten Anzug zusammengenäht hatte. Der Mythos der inflationsbekämpfenden Fed (und anderer Zentralbanken wie sie) ist im Mainstream-Diskurs aufgrund dessen, was in ihren Modellen immer weggelassen wurde – und was notwendigerweise an ihrer Stelle eingefügt wurde, allgegenwärtig.
Ökonomen können diese Wirtschaftsgeschichte ganz einfach nicht ohne diesen Mythos erklären. Es gibt keine Möglichkeit, die Realität mit ihren Gleichgewichtsmodellen in Einklang zu bringen, wenn die Erwartungen nicht von zentraler Bedeutung für die Inflationsbedingungen sind. und effektive Erwartungen, die Geldpolitik sei angeblich der Motor dieser Wohltätigkeit.
Während dies während dieser großen „Moderation“ vielleicht plausibel klang, war es zunächst nur so, weil davon ausgegangen wurde, dass die Volkswirtschaften als eigenständige Inseln funktionieren; dass es keine echte Weltwirtschaft gibt, sondern lediglich eine lose Konföderation von Patchwork-Nationalitäten mit geringem Einfluss untereinander oder auch nur voneinander. Wenn die Inflation in den USA niedrig ist, wird vermutet, dass die USA dafür verantwortlich sein müssen.
Aber dann die Global Die Finanzkrise von 2007/09 zeigte sich „irgendwie“ und brachte eine weltweite Deflation und wirtschaftliche Zerstörung mit sich, die seit den dreißiger Jahren ihresgleichen sucht. Dies trotz der angeblichen Leistungsfähigkeit einer technokratischen Spitzenzentralbank, die tief in den langfristigen Erwartungen der Öffentlichkeit verankert ist.
Dies zeigte der Welt nicht nur sehr deutliche Beweise dafür, dass es doch ein global vernetztes System gab, es entlarvte auch die vorherrschenden Mythen über Zentralbanken noch mehr und ziemlich deutlich, und zwar als Mythen. Erwartungen? Wen kümmerte das? Geld, bitte.
Seitdem hat QE nach QE nach QE die Inflationserwartungen hochgespielt, ohne Erfolg. Angesichts der ausreichenden Zeit und der Berge von gegenteiligen Beweisen hat dieses ständige Scheitern, wenn auch nur bescheidener Mainstream-Verdacht, geweckt, dass setwas muss sich mit der Wirtschaftstheorie auseinandersetzen, insbesondere mit Inflation und Erwartungen.
Letzten Monat sorgte Jeremy Rudd vom Federal Reserve Board mit seinem Papier für ein wenig Aufsehen Warum glauben wir, dass Inflationserwartungen für die Inflation von Bedeutung sind? (Und sollten wir?) entzückt, genau das, was der Titel sagt.
Ich möchte nicht zu sehr vereinfachen, aber im Wesentlichen glauben Ökonomen an diese Erwartungen, weil sie wollen, dass ihre Ökonometrie zu funktionieren scheint, aber das werden sie nicht, es sei denn, sie können zumindest eine Antwort auf die Inflationsgeschichte rund um 1990 finden. Die DSGEs benötigen diese andere Gleichung:
„Was meiner Meinung nach bei einer solchen Reaktion außer Acht gelassen wird [dass alle Modelle von Natur aus fehlerhaft sind], ist Folgendes das Vorhandensein einer erwarteten Inflation in diesen Modellen liefert im Wesentlichen die einzige Rechtfertigung für die weit verbreitete Ansicht, dass Erwartungen tatsächlich die Inflation beeinflussen.“ [Betonung hinzugefügt]
Ökonomen glauben daran, weil sie diese Funktion in ihre Modelle integrieren, und nicht, weil es Beweise aus der Praxis gibt. Damit könnten ihre Modelle (bis 2007) zu den Daten passen (was nicht so funktionieren soll). Wie Herr Rudd akribisch dokumentiert, mangelt es ernsthaft an empirischen Belegen für Inflationserwartungen – und das war schon immer der Fall!
Und das bringt uns direkt zum Kern der Hauptfrage, sowohl der Inflation (im Speziellen)/der Wirtschaft (im Großen und Ganzen) als auch der Frage, was Zentralbanken eigentlich sind berührt das Schneidwerkzeug Tun. Ist der Volcker-Mythos wirklich ein Mythos?
„Zweitens scheint die Tatsache, dass der stochastische Trend der Inflation seine letzte anhaltende Niveauverschiebung nach der Rezession von 1990–1991 zeigt, ebenfalls relevant, da dies darauf hindeutet, dass ‚was auch immer mit der Inflation passiert ist‘ möglicherweise eher damit zusammenhängt, dass ihr tatsächliches Niveau niedrig gehalten wurde, als mit der Inflation.“ zu jeglicher „Glaubwürdigkeit“, die die Fed als Inflationsbekämpferin nach der Volcker-Disinflation erlangte.“
Anders ausgedrückt: Was Rudd sagt, ist, dass insbesondere die Zentralbank (insbesondere diejenigen wie Bernanke, die absichtlich versuchten, die Geldpolitik mit der Großen „Moderation“ zu verknüpfen; siehe: Stock und Watson) Erwartungen erfunden haben, um Kredite aufzunehmen für das, was passiert ist, wodurch es ihm ermöglicht wurde, sowohl die Mainstream-Modelle als auch seinen Würgegriff über den gesamten Diskurs weiter aufrechtzuerhalten.
„Und diese Apotheose erfolgte mit minimalen direkten Beweisen, so gut wie keiner Untersuchung von Alternativen, die in ähnlicher Weise zu den verfügbaren Fakten passen könnten, und ohne Selbstbeobachtung darüber, ob es sinnvoll ist, die besonderen Annahmen oder abgeleiteten Implikationen einer Theorie zu verwenden.“ Modell, um unsere Prioritäten zu informieren (insbesondere, wenn die Nebenannahmen des Modells so unglaublich sind und wenn die wenigen klaren Vorhersagen, die es macht, so stark im Widerspruch zu den verfügbaren empirischen Beweisen stehen).“
Doch angesichts all dessen erhebt sich selbst nach den zahlreichen Währungsversagen, die erst im August 2007 begannen, erst jetzt jemand und erklärt die Kaiser-Fed für frei von jeglicher Kleidung; Wenn überhaupt, ist das Mem „Gelddrucken“ heute so lebendig wie nie zuvor.
Zugegebenermaßen gibt es berechtigte Fragen zu angenommenen Symmetrien; Dies bedeutet, dass Erwartungstheorien möglicherweise nicht direkt auf die andere Seite der Inflationsbekämpfung übertragbar sind. Selbst wenn die Geldpolitik, die diesen Rahmen nutzt, um die niedrige Inflation anzukurbeln, in der Tat Unsinn ist, muss sie sie auf der anderen Seite nicht zwangsläufig diskreditieren umInflation von keiner.
Aber der Start ist nicht besonders gut, oder?
Und es wird nur noch schlimmer, wenn man die theoretischen Teile untersucht, insbesondere wie die Erwartungstheorie versucht, (unter Verwendung der Geldillusion) einen praktischen Ratschlag für die Mechanik der Realwirtschaft zusammenzustellen – wie Setzt die Arbeit beispielsweise diese Erwartungen tatsächlich in die Tat um? Rudd wundert sich:
„In Situationen, in denen die Inflation im Durchschnitt relativ niedrig ist, scheint es auch wahrscheinlich, dass sich die Arbeitnehmer weniger Sorgen über Veränderungen bei den Lebenshaltungskosten machen – das heißt, ein geringerer Anteil der Kündigungen spiegelt die Versuche der Arbeitnehmer wider, dies auszugleichen.“ höhere Verbraucherpreise durch die Suche nach einem besser bezahlten Job. Aber dies ist eine Geschichte über Ergebnisse, nicht über Erwartungen.“
Diese Fragen kommen zu der wachsenden Zahl wissenschaftlicher Erkenntnisse hinzu, die die zuvor unkritische Sicht auf QE und die Inflationspolitik nach der Krise, die ausschließlich auf der gleichen Agenda zur Manipulation von Erwartungen beruht, schwächen. Ökonomen schaffen es nicht nur, dafür keine Beweise zu liefern, sie wissen auch nicht wirklich, wie das geht würde funktionieren, wenn es jemals könnte!
Entweder war die Geldpolitik von 1990 bis 2007 aus Gründen, die es an Beweisen und Erklärungen mangelt, vollkommen richtig und effektiv, weder vor noch überhaupt danach, oder es muss eine andere, völlig separate Darstellung geben, die nicht so viele unbesicherte Sprünge erfordert wie eine Frage erfundener mathematischer Notwendigkeit.
Etwas, das nicht unter der Kontrolle der Federal Reserve steht, etwas monetärer Natur ist und dessen Reichweite weltweit ist.
Niemand war in der Lage, Beweise dafür zu liefern, wie sich die Geschichte so entwickelt haben könnte, wie es sich alle gewünscht hatten, aber die Verstärkung der starren Ideologie, die sich durch die Wirtschaftswissenschaften und unkritische Finanzmedien verbreitete, ließ ein paar Generationen Zeit, um einfach „der Fed zu vertrauen“. Jeremy Rudds Zusammenfassung dieser fehlenden Unterstützung und Verifizierung passt hier: „Und in manchen Fällen verursacht die Illusion von Kontrolle wohl eher Probleme als ein tatsächlicher Mangel an Kontrolle.“
Dass ist die Asymmetrie der ineffektiven und wertlosen quantitativen Lockerung.
Was auch immer Sie über das Verbraucherpreisverhalten im Jahr 2021 denken, es ist so nicht Dies ist auf übermäßiges Gelddrucken oder überhaupt Geld zurückzuführen, und doch ist es völlig verständlich, warum ein überaus großer Teil der Öffentlichkeit ohnehin so denkt und nicht wenige immer noch (vor allem finanziell) auf diese Gedanken reagiert haben.
Es ist nicht einmal das, was die Federal Reserve tut, eine Tatsache, die schon vor Paul Volcker operierte. Sie wissen es, haben es gewusst und wissen besser, dass Sie es nicht wissen. Die Erwartungstheorie war nie mehr als eine Vertuschung, bei der versucht wurde, diese gigantischen inflationären Lücken zu füllen, die von noch weiter zurückreichenden monetären Entwicklungen übrig geblieben sind, und scheiterte.
- 2021
- Konto
- Action
- Beratung
- Berater
- Alan
- Alle
- angeblich
- Zulassen
- um
- AUGUST
- Bank
- Banken
- Grenze
- Geschäft
- Kalender
- Hauptstadt
- Fälle
- Verursachen
- verursacht
- Zentralbank
- Zentralbanken
- Verfolgungsjagd
- China
- Bekleidung
- Verbraucher
- Kosten
- Rat
- Paar
- Crash
- Kredit
- Krise
- Kurve
- technische Daten
- Tag
- Deflation
- DID
- Unterlagen
- östlich
- Osteuropa
- Wirtschaftlich
- Wirtschaftskunde
- Wirtschaft
- Effektiv
- Europa
- Veranstaltungen
- Evolution
- Scheitern
- Fed
- Bundes-
- federal reserve
- Endlich
- Revolution
- Finanzkrise
- Vorname
- passen
- vergessen
- vorwärts
- Unser Ansatz
- Frei
- Funktion
- Zukunft
- Global
- Globale Wirtschaft
- gut
- Waren
- groß
- persönlichem Wachstum
- Wachstum
- hier
- High
- Geschichte
- Ultraschall
- HTTPS
- Impact der HXNUMXO Observatorien
- Inflation
- beeinflussen
- Interesse
- Irak
- IT
- Job
- Wesentliche
- Arbeit
- grosse
- Niveau
- Liste
- Lang
- Mainstream
- Dur
- Management
- Manipulation
- Fleisch
- Medien
- meme
- Militär
- Modell
- Geld
- In der Nähe von
- Netzwerke
- Ozean
- Offset
- XNUMXh geöffnet
- Entwicklungsmöglichkeiten
- Andere
- Leistung
- Politik durchzulesen
- Datenschutzrichtlinien
- Prognosen
- Präsident
- Preis
- Beweis
- Öffentlichkeit
- Ziehen
- Angebot
- Realität
- Gründe
- Rezession
- Antwort
- REST
- ROBERT
- Führen Sie
- Skalieren
- Sinn
- kompensieren
- verschieben
- Short
- locker
- So
- Spot
- Verbreitung
- Anfang
- Bundesstaat
- Rühren
- -bestands-
- Support
- Oberfläche
- System
- vorübergehend
- Die Landschaft
- die Welt
- KRAWATTE
- Zeit
- us
- Verification
- Anzeigen
- Volumen
- Krieg
- Watson
- Woche
- WHO
- Worte
- Arbeiten
- weltweit wie ausgehandelt und gekauft ausgeführt wird.
- Das weltweit
- Jahr
- Jahr
- Null