Die globale Mindestkörperschaftssteuer entlarvt die Heuchelei der G-7

Das haben österreichische Schulökonomen längst bewiesen Monopole entstehen in der Regel nur durch staatliche Eingriffe, und „natürliche Monopole“ haben praktisch existierte nie wirklich. Nichtsdestotrotz wird uns von politischen und akademischen „Experten“ immer wieder gesagt, dass unregulierte Volkswirtschaften unweigerlich zu Monopolen, Unternehmenstrusts und Kartellen führen, von denen sie uns versichern, dass sie alle katastrophale Folgen für die einfachen Menschen haben. Deshalb, so wird uns gesagt, sind Regierungen berechtigt, energische Maßnahmen zu ergreifen, um die Entwicklung von Monopolen zu verhindern oder sie aufzubrechen.

In dieser Debatte stellen sich die Interventionisten als Gegner der wettbewerbswidrigen Kräfte großer Konzerne dar, die zu viel Kontrolle über das Leben der einfachen Leute haben. Es ist daher bemerkenswert, dass dieselben Interventionisten ähnliche Arten wettbewerbswidriger Praktiken und die damit verbundene größere Kontrolle über das Leben der Menschen unterstützen, wenn sie stattdessen von Regierungen eingesetzt werden.

Das diesem Zweck Die Staats- und Regierungschefs der G-7-Staaten haben sich kürzlich versammelt, um eine globale Mindestkörperschaftssteuer vorzuschlagen Dies würde es den nationalen Regierungen ermöglichen, eine Art Monopolmacht über die Besteuerung von Unternehmen innerhalb ihrer Grenzen auszuüben. Ein wesentliches Element des Vorschlags, sofern er umgesetzt wird, ist die Anforderung, dass jedes Land einen Mindestkörperschaftssteuersatz von mindestens 15 Prozent einführen muss. Der klarer Zweck dieses Teils des Vorschlags Ziel ist es, den sogenannten „Wettlauf nach unten“ bei den Unternehmenssteuern zu beseitigen, was ein Euphemismus für die Hoffnung von Hochsteuerländern ist, sich vor der Konkurrenz von Ländern mit niedrigen Steuersätzen zu schützen, die Unternehmen von ihnen abziehen wollen.

Damit dieser Vorschlag seine beabsichtigte Wirkung entfalten kann, müssten mehrere Länder außerhalb der G-7 ihre Körperschaftssteuersätze freiwillig erhöhen. Irland zum Beispiel, setzt die Körperschaftssteuer auf 12.5 Prozent fest, und ein erheblicher Teil seiner Steuerbemessungsgrundlage liegt dort, gerade weil es sich um eine vergleichbare Steueroase handelt. Andere Teile des Vorschlags scheinen daher dazu gedacht zu sein, Niedrigsteuerländer wie Irland zur Teilnahme zu bewegen, die wahrscheinlich nicht daran interessiert sind, ihre Steuersätze anzuheben und ihre Hauptattraktion für multinationale Unternehmen mit Sitz dort zu verlieren. Zum Beispiel würde der Vorschlag auch Die Zahlung von Unternehmenssteuern umleiten, um sicherzustellen, dass die größten Unternehmen der Welt einen Teil der Steuern an die Länder zahlen, in denen sie geschäftlich tätig sind, und nicht dort, wo sie sich physisch befinden. Diese Bestimmungen scheinen dazu gedacht zu sein, Niedrigsteuernationen für den Verlust an Steuerbasis zu entschädigen, den sie sicherlich erleiden werden, wenn sie den G-7-Vorschlag annehmen.

Kurz gesagt, wohlhabende Nationen wissen, dass sie Unternehmen nur so hoch besteuern können, bis es für diese Unternehmen rentabel wird, in konkurrierende Jurisdiktionen mit niedrigeren Steuersätzen zu wechseln, und die G-7-Staats- und Regierungschefs versuchen nun offen, mit anderen Nationen zusammenzuarbeiten, um dem ein Ende zu setzen Wettbewerb. Es gibt kaum einen nennenswerten Unterschied zwischen diesem und den angeblich wettbewerbswidrigen Praktiken privater Unternehmen – einschließlich der versprochenen „Rückvergütungen“ an kooperierende Teilnehmer –, die dieselben Regierungen ständig verunglimpfen.

Regierungen sind immer noch gegen private Monopole

Trotz dieser offensichtlichen Übernahme monopolistischer Praktiken versucht die Bundesregierung immer noch, das, was sie als private Monopole ansieht, auf Schritt und Tritt zu beseitigen. Die jüngste Salve hat kürzlich der Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses verabschiedet eine Reihe von Kartellgesetzen die mehrere Empfehlungen umsetzen, die der Unterausschuss für Kartellrecht im Justizwesen in einem Bericht mit dem Titel „ Untersuchung des Wettbewerbs in digitalen Märkten, veröffentlicht im Oktober 2020 nach einer einjährigen Untersuchung. Es überrascht nicht, dass der Unterausschuss stärkere staatliche Eingriffe in die Geschäftspraktiken digitaler Plattformen empfahl, einschließlich der Verabschiedung von Maßnahmen, die es „bestimmten marktbeherrschenden Plattformen“ verbieten, in angrenzenden Geschäftsbereichen tätig zu werden, und das Verbot zukünftiger Fusionen und Übernahmen durch diese Plattformen, es sei denn, sie können dies gegenüber den Regulierungsbehörden nachweisen die Fusion oder Übernahme wäre nicht wettbewerbswidrig.

Möglicherweise haben wir kein Verständnis für die Auseinandersetzungen der Big-Tech-Firmen mit dem Staat; ist das jetzt gut dokumentiert dass diese Firmen ihre Dominanz größtenteils durch Absprachen mit dem Staat erlangten. Der Bericht des Unterausschusses zu diesem Thema bietet jedoch einen direkten Einblick in das, was Regierungen an solchen Praktiken so anstößig finden, wenn sie von Unternehmen wie Google, Apple, Amazon und Facebook eingesetzt werden.

Beispielsweise stellte der Unterausschuss fest, dass „die Dominanz einiger Online-Plattformen zum Niedergang vertrauenswürdiger Nachrichtenquellen beigetragen hat“, und verwies auf die Besorgnis der Nachrichtenverleger über die „erhebliche und wachsende Machtasymmetrie“ zwischen dominanten Plattformen und ihnen selbst. Sie äußern auch Bedenken hinsichtlich der Dominanz großer digitaler Plattformen, die Innovation und Unternehmertum schwächen, und verweisen auf die Existenz einer Innovations-„Kill Zone“, weil einige Risikokapitalgeber sagen, dass sie zögern, in Start-ups zu investieren, die mit den dominanten Plattformen konkurrieren würden. Der Unterausschuss stellte außerdem fest, dass die Fähigkeit marktbeherrschender Plattformen, in die Privatsphäre ihrer Kunden einzudringen oder diese zu verletzen, ein „Indikator für Marktmacht im Internet“ ist.

Während es viel zu kritisieren gibt, wie der Unterausschuss jedes dieser Anliegen charakterisiert, zeigt es doch, was der Staat an monopolistischen Praktiken zumindest im Hinblick auf digitale Plattformen so besorgniserregend findet: Ihrer Meinung nach schränken große Unternehmen den Zugang der Menschen zu Informationen ein und behindern Innovationen und gefährden die Privatsphäre.

Staatsmonopole sind nicht besser als private Monopole

Aber wenn die US-Regierung wirklich glaubt, dass die in der Nähe von Die Dominanz dieser Technologieunternehmen stellt eine Gefahr für ihre Bürger dar. Wie kann sie dann auch glauben, dass es ihre eigene ist? gesamt Dominanz im eigenen Zuständigkeitsbereich geht nicht weit genug?

Der Unterschied zwischen dem wettbewerbswidrigen G-7-Vorschlag und dem angeblich wettbewerbswidrigen Verhalten der großen digitalen Plattformen ist nur oberflächlich. In beiden Fällen besteht das ultimative Ziel darin, Bedingungen zu schaffen, unter denen die „Anbieter“ einen höheren „Preis“ für ihre „Produkte und Dienstleistungen“ verlangen können, als dies auf einem offenen Markt möglich wäre. Der G-7-Vorschlag würde es jedem Land verbieten, einen niedrigeren „Preis“ (d. h. Steuersatz) für seine „Produkte“ (d. h. die Erlaubnis, in seinem Hoheitsgebiet Geschäfte zu tätigen) zu verlangen.

Ludwig von Mises schrieb in seinem Werk von 1944: Allmächtige Regierung, Das:

Fast alle Monopole, die von der öffentlichen Meinung angegriffen werden und gegen die Regierungen vorgeben zu kämpfen, sind von der Regierung gemacht. Es handelt sich um nationale Monopole, die unter dem Schutz von Einfuhrzöllen geschaffen wurden. Mit einem Freihandelsregime würden sie zusammenbrechen.

Die gängige Behandlung der Monopolfrage ist durchaus verlogen und unehrlich. Es gibt keinen milderen Ausdruck, um es zu charakterisieren. Ziel der Regierung ist es, den Inlandspreis der betreffenden Waren über das Weltmarktniveau anzuheben, um kurzfristig die Wirksamkeit ihrer Pro-Arbeitspolitik sicherzustellen. Die hochentwickelten Industriebetriebe Großbritanniens, der Vereinigten Staaten und Deutschlands bräuchten keinen Schutz vor ausländischer Konkurrenz, wenn ihre eigenen Regierungen nicht die Politik verfolgt hätten, die Kosten der inländischen Produktion zu erhöhen. (S. 71)

Die gleichen Kräfte, die die Bildung natürlicher Monopole in der Geschäftswelt verhindern, wirken auch auf die Versuche der Regierung, auf internationaler Ebene unbegrenzte Steuermacht auszuüben. Regierungen wohlhabender Nationen möchten den Preis ihrer Ware – den Steuersatz, den sie für das „Privileg“ der Geschäftstätigkeit innerhalb ihrer Grenzen erheben können – über das „Weltmarktniveau“ anheben, aber es ist kein Geheimnis, dass hohe Steuern tendenziell zu Schäden führen die Wohlhabenden und Unternehmen um diese Steuern zu vermeiden Flucht in Niedrigsteuergebiete. So wie geschützte Industrien Schutz vor staatlich verhängten Einfuhrzöllen suchten, versuchen wohlhabende Nationen, Schutz durch internationale Abkommen zu suchen, um praktisch dasselbe zu erreichen.

Die Interventionisten würden wahrscheinlich antworten, dass sie sollte üben diese Monopolmacht gerade deshalb aus, weil sie, und nur sie allein, die Übel kommerzieller Monopole verhindern können. Aber alle im Bericht des Unterausschusses zum Ausdruck gebrachten Bedenken über Privatunternehmen gelten genauso, wenn nicht sogar noch mehr, für das Handeln von Regierungen.

Dass der Staat der Feind der Innovation ist, muss für jeden regelmäßigen Leser von mises.org kaum näher erläutert werden. Gerade die Unternehmenssteuer, die sie globalisieren wollen, stellt ein Hindernis für Innovatoren dar, denen die Ressourcen fehlen, um ihre Unternehmensbeteiligungen steuerbegünstigt zu gestalten dass Firmen wie Amazon haben es infamös getan.

Was kann ein Unternehmen, selbst ein Riese der digitalen Medien, in Bezug auf die Unterdrückung von Ideen und Reden tun, was Regierungen nicht tun können? Beispiele für die staatliche Unterdrückung der Meinungsäußerung sind leicht zu finden, aber für die vorliegenden Zwecke lohnt es sich zu fragen, ob die Unterwerfung dieser Plattformen unter strengere staatliche Kontrollen sie dazu veranlassen könnte, den Forderungen der Regierung nachzukommen, Meinungen zu unterdrücken, die sie als antiwissenschaftlich, antidemokratisch usw. ansieht. oder seine Zwecke gefährden.

Und wir sollten die gleiche Frage in Bezug auf den Datenschutz stellen. Im Jahr 2019 berichtete Facebook darüber Allein von der US-Regierung waren 50,741 Anfragen nach Nutzerdaten eingegangen, 88 Prozent davon hat Facebook nach eigenen Angaben eingehalten. Es erscheint zu optimistisch zu erwarten, dass der Schutz der Privatsphäre zunehmen wird, wenn Unternehmen wie diese zunehmend staatlicher Kontrolle unterliegen.

Zusammenfassung

Der G-7-Vorschlag ist insofern bemerkenswert, als die Staats- und Regierungschefs der mächtigsten Nationen der Welt, während sie kommerziellen Unternehmen vorwerfen, monopolistische Macht zu missbrauchen, nun versuchen, ihre eigene Nutzung monopolistischer Macht gegen dieselben Unternehmen auf internationaler Ebene auszuweiten. Besorgniserregender ist jedoch die Aussicht, dass sich dieser Trend über die Unternehmensbesteuerung hinaus und direkt auf das Leben des Einzelnen ausweitet. Wenn es den Regierungen der Welt gelingt, die Unternehmensbesteuerung erfolgreich zu monopolisieren, über welche anderen individuellen Freiheiten wären sie dann möglicherweise bereit, eine ähnliche Kontrolle auszuüben?

Quelle: https://mises.org/wire/global-minimum-corporate-tax-exposes-g-7s-hypocrisy