Die Bindungen, die (möglicherweise) binden: Sicherstellen, dass Absichtserklärungen den Parteien keine verbindlichen Verpflichtungen auferlegen

Unverbindliche Absichtserklärungen („LOIs„), die manchmal die Form von „indikativen Term Sheets“ oder „Memorandums of Understanding“ annehmen, können nützliche Instrumente sein, um Verhandlungen zwischen den Parteien einer kommerziellen Transaktion aufzunehmen. Diese Dokumente legen in der Regel die Hauptbedingungen einer Transaktion fest und erleichtern die Aushandlung einer verbindlichen Vereinbarung zwischen den Parteien.

LOIs sind am nützlichsten, wenn Parteien die Hauptpunkte eines geplanten Geschäfts darlegen können, beispielsweise die Struktur der Transaktion oder Kaufpreisvereinbarungen, ohne sich auf einen rechtsverbindlichen Vertrag festzulegen. Die jüngste Rechtsprechung in Ontario bestätigt jedoch, dass LOIs auf der Grundlage einer bestimmten Formulierung des LOI oder des Verhaltens der Parteien auch dann als verbindlich ausgelegt werden können, wenn die Parteien dies ausdrücklich nicht vorhaben. Daher ist es wichtig, die Absichtserklärung zielgerichtet zu formulieren und bei den Verhandlungen auf Ihre Handlungen zu achten.

Risiken und Chancen von LOIs

Die Verwendung eines LOI im Rahmen einer Transaktion bietet mehrere wichtige Vorteile. Der Abschluss eines LOI signalisiert den Parteien – und in bestimmten Fällen auch der Öffentlichkeit –, dass die Parteien es mit dem möglichen Deal ernst meinen, und legt den Grundstein für weitere Verhandlungen und sorgt so für Dynamik beim Deal. Ein LOI ermöglicht es den Parteien auch, ihr grundlegendes Verständnis der wichtigsten Geschäftsbedingungen darzulegen, die sie erreichen möchten, bevor sie Zeit und Geld in die Beauftragung eines Beraterteams und die Aushandlung des gesamten Geschäfts investieren. Die immer beliebter werdenden „Hybrid“-LOIs oder LOIs, die sowohl verbindliche als auch unverbindliche Bedingungen enthalten, helfen den Parteien, sich während der Verhandlungen zu schützen, indem sie sich beispielsweise zu Vertraulichkeit, Exklusivität und Abwerbebedingungen verpflichten.

Die Unterzeichnung eines LOI kann auch mit einigen Gefahren verbunden sein. Die Verhandlung über einen LOI kann die Kosten und Spannungen einer Transaktion erhöhen, da eine separate Verhandlungsrunde erforderlich ist. LOIs, die naturgemäß kürzer sind als endgültige Rechtsdokumente, können intern inkohärent sein und unterschiedliche Interpretationen und Erwartungen seitens der Gegenparteien hervorrufen. Ein LOI kann auch zu unbeabsichtigten Offenlegungspflichten für berichtende Emittenten führen, indem er wesentliche Änderungen und/oder Frühwarnmeldungen auslöst. Das größte Risiko eines LOI besteht jedoch in der Möglichkeit, dass den Parteien unbeabsichtigt eine verbindliche Verpflichtung auferlegt wird. Im Private-Equity-Bereich kann dies angesichts der vorherrschenden Vorkaufsrechte von Anlegern oder Dritten, die dadurch ausgelöst werden könnten, dass eine Partei unbeabsichtigt verbindliche Verpflichtungen eingeht, von besonderer Bedeutung sein. Nachfolgend wird die aktuelle Rechtsprechung zu diesem Thema zusammengefasst.

Jüngste Entwicklungen in der Rechtsprechung Ontarios

Wie in unserem kürzlich erschienenen Blogbeitrag „Canadian M&A Perspectives“ erläutert, haben die kanadischen Common-Law-Gerichte eine allgemeine vorvertragliche Verpflichtung, eine Vereinbarung nach Treu und Glauben auszuhandeln, nicht offiziell anerkannt. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch darauf verzichtet, eindeutig darauf hinzuweisen, dass eine solche Pflicht möglicherweise nicht anerkannt wird in der Zukunft[1] und in bestimmten Provinzen, wie etwa Ontario, wurde eine solche Pflicht in Fällen anerkannt, in denen eine „besondere Beziehung“ zwischen den Parteien besteht. In unserem oben genannten Blogbeitrag wird eine Liste von Faktoren aufgeführt, die die Entscheidung eines Gerichts beeinflussen können, ob im Einzelfall eine Pflicht zu Verhandlungen nach Treu und Glauben besteht, auch nachdem ein LOI unterzeichnet wurde.

Die Gerichte in Ontario haben eindeutiger festgelegt, wann aus einem unterzeichneten LOI verbindliche Verpflichtungen entstehen können. In Wallace gegen Allen, Das Berufungsgericht von Ontario entschied, dass ein LOI als Ganzes gelesen werden muss, mit Blick auf das Vorhandensein der Vertragssprache.[2] Im LOI in Wallace, Die Klausel „Diese Absichtserklärung muss innerhalb der nächsten 40 Tage in eine verbindliche Kauf- und Verkaufsvereinbarung der Parteien umgewandelt werden“ zeigte die klare Absicht der Parteien, gebunden zu sein.[3] Das Berufungsgericht entschied jedoch auch, dass die allgemeine Verwendung der „Vertragssprache“ wie „es wird vereinbart“, „bei Annahme“ und „diese Vereinbarung“ auch dann eine verbindliche Implikation darstellt, wenn eine so eindeutige Sprache wie die fehlt Klausel oben.[4] Das Berufungsgericht berücksichtigte bei seiner Entscheidung auch das Verhalten der Parteien. Es stellte fest, dass die Parteien in Wallace verhielten sich so, als ob sie an den LOI gebunden wären – der Verkäufer kündigte seinen Rücktritt mit dem Verkauf des Unternehmens an und bezeichnete den Käufer als neuen Eigentümer.[5] Der Oberste Gerichtshof von Ontario hat diese Argumentation kürzlich erweitert Seelster Farms et al. v. Ihre Majestät die Königin und OLG, Beachten Sie, dass eine Vertragssprache möglicherweise nicht erforderlich ist, sofern Merkmale der Vertragsabsicht – ein Angebot, eine Annahme zu Beginn und eine Prüfung – sowohl im Wortlaut des LOI als auch im Verhalten der Parteien vorhanden sind.[6] In Seelsterkam es zu einem Vertragsverhältnis, das das Gericht dazu veranlasste, den LOI als durchsetzbare Vereinbarung zu betrachten.

Überlegungen zum Entwurf

Parteien, die einen LOI entwerfen, sollten dies mit Klarheit und Zielstrebigkeit tun – es ist wichtig, von Anfang an zu erkennen, welche Bedingungen verbindlich sein sollen und welche nicht. Wenn Sie einen unverbindlichen LOI erstellen möchten, sind die folgenden Tipps hilfreich:

• Vermeiden Sie jegliche Vertragssprache wie „es ist vereinbart“, „bei Annahme“, „diese Vereinbarung“ oder „die Parteien werden/werden“.
• Geben Sie klar die Bedingungen an, unter denen die Parteien eine Bindung eingehen wollen, beispielsweise indem Sie angeben, dass eine verbindliche Absicht nur in einer endgültigen Vereinbarung zum Ausdruck kommt und der Abschluss einer endgültigen Vereinbarung von der Zufriedenheit des Empfängers mit seiner Due-Diligence-Prüfung und externen Faktoren abhängt und das alleinige Ermessen des Empfängers.
• Fügen Sie eine „unverbindliche“ Bestimmung ein, die ausdrücklich festlegt, welche Bedingungen für die Parteien verbindlich sein sollen und welche nicht. In einem LOI kann beispielsweise festgelegt werden, dass mit Ausnahme der Vertraulichkeits- und Exklusivitätsklauseln alle anderen Abschnitte für die Parteien nicht bindend sind und solche Bestimmungen nur dann verbindlich sind, wenn sie in eine ausgeführte endgültige Vereinbarung aufgenommen werden.
• Erwägen Sie, alle nicht generischen verbindlichen Bestimmungen in einer separaten Vereinbarung zu behandeln oder sie vom LOI auszunehmen, wie zum Beispiel einer Exklusivitätsvereinbarung oder einer Vertraulichkeitsvereinbarung.

Stellen Sie sicher, dass Sie „praktizieren, was Sie predigen“

Die Formulierung des LOI reicht, so gut sie auch formuliert sein mag, allein nicht aus, um die Entstehung verbindlicher Verpflichtungen zu verhindern. Im Nachgang von Wallace und Seelster Farms, die Absicht der Parteien, eine verbindliche Vereinbarung zu treffen, ist anhand der Gesamtheit der Beweismittel festzustellen. Wenn die Parteien beabsichtigen, dass der LOI nicht bindend ist, müssen sie als solcher handeln. Verhalten, das darauf hindeutet, dass der Deal zustande kommt und die Verhandlungen eine bloße Formalität sind, kann die Gerichte dazu veranlassen, vertragliche Verpflichtungen zwischen den Parteien eines unverbindlichen LOI einzubeziehen. Bei dieser Entscheidung werden auch etwaige damit zusammenhängende Vereinbarungen berücksichtigt, d. h. sonstige vertragliche Beziehungen zwischen den Parteien dürfen nicht von der im LOI dargelegten Absicht abweichen.[7]

Nachtrag: Besondere Vorsicht in der Provinz Québec

Parteien, die einen LOI nach dem Recht von Québec in Betracht ziehen, sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Bürgerliches Gesetzbuch von Québec sieht eine gesetzliche Pflicht zu Treu und Glauben vor, die von den Parteien verlangt, sich sowohl zum Zeitpunkt des Entstehens der Verpflichtung als auch zum Zeitpunkt ihrer Erfüllung nach Treu und Glauben zu verhalten (im Gegensatz zu nur dann, wenn die Verpflichtung erfüllt wird, was in Ontario das geltende Recht ist). Zum Beispiel).[8] In seiner jüngsten Entscheidung vom August 2020 in Beauregard v. Boulanger, Das Oberste Gericht von Quebec bekräftigte, dass es sich bei einem LOI um eine Vereinbarung handelt, die einem Vorvertrag ähnelt, und verlangt daher, dass sich die Parteien nach Treu und Glauben verhalten.[9] Allerdings hindert die Treu und Glaubenspflicht im vorvertraglichen Stadium keine der Parteien daran, gescheiterte oder von der anderen Partei in böser Absicht geführte Verhandlungen zu beenden. Während das Gericht letztendlich feststellte, dass die Beklagten vom LOI zurücktreten könnten, entschied das Gericht in einem Obiter erklärte, dass eine Partei, die die Verhandlung unter Verletzung ihrer Treu und Glaubenspflicht abbricht, sich dem Schaden aussetzen könnte, den ihre Gegenpartei zwischen der Unterzeichnung des LOI und dem Scheitern der Gespräche erlitten hat (der Schaden könnte beispielsweise die Gebühren und Gebühren umfassen). in diesem Zeitraum entstandene Beraterkosten und Reisekosten). Die Treu und Glaubenspflicht im vorläufigen Vertragsverhältnis obliegt insbesondere dem Zivilgesetzbuch von Quebec. Es muss noch festgestellt werden, ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada vorliegt Bhasin gegen Hrynew, [10] Das als allgemeiner Organisationsgrundsatz des Common Law anerkannte Treu und Glauben bei der Vertragserfüllung erstreckt sich auch auf vorläufige Vertragsbeziehungen.

.

[1]Martel Building Ltd. gegen Kanada, 2000 SCC 60, Abs. 73.

[2]Wallace gegen Allen, 2009 ONCA 36.

[3]Wallace gegen Allen, 2009 ONCA 36, Abs. 27.

[4]Wallace gegen Allen, 2009 ONCA 36, Absätze 29-31.

[5]Wallace gegen Allen, 2009 ONCA 36, Abs. 34.

[6]Seelster Farms et al. v. Ihre Majestät die Königin und OLG, 2020 ONSC 4013, Abs. 175-178.

[7]Seelster Farms et al. v. Ihre Majestät die Königin und OLG, 2020 ONSC 4013, Abs. 177.

[8] Zivilgesetzbuch von Québec, Abschnitt 1375.

[9]Beauregard c. Boulanger, 2020 QCCS 2090.

[10]Bhasin gegen Hrynew, 2014 SCC 71.

Quelle: https://www.mccarthy.ca/en/insights/blogs/canadian-ma-perspectives/ties-may-bind-ensuring-letters-intent-do-not-impose-binding-obligations-parties