Wenn Werkzeuge nicht mehr funktionieren: Mauldin Economics

Neuauflage von Plato

Verfolger: 0

Da ich an die Arbeitsteilung glaube, verwende ich heute nur noch selten Handwerkzeuge. In den 80er und 90er Jahren hatte ich neben meinem großen Craftsman-Werkzeugkasten zwei 4 x 8 große Steckbretter voller Werkzeuge an meiner Garagenwand. Ich hatte für jede Arbeit rund um Auto, Haus und Garten das richtige Werkzeug. Ich habe an den Sanitär-, Elektrizitäts-, Raum- und Bodenbelagsarbeiten gearbeitet. Meine jetzigen Freunde glauben es vielleicht nicht, aber ich war damals ziemlich geschickt. Es war fast ein bisschen wie ein Fetisch.

Jetzt weiß ich, dass andere sie effizienter einsetzen können, und ich freue mich, ihnen dies zu ermöglichen. Meine bevorzugten Werkzeuge sind heute meine Computer, mein iPad und mein Telefon. Ich bin mit meinen aktuellen Werkzeugen viel produktiver als mit dem Versuch, einen Lichtschalter zu reparieren.

Das richtige Werkzeug in den richtigen Händen kann Wunder bewirken. Komplizierter wird es jedoch, wenn man an den Märkten und der Wirtschaft arbeiten möchte. Hämmer funktionieren, weil Nägel sich nicht unvorhersehbar umformen. Die Wirtschaft tut es. Finanz- und Währungsbehörden müssen sich auf Instrumente verlassen, die nicht dauerhaft funktionieren und möglicherweise überhaupt nicht funktionieren. Wie wir heute besprechen werden, ist dies ein großer Teil unseres aktuellen Dilemmas.

Wir alle möchten, dass es eine einfache Erklärung und eine schnelle Lösung gibt. Die Leser sagen mir ständig: „John, das Problem ist wirklich ______.“ Leider ist es kein einziges Problem. Wir stehen vor einem Wirrwarr verschiedener Probleme und interagieren auf eine Art und Weise, die wir nicht vollständig verstehen. Wir haben jedoch einige Hinweise. Mittlerweile sieht es immer mehr so aus, als ob August/September eine Art Wendepunkt markiert hätte. Die Wirtschaftsdaten haben sich seitdem deutlich abgeschwächt.

Sie wissen, was ich von Wirtschaftsmodellen halte, aber sie haben eine Art Objektivität. Die Zahlen tun, was sie tun. Es ist wahrscheinlich wichtig, dass die GDPNow-Schätzung der Atlanta Fed für das dritte Quartal von 6.1 % am 23. August auf 0.5 % am 18. Oktober einbrach. Das ist eine gewaltige Veränderung in weniger als zwei Monaten.

Quelle: Atlanta Fed

Beachten Sie, dass die Grafik auch einen Konsens darüber zeigt, dass die privaten Prognosen gleichzeitig sinken, wenn auch nicht ganz so dramatisch. Offensichtlich hat sich in den letzten 60–90 Tagen etwas geändert. Hier sind einige mögliche Faktoren, in keiner bestimmten Reihenfolge.

Zunehmende Probleme in der Lieferkette
Steigende Energiepreise
Anstieg der Fallzahlen der COVID-19-Delta-Variante
Razzia im Wohnungsbau in Evergrande und China
Ein überstürzter Rückzug der USA aus Afghanistan
Ende der erhöhten Arbeitslosenunterstützung in den USA
Schwierigkeiten bei ausstehenden Infrastrukturgesetzen
Oh ja, die Rückkehr einer Inflation von 5 % und mehr, die vom nominalen BIP abgezogen wird, um das reale BIP zu erhalten.

Wir können es keinem von diesen zuordnen. Sie alle hatten einen gewissen Einfluss, zusammen mit anderen, die nicht aufgeführt sind, was zu den niedrigeren Wachstumsschätzungen führte. Und beachten wir: „geringeres Wachstum“ ist nicht das Ende der Welt. Wenn das reale BIP-Wachstum im dritten Quartal 3 % beträgt, wird es nicht das sein, was wir erhofft hatten, aber es wird auch keine Rezession sein.

Der Wirtschaft geht es in vielerlei Hinsicht gut. Es gibt viele Arbeitsplätze, neue Unternehmen werden gegründet, die Unternehmen sind profitabel (die Gewinnsaison für das dritte Quartal hat mit einem Paukenschlag begonnen!) und die Aktienkurse sind stark. Wir könnten viel Schlimmeres tun. Aber wir könnten es auch besser machen, und die verpassten Chancen sind frustrierend.

Der heutige Brief ist der erste von mindestens zwei Teilen. Nächste Woche werde ich beschreiben, wohin die Sache meiner Meinung nach führt und wie wir noch eine Chance haben, den Aufschwung zu retten if bestimmte Personen/Institutionen treffen die richtigen Entscheidungen. Zunächst möchte ich jedoch drei wichtige Punkte hervorheben. Sie sind grundlegend für meine Sichtweise. Hier sind sie, zusammengefasst in einem Satz.

Als Folge einer fehlgeleiteten Geldpolitik und fehlgeleiteter fiskalpolitischer Anreize sind wir mit einer nachfragebedingten Inflation konfrontiert.

Das mag einfach und offensichtlich klingen, aber dieser kurze Satz hat viel zu bieten. Wir beginnen unten.

Letzte Woche habe ich über das Wachsen geschrieben Logistische Sandhaufen Problem. Es zeigt keine Anzeichen einer Besserung. Das ist nicht gut, aber ich denke, diese Situation ist auch ein Hinweis auf unsere tieferen Probleme. Die Häfen und Eisenbahnen sind verstopft, weil die Wirtschaft mehr Waren nachfragt und diese Nachfrage den Inflationsdruck erhöht.

Mein Freund Jim Bianco erklärte, was in einem passiert großartiger Twitter-Thread du solltest lesen. Nachfolgend werde ich seine wichtigsten Punkte und Diagramme auszugsweise wiedergeben.

„Die Häfen von Los Angeles und Long Beach entladen zusammen knapp eine Million Container pro Monat. Im letzten Jahr liefen sie mit oder nahezu einem Rekordtempo.

Mit anderen Worten: Sie rennen so schnell sie können. Das Problem ist, dass sie am Limit sind.“

Quelle: Jim Bianco

„Außerdem gibt es Probleme, diese Container vom Dock zu holen. Leider gibt es einen Mangel an LKW-Transporten, was zu einem rasanten Anstieg der LKW-Preise geführt hat (Grafik unten). Um 3 Uhr morgens mehr Lastwagen anzufordern, um diese entladenen Container vom Dock zu holen, wird eine größere Aufgabe sein.“

Quelle: Jim Bianco

„Dies führt zu einem Rückstau an vor LA vor Anker liegenden Schiffen. Und da das Entladen dieser Container länger dauert, müssen die Verlader jetzt diese Totzeit vor Anker vor der Küste einkalkulieren. Dies schreckt die Verschiffung ab, sodass sich die Zahl der leeren Container in den Häfen häuft.“

Quelle: Jim Bianco

„Dies führt zu einem jüngsten Rückgang der Containerraten. Niemand hat es eilig, diese Container zur Wiederverwendung nach China zurückzuschicken, wenn sie viele Tage vor LA vor Anker liegen. Dann muss man sich schwer tun, einen LKW zu finden, der es abtransportiert.“

Nachdem er das Problem erläutert hatte, erläuterte Jim die Ursache.

„Einfach, die Nachfrage boomt. Nachfolgend finden Sie den persönlichen Verbrauch seit 09, seine Trendlinie und die Restwerte (tatsächlicher Trend). Der Verbrauch liegt mit 662 Milliarden US-Dollar über dem Trend.

Auch hier wollen wir eine Rekordmenge an Material und die Lieferkette kann damit nicht umgehen.“

Quelle: Jim Bianco

Interessanterweise Paul Krugman markiert Einige der gleichen Probleme weisen jedoch auf einen anderen Unterschied hin: Die Verbraucher haben ihre Einkäufe von Dienstleistungen (Erlebnissen) auf Materialien und insbesondere langlebige Güter verlagert.

Quelle: Die New York Times

Dies ist sinnvoll, da die Regierung „heißes Geld“ in Billionenhöhe direkt an Verbraucher und/oder Unternehmen geschickt hat. Restaurants, Hotels und Fluggesellschaften waren im Allgemeinen vom Markt verschwunden, Urlaube wurden eingeschränkt, also kauften die Leute „Sachen“. Daher enthalten diese Schiffe vor der Küste Kaliforniens zusätzliche Güter, mit denen sowohl Hersteller als auch Verlader nicht gerechnet hatten.

Jim glaubt, dass die Aussichten auf eine kurzfristige Linderung gleich Null sind und dass dies zu mehr Inflation führen wird.

„Viele gehen davon aus, dass es machbar ist, den Durchsatz der Lieferkette zu erhöhen, um die übermäßig stimulierte Nachfrage kurzfristig zu decken.

Wenn das Problem jedoch darin besteht, dass die Lieferkette derzeit ausgelastet ist, wird eine Erweiterung in den nächsten Monaten schwierig bzw. unmöglich sein. (JM: Und wenn Sie ein Unternehmen sind, erhöhen Sie dann Ihre Kapazität für einen wahrscheinlich kurzfristigen Nachfrageanstieg?)

Um also alles ins Gleichgewicht zu bringen, werden die Preise so lange steigen, bis genug Nachfrage vernichtet ist, um alles mit den Grenzen der Lieferkette in Einklang zu bringen.

Dies könnte passieren, da die Wachstumserwartungen für das dritte Quartal aufgrund der steigenden Preise sinken.“

Quelle: Jim Bianco

John hier wieder. Lassen Sie mich noch ein paar Anmerkungen hinzufügen. Erstens ist das von Jim beschriebene Konsumwachstum, wie oben erwähnt, teilweise ein Konsum verschieben. Dank COVID haben die Amerikaner ihre Ausgaben für Dienstleistungen (Restaurants, Konzerte, Hotels, Fluggesellschaften usw.) reduziert und mehr für Waren ausgegeben. An den Inflationsdaten ist das ziemlich deutlich zu erkennen.

Quelle: Tony Sagami

In kaum mehr als einem Jahr haben wir einen Wandel umgekehrt, der sich über Jahrzehnte vollzog. Natürlich läuft es nicht rund!

Zweitens wäre es schön, genauer zu wissen, was sich in all diesen Behältern befindet. Ich vermute, dass ein großer Teil davon auf das Wachstum des Wohnungsbaus zurückzuführen ist. Baumaterialien sind sperrig und verbrauchen im Verhältnis zu ihrem Wert viel Transportkapazität. Neue Häuser, sobald sie bewohnt sind, lösen auch viele andere Anschaffungen aus: Möbel, Rasenmäher, Gartenschläuche usw.

Wenn ich damit recht habe, könnte ein Abbruch des Immobilienbooms rasche Auswirkungen auf die Probleme in der Lieferkette haben. Aber im Moment gibt es keine Anzeichen dafür, auch weil sich die zugrunde liegenden Richtlinien nicht ändern. Das bringt uns zu meinem nächsten großen Punkt.

Traditionell verhindert die Federal Reserve eine Überhitzung der Wirtschaft, indem sie die Bowle wegnimmt, wie ein altes Sprichwort sagt. Diese Fähigkeiten scheinen aufgrund der Nichtbenutzung verkümmert zu sein. Verständlicherweise auch. Seit den 1990er Jahren haben wir nichts mehr gesehen, was man vernünftigerweise als „Überhitzung“ bezeichnen könnte. Das rasante Wachstum im ersten Halbjahr 2021 hat den Rückgang des Vorjahres mehr oder weniger einfach aufgeholt und scheint nun zu Ende zu gehen.

Deshalb hat die aktuelle Generation von Fed-Führungskräften und -Mitarbeitern jahrelang nach Möglichkeiten gesucht, dies zu erreichen füllen die Bowle. Sie sprechen seit langem davon, die Wirtschaft „auf Hochtouren“ laufen zu lassen und eine höhere Inflation über einen längeren Zeitraum zu tolerieren, um Jahre niedrigerer Inflation auszugleichen.

Wenn Sie das so sehen, dann war die Vorstellung, dass diese Post-COVID-Zeit nur eine „vorübergehende“ Inflation mit sich bringen würde, wahrscheinlich enttäuschend. Schauen Sie sich die Grafik von Jim Bianco oben an und Sie werden sehen, dass es viele Jahre her ist, dass der Kern-VPI sehr lange über 2.5 % blieb, und oft lag er deutlich darunter. Obwohl die Inflation in den letzten Monaten deutlich gestiegen ist, ist sie noch lange nicht in der Nähe einer Wiederherstellung der langfristigen „normalen“ Inflation.

Meiner Meinung nach ist selbst eine Inflation von 2 % zu viel. Einige Beamte behaupten zumindest, dass sie über die aktuellen Werte besorgt seien. Aber als Institution scheint die Fed nicht zu glauben, dass die Partei außer Kontrolle geraten ist. Sie tun sicherlich nichts, um es zu stoppen.

Doch die von Bianco beschriebene Inflation in der Lieferkette ist zum Teil ein Ergebnis der Maßnahmen der Fed seit Anfang 2020. Ihre anfänglichen dramatischen Schritte waren angemessen. Wir befanden uns in einer beispiellosen Situation, die das Bankensystem hätte destabilisieren können. Dieses Risiko ging ziemlich schnell vorüber und hinterließ eine Rezession bei den Gartensorten, die sie ohne das Drama hätten bewältigen können. Dennoch sind ihre Krisenprogramme und -richtlinien auch heute noch in Kraft. Warum? Ich sehe zwei Gründe.

Erstens verwenden sie neue Instrumente (z. B. Kreditgarantien), weil die alten Instrumente nicht mehr funktionieren. Die Schuldenlast, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich, ist so gigantisch, dass eine zusätzliche Geldspritze nicht mehr die stimulierende Wirkung hat, die sie einmal hatte. Laut Lacy Hunt ist die abnehmende Geschwindigkeit der Schlüssel dazu. Sie können Liquidität schaffen, aber sie können Banken nicht zur Kreditvergabe oder Unternehmen und Verbraucher zur Kreditaufnahme zwingen. Hier ist Lacy im letzte vierteljährliche Ausgabe von Hoisington (Hervorhebung von mir).

„Wenn die Geschwindigkeit abnimmt, produziert jeder Dollar Geld weniger BIP. Der Geschwindigkeitsabfall zu niedrigeren Niveaus deutet darauf hin Die Geldpolitik wird in ihren Möglichkeiten immer asymmetrischer. Während die Straffungsmaßnahmen wirksam sind, sind die Maßnahmen der Fed zur Stützung der Wirtschaft weitgehend kontraproduktiv, selbst wenn sie in ihrem Umfang neuartig und massiv sind. Es können zwar Vorteile entstehen, ihre Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum haben sich jedoch als äußerst gering erwiesen.

Die Fed ist in der Lage, das Geldmengenwachstum zu steigern, aber der anhaltende Rückgang der Umlaufgeschwindigkeit führt dazu, dass die neue Liquidität auf den Finanzmärkten gefangen bleibt, anstatt den Lebensstandard durch den Übergang in die Realwirtschaft zu verbessern.“

Mit anderen Worten: Die Fed kann die Bowle immer noch wegnehmen, ist aber nicht in der Lage, sie wieder aufzufüllen. Sie wollen es nicht wegnehmen, weil sie die Vorstellung haben, dass es irgendwann funktionieren wird. Deshalb belassen sie die kurzfristigen Zinsen bei Null und kaufen jeden Monat Anleihen im Wert von 120 Milliarden US-Dollar sowie verschiedene andere Programme. Sie können sehen, was sich auf ihre Bilanz ausgewirkt hat.

Quelle: Reuters

Durch den monatlichen Anleihekauf im Wert von 120 Milliarden US-Dollar gehen 80 Milliarden US-Dollar in Staatsanleihen und 40 Milliarden US-Dollar in hypothekenbesicherte Wertpapiere über. Dabei handelt es sich um eine enorme Zinsvergünstigung für die Kreditaufnahme der Bundesregierung und für Hauskäufer. Kein Wunder, denn beide haben die Hebelwirkung erhöht. Und wie bereits erwähnt, verschärft die letztere Gruppe wahrscheinlich das Lieferkettenproblem.

All diese geldpolitischen Anreize hatten natürlich eine gewisse Wirkung, aber die jüngsten Wachstumsprognosen deuten darauf hin, dass sie bereits nachlässt. Die Fed hat so viel und so schnell getan, dass sie zu einer selbstlimitierenden Erholung geführt hat, bei der die Inflation in der Lieferkette das potenzielle Wachstum begrenzt.

Das ist nicht gut, aber wir haben einen anderen Schuldigen.

Im März 2020, als sich COVID-19 in den USA ausbreitete, wusste niemand wirklich, was ihn erwarten würde. So wie die Fed Recht hatte, das Finanzsystem aggressiv zu schützen, so hat auch die Bundesregierung richtig gehandelt, um den Millionen Menschen zu helfen, die ihren Arbeitsplatz und ihr Einkommen verloren haben. Aber Details zählen, und die Zeit zeigt, dass die Konjunkturprogramme schlecht konzipiert und oft kontraproduktiv waren.

Beginnen wir mit dem Kernproblem: Sie haben das Ziel falsch verstanden. Das Ziel hätte nicht darin bestehen sollen, die gesamte Wirtschaft anzukurbeln, sondern vielmehr darin den Status quo beibehalten für betroffene Personen. Damals dachten wir (fälschlicherweise), dass ein paar Wochen Inaktivität ausreichen würden. Das Ziel hätte sein sollen, die entgangenen Einnahmen zu ersetzen und einzige das entgangene Einkommen für die Menschen, die es tatsächlich verloren haben.

Aber aus praktischen Gründen war das offenbar zu schwierig. Stattdessen drängten wir sie unvorbereitet auf die Aufgabe in ein Arbeitslosenversicherungssystem und fügten ihnen einen pauschalen Zuschlag von 300 US-Dollar pro Woche hinzu, der für einige Menschen mehr war, als sie brauchten, für andere jedoch nicht ausreichte. Dann schickten wir auch Schecks an fast alle (mit Ausnahme der höchsten Einkommensgruppen), unabhängig davon, ob sie diese brauchten oder nicht. Dann haben wir es Ende 2020 und 2021 noch einmal gemacht.

Beachten Sie, dass dies ein parteiübergreifendes politisches Versagen war. Die ersten beiden COVID-Hilfsgesetze im Gesamtwert von über 3 Billionen US-Dollar wurden vom demokratischen Repräsentantenhaus und dem republikanischen Senat verabschiedet. Präsident Trump hat beide unterzeichnet. Präsident Biden und ein demokratisches Repräsentantenhaus und ein demokratischer Senat fügten weitere 1.9 Billionen US-Dollar hinzu. Alle Fingerabdrücke sind darauf.

Aber wem auch immer Sie die Schuld geben, dieses Geld hatte einen enormen Einfluss auf die Verbraucherausgaben. Nicht alles davon war schlecht. Wenn die Regierung den Menschen Arbeitsplätze vernichtet, kann sie ihnen zumindest dabei helfen, Lebensmittel zu kaufen. Das Problem besteht darin, dass große Mengen nicht für Grundbedürfnisse, sondern für diskretionäre Luxusgüter verwendet wurden, von denen sich einige auf den Schiffen befinden, die die Häfen nicht schnell genug entladen können.

Ich versuche seit Jahren, den subtilen Unterschied zwischen QE (Quantitative Easing) und direktem Gelddrucken (MMT) zu erklären. Im Wesentlichen kauft die Fed Staatsschulden nicht direkt von der Regierung. Sie gehen auf den freien Markt und kaufen es von Personen/Institutionen, die das Papier ursprünglich auf Auktionen des Finanzministeriums gekauft haben.

Typischerweise landet das Geld, das die Fed zum Kauf dieser Schulden verwendet, als überschüssige Bankreserven in der Bilanz der Fed. Sie können die Grafik unten vergrößern und sehen, was bis etwa 2009 wie eine flache Linie aussieht und tatsächlich aus sehr kleinen Unebenheiten besteht. Eine geringe Menge an „Überschussreserven“ war normal. Dann begannen sie 2009 mit der quantitativen Lockerung und die Beträge explodierten. Im Jahr 2018 begannen sie langsam mit der Drosselung, bis die Beträge durch das COVID-QE wieder sprunghaft anstiegen.

Wiederum in der Theorie, Banken könnten dieses Geld verleihen. Das passiert nicht. Es landet auf Margin-Konten und anderen Produkten und kurbelt direkt oder indirekt den Aktienmarkt an. Diese lockere Geldpolitik in Verbindung mit extrem niedrigen Zinssätzen treibt die Immobilienpreise in die Höhe und verschärft die Wohlstands- und Einkommensungleichheit.

Quelle: FRED

Niedrige Zinssätze sind für Erstkäufer von Eigenheimen nur begrenzt hilfreich, wenn der Durchschnittspreis in etwas mehr als einem Jahr von 380,000 US-Dollar auf 420,000 US-Dollar steigt. Dies geschieht, wenn die Regierung, in diesem Fall die Federal Reserve, sich in den Markt einmischt, wenn auch mit guten Absichten. Wenn Sie bereits ein Haus besitzen, dessen Wert steigt, sind Sie nicht verärgert. Aber wenn Sie versuchen, eines zu kaufen, macht es Ihnen die Fed schwerer. Es ist eine Folge der finanziellen Repression.

Eine beabsichtigte Konsequenz? Mittlerweile werden bis zu 25 % der Häuser von renditeorientierten Fonds gekauft, die sie vermieten. Wenn Anleihen nicht einmal mehr mit der Inflation mithalten können, suchen Anleger nach anderen Möglichkeiten, Rendite zu erzielen. Und Wohnimmobilien bieten nicht nur Rendite, sondern auch Abschreibungen. Das wäre nicht möglich oder sogar notwendig, wenn die Treasuries 2½ % betragen würden.

Quelle: FRED

Woher kommt also die Inflation, wenn sie nicht direkt auf die quantitative Lockerung zurückzuführen ist? Es stammt aus den 6 Billionen US-Dollar an leistungsstarkem Fed-Geld und den Ausgaben für Konjunkturprogramme. Dieses Geld landete nicht in der Bilanz der Federal Reserve; es ging direkt an Verbraucher und einige Unternehmen. Die Konjunkturprogramme sind das wahre Helikoptergeld, das Ben Bernanke vor fast 20 Jahren erwähnte.

Fürs Protokoll: Ich stimme Lacy Hunt zu. Irgendwann werden wir zu einem langsam wachsenden und disinflationären Umfeld zurückkehren. Ich denke, dass das reale BIP aufgrund der Schuldenlast für den Rest dieses Jahrzehnts wahrscheinlich durchschnittlich 1 % betragen wird. Aber bis die Konjunktur- und Lieferkettenprobleme gelöst sind und wir nicht herausfinden, wie wir potenzielle Arbeitnehmer wieder an den Arbeitsplatz locken können, werden wir mit einer unangenehm hohen Inflation zu kämpfen haben.

Dies aus Grant Williams' aktuellem Dinge, die dich zum Gehen bringen Hmmm:

Darüber hinaus deuten jüngste Kommentare von Fed-Beamten darauf hin, dass die Fed versucht, ihre begeisterte Öffentlichkeit sanft davon zu überzeugen, dass die Inflation tatsächlich „etwas stärker ausfallen könnte, als sie prognostiziert, und zwar für einen etwas längeren Zeitraum als prognostiziert“. Seufzen.

Wie Sie sehen, handelt es sich bei vielen beweglichen Teilen um ein großes Problem. Es gibt auch andere Elemente, die ich heute nicht erwähnt habe. Beispielsweise können niedrige Zinsen und quantitative Lockerung Probleme in der Lieferkette, Engpässe bei Mikrochips oder Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt nicht lösen.

Gemeinsam haben die Bundesregierung und die Federal Reserve uns alle in die Klemme gebracht, ohne gute Alternativen. Dennoch haben wir Optionen. Sie sind nicht großartig, würden uns aber das Schlimmste verhindern lassen. Ich werde sie nächste Woche für Sie beschreiben.

Ich hatte geplant, nächste Woche in New York zu sein, aber die Umstände änderten sich. Ich werde ab dem 7. November für eine Woche voller Meetings und für die Launch-Party meines Freundes David Bahnsen für sein neues Buch in New York sein Es gibt kein freies Mittagessen. Es wird ein kraftvolles Buch. Dann weiter nach Dallas/Granbury zum Erntedankfest.

Ich erwähnte den starken Twitter-Thread von Jim Bianco, den ich zitierte und dafür sorgte, dass alle, die mir folgen, Gelegenheit hatten, ihn zu lesen. Ehrlich gesagt, das solltest du folge mir auf Twitter Dies gilt sowohl für die von mir bereitgestellten Links als auch für meinen eigenen Kommentar.

Halloween in meiner Nachbarschaft, in der es viele Kinder gibt, ist interessant. Da es sich um eine Golfgemeinschaft handelt, fahren Eltern und Kinder mit Golfwagen von Haus zu Haus, die oft wunderschön dekoriert sind. Es macht wirklich Spaß. Ich denke, Halloween ist Shanes Lieblingsfeiertag und sie hat wirklich viel Spaß mit den Kindern. Sie bringt mich sozusagen sogar in Stimmung.

Ich war mit allen möglichen Dingen beschäftigt und wurde untergraben, als mein Internet für ein paar Tage ausfiel. Wir haben jetzt Backup-Hotspots und es sieht so aus, als könnte ich bald sogar zuverlässigere Glasfaserverbindungen bekommen.

Es ist Zeit, auf die Schaltfläche „Senden“ zu klicken. Ich wünsche Ihnen eine tolle Woche und den Beginn einer wundervollen Ferienzeit.

Sie sind davon überzeugt, dass die Fed einen geldpolitischen Fehler gemacht hat, Analyst.

John Mauldin Gedanken von der Front
John Mauldin