Warum wurde der ATOM 2.0-Vorschlag von Cosmos Hub abgelehnt?

Der ATOM 2.0-Vorschlag wurde von der Cosmos Hub-Community in einer heiß umkämpften Abstimmung abgelehnt; Der Vorschlag scheiterte, obwohl er von der Mehrheit der Wähler unterstützt wurde.

ATOM 2.0 wird nicht bestanden

Nach wochenlangen Debatten und einer angespannten zweiwöchigen Abstimmungsphase entschied sich die Cosmos Hub-Community heute Morgen, Vorschlag Nr. 82, „ATOM 2.0: Eine neue Vision für Cosmos Hub“, abzulehnen. 

Bezogen auf a Whitepaper Der Vorschlag wurde von Cosmos-Mitbegründer Ethan Buchman und elf anderen verfasst und als nächster Schritt in der Entwicklung von Cosmos Hub vermarktet. Unter anderem schlug das Whitepaper vor, die Tokenomik von ATOM drastisch zu ändern und zwei neue Tools zu entwickeln, den Interchain Allocator und den Interchain Scheduler, die ihrer Meinung nach dazu beitragen würden, Cosmos Hub als eine der wichtigsten Appchains im breiteren Cosmos-Ökosystem zu festigen.

Der Vorschlag, der jetzt von einigen in der Community als der umstrittenste in der Geschichte von Cosmos angesehen wird, verzeichnete eine ungewöhnlich hohe Wahlbeteiligung von 73.41 % aller ATOM-Token, wobei die Abstimmung bis zum Schluss knapp blieb. Letztendlich stimmten 47.51 % der Coins dafür, 37.39 % stimmten mit „NoWithVeto“, 13.27 % enthielten sich der Stimme und 1.82 % stimmten einfach mit Nein. 

Während die meisten Token tatsächlich zugesagt wurden, stellen die Governance-Mechanismen von Cosmos Hub sicher, dass ein Vorschlag nicht angenommen werden kann, wenn sich mehr als 33.4 % der Wähler für „NoWithVeto“ entscheiden – ein System, das verhindert, dass der Hub Opfer von 51 % Angriffen wird. „NoWithVeto“ ist daher ein starkes Signal, mit dem Community-Mitglieder ihre Überzeugung zum Ausdruck bringen, dass ein Vorschlag den Interessen von Cosmos Hub aktiv schadet.

Buchmann anerkannt die starke Reaktion gegen den Vorschlag in einem Tweet-Sturm: „An diejenigen, die mit NoWithVeto gestimmt haben, ich respektiere Ihre Entscheidung und höre Sie laut und deutlich: Der Vorschlag in seiner jetzigen Form ist unhaltbar. Selbst wenn es angenommen würde, wären Änderungen notwendig!“

Warum wurde es abgelehnt?

ATOM 2.0 war ein ehrgeiziger und aufregender Vorschlag, und das könnte Teil seines Problems gewesen sein.

Das 26-seitige Whitepaper beschränkte sich nicht darauf, ein oder zwei Aspekte des ATOM-Tokens zu ändern, wie die Community ursprünglich erwartet hatte, sondern machte sich daran, die Funktionsweise des Cosmos Hub grundlegend zu verändern, indem es neben der Überarbeitung der Tokenomik drei neue wichtige Tools einführte . Der Interchain Scheduler zum Beispiel zielt darauf ab, ein On-Chain-MEV-Marktplatz zu sein, während die Rolle des Interchain Allocator darin besteht, eine gegenseitige Beteiligung über verschiedene IBC-Ketten hinweg zu ermöglichen; Dies sind zwei sehr unterschiedliche, sehr komplexe Themen, und ATOM-Staker haben möglicherweise wegen eines der Tools gegen den Vorschlag gestimmt, obwohl sie das andere mochten.

Ein weiteres lebhaftes Problem im ATOM 2.0-Vorschlag hatte mit der überarbeiteten Tokenomik zu tun. Das Whitepaper plädierte dafür, die Ausgabe von ATOM-Token für kurze Zeit stark zu erhöhen, um den Hub zu subventionieren, und dann die Emissionen über einen Zeitraum von 36 Monaten zu senken. Kritik argumentierte dass die Änderung der Geldpolitik ungerechtfertigt war und dass Einzelheiten darüber fehlten, wie der Hub die angesammelten ATOM verwenden würde. Andere waren nicht davon überzeugt, dass ATOM-Emissionen bis zum Abklingen der Emissionen erfolgreich durch andere Einnahmequellen ersetzt werden könnten. 

Höchstwahrscheinlich werden die verschiedenen Komponenten des ATOM 2.0-Whitepapers der Community erneut zur Abstimmung als eigene individuelle Projekte vorgelegt, genau wie ein detaillierter Vorschlag für Interchain Security – eine weitere ehrgeizige Initiative, um Cosmos Hub als zentrale Komponente des zu positionieren Cosmos-Ökosystem – wurde im März verabschiedet. 

Haftungsausschluss: Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels besaß der Autor dieses Artikels ATOM, BTC, ETH und mehrere andere Kryptowährungen.