Eine Frage, die den meisten Händlern im Kopf herumschwirrt, ist, was passieren würde, wenn Bitcoin wurden gehackt? Während einer Folge der Unchained Podcast, Gastgeberin Laura Shin brachte den Forscher der Ethereum Foundation, Justin Drake, und den Autor Vijay Boyapati zusammen, um zu diskutieren, ob ein 51%-Angriff auf Bitcoin möglich wäre – und wer das tun könnte.
Ein 51 %-Angriff. . .in Dollar
Boyapati begann damit schlägt die Idee, dass Sicherheit ein Spektrum und keine Binärdatei ist. Beispielsweise könnten Benutzer und sogar Netzwerke eine andere Anzahl von Transaktionsbestätigungen benötigen, bevor sie zufrieden waren.
Drake stimmte zu, dass die Sicherheit ein Spektrum war, wenn die Hash-Power des Angreifers weniger als 50 % betrug. Allerdings ist er aargumentiert dass, wenn ein Angreifer mehr als 50 % der Hash-Power kontrolliert, die Sicherheit zu einer Binärdatei wird. Darüber hinaus erreicht der Angreifer den „God-Modus“ über Bitcoin, mit der Macht, bis zum Ende der Zeit leere Blöcke abzubauen.
Auch Drake zielt auf den Proof-of-Work-Konsensmechanismus ab behauptet dass ein Angreifer den „Gott-Modus“ Wirklichkeit werden lassen könnte, indem er die Hash-Power kauft, die benötigt wird, um 51 % des Netzwerks zu kontrollieren.
He sagte,
„Man kann sich also zum Beispiel die Hashrate des Bitcoin-Netzwerks ansehen, die etwa 150 Millionen Terahashes pro Sekunde beträgt, und dann kann man sich fragen: Wie viel kostet es, einen Terahash pro Sekunde herzustellen und bereitzustellen, und man kann a Dollarbetrag so hoch…“
Drake wies einem Terahash einen Wert von 50 US-Dollar zu und berechnete, dass ein Angreifer ungefähr 7.5 Milliarden US-Dollar für einen Angriff benötigen würde. Er bekannt dass dieser „Wirtschaftsschild“ für Nationalstaaten wie die USA oder China, die versuchen, das Netzwerk anzugreifen, „Peanuts“ wäre.
Boyapati seinerseits argumentierte, dass das Bitcoin-Netzwerk geschaffen wurde, um Benutzer mit größerer Hash-Leistung zu motivieren, Bitcoin zu schürfen, anstatt das Netzwerk anzugreifen.
Spieltheorie vs. Ökonomie
Während Drake beim Angriff auf Bitcoin einen wirtschaftlichen Ansatz verfolgte, argumentierte Boyapati anhand der Spieltheorie, dass Nationalstaaten, die Bitcoin angreifen wollten, auf den Widerstand sowohl von Finanzinstituten als auch von Nationalstaaten stoßen würden, die BTC als Reservewert halten.
Als nächstes untersuchte Boyapati eine „nukleare Option“ – die Änderung der SHA-256-Proof-of-Work-Funktion. Er sagte,
„In einer äußerst ernsten Situation wäre es den Teilnehmern des Netzwerks möglich zu sagen: ‚Wir wollen unsere Proof-of-Work-Funktion ändern‘.“ Was würde das für einen Angreifer bedeuten? Jede Maschine, die sie gekauft hatten, der gesamte Strom, den sie in den Angriff auf das Netzwerk gesteckt hatten, wären sofort wertlos.“
Drake bezeichnete die Lösung als „fehlerhaft“. Er stellte fest, dass der Angreifer ASIC-Miner, GPUs und CPUs kaufen konnte, um den Vorgang später zu wiederholen.
Milliardäre Angreifer?
Abgesehen von Nationalstaaten, Drake bekannt dass der Angriff auf Bitcoin ein „Spiel“ war, das Leuten wie dem Milliardär Elon Musk und Unternehmen wie Microstrategy zugänglich war.
Dennoch waren sich Boyapati und Drake in einem Punkt einig: Es sei von entscheidender Bedeutung, die „Haut im Spiel“ zu untersuchen, da diejenigen mit der geringsten Beteiligung den größten Anreiz hätten, Bitcoin anzugreifen.
Wo investieren?
Abonnieren Sie unseren Newsletter
Quelle: https://ambcrypto.com/what-are-the-chances-of-these-entities-attacking-the-bitcoin-network/