Δανία: Η χρήση εμπορικού σήματος του ØRSTED είναι δικαιολογημένη – η οικογένεια Ørsted πρέπει να ανεχθεί τη χρήση

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η οικογένεια που έχει το επώνυμο Ørsted πρέπει να ανέχεται και να συνυπάρχει με την εμπορική χρήση του ØRSTED. Η απόφαση αναφέρει ότι η ενεργειακή εταιρεία έχει το δικαίωμα να καταχωρίσει και να χρησιμοποιήσει πολλά εμπορικά σήματα, τομείς και ονόματα εταιρειών, συμπεριλαμβανομένων ή αποτελούμενων από ØRSTED.

Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαιώνει ότι η εμπορική χρήση του ØRSTED ή  δεν είναι μια αναφορά στην οικογένεια ή στα 418 άτομα με επίθετο Ørsted, αλλά ότι το σχετικό κοινό θα αντιληφθεί το ØRSTED ως αναφορά στον διάσημο επιστήμονα Hans Christian Ørsted (HC Ørsted). και δεν θα θεωρηθεί ως αναφορά στα 418 άτομα με Ørsted ως επίθετό τους.

Ο HC Ørsted πέθανε πριν από περισσότερα από 170 χρόνια και οι απόγονοι του HC Ørsted ή ο αδελφός του δεν έχουν δικαίωμα να εμποδίσουν την καταχώριση ή τη χρήση του ονόματος και της αναφοράς στον HC Ørsted.

Το άρθρο 14 παράγραφος 4 της νομικής βάσης του (προηγούμενου) νόμου περί εμπορικών σημάτων της Δανίας δηλώνει ότι τα οικογενειακά ονόματα εξαιρούνται ως εμπορικά σήματα τόσο για απόλυτους όσο και για σχετικούς λόγους, εκτός εάν το όνομα/εμπορικό σήμα αναφέρεται σε διάσημο νεκρό. Η νομολογία έχει δηλώσει ότι ο διάσημος νεκρός πρέπει να έχει πεθάνει τουλάχιστον δύο γενιές (70 χρόνια) για να περάσει το εμπορικό σήμα στην καταχώριση.

Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου επιβεβαιώνει την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου Ναυτιλίας και Εμπορίου της Δανίας. Η απόφαση του Ανώτατου Ναυτιλιακού και Εμπορικού Δικαστηρίου της Δανίας αναφέρθηκε σε προηγούμενη blog.

Πριν από την απόφαση Ørsted, το άρθρο 27 του νόμου περί ονομάτων χρησιμοποιήθηκε κατά την ερμηνεία του άρθρου 14 παράγραφος 4 του νόμου περί εμπορικών σημάτων. Σε άλλη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου, συγκεκριμένα U 1984/1103 H (Bogart) από το 1984, αναφέρθηκε ρητά ότι ο νόμος περί ονομάτων θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την αποτροπή της καταχώρισης και της χρήσης εμπορικών σημάτων. Έτσι, μια αλληλεπίδραση μεταξύ του νόμου περί εμπορικών σημάτων και του νόμου περί ονομάτων υπάρχει εδώ και χρόνια. Ωστόσο, με την τελευταία απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, φαίνεται ότι το Ανώτατο Δικαστήριο άλλαξε τη νομολογία και περιόρισε την εφαρμογή του νόμου περί ονομάτων όπου τα εμπορικά σήματα/ τα ονόματα χρησιμοποιούνται για εμπορικούς σκοπούς. Το Ανώτατο Δικαστήριο φαίνεται να υιοθετεί την προσέγγιση ότι το γεγονός ότι ένα όνομα είναι «σπάνιο όνομα» που χρησιμοποιείται από έως και 2000 άτομα δεν αρκεί για να αποτρέψει την καταχώριση εμπορικού σήματος, θεωρώντας απίθανο έως και 2000 φορείς ενός συγκεκριμένου «σπάνιου ονόματος» θα έχει μια αίσθηση κοινότητας.

Ταυτόχρονα, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαιώνει ότι η πρακτική που ακολουθεί το Δανικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων (DKPTO) σε σχέση με το άρθρο 14 παράγραφος 4 του νόμου περί εμπορικών σημάτων, όπου το DKPTO έχει αυτοδικαίως Τα απορριφθέντα εμπορικά σήματα που περιέχουν πολύ σπάνια ονόματα (που χρησιμοποιούνται από 30 άτομα ή λιγότερα) φαίνεται να αποτελούν σωστή εφαρμογή της ενότητας 14(4).

Όσοι διαφωνούν με την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ørsted μπορούν να ανακουφιστούν από το γεγονός ότι η απόφαση βασίζεται στον προηγούμενο νόμο περί εμπορικών σημάτων (ισχύει πριν από τον Ιανουάριο του 2019). Ωστόσο, καθώς η διατύπωση της σχετικής ενότητας του νόμου περί εμπορικών σημάτων δεν έχει αλλάξει, δεν θα πρέπει να διατηρούμε τις ελπίδες μας.

Κάποιος μπορεί μόνο να ελπίζει ότι ένας από τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα αφιερώσει χρόνο για να γράψει ένα άρθρο δίνοντας κάποια εικόνα για τις σκέψεις τους, εξηγώντας το σκεπτικό πίσω από την απόρριψη της αλληλεπίδρασης μεταξύ του νόμου περί εμπορικών σημάτων και του νόμου περί ονομάτων με περισσότερες λεπτομέρειες.

_____________________________

Για να βεβαιωθείτε ότι δεν θα χάσετε τακτικές ενημερώσεις από το Kluwer Trademark Blog, εγγραφείτε εδώ.