IPAB Issue Finally Comes To A Conclusion: DHC Creates Specialist IP Division

Αναδημοσίευση από τον Πλάτωνα

Ακολουθούν: 0

Εικόνα από εδώ

Σε μια ευπρόσδεκτη κίνηση χθες, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί εξέδωσε α δελτίο τύπου δηλώνοντας ότι θα δημιουργήσει ένα τμήμα πνευματικής ιδιοκτησίας (εφεξής IPD) στο Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί. Σύμφωνα με το σημερινό φύλλο ρόστερ, οι δικαστές που έχουν προταθεί για το IPD είναι ο δικαστής Suresh Kumar Kait, ο Justice Jayant Nath, ο Justice Anu Malhotra, ο δικαστής C. Hari Shankar και ο Justice Sanjeev Narula. (σελ. 9) Το δικαστήριο βρίσκεται στη διαδικασία διαμόρφωσης περιεκτικών κανόνων για αυτό το τμήμα. Όπως ίσως θυμάστε, τον Απρίλιο, ο Πρόεδρος είχε εκδώσει το Μεταρρυθμίσεις του δικαστηρίου (εξορθολογισμός και όροι υπηρεσίας) Διάταγμα 2021. (καλύπτεται από Praharsh εδώ) Βάσει αυτού του Διατάγματος, οι εξουσίες της IPAB για εκκρεμή καθώς και για νέα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, εμπορικά σήματα, GI και φυτικές ποικιλίες μεταβιβάστηκαν στα Ανώτατα Δικαστήρια, ενώ σε περίπτωση πνευματικών δικαιωμάτων μεταβιβάστηκαν στα Εμπορικά Δικαστήρια.

Σύμφωνα με το δελτίο τύπου, αυτό το διάταγμα σήμαινε ότι οι περίπου 3000 εκκρεμείς υποθέσεις IPAB σχετικά με προσφυγές από γραφεία IP και θέματα ανάκλησης θα μεταφερθούν στο Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί. Και αυτό ήταν επιπλέον των ήδη εκκρεμών υποθέσεων παράβασης, έγγραφων αναφορών, προσφυγών από εμπορικά δικαστήρια κ.λπ. ενώπιον του δικαστηρίου. Προκειμένου να βρεθεί τρόπος αντιμετώπισης ενός τόσο μεγάλου αριθμού υποθέσεων ΔΙ, μια διμελής επιτροπή αποτελούμενη από τους δικαστές Prathiba M. Singh και δικαστή Sanjeev Narula, είχε συγκροτηθεί από τον δικαστή DN Patel. Με βάση τις συστάσεις της επιτροπής, έχει δημιουργηθεί το IPD. Το δελτίο τύπου προβλέπει ότι η IPD θα χειρίζεται επίσης «Έγγραφες Αναφορές (Αστική), CMM, RFA, FAO που σχετίζονται με διαφορές Δικαιωμάτων Πνευματικής Ιδιοκτησίας (εκτός από αυτές που πρέπει να διεκπεραιωθούν από το Division Bench). Αυτή η κίνηση είναι σύμφωνη με τις πρακτικές σε άλλες χώρες όπως το Ηνωμένο Βασίλειο, την Ιαπωνία, τη Μαλαισία, την Ταϊλάνδη, την Κίνα κ.λπ.

Αυτή η λύση φαίνεται να είναι σύμφωνη με ό,τι είχε υπάρξει προβλεπόμενη από τον καθηγητή Basheer πριν από περισσότερο από μια δεκαετία! Είχε πει,'Δεν θα ήταν καλύτερο να καταργήσετε το IPAB; Και να υπάρχουν εξειδικευμένα έδρανα IP στα διάφορα Ανώτατα Δικαστήρια (ή τουλάχιστον στα Ανώτατα Δικαστήρια των κορυφαίων μετρό).Οι αναγνώστες μπορούν επίσης να ρίξουν μια ματιά στο δικό μας μεγάλη συλλογή από όλες τις αναρτήσεις IPAB που έχουμε κάνει την τελευταία δεκαετία. Ειδικότερα, θέλω να επιστήσω την προσοχή στις αναρτήσεις του Καθ. Basheer and Justice (Retd.) Prabha Sridevan.

Ο καθηγητής Basheer είχε υποστήριξε υπέρ της δημιουργίας εξειδικευμένων δικαστηρίων στα Ανώτατα Δικαστήρια και επέκρινε τον νόμο περί εμπορικών δικαστηρίων για ανίκανη εκπλήρωση αυτού του στόχου. Επίσης, ο καθηγητής Basheer είχε συνέβαλε στον καθ. De Werra's μολύβδινο χαρτί, όπου ο καθηγητής Basheer είχε συζητήσει την κατάσταση σχετικά με τα εξειδικευμένα δικαστήρια ΔΙ στην Ινδία (το IPAB) και πρότεινε την ακόλουθη λύση στο συμπέρασμά του:

"Στηρίζομαι υπέρ μιας εξειδικευμένης έδρας στα υφιστάμενα Ανώτατα Δικαστήρια. Αν και ο νόμος περί εμπορικών δικαστηρίων είναι ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση, δεν προχωρά αρκετά ως προς τη δημιουργία ενός ισχυρού πλαισίου για την καλλιέργεια εξειδικευμένης εμπειρογνωμοσύνης. Ούτε διασφαλίζει ότι οι εξειδικευμένοι δικαστές ΔΙ αντιμετωπίζουν μια εκλεκτική σειρά νομικών ζητημάτων που διευρύνουν το όραμά τους και ανοίγουν το δρόμο για μια πιο ολιστική νομολογία ΔΙ που εξισορροπεί βέλτιστα τα ιδιωτικά δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας με το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον».

Επικρίνοντας την περιορισμένη δικαιοδοσία του IPAB, ο Καθ. Basheer προτείνεται ότι εάν απαιτούνται «ειδικοί κριτές», τότε «Θα μπορούσαμε να επισημοποιήσουμε τις υπάρχουσες άτυπες διευθετήσεις σε επιλεγμένα ινδικά γήπεδα, όπου σχηματίζονται ειδικά έδρανα για το IP. Ως έχει τώρα, ο μεγαλύτερος όγκος διαφορών για διπλώματα ευρεσιτεχνίας κατανέμεται σε δικαστήρια σε 5 πόλεις: Νέο Δελχί, Τσενάι, Βομβάη, Καλκούτα και Γκουτζαράτ. Ως εκ τούτου, θα μπορούσαν να συσταθούν ειδικοί πάγκοι σε καθένα από αυτά τα δικαστήρια.

Το πλεονέκτημα αυτής της προσέγγισης είναι ότι τα ειδικευμένα έδρανα εμπίπτουν στο γενικό πλαίσιο των τακτικών δικαστηρίων, χωρίς να απαιτούνται τροποποιήσεις στην ινδική νομοθεσία. Ωστόσο, για να λειτουργήσει καλά αυτό, πρέπει να επινοηθούν κατάλληλα κριτήρια επιλεξιμότητας για τέτοιους δικαστές. Δεύτερον, οι κριτές πρέπει να λαμβάνουν εντατική εκπαίδευση για την πνευματική ιδιοκτησία. Τέλος, πρέπει να διασφαλιστεί ότι αυτοί οι κριτές θα κάθονται στον πάγκο της IP για σημαντικό χρονικό διάστημα, χωρίς να αναγκάζονται να εναλλάσσονται κάθε 2-3 χρόνια.»

Ακόμα και ο Justice (Retd.) Prabha Sridevan είχε πρότειναν ένα έδρανο IP στα Ανώτατα Δικαστήρια ως αντικατάσταση του IPAB. Παρατήρησε ότι «Η κυβέρνηση μπορεί να εξοικονομήσει όλα τα χρήματα που δαπανώνται για τις υποδομές ανεπαρκείς, και τον μισθό που καταβάλλεται στον Πρόεδρο, τα μέλη και το προσωπικό.Σε άλλη ανάρτησή της, επιχειρηματολογώντας για τη διάλυση του IPAB, η ίδια τονίζεται τη σημασία του δημόσιου συμφέροντος στις διαφορές πνευματικών δικαιωμάτων και είπε ότι «Μόνο τα Συνταγματικά Δικαστήρια έχουν τον δικαιοδοτικό χώρο και την εξουσία να το συνυπολογίσουν. Πιστεύω ότι η νομολογία δεν μπορεί να βασίζεται απλώς σε έναν τρόπο αντιδικίας, αλλά πρέπει να συμμετέχει στον ανακριτικό τρόπο. Αυτή την ικανότητα έχει ένα έγγραφο δικαστήριο, αλλά όχι ένα δικαστήριο που δημιουργήθηκε βάσει συνήθους νόμου. Είχαμε φορολογικά έδρανα σε κάθε δικαστήριο και τους δίνονται διαφορετικοί αριθμοί υπόθεσης (στο Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς είναι TC). Επομένως, ένας πάγκος IP δεν θα είναι καινοτομία. Οι θήκες IP μπορούν να έχουν ξεχωριστούς αριθμούς και να πηγαίνουν σε ξεχωριστό κομμάτι. Η σύνθεση του πάγκου IP δεν πρέπει να αλλάζει πολύ συχνά. Θα μπορούσε να υπάρχει μια ομάδα εμπειρογνωμόνων συμβούλων για κάθε εφαρμοστέο τομέα εμπειρογνωμοσύνης (διπλώματα ευρεσιτεχνίας, ΓΕ, ποικιλίες φυτών κ.λπ.) από τους οποίους το Δικαστήριο μπορεί να λάβει τη γνώση των εμπειρογνωμόνων για να τους βοηθήσει να αποφασίσουν τη διαφορά. Θα μπορούσαν να υπάρχουν εμπειρογνώμονες των κομμάτων και να διοριστούν εμπειρογνώμονες από το Δικαστήριο για να αποκλειστεί η μεροληψία. Οι χρονογραμμές μπορούν να καθοριστούν για να εξασφαλιστεί η γρήγορη απόρριψη.»

Adv. Ο Rajiv Choudhry (και τακτικός blogger SpicyIP) είχε καταθέσει ένα έγγραφη αίτηση εκ μέρους της Ένωσης Κατασκευαστών Τηλεπικοινωνιακού Εξοπλισμού της Ινδίας (TEMA) για αυτό στις αρχές Ιουνίου και το θέμα καταγράφηκε στις 4 Ιουνίου 2021 ζητώντας τη θέσπιση κατάλληλων κανόνων λόγω της κατάργησης του IPAB. Κατά τη διάρκεια της ακρόασης, ο συνήγορος του Ανώτατου Δικαστηρίου ενημέρωσε το δικαστήριο ότι η κεντρική κυβέρνηση βρισκόταν στη διαδικασία διορισμού αξιωματούχων στα ανώτατα δικαστήρια, καθώς το IPAB ήταν διαλυμένο και οι κανόνες είχαν διαμορφωθεί κατάλληλα.

Ας ελπίσουμε ότι τα άλλα Ανώτατα Δικαστήρια θα ακολουθήσουν το παράδειγμά τους και θα θεσπίσουν IPD. Αυτό θα είναι ιδιαίτερα επωφελές για τα δικαστήρια που χειρίζονται σημαντικό όγκο υποθέσεων ΔΙ.