«Δικαίωμα πρόσβασης σε δημόσιο αρχείο» έναντι «Δικαίωμα μη γνωστοποίησης της εργασίας»: Πού είναι το δημόσιο συμφέρον;»

Είμαστε στην ευχάριστη θέση να σας μεταφέρουμε μια επισκέπτη ανάρτηση από τον Lokesh Vyas, σχετικά με ένα θέμα RTI που έφερε μερικές ενδιαφέρουσες ερωτήσεις σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα. Ο Lokesh είναι απόφοιτος της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Nirma και εισερχόμενος υποψήφιος LLM και υπότροφος InfoJustice στο Αμερικανικό Πανεπιστήμιο Ουάσιγκτον Κολλέγιο Νομικής και έχει γράψει στο παρελθόν δημοσιεύσεις για εμάς εδώ και εδώ.

«Δικαίωμα πρόσβασης σε δημόσιο αρχείο» έναντι «Δικαίωμα μη γνωστοποίησης της εργασίας»: Πού είναι το δημόσιο συμφέρον;»

Lokesh Vyas

In Rajeev Kumar vs Jamia Millia Islamia (12 Απριλίου 2021), παρατηρήθηκε μια εξαιρετικά ενδιαφέρουσα διαμάχη με τα πνευματικά δικαιώματα για μια διατριβή να έρχονται σε αντίθεση με το δικαίωμα ενός ατόμου να λαμβάνει πληροφορίες βάσει του νόμου για το δικαίωμα στην πληροφόρηση, 2005. Η Chief Information Commission (CIC), ενώ ευνοεί τα δικαιώματα των συγγραφέας, έκανε μια χαλαρή αξιολόγηση του Ενότητα 8(1)(δ) του νόμου RTI που επιτρέπει σε μια δημόσια αρχή να αρνηθεί πληροφορίες που αφορούν ΔΙ με βάση ότι η αποκάλυψή τους θα έβλαπτε την ανταγωνιστική θέση του τρίτου μέρους.

Η παρούσα ανάρτηση εξετάζει την (λάθος;) εφαρμογή της Ενότητας 8(1)(δ) από το CIC και υποστηρίζει ότι η διατριβή είναι ένα δημόσιο έγγραφο σύμφωνα με τις κατευθυντήριες γραμμές του UGC, το οποίο δεν μπορεί να απορριφθεί από το κοινό.

Ιστορικό

Ο προσφεύγων αναζήτησε ένα αντίγραφο διδακτορικής διατριβής με τίτλο «Μελέτες για ορισμένα γονίδια που δεσμεύουν το άζωτο του Azotobacter vinelandi» από το Jamia Millia Islamia, ένα κεντρικό πανεπιστήμιο και δημόσια αρχή για τους σκοπούς του νόμου RTI. Ο Κεντρικός Υπεύθυνος Πληροφοριών Δημοσίου (ΚΚΠΥ) το διέψευσε με την αιτιολογία ότι τέθηκε σε «απόλυτη ασφαλή κράτηση» με εντολή της αρμόδιας αρχής του Πανεπιστημίου. Και κατόπιν προσφυγής, η First Appellate Authority ("FAA") αρνήθηκε επίσης πληροφορίες σύμφωνα με την Ενότητα 8 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του νόμου RTI, 2005.

Ενώπιον του CIC, το CPIO υποστήριξε ότι ο εν λόγω μελετητής έχει «ήδη λάβει» δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των ΗΠΑ και «προτίθεται» να υποβάλει αίτηση για ινδικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σε σχέση με το ερευνητικό του έργο· επομένως υπάρχουν πιθανότητες εμπορικής εκμετάλλευσης του έργου του. Αντίθετα, η αναιρεσείουσα τόνισε τη φύση των ζητούμενων πληροφοριών ως ακαδημαϊκής έρευνας την οποία το Πανεπιστήμιο υποχρεούται να δημοσιοποιήσει σύμφωνα με Διάταγμα 9(IX) του JMIU.

Το CIC δικαιολόγησε συνοπτικά την άρνηση παροχής πληροφοριών σύμφωνα με την ενότητα 8 παράγραφος 1 στοιχείο δ) και έκρινε ότι η απλή συνταγογράφηση της δημοσίευσης δεν αφαιρεί την προστασία που παρέχεται βάσει της Ενότητας 8 ή/και των εξαιρέσεων 9 βάσει του νόμου RTI. Σημείωσε ότι «παρά τα σχετικά Πανεπιστημιακά Διατάγματα που ορίζουν την πρόσβαση …, Το προνόμιο ανήκει στο Πανεπιστήμιο να αρνηθεί μια τέτοια διατριβή με απόλυτη εμπιστευτικότητα για λόγους εμπορικής βιωσιμότητας και ανταγωνισμού στην αγορά."

Εκτίμηση

Δικαιολογώντας την άρνηση, το CIC έκανε δύο βασικές παρατηρήσεις – πρώτον, η υποχρέωση γνωστοποίησης βάσει του Διατάγματος είναι διακριτική. Δεύτερον, οι θεσμοί μπορούν να βασιστούν Το τμήμα 8 εξαιρέσεις όταν οι πληροφορίες που αναζητούνται δεν ταιριάζουν στη λίστα των Το τμήμα 4.suo μοτοσικλέτα υποχρεωτικές γνωστοποιήσεις.

Ωστόσο, το CIC παρέλειψε να προσέξει/απευθυνθεί στην υποχρεωτική γλώσσα που χρησιμοποιήθηκε στο διάταγμα (η έμφαση προστέθηκε):

14(β)" …δύο αντίγραφα σε σκληρό δελτίο και δύο τυποποιημένα αντίγραφα του διορθωμένου Ph.D. διατριβή μαζί με τα δύο μαλακά αντίγραφα της σύνοψης της διατριβής θα υποβληθεί από την αρμόδια υπηρεσία (…)

Ένα από τα μαλακά αντίγραφα της διατριβής και της σύνοψης θα υποβληθεί από τον Ελεγκτή Εξετάσεων στο ψηφιακό αποθετήριο INFLIBNET και άλλο για ανάρτηση στην πύλη του Πανεπιστημίου."

Σαφώς, το διάταγμα επιβάλλει στη συγκεκριμένη λειτουργία να καταστήσει διαθέσιμη τη διατριβή. Για να θεωρηθεί ότι η διακριτική ευχέρεια για την εκτέλεση αυτών των καθηκόντων ανήκει στο ίδρυμα, θα απαιτηθούν ορισμένοι ισχυροί λόγοι. Ένα επιχείρημα θα μπορούσε να είναι ότι κάτω από ιεραρχία των νόμων (Βλ. σκέψεις 39-40), ένα δικαίωμα βάσει νόμου είναι ανώτερο από υποχρέωση που προβλέπεται από εκτελεστικό καταστατικό. Ωστόσο, ακόμη και αυτό δεν αρκεί για να θεωρηθεί ότι η εκτέλεση μιας υποχρέωσης υπόκειται στο «προνόμιο» του ερμηνευτή, ιδίως όταν δεν τίθεται καμία λογική ή προϋποθέσεις.

Στο δεύτερο σημείο: η απλή διαθεσιμότητα μιας εξαίρεσης δεν απαιτεί την εφαρμογή της. Το CIC έκρινε ότι είναι διαθέσιμη μια εξαίρεση της Ενότητας 8(1)(δ), καθώς η γνωστοποίηση της διατριβής δεν εμπίπτει στον κατάλογο της Ενότητας 4 – αποκαλύψεις suo moto. Όμως, η σειρά δεν είναι σαφής για το πώς αυτή η συγκεκριμένη παράλειψη τεκμηριώνει την εφαρμογή της εξαίρεσης. Ακόμη και αν η τήρηση του διατάγματος είναι διακριτική, το ίδιο δεν μπορεί να εφαρμοστεί για το UGC (Ελάχιστα πρότυπα και διαδικασία για την απονομή πτυχίων M.PHIL./Ph.D), Κανονισμοί, 2016 και ο νόμος UGC, 1956, οι οποίοι έχουν υποχρεωτική εφαρμογή στο Πανεπιστήμια.

Πρόθεση αποκλεισμού έναντι υποχρέωσης αποκάλυψης; Εξέταση της εφαρμογής της Ενότητας 8(1)(δ)

Μια βασική αιτιολόγηση για τη μη αποκάλυψη της διατριβής πηγάζει από την «πρόθεση» του υποψηφίου διδάκτορα να αναζητήσει προστασία με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για την εργασία του. Αλλά αυτό είναι προβληματικό, δεδομένου ότι η απλή πρόθεση κατοχύρωσης διπλώματος ευρεσιτεχνίας δεν θα πρέπει να δικαιολογεί την απόκρυψη των πληροφοριών από την πρόσβαση του κοινού, η αποκάλυψη των οποίων αποτελεί καθήκον του ιδρύματος. Τι είναι τελικά αυτή η «πρόθεση»; Η αίτηση RTI κατατέθηκε το 2019 ως απάντηση στην οποία το CPIO διαβεβαίωσε ότι ο μελετητής έχει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στις ΗΠΑ, για την εφεύρεση που συζητήθηκε στη διατριβή του. Εάν ο μελετητής είχε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στις ΗΠΑ, (για την εφεύρεση που βασίζεται στη διατριβή του), είναι ήδη μια αποκάλυψη για τους σκοπούς της υποβολής άλλης αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στην Ινδία, ΗΠΑ (35 USC 12) ή οπουδήποτε αλλού, επειδή η χορήγηση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας περιλαμβάνει απαραίτητα τη δημοσίευση της εφεύρεσης. Ως εκ τούτου, όλο αυτό το χάλι γύρω από τη διατριβή δεν έχει νόημα, καθώς ο καθένας μπορεί να υποβάλει την αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Αλλά είχε πράγματι δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που χορηγήθηκε το 2019 (όπως αναφέρεται από το CPIO) για μια εφεύρεση που αποκαλύφθηκε σε μια διατριβή που δημοσιεύτηκε την ίδια χρονιά; Τέτοια γρήγορη χορήγηση είναι απίθανη.

Ας υποθέσουμε ότι το CPIO εννοούσε ότι ο μελετητής έχει «καταθέσει» αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Σε αυτήν την περίπτωση, εάν ήθελε να καταθέσει δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για την ίδια εφεύρεση στην Ινδία, είχε στη συνέχεια 12 μήνες για να υποβάλει αίτηση για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για να διεκδικήσει την ημερομηνία προτεραιότητας [Ενότητα 29(2)(β) διαβαστεί με την ενότητα 135 των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας Πράξη, 1970]. Το CPIO δεν έχει αναφερθεί στην ημερομηνία αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των ΗΠΑ, αλλά λαμβάνοντας υπόψη ότι η αίτηση RTI έχει κατατεθεί στις/πριν από τις 26/03/2019, έχουν ήδη περάσει περισσότερα από 2 χρόνια από τότε. Ακόμα κι αν τα αγνοήσουμε όλα αυτά (μπορούμε;), η CPIO δεν έχει αναφερθεί στον υποψήφιο προσκομίζοντας καμία απόδειξη για να προωθήσει τις προθέσεις του να λάβει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Έχει η δημόσια αρχή «εξαιρεθεί» από το καθήκον της με τα απλά άτυπα λόγια ενός ατόμου; Είναι ακόμη δυνατό να υποβληθεί (καλή πίστη) αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για κάτι που έχει ήδη αποκαλυφθεί 2 χρόνια νωρίτερα; Στην πραγματικότητα, τίποτα από αυτά δεν σημαίνει απαραιτήτως ότι οι επίσημες λέξεις που υποστηρίζουν στοιχεία που δείχνουν πρόθεση επαρκούν για να παρακάμψουμε την Ενότητα 8(1)(δ) – αλλά ας το αφήσουμε αυτό στην άκρη προς το παρόν.

Αυτό περιορίζει σαφώς τη δυνατότητα εφαρμογής της Ενότητας 8 παράγραφος 1 στοιχείο δ). Το CPIO είχε παραδεχτεί ότι συνήθως το ίδρυμα καθιστά διαθέσιμη τη διατριβή στη βιβλιοθήκη του με ορισμένες διασφαλίσεις για να διασφαλίσει ότι τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας του συγγραφέα της διατριβής διατηρούνται. Έτσι, η δημόσια αρχή διασφαλίζει ότι υπάρχει αρμονία μεταξύ της πρόσβασης στις πληροφορίες και των διασφαλίσεων που διασφαλίζουν την αποκλειστικότητά τους.

Ωστόσο, δεδομένης της απόφασης της παρούσας CIC, αυτή η «ευθύνη» για την επίτευξη της παραπάνω ισορροπίας είναι διακριτική. Η εντολή ορίζει ένα πολύ χαμηλό όριο για την άρνηση πληροφοριών σύμφωνα με την Ενότητα 8 παράγραφος 1 στοιχείο δ), σε τέτοιο βαθμό που μια φαινομενικά αβάσιμη επιστολή προθέσεων από τρίτο μέρος να κάνει κάτι που μπορεί να μην είναι καν δυνατό να γίνει πλέον, χρησιμεύει ως επαρκή αιτιολόγηση ώστε η δημόσια αρχή να μην εκπληρώσει το εντεταλμένο της καθήκον και να διεκδικήσει το περιθώριο βάσει της ανωτέρω διάταξης.

Το καθήκον του Πανεπιστημίου να αποκαλύψει μια διατριβή - ένα δημόσιο έγγραφο

Η ενότητα 8(1)(δ) απαιτεί την ικανοποίηση τριών στοιχείων για την απόκρυψη των πληροφοριών, δηλαδή- Πληροφορίες που αφορούν IP. η αποκάλυψη των οποίων θα βλάψει την ανταγωνιστική θέση τρίτων· και, έλλειψη μεγαλύτερου αντισταθμιστικού δημόσιου συμφέροντος.

Εδώ, το CPIO αιτιολόγησε τη μη αποκάλυψη με βάση την πρόθεση του υποψηφίου διδάκτορα να κατοχυρώσει με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας το έργο του και το δυνητικό εμπορικό συμφέρον που απορρέει από το έργο του. Ωστόσο, έγινε χωρίς να εξεταστεί η ανταγωνιστική αξία της διατριβής και το δημόσιο συμφέρον που εμπλέκεται σε μια τέτοια αποκάλυψη, όπως απαιτείται από τον Νόμο.

Εξετάζοντας τους κανόνες που προβλέπονται για τη διατριβή M.Phil/PhD εντός του ιδρύματος και επίσης γενικά από την Επιτροπή Χορηγιών του Πανεπιστημίου, φαίνεται ότι η διατριβή είναι ένα δημόσιο έγγραφο που έχει εντολή να δημοσιευτεί. Σχετικά, από την αποδοχή έως την υποβολή της διατριβής, το διάταγμα JMIU αντιμετωπίζει τη διατριβή ως μη εμπιστευτικό έγγραφο που περιλαμβάνει πολλές επιτροπές και άτομα και πραγματοποιεί πολλούς ελέγχους (π.χ. λεπτομερείς αναφορές προόδου, παρουσιάσεις πριν από το διδακτορικό, Viva voce κ.λπ.). Συγκεκριμένα, αυτοί οι έλεγχοι και οι διαδικασίες περιλαμβάνουν εξωτερικός άτομα και άτομα από άλλα τμήματα/Κέντρο/σχολή [Ρήτρα 3(γ) και 5(δ)].

Αυτό που το καθιστά πιο «μη εμπιστευτικό» είναι ότι το πανεπιστήμιο δεσμεύεται από τη ρήτρα 14(β) του διατάγματος, καθώς και από την ενότητα 13.1 του Κανονισμοί UGC (Ελάχιστα πρότυπα και διαδικασία απονομής πτυχίων M.PHIL./PH.D), 2016 που επιβάλλει την υποβολή ηλεκτρονικού αντιγράφου της διδακτορικής διατριβής στο Ψηφιακό αποθετήριο INFLIBNET, ώστε να είναι προσβάσιμο σε όλα τα Ιδρύματα/Κολλέγια.

Έτσι, είναι σαφές ότι η διδακτορική διατριβή είναι ένα δημόσιο έγγραφο τόσο από το διάταγμα της JMI όσο και από τον νόμο και τους κανονισμούς UGC. Επομένως, το πανεπιστήμιο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να το (μη) δημοσιεύσει.

Δικαίωμα Πρόσβασης σε Δημόσια Αρχεία v/s Δικαίωμα παρακράτησης έργου από το Public

Η διατριβή ως δημόσιο αρχείο εγείρει ένα σημαντικό ερώτημα στη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων σε σχέση με τον έλεγχό της από τον συγγραφέα. Η ερευνητική πολιτική της JMI, η Πολιτική ΔΔΙ και το διάταγμα σιωπούν σχετικά με την ιδιοκτησία των πνευματικών δικαιωμάτων στη διατριβή. Ωστόσο, φαίνεται δίκαιο να υποθέσουμε ότι η συμπεριφορά του πανεπιστημίου και των φοιτητών δείχνει ότι η ιδιοκτησία ανήκει στον συγγραφέα με μη αποκλειστική άδεια για το πανεπιστήμιο. Η μη αποκλειστική άδεια του πανεπιστημίου είναι προφανής από το διάταγμα και τις κατευθυντήριες γραμμές UGC που εξαρτούν την εισαγωγή με το επίδομα/απαίτηση για το πανεπιστήμιο να διατηρήσει τη διατριβή στο ψηφιακό του αποθετήριο και να τη διαθέσει σε άλλους μέσω του ψηφιακού αποθετηρίου INFLIBNET.

Αν και δεν αμφισβητείται, η προφανής αιτιολόγηση της μη κοινοποίησης του έργου στο κοινό από τον μελετητή προέρχεται από την Ενότητα 14(α)(iii) που του δίνει το αποκλειστικό δικαίωμα να κοινοποιεί το έργο στο κοινό. Αλλά αυτό δεν συμπίπτει με τους όρους και τις προϋποθέσεις εισαγωγής στο πρόγραμμα διδακτορικού που προφανώς επιβάλλει την υποβολή και τη δημοσίευση της διατριβής από το πανεπιστήμιο.

Δίκαιη χρήση και δημόσιο συμφέρον

Ακόμα κι αν αυτό αγνοηθεί, η Ενότητα 14 συνοδεύεται από ένα σύνολο εξαιρέσεων όπως η Ενότητα 52, η Ενότητα 31, η 31Α και η 31Β, καθιστώντας την ως μη απόλυτο δικαίωμα. Συγκεκριμένα, η Ενότητα 52(1)(α)(i) επιτρέπει στους ανθρώπους να χρησιμοποιούν την εργασία για «ιδιωτική ή προσωπική χρήση, συμπεριλαμβανομένης της έρευνας». Ωστόσο, η Ενότητα 52 δεν εκχωρεί σε έναν χρήστη «δικαίωμα πρόσβασης στο έργο» ακόμη και αν πρόκειται για δημόσιο αρχείο. Αυτό το δικαίωμα μπορεί να προέρχεται από άλλους νόμους, όπως η RTI στην παρούσα υπόθεση. Ως εκ τούτου, για την εφαρμογή των διατάξεων του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων και του RTI, δεν επιτρέπεται στον Μελετητή να αποκρύψει τη διατριβή του από το κοινό. Αυτό κερδίζει επίσης υποστήριξη από τον νόμο περί δημοσίων αρχείων, 1993 και τον νόμο περί αποδεικτικών στοιχείων Ινδίας, 1982 (Ενότητα 74) (αν και δεν ασχολείται άμεσα με την ακαδημαϊκή εργασία) που δίνουν μεγάλη σημασία στη δυνατότητα πρόσβασης σε δημόσια αρχεία και έγγραφα.

Συγκεκριμένα, ο τρόπος με τον οποίο τα πνευματικά δικαιώματα πρέπει να εξισορροπούνται μεταξύ των δικαιωμάτων χρήστη και των δικαιωμάτων δημιουργών (αν και η ισορροπία μπορεί να είναι μπερδεμένη, διαβάστε εδώ Σελ. 44-48), ο νόμος RTI στοχεύει επίσης να επιτύχει μια ισορροπία μεταξύ του δημόσιου και του ιδιωτικού συμφέροντος. Ο καλύτερος τρόπος για να το κάνετε στην παρούσα περίπτωση είναι να μην επιτρέψετε σε έναν μελετητή να αρνηθεί τη διατριβή του. Επειδή τελικά, το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο δ) είναι μια μη απόλυτη διάταξη (ICAI VS Shaunak, παρ. 19), η ερμηνεία και η εφαρμογή του οποίου εξαρτάται από το δημόσιο συμφέρον, το οποίο πάλι είναι «ελαστικό και παίρνει το χρώμα του από το καταστατικό στο οποίο εμφανίζεται» (BPSC vs Saiyed Hussain, Παράγραφος 23).

Εδώ, η χρήση του σκοπού της διατριβής για έρευνα, όπως αποδεικνύεται στην Ενότητα 52, εξαρτάται από την πρόσβασή της, η οποία είναι διαθέσιμη μέσω του νόμου RTI, επομένως, η αποκάλυψη ότι θα ήταν προς το συμφέρον του κοινού, όπως προβλέπεται τόσο από το νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων όσο και από τον νόμο RTI. .

Εκτός από την επισήμανση της ανάγκης εφαρμογής των εξαιρέσεων βάσει του νόμου RTI, η παρούσα υπόθεση εγείρει δύο σημαντικά ερωτήματα για περαιτέρω συζήτηση: πρώτον, εάν τα ακαδημαϊκά έργα πρέπει να προστατεύονται από τη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων. Δεύτερον, ποιο είναι το εύρος του δικαιώματος στην έρευνα στην ινδική νομοθεσία, ιδίως στον νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων και οι σκέψεις του αναγνώστη σχετικά με αυτά τα ερωτήματα θα ήταν ευπρόσδεκτες.

Ο συγγραφέας θα ήθελε να ευχαριστήσει τον Swaraj Barooah και τον Praharsh Gour για τη συμβολή τους σε αυτό το κομμάτι.

Πηγή: https://spicyip.com/2021/07/right-to-access-a-public-record-vs-right-to-not-communicate-the-work-where-is-public-interest.html