Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε με 9-0 ότι οι υποβάλλοντες πτώχευση δεν μπορούν να αποφύγουν το χρέος που προκύπτει από απάτη άλλου

Η Ανώτατο Δικαστήριο ομόφωνα απόφαση Η Τετάρτη αποφάσισε ότι μια γυναίκα από την Καλιφόρνια δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει τις ΗΠΑ πτώχευση προστασία κωδικού για να αποφύγετε την πληρωμή χρέους 200,000 $ που προέκυψε από απάτη από τον σύντροφό της.

Το δικαστήριο είπε ότι η γυναίκα, Κέιτ Μπάρτενβερφερ, όφειλε το χρέος ακόμα κι αν δεν γνώριζε για τις παραπλανητικές δηλώσεις του συζύγου της David σχετικά με την κατάσταση του ένα σπίτι όταν το πούλησαν στον προγραμματιστή ακινήτων του Σαν Φρανσίσκο, Kieran Buckley για περισσότερα από 2 εκατομμύρια δολάρια.

Ο Μπάκλεϊ είχε μηνύσει το ζευγάρι και κέρδισε μια δικαστική απόφαση για αυτές τις παραποιήσεις.

Η απόφαση 9-0 που έγραψε η Δικαιοσύνη Έιμι Κόνευ Μπάρετ επιλύει μια διαφορά απόψεων μεταξύ πολλών ομοσπονδιακών εφετείων κυκλωμάτων σχετικά με το εάν ένα αθώο μέρος μπορεί να προστατευθεί από το χρέος για απάτη άλλου ατόμου μετά την αίτηση πτώχευσης.

Η απόφαση ανέφερε και ενισχύει μια απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου το 1885, η οποία διαπίστωσε ότι δύο εταίροι σε Νέα Υόρκη Η εταιρεία μαλλί ήταν υπεύθυνη για το χρέος λόγω των δόλιων αξιώσεων τρίτου εταίρου, παρόλο που οι ίδιοι δεν ήταν «ένοχοι για λάθος».

Ο Barrett απέρριψε το επιχείρημα του Bartenwerfer που επικεντρώθηκε στη γραμματική, το οποίο ισχυρίστηκε ότι η σχετική ενότητα του πτωχευτικού κώδικα, γραμμένη με παθητική φωνή ως «χρήματα που αποκτήθηκαν με απάτη», αναφέρεται σε «χρήματα που αποκτήθηκαν από την απάτη του μεμονωμένου οφειλέτη».

«Οι αθώοι άνθρωποι μερικές φορές θεωρούνται υπεύθυνοι για απάτη που δεν διέπραξαν προσωπικά και, εάν κηρύξουν πτώχευση, [ο πτωχευτικός κώδικας] εμποδίζει την εκπλήρωση αυτού του χρέους», έγραψε ο Μπάρετ. «Έτσι είναι για την Bartenwerfer, και είμαστε ευαίσθητοι στις δυσκολίες που αντιμετωπίζει».

Το χρέος προς τον Buckley, το οποίο ήταν αρχικά δικαστική απόφαση 200,000 δολαρίων που επιβλήθηκε το 2012, έκτοτε έχει αυξηθεί σε περισσότερα από 1.1 εκατομμύρια δολάρια ως αποτέλεσμα τόκων, σύμφωνα με την Janet Brayer, δικηγόρο του Σαν Φρανσίσκο που εκπροσώπησε τον Buckley σε μια δίκη για την πώληση του σπιτιού.

Η Brayer είπε ότι το χρέος αυξάνεται με τρέχοντα ρυθμό 10% ετησίως και ότι εξαιρούνται οι αμοιβές δικηγόρου που δικαιούται σύμφωνα με τη νομοθεσία της Καλιφόρνια.

«Εργαζόμαστε πάνω σε αυτό από το 2008 και τώρα επιτέλους δικαιωθήκαμε και αποδόθηκε δικαιοσύνη για όλα τα θύματα απάτης, είπε ο Brayer. «Επομένως, είμαι ένα χαρούμενο κορίτσι σήμερα». 

Ο Iain MacDonald, δικηγόρος της Bartenwerfer, δεν σχολίασε αμέσως την απόφαση, λέγοντας ότι σχεδίαζε να συζητήσει την απόφαση μαζί της.

Η δικαστής Sonia Sotomayor, σε μια σύμφωνη γνώμη με την οποία προσχώρησε ο δικαστής Ketanji Brown Jackson, σημείωσε ότι η απόφαση αφορά άτομα που ενεργούσαν μαζί σε μια εταιρική σχέση, όχι «μια κατάσταση που περιλαμβάνει απάτη από άτομο που δεν έχει σχέση πρακτορείου ή εταιρικής σχέσης με τον οφειλέτη».

«Με αυτή την κατανόηση, συμφωνώ με τη γνώμη του Δικαστηρίου», έγραψε ο Sotomayor.

Η απόφαση για την υπόθεση του Bartenwerfer ήρθε 18 χρόνια μετά τα γεγονότα που πυροδότησαν τη διαμάχη.

Η Bartenwerfer και ο τότε φίλος της David Bartenwerfer, αγόρασαν από κοινού ένα σπίτι στο Σαν Φρανσίσκο το 2005 και σχεδίαζαν να το ανακαινίσουν και να το πουλήσουν με σκοπό το κέρδος, σημειώνει η απόφαση.

Ενώ ο Ντέιβιντ προσέλαβε έναν αρχιτέκτονα, μηχανικό και γενικό εργολάβο, παρακολουθούσε την πρόοδό τους και πλήρωνε για το έργο, «η Κέιτ, από την άλλη πλευρά, δεν εμπλεκόταν σε μεγάλο βαθμό», έγραψε ο Μπάρετ.

Το σπίτι τελικά αγοράστηκε από τον Buckley αφού οι Bartenwerfers «βεβαίωσαν ότι είχαν αποκαλύψει όλα τα υλικά στοιχεία που σχετίζονται με το ακίνητο», σημείωσε ο Barrett.

Αλλά ο Μπάκλεϊ έμαθε ότι το σπίτι είχε «διαρροή οροφής, ελαττωματικά παράθυρα, έλλειψη πυροσβεστικής διαφυγής και
προβλήματα αδειών».

Στη συνέχεια μήνυσε το ζευγάρι, ισχυριζόμενος ότι είχε πληρώσει υπερβολικά για το σπίτι με βάση τις ψευδείς δηλώσεις τους για το ακίνητο.

Ένα δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ του, βραβεύοντάς του 200,000 δολάρια από τους Bartenwerfers.

Το ζευγάρι δεν μπόρεσε να πληρώσει το βραβείο ή άλλους πιστωτές και υπέβαλε αίτηση προστασίας σύμφωνα με το Κεφάλαιο 7 του πτωχευτικού κώδικα, ο οποίος συνήθως επιτρέπει στους ανθρώπους να ακυρώσουν όλα τα χρέη τους.

Αλλά «δεν είναι όλα τα χρέη εκταμιεύσιμα», έγραψε η Μπάρετ στην απόφασή της.

«Ο Κώδικας κάνει αρκετές εξαιρέσεις από τον γενικό κανόνα, συμπεριλαμβανομένης αυτής της επίμαχης στην προκειμένη περίπτωση: Η ενότητα 523(α)(2)(Α) απαγορεύει την εκκαθάριση «οποιουδήποτε χρέους … για χρήματα … στον βαθμό που προκύπτει από … ψευδή προσχήματα, μια ψευδή παράσταση ή πραγματική απάτη»», έγραψε ο Barrett.

Ο Μπάκλεϊ αμφισβήτησε την κίνηση του ζευγαριού να ακυρώσει το χρέος του προς αυτόν για αυτό το λόγο.

Ένας δικαστής του Πτωχευτικού Δικαστηρίου των ΗΠΑ απεφάνθη υπέρ του, λέγοντας ότι «ούτε ο Ντέιβιντ ούτε η Κέιτ Μπάρτενβερφερ μπορούσαν να εξοφλήσουν το χρέος τους προς τον Μπάκλεϊ», σημείωσε η γνώμη του Μπάρετ.

«Με βάση τις μαρτυρίες των μερών, των κτηματομεσιτών και των εργολάβων, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο Ντέιβιντ είχε εν γνώσει του κρύψει τα ελαττώματα του σπιτιού από τον Μπάκλεϊ», έγραψε ο Μπάρετ.

«Και το δικαστήριο καταλόγισε την δόλια πρόθεση του Ντέιβιντ στην Κέιτ επειδή οι δυο τους είχαν δημιουργήσει νομική συνεργασία για να εκτελέσουν το έργο ανακαίνισης και μεταπώλησης», πρόσθεσε.

Το ζευγάρι άσκησε έφεση κατά της απόφασης.

Το Εφετείο Πτώχευσης των ΗΠΑ για το 9ο Εφετείο του Περιφερειακού Εφετείου διαπίστωσε ότι ο Ντέιβιντ εξακολουθούσε να οφείλει το χρέος στον Μπάκλεϊ, δεδομένης της δόλιας πρόθεσής του.

Αλλά το ίδιο πάνελ διαφώνησε ότι η Κέιτ χρωστούσε το χρέος.

«Όπως το είδε το πάνελ [ένα τμήμα του πτωχευτικού κώδικα] της απαγόρευσε να εξοφλήσει το χρέος μόνο εάν γνώριζε ή είχε λόγους να γνωρίζει την απάτη του Ντέιβιντ», έγραψε ο Μπάρετ.

Η Bartenwerfer ζήτησε αργότερα από το Ανώτατο Δικαστήριο να ακούσει την έφεσή της για αυτήν την απόφαση.

Κατά τη γνώμη της, η Barrett σημείωσε ότι το κείμενο του πτωχευτικού κώδικα απαγορεύει ρητά τη χρήση του Κεφαλαίου 7 από έναν οφειλέτη για την εξόφληση ενός χρέους, εάν αυτή η υποχρέωση ήταν αποτέλεσμα «ψευδών προσχημάτων, ψευδούς παράστασης ή πραγματικής απάτης».

Ο Μπάρετ έγραψε, «Με τους όρους του, αυτό το κείμενο αποκλείει την Κέιτ Μπάρτενβερφερ από το να απαλλάξει την ευθύνη της για την απόφαση του κρατικού δικαστηρίου».

Ο δικαστής σημείωσε ότι η Kate Bartenwerfer αμφισβήτησε ότι, ακόμη και όπως παραδέχτηκε, «ότι, ως γραμματικό θέμα, το καταστατικό της παθητικής φωνής δεν προσδιορίζει έναν δόλιο ηθοποιό».

«Αλλά κατά την άποψή της, το καταστατικό είναι πιο φυσικό για να απαγορεύσει την απαλλαγή των χρεών για χρήματα που αποκτήθηκαν από την απάτη του οφειλέτη», έγραψε ο Barrett.

«Διαφωνούμε: Η παθητική φωνή τραβά τον ηθοποιό από τη σκηνή», έγραψε ο Μπάρετ.

Η δικαιοσύνη έγραψε ότι το Κογκρέσο, γράφοντας τη σχετική ενότητα του πτωχευτικού κώδικα, «το πλαισίωνε ώστε να «εστιάζει σε ένα γεγονός που συμβαίνει χωρίς σεβασμό σε έναν συγκεκριμένο παράγοντα και επομένως χωρίς σεβασμό στην πρόθεση ή την υπαιτιότητα οποιουδήποτε παράγοντα». "