Últimas noticias - Facebook v. Duguid: ¿Es este el fin del litigio de la TCPA?

El Facebook contra Duguid Corte Suprema de Justicia Koops está aquí:

“Para calificar como un 'sistema automático de marcación telefónica' bajo la TCPA, un dispositivo debe tener la capacidad de almacenar un número de teléfono usando un generador de números aleatorios o secuenciales, o de producir un número de teléfono usando un generador de números aleatorios o secuenciales”.

Retrocedamos. El jueves, la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que Facebook no violó la TCPA cuando envió mensajes de texto no solicitados sin consentimiento. ¿Por qué? Porque para haber violado la TCPA, el acusado debe haber usado un "sistema de marcación telefónica automática" o "ATDS". La TCPA define un ATDS como un equipo que puede "almacenar o producir números de teléfono para ser llamados, utilizando un generador de números aleatorios o secuenciales". Lo que califica como un ATDS fue el tema central del caso, que discutimos en este post cuando los argumentos orales bajaron.

Duguid había argumentado que la TCPA se promulgó para responder a las quejas de los consumidores y que su amplitud estaba destinada a cubrir cualquier uso de los números almacenados para realizar llamadas automáticas. Por el contrario, Facebook había argumentado que la TCPA solo abarcaba sistemas de marcación que generan números de teléfono aleatorios o secuenciales (que ahora son en gran parte obsoletos y rara vez se utilizan). Debido a que había enviado mensajes de texto a números de teléfono que estaban almacenados en una base de datos, no a números de teléfono que realmente se generaron al azar, Facebook argumentó que no había usado un ATDS y, por lo tanto, no había violado la TCPA. Al final, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con Facebook.

La opinión se divide en dos partes:

1. Un desglose del texto. Esto se vuelve realmente técnico desde el punto de vista lingüístico, así que le ahorraré una discusión (pero no dude en acceder a la decisión en el enlace de arriba si está interesado).
2. Una revisión del contexto legal. El juez Sotomayor señala que la TCPA fue diseñada para apuntar a un tipo único de equipo de telemercadeo que corría el riesgo de marcar y bloquear las líneas de emergencia. También expresa preocupación porque la interpretación propuesta por Duguid abarcaría prácticamente todos los teléfonos móviles modernos, que tienen la capacidad de almacenar números y marcar esos números.

Entonces, ¿qué significa esto para el futuro de las reclamaciones y los litigios de la TCPA? Bueno, claramente, en todos los casos en los que el demandante solo afirmó que el acusado hizo llamadas telefónicas o envió mensajes de texto a partir de listas de datos de clientes, en lugar de a través de números verdaderamente generados al azar, esas afirmaciones están prácticamente desmanteladas. Dado que la mayoría de las empresas no utilizan la definición ahora restringida de un ATDS, creo que es seguro asumir que esta área de litigios realmente intensos se eliminará gradualmente durante el año.

Sin embargo, esto no significa que todas las empresas sean ahora completamente seguras y libres para ser realmente agresivas y / o descuidadas con sus estrategias de marketing. Esos abogados cazarrecompensas no irán a ninguna parte, y siempre existirán reclamos destinados a asegurar acuerdos rápidos. Para excluir cualquier posibilidad de ser acusado de violar la TCPA, estas prácticas todavía se recomiendan.

Continuaremos monitoreando mientras los tribunales inferiores lidian con cómo aplicar el nuevo precedente de Facebook en sus propios casos, e informaremos sobre cualquier desarrollo o tendencia interesante.

Fuente: https://harrisbricken.com/cannalawblog/breaking-news-facebook-v-duguid-is-this-the-end-of-tcpa-litigation/