¿Puede la votación sin token resolver las preocupaciones de gobernanza en cadena?

El mecanismo de implementación y gestión de las actualizaciones de un protocolo de cadena de bloques, para impulsar su evolución y garantizar el sustento en el competitivo espacio digital se denomina gobernanza.

Anteriormente, esta toma de decisiones estaba controlada por unos pocos desarrolladores que usaban métodos como plataformas sociales, word say, votaciones fuera de línea, blogs y foros para tomar decisiones para el ecosistema blockchain. Este método en el que las partes interesadas tenían solo una voz débil, generó preocupaciones sobre el proceso de toma de decisiones controlado por unos pocos privilegiados, lo que llevó a la transición a un modelo de gobernanza en cadena.

On-cadena es el modo en el que las partes interesadas emiten votos aprovechando los derechos que ganan en proporción a los tokens que poseen, conocido como consenso. Tienen la responsabilidad adicional de garantizar que los cambios propuestos sean aprobados únicamente en interés del ecosistema y la comunidad. Dado que el proceso de votación rige qué y cuándo se aplica la actualización en la cadena de bloques, el sistema sienta las bases para Gobernanza Descentralizada (DeGov).

Se prefiere DeGov o la gobernanza en cadena sobre la gobernanza fuera de la cadena, ya que aborda algunas preocupaciones importantes:

• La incertidumbre que rodea si y si en absoluto, cuándo; se implementará una decisión tomada a través del voto de la comunidad (fuera de la cadena).
• Infunde un sentido de responsabilidad entre los tomadores de decisiones, ya que la arquitectura blockchain está integrada con la trazabilidad de todas las acciones y decisiones tomadas.
• El alto nivel de transparencia garantiza la coherencia y la equidad en todo el sistema, lo que permite a los usuarios tomar decisiones informadas sobre si unirse o no a una comunidad, ya que el proceso de toma de decisiones sigue siendo accesible.
• Cuando las partes involucradas no están de acuerdo, la única opción es una bifurcación que provoque la división de la comunidad existente.
• Lo más importante es que defiende la filosofía de un sistema democratizado gobernado, poseído y administrado por la comunidad sin ninguna autoridad de control centralizada.

Ahora, el mecanismo de gobernanza en cadena basado en tokens tiene su limitaciones:

• La toma de decisiones está controlada por unos pocos ricos que poseen más participación y, por lo tanto, disfrutan de más peso por voto, lo que genera el consenso. plutónomo.
• La votación basada en tokens empodera a los poseedores de tokens y socava el interés de otros miembros de la comunidad como los desarrolladores, mineros, validadores, etc. 
• El la participación electoral es bastante baja ya sea por la falta de conocimiento sobre las complejidades involucradas y la comprensión del impacto que una decisión podría tener a largo plazo o por la poca fe en un sistema que favorece a las partes interesadas más importantes.
• Hay un mayor riesgo de conflicto de intereses problemas entre la élite y los usuarios periféricos.
• Alta vulnerabilidad a la compra de votos ya que los derechos de voto van acompañados de beneficios económicos a través del propio mecanismo de consenso.

Un proceso de toma de decisiones que es cohesivo y favorece a la comunidad global, tanto en tiempo como en esfuerzo, es lo que hace que la gobernanza sea confiable. Esto da lugar a la necesidad de un método de gobernanza que no dependa de “cuántas fichas tiene una parte interesada”, sino de factores que pueden igualar la disparidad de derechos sin comprometer los principios fundamentales de DeGov.

Uno de ellos es un mecanismo de votación sin token. Elimina la dependencia de los tokens o la riqueza que un individuo tiene en un sistema. Todavía debe haber una forma de determinar quién tiene voz en el proceso de toma de decisiones y una determinación razonable de por qué y en qué medida. Algunas soluciones propuestas para el mismo se enumeran a continuación:

• Una cabeza un voto

Este mecanismo consiste en identificar a los titulares de cuentas individuales y asignar un solo voto con igual peso a cada dirección, de manera muy similar a como funciona un sistema electoral tradicional. 

La participación y la experiencia en el análisis de impacto siguen siendo una limitación para este sistema de prueba de personalidad. El mecanismo pone en riesgo el anonimato de los participantes, ya que existe una gran posibilidad de que un individuo posea varias direcciones en la red. 

• Prueba de participación

La participación en un protocolo de cadena de bloques puede ocurrir en términos de inversión, desarrollo o diseño. Como prueba de participación, el votante debe dar fe de su participación en el aprendizaje del sistema blockchain, la inversión o ser un experto técnico. Esto implica un proceso complejo de determinación algorítmica de los criterios y la legitimidad de la participación y, finalmente, la asignación del peso de voto para el votante.

• Votación cuadrática

Este es un mecanismo híbrido que otorga el poder de votar a los poseedores de fichas, pero la "fuerza" de ese poder se determina a través de otros factores como la fuerza de la creencia en la propuesta, la participación, la personalidad y la intención. Aunque este sistema involucra fichas, el poder de control general en un mecanismo de consenso se distribuye entre los votantes.

• Gobernanza limitada

Según Vitalik Buterin, es una de las soluciones más adecuadas. El mecanismo implica fijar ciertos parámetros y permitir que solo algunos otros se vean afectados a través de los mecanismos de votación. Por lo tanto, las actualizaciones se controlan parcialmente a través de la definición de códigos y protocolos, mientras que solo se pueden votar algunos otros. Este mecanismo plantea algunas restricciones en la escalabilidad y flexibilidad de la cadena de bloques, pero parece un mecanismo seguro para los autorizados.

• Futarquía 

Basado en los principios de "votar valores pero apostar cree", esta es una forma bastante controvertida de introducir actualizaciones en un ecosistema de cadenas de bloques ya volátil. Enfatiza votar no sobre una decisión individual sino la predicción de cómo puede impactar el sistema y darle dirección.

Funciona colocando apuestas sobre si una propuesta en particular será aceptada o rechazada, y la apuesta que gane es la que se sostiene. Como tales predicciones dependen del análisis de los beneficios o impactos que tendrá la propuesta, y el conocimiento sobre la mayoría estaría a favor o en contra de los mismos. Requiere una comprensión profunda del mercado indómito de blockchain y el protocolo bajo consideración junto con la comunidad involucrada.

La gobernanza en cadena garantiza toma de decisiones descentralizada y transparente. Se debe mantener un equilibrio entre el espíritu individual, el crecimiento de la cadena de bloques, la innovación y el interés general de la comunidad. Lo cual ordena que las repercusiones económicas no se conviertan en la motivación detrás de ningún voto. Para lo cual un consenso sin fichas es una solución evidente. Aunque el espacio de la cadena de bloques todavía está experimentando con estos mecanismos, seguramente surgirá una metodología bien definida de interés general a medida que el espacio y el usuario maduren.

Publicar Vistas: 10