RIN 1506-AB47 Requisitos para ciertas transacciones que involucran moneda virtual convertible o activos digitales
FinCEN adopta un enfoque medido de los riesgos de lavado de dinero que plantean las carteras CVC no alojadas
El 18 de diciembre, la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) publicó un cambio de regla propuesto para las transacciones de moneda virtual con billeteras no alojadas. Según el cambio propuesto, los bancos y las empresas de servicios monetarios (MSB) deberán verificar la identidad de su cliente y enviar informes de transacciones CVC superiores a $ 10,000 y mantener registros de transacciones CVC superiores a $ 3,000 cuando una contraparte use una billetera no alojada o cubierta de otra manera. . Billeteras “cubiertas de otra manera” como aquellas que se mantienen en una institución financiera que no está sujeta a la BSA y se encuentra en una jurisdicción extranjera identificada por FinCEN como jurisdicciones de principal preocupación por lavado de dinero, incluidas Birmania, Irán y Corea del Norte.
Según el cambio propuesto, los bancos y las empresas de servicios monetarios (MSB) deberían presentar informes, mantener registros y verificar la identidad de los clientes en relación con las transacciones por encima de ciertos umbrales que involucren billeteras no alojadas. La información que debe recopilarse incluye:
- El nombre y la dirección del cliente de la institución financiera;
- El tipo de moneda virtual convertible (CVC) o activo digital de curso legal (LTDA) utilizado en la transacción;
- La cantidad de CVC o LTDA en la transacción;
- El momento de la transacción;
- El valor tasado de la transacción, en dólares estadounidenses, con base en el tipo de cambio vigente en el momento de la transacción;
- Cualquier instrucción de pago recibida del cliente de la institución financiera;
- El nombre y la dirección física de cada contraparte de la transacción del cliente de la institución financiera;
- Otra información de contraparte que el Secretario pueda prescribir como obligatoria en el formulario de reporte para transacciones sujetas a reporte de conformidad con § 1010.316 (b);
- Cualquier otra información que identifique de manera única la transacción, las cuentas y, en la medida que esté razonablemente disponible, las partes involucradas; y,
- Cualquier formulario relacionado con la transacción que sea completado o firmado por el cliente de la institución financiera.
El Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) completo se puede leer aquí: https://public-inspection.federalregister.gov/2020-28437.pdf
Esta regla propuesta agregaría un nuevo requisito de mantenimiento de registros, requiriendo que los bancos y MSB mantengan registros y verifiquen la identidad de sus billetera alojadaUna billetera alojada es un servicio en línea donde el bitcoi de un usuario ... Más clientes, cuando esos clientes realicen transacciones con carteras no alojadas o alojadas en una institución financiera extranjera que no esté sujeta a una regulación eficaz contra el lavado de dinero (una "cartera cubierta de otro modo") con un valor de más de $ 3,000.
Según la NPRM, los bancos y las MSB deberían verificar y registrar la identidad de su cliente involucrado en una transacción notificable., es decir, transacciones con carteras no alojadas o cubiertas. Notablemente:
“En el caso de una transacción en la que el cliente del banco o MSB es el remitente y el banco o MSB sabe en el momento de la transacción que se requiere informar al banco o MSB no debe completar la transmisión de fondos hasta que se complete el mantenimiento de registros y la verificación. De manera similar, en el caso de una transacción en la que el cliente del banco o MSB es el destinatario, el banco o MSB necesitaría obtener la información de verificación y mantenimiento de registros requerida tan pronto como sea posible. Además, según la regla propuesta, se esperaría que los bancos y las MSB incorporen políticas adaptadas a sus respectivos modelos comerciales en caso de que el banco o la MSB no puedan obtener la información requerida, por ejemplo, cancelando la cuenta de su cliente en circunstancias apropiadas ".
Al determinar el nivel de verificación necesario, el NPRM establece:
"El banco o MSB necesitaría establecer procedimientos basados en el riesgo para verificar la identidad de su cliente de billetera alojada que sean suficientes para permitir que el banco o MSB se forme una creencia razonable de que conoce la verdadera identidad de su cliente".
Con respecto a la información de la contraparte que se requeriría recopilar y, en algunos casos, informar:
“La regla propuesta requeriría el reporte de cierta información de identificación incluyendo, como mínimo, el nombre y la dirección física de cada contraparte."
Para calificar para una exención:
"Los bancos y las MSB deberían tener una base razonable para determinar que una billetera de contraparte es una billetera alojada en una institución financiera regulada por BSA o en una institución financiera extranjera en una jurisdicción que no se encuentra en la Lista de jurisdicciones extranjeras".
El NPRM también cubre transacciones que pueden involucrar a múltiples remitentes y destinatarios, lo que indica que:
“Se requeriría que los bancos y las MSB reporten, mantengan registros y realicen verificaciones con respecto a dichas transacciones, si el cantidad de transacciones CVC / LTDA que involucran no alojado o carteras cubiertas de otra manera, ya sea enviadas o recibidas de la cuenta de su cliente, superan los $ 10,000 en un período de 24 horas."
mientras que la mayoría blockchainUna cadena de bloques: la tecnología subyacente a bitcoin y otras c… Más Las transacciones están abiertas al público, FinCEN argumenta que el uso del software de análisis de blockchain por sí solo no es suficiente para proteger completamente contra las preocupaciones de lavado de dinero derivadas de billeteras no alojadas, afirmando:
"mientras que los datos contenidos en Algunas cadenas de bloques están abiertas a la inspección pública y las autoridades pueden utilizarlas para intentar rastrear iactividad implícita, FinCEN cree que estos datos no mitigan suficientemente los riesgos de y de otra manera carteras cubiertas ... El análisis de Blockchain puede volverse menos efectivo si un número de Factores, incluida la escala de una red blockchain, el alcance de la actividad de igual a igual (i.e., transacciones entre no alojado carteras), el uso de tecnologías anonimizadas para ocultar las transacciones información, y la falta de información sobre la identidad de los cedentes y destinatarios en transacciones particulares. Además, varios tipos de AEC (por ejemplo, Monero, ZcashDash Komodo y Beam) están ganando popularidad y emplean varias tecnologías que inhiben la capacidad de los investigadores tanto para identificar la actividad de transacciones utilizando datos de blockchain como para atribuir esta actividad a la actividad ilícita realizada por personas naturales ”.
El aviso también propone un nuevo requisito de informes para que los bancos y los MSB presenten un informe similar a los informes de transacciones monetarias (CTR) para las transacciones entre las billeteras alojadas de sus clientes y las billeteras no alojadas o cubiertas de otro modo, ya sea como remitentes o destinatarios. Este requisito de información se aplicaría "incluso si el usuario de la billetera no alojada o cubierta de otro modo es el cliente para el cual la institución financiera tiene una billetera alojada".
FinCEN solicita comentarios sobre los requisitos propuestos antes del 4 de enero. Específicamente, están buscando respuestas a las siguientes preguntas
- ¿Ha sido suficientemente clara la FinCEN en cuanto a que el impacto del cambio de definición a "instrumentos monetarios" se limitaría a la presentación de informes, mantenimiento de registros, verificación y otros requisitos de esta regla propuesta, y no a las obligaciones regulatorias preexistentes como el requisito de presentación de informes CTR en 31 CFR 1010.311? Con respecto a los requisitos de información en el 31 CFR 1010.316 propuesto, FinCEN en particular solicita comentarios sobre las siguientes preguntas de las fuerzas del orden, las instituciones financieras y el público en general:
- Describa los costos de cumplir con el requisito de presentación de informes propuesto.
- Describa los beneficios para las fuerzas del orden público de los datos obtenidos del requisito de informe propuesto.
- ¿Ha logrado FinCEN un equilibrio razonable entre la inclusión financiera y la privacidad del consumidor y la importancia de prevenir el financiamiento del terrorismo, el lavado de dinero y otras actividades financieras ilícitas? Si no es así, ¿cuál sería una forma más adecuada de equilibrar estos objetivos?
- Describa cómo los costos de cumplir con el requisito de presentación de informes propuesto, o los beneficios para las fuerzas del orden público de los datos obtenidos del requisito de presentación de informes propuesto, variarían si la FinCEN adoptara un umbral superior o inferior a $ 10,000.
- Describa cómo los costos de cumplir con el requisito de presentación de informes propuesto, o los beneficios para la aplicación de la ley de los datos obtenidos del requisito de presentación de informes propuesto, variarían si FinCEN aplicara el requisito de presentación de informes a todas las transacciones CVC / LTDA mediante billeteras alojadas, incluidas aquellas con contrapartes de billetera alojadas.
- ¿Debería la FinCEN agregar jurisdicciones adicionales a la Lista de Jurisdicciones Extranjeras o eliminar las jurisdicciones que se encuentran actualmente en esa lista? ¿Hay alguna consideración particular que FinCEN deba tener en cuenta al agregar o eliminar jurisdicciones?
- ¿FinCEN ha proporcionado suficiente claridad a las instituciones financieras sobre el alcance de los requisitos de agregación que se aplican al requisito propuesto de informes de transacciones CVC / LTDA?
- Discuta los costos y beneficios de modificar el requisito de agregación para requerir la agregación a los efectos del requisito de informe de transacciones CVC / LTDA propuesto en las transacciones fiat y CVC / LTDA.
- ¿FinCEN ha considerado adecuadamente la extensión de las exenciones legales obligatorias y discrecionales en 31 USC 5313 (d) - (e) que son actualmente aplicables al requisito de informe CTR al requisito de informe de transacciones CVC / LTDA propuesto?
- ¿FinCEN ha ampliado las exenciones de forma demasiado amplia o demasiado limitada? ¿Estuvo en lo correcto FinCEN al no extender la exención del requisito de informe CTR en 31 CFR 1010.315 relacionado con transacciones entre una institución financiera no bancaria y un banco comercial al requisito de informe de transacciones CVC / LTDA propuesto?
- ¿Debería FinCEN extender la obligación de presentar informes según el requisito de presentación de informes de transacciones CVC / LTDA propuesto a instituciones financieras que no sean bancos y MSB (p. Ej., Corredores de bolsa, comerciantes de comisiones de futuros, fondos mutuos, etc.)? ¿Cuáles serían los costos y beneficios de extender los requisitos de informes de transacciones CVC / LTDA propuestos a otras instituciones financieras? Con respecto al mantenimiento de registros, verificación y otros requisitos propuestos en relación con las transacciones CVC / LTDA, FinCEN en particular solicita comentarios sobre las siguientes preguntas de las fuerzas del orden público, instituciones financieras y miembros del público:
- Describa los costos de cumplir con los requisitos de verificación y mantenimiento de registros propuestos.
- Describa los beneficios para las fuerzas del orden público de poder acceder a los datos verificados y obtenidos según los requisitos de verificación y mantenimiento de registros propuestos.
- ¿Podrían ajustarse los requisitos de verificación para mejorar los beneficios para la aplicación de la ley sin un cambio significativo en los costos para los bancos y las MSB, o para reducir los costos para los bancos y las MSB sin un cambio significativo en el beneficio para la aplicación de la ley?
- Describa los posibles cambios en los costos y beneficios que estarían disponibles para las fuerzas del orden si FinCEN mantuviera el requisito de información del 31 CFR 1010.316, pero también requiriera que los bancos y MSB verifiquen la identidad de las contrapartes de sus clientes de billetera alojada.
- ¿Es necesario que la prohibición anti-estructurante se extienda al requisito propuesto de reporte de transacciones CVC / LTDA? Con respecto a los requisitos de mantenimiento de registros propuestos en 31 CFR 1010.410 (g), FinCEN en particular solicita comentarios sobre las siguientes preguntas de las fuerzas del orden público, instituciones financieras y miembros del público:
- ¿Sería apropiado que FinCEN requiriera que se retengan datos adicionales de conformidad con 31 CFR 1010.410 (g)?
- Describa los costos de cumplir con los requisitos de verificación y mantenimiento de registros propuestos.
- Describa los beneficios para las fuerzas del orden público de poder acceder a los datos verificados y obtenidos según los requisitos de verificación y mantenimiento de registros propuestos.
- ¿Podrían ajustarse los requisitos de verificación para mejorar los beneficios para la aplicación de la ley sin un cambio significativo en los costos para los bancos y las MSB, o para reducir los costos para los bancos y las MSB sin un cambio significativo en el beneficio para la aplicación de la ley?
- Describa los posibles cambios en los costos y beneficios que estarían disponibles para las fuerzas del orden si FinCEN mantuviera el requisito de mantenimiento de registros de 31 CFR 1010.410 (g), pero también requiriera que los bancos y las MSB verifiquen la identidad de las contrapartes de sus clientes de billetera alojada.
- ¿Es razonable exigir que los registros se conserven en formato electrónico? ¿Son razonables los criterios de recuperabilidad?
- ¿Debería FinCEN extender la obligación de mantener registros bajo el requisito propuesto de reporte de transacciones CVC / LTDA a instituciones financieras distintas de bancos y MSB (por ejemplo, corredores de bolsa, comerciantes de comisiones de futuros, fondos mutuos, etc.)?
- Describa los desafíos técnicos para la implementación que podrían afectar la capacidad razonable para implementar estos requisitos.
Fuente: https://ciphertrace.com/fincen-proposed-rule-change-for-unhosted-cvc-wallets/
- de la máquina
- Mi Cuenta
- Adicionales
- análisis
- Analytics
- anti lavado de dinero
- activo
- auto
- Banca
- Bancos
- Manga
- Bitcoin
- blockchain
- negocios
- cases
- el cambio
- comentarios
- completo
- referencia
- consumidor
- privacidad del consumidor
- Precio
- Crímenes
- Moneda
- Clientes
- Dash
- datos
- digital
- dólares
- Eficaz
- etc.
- Intercambio
- fíat
- financiero
- Inclusión financiera
- Instituciones financieras
- FinCen
- formulario
- ser completados
- fondos
- Futuros
- esta página
- Cómo
- HTTPS
- Identifique
- Identidad
- Impacto
- Incluye
- inclusión
- información
- Institución
- instituciones
- involucra
- Irán
- IT
- Corea
- de derecho criminal
- aplicación de la ley
- Legal
- Nivel
- Limitada
- Lista
- Miembros
- dinero
- Lavado de Dinero
- del sistema,
- North
- Corea del Norte
- en línea
- habiertos
- solicite
- Otro
- pago
- (PDF)
- políticas
- prescribir
- la prevención
- política de privacidad
- proteger
- público
- archivos
- reducir
- Regulación
- reporte
- Informes
- Requisitos
- Escala
- Servicios
- Software
- Zonas
- Subido
- Técnico
- Tecnologías
- Tecnología
- Terrorismo
- equipo
- transaccional
- Transacciones
- nosotros
- propuesta de
- Verificación
- Virtual
- moneda virtual
- Billetera
- Carteras
- dentro de