Validación del modelo de IM para UMR bajo EMIR

Reeditado por Platón

seguidores: 0

La semana pasada el EBA publicó un documento de consulta sobre su borrador de Normas Técnicas de Regulación (RTS) sobre Validación del Modelo de Garantía Inicial (IMMV) bajo el Reglamento de Infraestructura de Mercados Europeos (EMIR).

Esta es una publicación importante y esperada desde hace mucho tiempo, particularmente para los cientos de empresas en la UE que cumplen con los requisitos de UMR IM a partir de septiembre de 2021 y el número aún mayor que se espera que cumpla en septiembre de 2022. La gran mayoría, si no todos estos empresas han optado por utilizar SIMM ISDA para IM, que según EMIR requiere la aprobación de validación del modelo por parte de las autoridades de la UE.

Existe la expectativa de que la UE otorgue exenciones de los requisitos de validación de modelos a estas empresas más pequeñas, similares a las disponibles en los EE. UU. De lo contrario, los requisitos de validación del modelo más onerosos darían lugar a que muchas empresas elijan el modelo de programa estándar, un resultado deficiente para la industria y que conduciría a requisitos de IM innecesariamente altos, inmovilizando garantías y aumentando los costos para obtener un beneficio sistémico mínimo.

Entonces, ¿cuál es el resultado?

Bueno, hay buenas noticias y no tan buenas noticias.

La Buena Noticia

El documento prevé dos categorías de empresas:

las grandes empresas (> 750 20 millones EUR AANA, unas XNUMX empresas) entrarán en el ámbito de la validación del modelo estándar
todas las demás empresas (< 750 5 millones de euros AANA, P6-XNUMX, cientos de empresas) se incluirán en una validación simplificada.

Y un marco de transición para la validación del modelo permitirá que se sigan utilizando los modelos de IM existentes (p. ej., SIMM), y las empresas incluidas en la validación simplificada se beneficiarán de un período prolongado de dos años para prepararse.

Así que ahí lo tiene, tal vez no sea lo que esperaban algunas empresas, pero es bienvenido de todos modos y ciertamente ayudará a mitigar la gran cantidad de solicitudes de validación y la posible interrupción del mercado, sin tal propuesta.

(Tenga en cuenta que el artículo 2 de las RTS permite que las NCA decidan, en función de la complejidad y las interrelaciones de la actividad de derivados extrabursátiles de una contraparte, aplicar la validación del modelo estándar cuando el AANA es > 50 XNUMX millones de euros).

Las noticias no tan buenas

Muchas empresas esperaban una exención o una subcontratación completa de los requisitos de validación del modelo y, en particular, ningún requisito para realizar pruebas retrospectivas del modelo IM. El argumento es que ISDA y las grandes empresas P1-2 realizan pruebas retrospectivas regulares para ISDA SIMM, por lo que otras empresas deberían poder confiar en esto, como pueden hacerlo bajo las regulaciones de jurisdicción de EE. UU. Y no poder confiar en dicha validación impondría un requisito oneroso a cientos de empresas más pequeñas sin ningún beneficio sistémico.

Un compromiso en el documento de consulta es que bajo el proceso de validación simplificado, las empresas no tienen que realizar pruebas retrospectivas estáticas (trimestralmente), sino que deberán realizar pruebas retrospectivas dinámicas (un proceso diario más simple).

Esta es una posición razonable a tomar, el backtesting estático podría ser oneroso para muchas empresas más pequeñas, mientras que el backtesting dinámico es una buena práctica para todas las empresas.

Para comprender los detalles, veamos lo que se requiere en cada uno de los enfoques.

Backtest estático

La prueba retrospectiva estática es el método generalmente aceptado para realizar una prueba retrospectiva de un modelo de IM y realizar esto para SIMM requiere lo siguiente:

Carteras de contraparte reales o hipotéticas
Datos históricos del mercado para el período de tensión de 3 año y de 1 años (2008)
Generación de escenarios 1d o 10d a partir de estos datos
Revalorice las carteras con estos escenarios para obtener series temporales de PL
Compare SIMM (1d o 10d) y PL limpios (1d o 10d)
Realice la prueba de semáforo BIS (verde, ámbar, rojo)
Investigar excepciones (PL > SIMM)

Realizar esto trimestralmente requiere una cantidad significativa de preparación y recursos.

Por ejemplo, la necesidad de garantizar que los datos históricos estén disponibles para todos los factores de riesgo en las carteras actuales o, si no se utilizan datos proxy apropiados, y luego la necesidad de ejecutar el back-test que requiere recursos computacionales para realizar 1,000 revaluaciones de cada operación. en una cartera.

In Charm Clarus ofrecemos la funcionalidad SIMM Backtest para automatizar esto, como se muestra a continuación:

Sin embargo, el requisito de ejecutar el Backtesting estático trimestralmente sigue siendo una tarea operativa importante, que requiere datos históricos limpios, software especializado como ENCANTO, recursos computacionales para los cálculos y análisis de los resultados e investigación de excepciones.

Backtesting dinámico

Por el contrario, realizar backtesting dinámico es operativamente muy diferente y más simple.

En los términos más simples, puede verse como simplemente comparar el Margen ISDA SIMM cada día con el PL del día siguiente para cada cartera de contraparte y construir una serie de tiempo a lo largo del tiempo y contar el número de excepciones (PL > SIMM).

A primera vista, cada empresa que ejecute SIMM tendrá estos números diariamente y no requerirá ningún dato histórico o recursos computacionales para funcionar. Simplemente recopile números en una hoja de cálculo, cree un historial diario y compare en qué día PL es> luego SIMM de ayer

Por supuesto, hay un poco más de diablo en los detalles:

En primer lugar, el SIMM diario que tenemos es para un MPOR de 10 días, por lo que debemos volver a calcular para un MPOR de 1 día.
Una aproximación es dividir por sqrt(10) pero mucho mejor es volver a calcular utilizando las ponderaciones de riesgo de 1 día y las correlaciones publicadas por ISDA
En segundo lugar, el PL necesario no es para un libro o fondo, sino para operaciones en una cartera de contraparte (conjunto de compensación)
En tercer lugar, la comparación adecuada no es con el PL real sino con un PL limpio (también llamado PL hipotético)
Por PL limpio nos referimos a PL debido a los movimientos del mercado en la posición de inicio del día, por lo que se elimina cualquier PL de nuevas operaciones, liquidación de operaciones, flujos de efectivo, tarifas y similares.
Es posible que este PL limpio no esté disponible en los informes de PL existentes, en cuyo caso debe calcularse
Luego está la automatización para calcular u obtener SIMM y limpiar PL cada día y luego construir una serie temporal de comparaciones SIMM vs PL
El resultado se parece mucho a la captura de pantalla de CHARM anterior, pero por un período de tiempo más corto (el documento de la EBA dice 250 días / 1 año)

De lo anterior, debería ser obvio que el backtesting dinámico es mucho menos oneroso que el backtesting estático.

No requiere la generación de escenarios y datos de mercado históricos limpios o recursos informáticos para ejecutarse.

Además, es simplemente una buena práctica de riesgo recopilar y comparar una serie temporal de Margen y PL diarios para evaluar la adecuación del Margen a lo largo del tiempo.

Muy simple (y crudamente) vale la pena hacer esto tomando SIMM de 10 días, convirtiéndolo a 1 día usando sqrt (10), comparando con el PL real de los próximos días y construyendo un historial en Excel o una base de datos.

Aún mejor si SIMM calculado para MPOR de 1 día y PL limpio están disponibles a partir de una solución como ENCANTO.

¿Qué más hay en el papel?

Con 70 páginas, como era de esperar, hay mucho.

El texto completo del borrador de RTS, antecedentes y justificación y, por supuesto, las preguntas para consultas.

Hay una serie de otros puntos importantes que no tengo tiempo de cubrir en este blog, como la evaluación del modelo IM, la validación de supervisión por parte de las autoridades competentes al proporcionar los documentos necesarios, los umbrales del 5%, 10% o 20% de la IM computados que desencadenan una nueva validación, externalización e incumplimiento temporal y más.

Y luego hay 37 preguntas en la consulta para las que la EBA está buscando respuestas, comenzando con: