El problema de IPAB finalmente llega a una conclusión: DHC crea una división especializada en IP

Imagen de esta página

Ayer, en una medida positiva, el Tribunal Superior de Delhi emitió una comunicado de prensa indicando que creará una División de Propiedad Intelectual (en adelante IPD) en el Tribunal Superior de Delhi. De acuerdo a hoja de plantilla de hoy, los jueces que han sido nominados para IPD son el juez Suresh Kumar Kait, el juez Jayant Nath, el juez Anu Malhotra, el juez C. Hari Shankar y el juez Sanjeev Narula. (pág. 9) El tribunal está en el proceso de formular reglas integrales para esta división. Como recordarán, allá por abril, el Presidente había promulgado la Ordenanza 2021 sobre reformas al tribunal (racionalización y condiciones de servicio). (cubierto por Praharsh esta página) En virtud de esta Ordenanza, las facultades del IPAB con respecto a asuntos pendientes y nuevos sobre patentes, marcas, indicaciones geográficas y variedades vegetales se transfirieron a los Tribunales Superiores, mientras que en el caso de derechos de autor se transfirieron a los Tribunales Comerciales.

Según el comunicado de prensa, esta ordenanza significaba que los aproximadamente 3000 casos pendientes del IPAB relacionados con apelaciones de oficinas de propiedad intelectual y cuestiones de revocación se transferirían al Tribunal Superior de Delhi. Y esto se suma a los asuntos de infracción, peticiones de autos, recursos de los tribunales comerciales, etc. ya pendientes ante el tribunal. Para encontrar una manera de abordar un número tan grande de casos de propiedad intelectual, el juez DN Patel había constituido un comité de dos miembros, formado por el juez Prathiba M. Singh y el juez Sanjeev Narula. Sobre la base de las recomendaciones del comité, se creó el IPD. El comunicado de prensa establece que el IPD también se encargará de 'Peticiones escritas (civiles), CMM, RFA, FAO relacionadas con disputas sobre derechos de propiedad intelectual (excepto aquellas que deben ser tratadas por la Sala de División)'. Esta medida está en línea con las prácticas en otros países como el Reino Unido, Japón, Malasia, Tailandia, China, etc.

Esta solución parece estar en línea con lo que se había propuesto previsto ¡Por el Prof. Basheer hace más de una década! El dijo, '¿No sería mejor desechar el IPAB? Y contar con tribunales especializados en propiedad intelectual en los distintos Tribunales Superiores (o al menos en los Tribunales Superiores de las principales áreas metropolitanas).' Los lectores también pueden echar un vistazo a nuestro mega compilación de todos los puestos del IPAB que hemos realizado en la última década. En particular, quiero llamar la atención sobre las publicaciones del Prof. Basheer y del juez (retirado) Prabha Sridevan.

El profesor Basheer había argumentó a favor de la creación de salas especializadas en los Tribunales Superiores y criticó la Ley de Tribunales Comerciales por ser incapaz de cumplir este objetivo. Además, el profesor Basheer había contribuido al profesor De Werra papel de plomo, en el que el Prof. Basheer analizó la situación de los tribunales especializados en propiedad intelectual en la India (IPAB) y sugirió la siguiente solución en su conclusión:

"Me inclino por un tribunal especializado dentro de los Tribunales Superiores existentes. Si bien la Ley de Tribunales Comerciales es un paso en la dirección correcta, no va lo suficientemente lejos en términos de crear un marco sólido para cultivar experiencia especializada. Tampoco garantiza que los jueces especializados en propiedad intelectual experimenten una gama ecléctica de cuestiones legales que amplíen su visión y allanen el camino para una jurisprudencia de propiedad intelectual más holística que equilibre de manera óptima los derechos de propiedad intelectual privados con el interés público más amplio”. 

Criticando la jurisdicción limitada del IPAB, Prof. Basheer propuesto que si se requieren 'adjudicadores especializados', entonces 'Podríamos formalizar acuerdos informales existentes en tribunales indios selectos, donde se forman tribunales específicos de propiedad intelectual. En la actualidad, el mayor volumen de litigios sobre patentes se distribuye en tribunales de cinco ciudades: Nueva Delhi, Chennai, Mumbai, Calcuta y Gujarat. Por lo tanto, podrían crearse tribunales especializados en cada uno de estos tribunales.

La ventaja de este enfoque es que los tribunales especializados se encuentran dentro del marco general de los tribunales ordinarios, por lo que no es necesario modificar la legislación india. Sin embargo, para que esto funcione bien, es necesario idear criterios de elegibilidad apropiados para dichos jueces. En segundo lugar, los jueces deben recibir una formación intensiva en propiedad intelectual. Por último, debe garantizarse que estos jueces ocupen puestos de PI durante un período de tiempo significativo, sin que se les obligue a rotar cada 2 o 3 años.'

Incluso el juez (retirado) Prabha Sridevan había sugiere una bancada de IP en los Tribunales Superiores como reemplazo del IPAB. Ella observó que 'El Gobierno puede ahorrar todo el dinero que se gasta en la infraestructura, por inadecuada que sea, y el salario pagado al presidente, a los miembros y al personal.' En otro post, defendiendo la eliminación del IPAB, ella destacó la importancia del interés público en las disputas sobre propiedad intelectual y dijo que 'sólo los Tribunales Constitucionales tienen el espacio jurisdiccional y el poder para tener en cuenta eso. Creo que la jurisprudencia no puede basarse simplemente en un modo acusatorio sino que debe participar del modo inquisitivo. Esta facultad la tiene un tribunal de auto, pero no un tribunal creado en virtud de una ley ordinaria. Hemos tenido tribunales tributarios en todos los tribunales y se les asignan diferentes números de caso (en el Tribunal Superior de Madrás, es TC). Por tanto, un banco IP no será una novedad. Los casos de propiedad intelectual pueden tener números separados y seguir un camino separado. La composición del grupo de IP no debe cambiarse con demasiada frecuencia. Podría haber un panel de asesores expertos para cada área de especialización aplicable (patentes, IG, obtenciones vegetales, etc.) de quienes el Tribunal pueda obtener conocimientos especializados para ayudarles a decidir la disputa. Podría haber expertos de los partidos y expertos designados por el tribunal para descartar sesgos. Los plazos se pueden fijar para garantizar una eliminación rápida.'

Adv. Rajiv Choudhry (y bloguero habitual de SpicyIP) había presentado una escribir peticion en nombre de la Asociación de Fabricantes de Equipos de Telecomunicaciones de la India (TEMA) para esto a principios de junio y el asunto se incluyó en la lista el 4 de junio de 2021 solicitando que se formularan reglas apropiadas dada la abolición de la IPAB. Durante la audiencia, el abogado del Tribunal Superior informó al tribunal que el gobierno central estaba en el proceso de nombrar funcionarios de los tribunales superiores mientras el IPAB se encontraba disuelto y que las reglas se estaban formulando de manera adecuada.

Con suerte, los otros Tribunales Superiores harán lo mismo y establecerán DPI. Esto será particularmente beneficioso para los tribunales que manejan un volumen significativo de casos de propiedad intelectual.

Fuente: https://spicyip.com/2021/07/ipab-issue-finally-comes-to-a-conclusion-dhc-creates-specialist-ip-division.html