¿La estrategia de defensa de Australia se basa en una suposición equivocada?

¿La estrategia de defensa de Australia se basa en una suposición equivocada? 

Marca de tiempo: 10 de marzo de 2023 11:38 a. M.
Nodo de origen: 2005257

El concepto de "proyección impactante”, definida como la “capacidad de mantener en riesgo a un adversario, mucho más lejos de nuestras costas, en todo el espectro de respuesta proporcionada”, se ha convertido en un tema de mayor interés en el discurso estratégico australiano, mientras los expertos esperan más información del Revisión Estratégica de Defensa. Pero, ¿el concepto está sustentado por una suposición fundamentalmente errónea?

Mientras Australia busca aumentar su “autosuficiencia para desplegar y entregar poder de combate a través de material impactante y capacidad de ataque mejorada, incluso en distancias más largas”, vale la pena reconocer que los conceptos operativos existentes para el uso de estos sistemas incidirían en la soberanía de los vecinos. Simplemente suponer que los países de la región aceptarán las intrusiones inherentes a sus iniciativas de capacidad de ataque mejorada podría ser un error.

Sin embargo, el cálculo estratégico de los países de la región cercana no parece figurar en las percepciones de Australia sobre futuros conflictos. Los formuladores de políticas han declarado repetidamente el compromiso de Canberra con la diplomacia y las intenciones defensivas mientras Australia persigue una estrategia basada en la proyección más allá de sus costas. Por ejemplo, el Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa Richard Marles, ha subrayado que “la verdadera intención en el desarrollo de nuestra capacidad militar es contribuir a la seguridad colectiva de nuestra región”. Pero, ¿se ha complementado la estrategia de Australia con una comprensión clara y completa de las percepciones, preocupaciones e intenciones de los socios regionales afectados?

Dadas las repetidas proclamaciones de que Australia es una potencia intermedia transparente comprometida con invertir en asociaciones regionales, Canberra debería saber mejor que ignorar la soberanía de estos estados. También sería un error para la planificación estratégica de Australia descartarlos en la búsqueda de una gran disuasión de poder. Sin embargo, en los últimos años, ambos errores parecen haberse convertido en parte del ADN diplomático y estratégico de Australia.

Por ejemplo, el secreto que rodea a AUKUS (el pacto de seguridad de Australia, Reino Unido y Estados Unidos) puso a los poderes regionales en la retaguardia. Reflejaba una continua falta de confianza en los vecinos y una violación de las normas consultivas que definen las relaciones de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN). Aunque podría decirse que se hizo por necesidad, la decisión de no dar notificación previa a Indonesia agravó la reacción de los funcionarios indonesios, quienes se enteraron de que su vecino más grande había decidido convertirse en una de las pocas naciones en poseer submarinos de propulsión nuclear por la cobertura de prensa.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

Parece que Australia necesita indicaciones frecuentes de que la soberanía no es solo un privilegio de las potencias mayores y medianas, sino que se aplica a todos los estados, independientemente de su tamaño o condición. Queda por verse si el nuevo gobierno convertirá sus reclamos iniciales sobre un nuevo enfoque para la región en cambios de política significativos.

A pesar de las reiteradas y explícitas declaraciones en sentido contrario, sigue existiendo la suposición, al menos en el debate público, de que los países de la región apoyarán las acciones contra un agresor en caso de hostilidades. Sin embargo, hay muy poca evidencia aparente para esta posición, a pesar de Argumento de Marles que “queremos asegurarnos de que estamos consultando a nuestros socios en la región y en todo el mundo, para que haya comprensión y no haya sorpresas”. Si los países de la región invocaran la neutralidad, los políticos australianos no solo se sorprenderían, sino que no tendrían ni idea de las implicaciones.

En efecto, existe el peligro de que Australia entre en la madre de todos los choques estratégicos si de repente se demuestra que los supuestos geopolíticos centrales que sustentan su planificación de defensa son defectuosos.

Si bien la invocación de la neutralidad en los conflictos armados contemporáneos es relativamente rara, su adopción como herramienta política o como palanca de equilibrio de poder no lo es. La ASEAN ha tenido durante mucho tiempo una política de neutralidad y no injerencia a través del Tratado de Amistad y Cooperación en el Sudeste Asiático, y la Zona de Paz, Libertad y Neutralidad (cualesquiera que sean las salvedades). En una conferencia de 2020, el primer ministro de Singapur declarado explícitamente que “los países asiáticos no quieren verse obligados a elegir entre los dos [China y Estados Unidos]. Si cualquiera de los dos [países] intenta forzar tal elección... comenzarán un curso de confrontación que durará décadas”. Este sentimiento ha sido repetido en muchas ocasiones por funcionarios regionales, por ejemplo, a fines de 2020 por el Indonesio ministro extranjero.

Australia, sin embargo, sigue sin estar preparada para las implicaciones de aplicar una proyección impactante en una situación en la que los países de la región, después de sopesar su poder de negociación y los riesgos de unirse a cualquiera de las coaliciones, deciden pasar de las declaraciones de tiempos de paz a un estado activo de neutralidad. De hecho, la neutralidad puede cubrir un amplio espectro de actividades, desde operadores de paz hasta especuladores y todo lo demás.

Se puede invocar la neutralidad de manera que ante todo sirva a la seguridad externa del estado neutral y se manifieste como la negativa a involucrarse en conflictos armados o políticos entre otros estados. De hecho, los estados asiáticos son participantes a largo plazo en el movimiento de países no alineados (NAM). Establecido durante la Guerra Fría, el MNOAL fue formado por naciones que estaban decididas a no alinearse con o en contra de ningún bloque de poder importante y a “crear un camino independiente en la política mundial que no resultara en que los estados miembros se convirtieran en peones en las luchas entre los principales potestades." A raíz de la guerra en Ucrania y el ascenso de China, ha habido nuevos llamados a revitalizar el movimiento de países no alineados.

En términos prácticos, las manifestaciones de esta postura, si bien se ofrecen sobre la base de la separación de la dinámica del conflicto internacional, en realidad pueden influir significativamente en ellos. Y para Australia, pueden resultar desfavorables (incluso perjudiciales) para sus diseños de seguridad. Un nuevo bloque de estados asiáticos o del Sur Global que cambie el equilibrio de poder y cree una zona libre de armas nucleares podría alterar los cálculos estratégicos con respecto a la proyección de poder en la región.

Este enfoque es aún más preocupante cuando se considera el riesgo de que la neutralidad del sudeste asiático pueda ofrecer a los beligerantes una ventaja desigual, ya sea de manera incidental o como resultado de la presión. Un estado puede proclamar su neutralidad pero ser obligado a apoyar tácitamente a un poder en particular. Los riesgos involucrados en este tipo de acuerdos son considerables, y van desde la perfidia y el impacto en las operaciones de inteligencia y las respuestas de la ONU, hasta la limitación del acceso y el uso de países como puestos de preparación. Para China, el sudeste asiático ofrece un valor estratégico similar, pero incluso una declaración de neutralidad armada no socava su seguridad. Más bien, es más probable que China explote silenciosamente las invocaciones de neutralidad que las ignore.

Dado que geografía de un conflicto chino-estadounidense (particularmente uno que involucre a Australia en su flanco sur), la denegación de derechos de acceso o sobrevuelo en el sudeste asiático podría comprometer seriamente la capacidad de EE. UU. y Australia para proyectar, suministrar y sostener operaciones en la primera cadena de islas. Varios precedentes históricos demuestran el impacto potencial; por ejemplo, cuando Turquía y Arabia Saudita cerraron sus espacio aéreo a misiles durante la invasión de Irak en 2003. Además, dado que la proyección impactante no limita necesariamente los despliegues asumidos de la Fuerza de Defensa Australiana en territorio australiano, la negativa a corto plazo podría dañar la capacidad de Australia para proyectar poder en un grado significativamente mayor que las operaciones chinas.

Eso no quiere decir que China no se vería perjudicada por una posición de neutralidad estricta implementada de manera justa. La guerra entre Rusia y Ucrania demostró que, incluso si no se bloqueara activamente la navegación comercial, las aseguradoras marítimas bien pueden negarse a indemnizar a los buques, interrumpiendo el comercio. La gravedad de tal amenaza se destaca por el hecho de que para 2016 aproximadamente el 20 % del comercio marítimo mundial (incluido el 60 % del comercio chino) y más del 70 % del petróleo crudo transitó por el Estrecho de Malaca. A modo de comparación, en el mismo año, el Bósforo, que ahora se ve afectado por el conflicto en Ucrania, representó solo el 3 por ciento de los tránsitos mundiales de petróleo.

¿Disfrutas de este artículo? Haga clic aquí para suscribirse y obtener acceso completo. Solo $5 al mes.

La noción de proyección impactante supone que si ocurriera un conflicto, los países de la región aceptarán los diseños estratégicos de Australia. Los formuladores de políticas en Australia están, nuevamente, satisfechos con sus suposiciones sobre la intención estratégica de las contrapartes regionales. Cualquiera que sea la retórica, los artículos de seguridad nacional de gran valor de Australia continúan siendo impulsados ​​por mirar más allá, no dentro, del Indo-Pacífico. Hay poco análisis matizado del cálculo estratégico en toda la región, y ciertamente ningún discurso sobre la dinámica de la neutralidad. Incluso parece faltar una consideración detallada de la mecánica de la aquiescencia.

Si los países de la región eligen un camino que finalmente frustra los diseños de seguridad australianos, puede ser, al menos en parte, autoinfligido. Quizás Australia haría bien en buscar un compromiso impactante antes de buscar una proyección impactante.

Sello de tiempo:

Mas de El diplomático