¿Tiene razón CZ al decir que "los bancos son un riesgo para las monedas estables respaldadas por fiat"? Probablemente no

Durante la semana pasada, la vinculación del USDC al USD estuvo bajo presión, luego de que Circle revelara que tenía depósitos significativos en el ahora en bancarrota Silicon Valley Bank (SVB).

Cuando se supo la noticia de esto, los titulares de USDC comenzaron a expresar dudas, y muchos comenzaron a vender sus tokens de USDC, lo que provocó que la moneda estable se desvinculara en casi un 10 por ciento.

Afortunadamente, la catástrofe se evitó cuando la Reserva Federal autorizó el uso de su Fondo de Seguro de Depósitos para garantizar los fondos que aún quedaban en el banco por parte de los depositantes.

A partir de hoy, USDC básicamente ha recuperado su paridad con el USD, y se ha evitado lo que fácilmente habría sido uno de los mayores colapsos criptográficos hasta el momento.

Naturalmente, muchos en la comunidad criptográfica ven que esto es evidencia de por qué la criptografía necesita divorciarse de la moneda fiduciaria.

El director de estrategia de Circle, Dante Disparte, disfrutó de la ironía de que Circle, una empresa de criptomonedas, estaba expuesta al riesgo cuando una empresa fiduciaria como SVB estaba en problemas.

Y nada menos que CZ de Binance tuiteó que "los bancos son un riesgo para las monedas estables con respaldo fiduciario".

Desde cierto punto de vista, esta es una posición comprensible. Durante mucho tiempo, las empresas de criptomonedas han sido ridiculizadas por negociar con activos de riesgo que podrían colapsar en cualquier momento. Pero ahora, son víctimas de un accidente en el que tienen poca culpa, pero tienen mucho que perder.

Pero, ¿realmente prueba este incidente que el fiat está intrínsecamente roto y que las criptomonedas son el futuro? No exactamente.

El fracaso de SVB fue significativo, pero no sistémico.

Si realmente observamos lo que sucedió en SVB, vemos que fue una combinación de tasas de interés elevadas y una recesión general en el sector tecnológico provocó una lucha por obtener efectivo en SVB para cumplir con las solicitudes de retiro.

Para hacer esto, SVB primero vendió una gran cartera compuesta principalmente por valores gubernamentales con una pérdida de 1.8 millones de dólares estadounidenses, lo que asustó a muchos inversores de capital de riesgo y resultó en una mayor fuga de capital. Destacados inversores como Peter Thiel animaron a las empresas a retirar fondos y, el 9 de marzo, SVB se quedó con un saldo de caja negativo de casi mil millones de dólares.

Para el 10 de marzo, el banco había sido declarado en suspensión de pagos, por motivos que incluían la insolvencia y la liquidez insuficiente.

Pero, ¿cuánto de esto fue representativo de una amenaza sistémica para el sector bancario? En otras palabras, ¿cuánto del colapso de SVB fue el resultado de razones económicas más que de gestión? Resulta que muy poco.

Para empezar, SVB no es realmente un banco tradicional. Si bien mantiene depósitos y utiliza la banca de reserva fraccionaria para brindar servicios financieros, atiende a una base de clientes única. SVB se formó porque las instituciones financieras tradicionales realmente no entendían cómo servir bien a las nuevas empresas y, como tal, sus depositantes eran principalmente nuevas empresas.

Para 2022, muchas de estas nuevas empresas eran empresas tecnológicas, y cuando el sector sufrió una recesión, nació el ímpetu para retirar depósitos.

Es casi seguro que muchos otros bancos también sufrieron pérdidas por esta recesión, pero la pregunta es cuánto de su cartera se concentró en estas acciones tecnológicas y empresas tecnológicas.

La clientela única de SVB significó que fue la más afectada, ya que su cartera estaría menos diversificada que otras. Los bancos que estaban menos expuestos a la recesión del sector tecnológico tendrían carteras más diversificadas y, por lo tanto, no habrían recibido un golpe tan significativo como SVB.

En otras palabras, fue la gestión de SVB y su cartera, más que el diseño de la moneda fiduciaria o la economía misma, lo que precipitó la crisis.

Si bien existe una apreciable ironía de que un banco fiduciario se está derrumbando, sugerir que es un presagio del fin del fiat sería bastante exagerado, por decir lo menos.

¿Son los bancos realmente un riesgo para las monedas estables con respaldo fiduciario?

Sin embargo, el pánico que causó la falla de SVB entre los titulares de USDC es algo que debe considerarse.

Ciertamente, SVB en este caso se convirtió en un pasivo por el valor de USDC, y los tenedores tenían razón en preocuparse cuando Circle reveló que tenía US$3.3 millones en depósitos en SVB.

Y si los bancos como SVB pueden fallar y causar pánico entre los poseedores de tokens, tal vez haya un buen argumento para afirmar que cuando las empresas de criptomonedas depositan fondos en los bancos, los bancos pueden convertirse en un riesgo para la estabilidad y la confianza de estas monedas estables.

Después de todo, si de hecho surge un riesgo sistémico en el futuro, y si los bancos fiduciarios quiebran debido a ello, las empresas de criptomonedas, por su propia culpa, pueden estar expuestas a las consecuencias.

Pero no debemos olvidar que los bancos no son los únicos responsables de los bloqueos en el espacio criptográfico. Todavía es demasiado pronto para olvidar el impacto de gran alcance del colapso de Terra-Luna en mayo pasado.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance y muchas otras también vieron cómo el colapso abrió enormes agujeros en sus balances y obligó a una gran parte de estas empresas a declararse en quiebra.

También se suponía que Terra era estable, garantizada mediante el ingenioso algoritmo de Do Kwon. Pero también fracasó espectacularmente debido a la falta de confianza y los rendimientos insostenibles.

¿Fue un banco responsable del accidente? De nada. En cambio, fue el propio ecosistema el que implosionó, sin ningún impacto de la moneda fiduciaria.

Sugerir que los bancos son una carga para las monedas estables con respaldo fiduciario, por lo tanto, no es realmente incorrecto en sí mismo, pero es trivial y un poco miope.

De hecho, un examen más profundo de los bloqueos y el criptoinvierno en los últimos meses expondría algunas similitudes entre los bloqueos que pueden y deben abordarse.

Aprendiendo del accidente de SVB

Si bien UST y SVB sufrieron una crisis de liquidez, lo que realmente importaba fue que ambos fueron causados ​​por una crisis de confianza: el precio de USDC comenzó a cotizar con descuento porque muchos no confiaban en que USDC pudiera mantener su paridad. En la misma línea, la razón por la cual la paridad de UST fue atacada fue porque también había una falta de confianza en la paridad.

Solo en el caso de USDC, los depositantes de SVB tenían garantizados sus depósitos cuando la Reserva Federal tomó medidas, rescatando efectivamente al banco.

Esto restableció la confianza en la paridad del USDC, y el mercado ha demostrado esta confianza al devolver al USDC a su paridad.

Terraform Labs no recibió tal ayuda y, como resultado, los tokens colapsaron de manera espectacular, acabaron con los ahorros de toda la vida y comenzaron un efecto dominó que finalmente condujo a una recesión general en la industria de las criptomonedas.

La Reserva Federal, al garantizar los depósitos en SVB, ha actuado como prestamista de última instancia para el Banco, apuntalando su capital y, al menos por el momento, disipando los temores sobre si los depositantes serán eliminados.

Este movimiento, sin embargo, también demuestra que tal función no solo es necesaria, sino eminentemente práctica cuando se hace bien. La lección que las criptoempresas deberían aprender con la bancarrota de SVB y la desvinculación del USDC no es que el fiat esté roto, sino que las crisis se pueden evitar con las medidas adecuadas y las instituciones que están facultadas para actuar como lo ha hecho la Reserva Federal.

De manera irónica, la paridad del USDC se salvó en gran parte gracias a las finanzas tradicionales, y no a pesar de ellas.

En efecto, de lo que se beneficiaría el mundo de las criptomonedas es de este prestamista de último recurso, que se ocupa específicamente de las empresas de criptomonedas e inyecta capital cuando no existen otras opciones.

En este momento, lo más parecido que existe es la Iniciativa de Recuperación de la Industria (IRI) de Binance, formada a raíz del colapso de FTX. El IRI está destinado a ayudar a proyectos y empresas prometedoras y de alta calidad que se encuentran atrapadas en dificultades financieras a corto plazo. Crucialmente, CZ entiende que esto es lo que debe hacerse para restaurar la confianza en el espacio Web3.

Pero el IRI en sí mismo no es perfecto.

Por un lado, Binance espera que la iniciativa solo dure unos seis meses. Además, el fondo opera al permitir que empresas individuales inviertan dinero en el fondo y consideren decisiones de inversión de forma independiente entre sí, caso por caso.

Lo que esto significa, en efecto, es que el IRI no es una característica permanente del ecosistema criptográfico y no ofrecerá un plan de acción claro para las empresas que soliciten financiamiento del IRI.

Los prestamistas de último recurso como el Fondo Monetario Internacional funcionan porque los miembros deben contribuir con fondos, incluso cuando no utilizan estos fondos. El fondo también opera perpetuamente, en lugar de reactivarse solo cuando ocurren crisis.

Con el IRI, sin embargo, puede resultar demasiado poco y demasiado tarde cuando los miembros aportan dinero al fondo solo cuando las quiebras o liquidaciones se han convertido en crisis en todo el ecosistema.

En cambio, la iniciativa debe convertirse en una característica permanente, con un grupo dedicado de profesionales que comprendan el espacio y entiendan lo que se puede hacer para ayudar a estas empresas a restaurar la confianza de manera oportuna, al tiempo que aplican pautas más estrictas para garantizar que la historia no se repita. .

Una organización de este tipo no solo respaldará la afirmación de la industria de poder autorregularse, sino que también proporcionará la seguridad que tanto necesitan las empresas y los inversores a medida que invierten dinero en el desarrollo de esta industria volátil pero prometedora.

Dicen que la historia puede no repetirse, pero que a menudo rima.

Las crisis pueden originarse en las criptomonedas o en las fiduciarias, pero la acción rápida de la Reserva Federal ha demostrado el valor de tener un prestamista de última instancia.

Si hay una lección que el mundo de las criptomonedas debería sacar de la crisis de SBV y Circle, no es que las finanzas y los bancos tradicionales sean reliquias del pasado, sino que quedan lecciones e instituciones que se pueden adaptar a las necesidades de las criptomonedas. y el mundo Web3.

Después de todo, si las criptomonedas aspiran a reemplazar el fiat, primero deben demostrar que son la mejor opción, y los últimos meses han demostrado que esto no es algo que se pueda dar por sentado.

Y tal vez un primer paso sería que los proveedores de monedas estables busquen un terreno más sólido para colocar sus reservas. Tanto los bancos tradicionales como los tokens criptográficos pueden convertirse en pasivos para estas empresas, y la clave no debería ser apostar todo por uno, sino en lugar de diversificar el riesgo adecuadamente.