La Corte Suprema dictamina 9-0 que las personas que se declaran en bancarrota no pueden evitar la deuda contraída por el fraude de otro

El Corte Suprema de Justicia por unanimidad Koops El miércoles dictaminó que una mujer de California no podía usar EE. bancarrota protección del código para evitar pagar una deuda de $200,000 que resultó de fraude por su pareja.

El tribunal dijo que la mujer, kate bartenwerfer, tenía la deuda incluso si no sabía de las tergiversaciones de su esposo David con respecto a la condición de una casa cuando lo vendieron al desarrollador de bienes raíces de San Francisco Kieran Buckley por más de $2 millones.

Buckley demandó a la pareja y ganó un juicio por esas tergiversaciones.

La decisión 9-0 escrita por la Justicia Coney Amy Barrett resuelve una diferencia de opinión entre varios tribunales de apelaciones del circuito federal sobre la cuestión de si una parte inocente puede protegerse de la deuda por el fraude de otra persona después de declararse en bancarrota.

El fallo cita y refuerza una decisión de la Corte Suprema de 1885, que determinó que dos socios en un New York lana era responsable de la deuda debido a las reclamaciones fraudulentas de un tercer socio a pesar de que ellos mismos no eran "culpables de mal".

Barrett desestimó el argumento centrado en la gramática de Bartenwerfer, que afirmaba que la sección relevante del código de quiebras, escrita en voz pasiva como "dinero obtenido por fraude", se refiere al "dinero obtenido por el fraude del deudor individual".

“A veces, personas inocentes son consideradas responsables por fraude que no cometieron personalmente y, si se declaran en bancarrota, [el código de bancarrota] prohíbe la descarga de esa deuda”, escribió Barrett. “Así es para Bartenwerfer, y somos sensibles a las dificultades que enfrenta”.

La deuda con Buckley, que originalmente era una sentencia judicial de $200,000 impuesta en 2012, desde entonces ha aumentado a más de $1.1 millones como resultado de los intereses, según Janet Brayer, la abogada de San Francisco que representó a Buckley en una demanda por la venta de la casa. .

Brayer dijo que la deuda está creciendo a una tasa actual del 10% anual y que excluye los honorarios de abogados a los que tiene derecho según la ley de California.

“Hemos estado trabajando en esto desde 2008, y ahora finalmente hemos sido reivindicados y se ha hecho justicia para todas las víctimas de fraude”, dijo Brayer. "Por lo tanto, soy una niña feliz hoy". 

Iain MacDonald, abogado de Bartenwerfer, no hizo comentarios inmediatos sobre el fallo y dijo que planeaba discutir la decisión con ella.

La jueza Sonia Sotomayor, en una opinión concurrente a la que se unió la jueza Ketanji Brown Jackson, señaló que el fallo involucra a personas que actuaron juntas en una sociedad, no “una situación que involucre fraude por parte de una persona que no tiene relación de agencia o sociedad con el deudor”.

“Con ese entendimiento, me sumo a la opinión de la Corte”, escribió Sotomayor.

El fallo sobre el caso de Bartenwerfer se produjo 18 años después de los hechos que desencadenaron la disputa.

Bartenwerfer y su entonces novio David Bartenwerfer compraron juntos una casa en San Francisco en 2005 y planearon remodelarla y venderla para obtener ganancias, señaló el fallo.

Si bien David contrató a un arquitecto, ingeniero y contratista general, supervisó su progreso y pagó por el trabajo, "Kate, por otro lado, no participó en gran medida", escribió Barrett.

La casa finalmente fue comprada por Buckley después de que los Bartenwerfer "atestiguaran que habían revelado todos los hechos materiales relacionados con la propiedad", señaló Barrett.

Pero Buckley se enteró de que la casa tenía “un techo con goteras, ventanas defectuosas, faltaba una escalera de incendios y
problemas de permisos.”

Luego demandó a la pareja, alegando que había pagado en exceso por la casa en base a sus tergiversaciones de la propiedad.

Un jurado falló a su favor y le otorgó $ 200,000 de los Bartenwerfers.

La pareja no pudo pagar la adjudicación ni a otros acreedores y se acogió a la protección del Capítulo 7 del código de quiebras, que normalmente permite a las personas anular todas sus deudas.

Pero “no todas las deudas son cancelables”, escribió Barrett en su fallo.

“El Código hace varias excepciones a la regla general, incluida la que se discute en este caso: la Sección 523(a)(2)(A) prohíbe la descarga de 'cualquier deuda... por dinero... en la medida en que se obtenga mediante... falsos pretextos , una representación falsa o un fraude real'”, escribió Barrett.

Buckley desafió el movimiento de la pareja para anular su deuda con él por ese motivo.

Un juez del Tribunal de Quiebras de EE. UU. falló a su favor y dijo que “ni David ni Kate Bartenwerfer podían saldar su deuda con Buckley”, señaló la opinión de Barrett.

“Con base en el testimonio de las partes, los agentes de bienes raíces y los contratistas, el tribunal determinó que David había ocultado deliberadamente los defectos de la casa a Buckley”, escribió Barrett.

“Y el tribunal atribuyó la intención fraudulenta de David a Kate porque los dos habían formado una sociedad legal para ejecutar el proyecto de renovación y reventa”, agregó.

La pareja apeló la sentencia.

El Panel de Apelación de Quiebras de los EE. UU. para el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito encontró que David todavía le debía la deuda a Buckley dada su intención fraudulenta.

Pero el mismo panel no estuvo de acuerdo con que Kate tuviera la deuda.

“Como lo vio el panel [una sección del código de bancarrota] le prohibió pagar la deuda solo si sabía o tenía razones para saber del fraude de David”, escribió Barrett.

Bartenwerfer luego pidió a la Corte Suprema que escuchara su apelación de ese fallo.

En su opinión, Barrett señaló que el texto del código de bancarrota prohíbe explícitamente que un deudor utilice el Capítulo 7 para cancelar una deuda si esa obligación fue el resultado de "pretensiones falsas, una representación falsa o un fraude real".

Barrett escribió: “Según sus términos, este texto impide que Kate Bartenwerfer cumpla con su responsabilidad por la sentencia del tribunal estatal”.

El juez señaló que Kate Bartenwerfer cuestionó que, incluso cuando admitió, “que, como cuestión gramatical, el estatuto de voz pasiva no especifica un actor fraudulento”.

“Pero en su opinión, el estatuto se lee más naturalmente para prohibir la descarga de deudas por dinero obtenido por el fraude del deudor”, escribió Barrett.

“No estamos de acuerdo: la voz pasiva saca al actor del escenario”, escribió Barrett.

El juez escribió que el Congreso, al redactar la sección pertinente del código de quiebras, “lo enmarcó para 'centr[arse] en un evento que ocurre sin respeto a un actor específico y, por lo tanto, sin respeto a la intención o culpabilidad de ningún actor”. “