La Fed dice que estabiliza la economía. Soy escéptico

Antes, durante y después de la crisis financiera de 2007-09, la cabecera de la Junta de la Reserva Federal página web principal incluyó la siguiente afirmación justo debajo de su nombre en la parte superior de la página:

La Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, proporciona a la nación un sistema monetario y financiero seguro, flexible y estable.

Esta declaración todavía está ahí hoy. ¿Podemos todos respirar mejor ahora? Tal vez no, si soportamos una de las peores crisis financieras de la historia mientras la Fed se defendía a sí misma como fuente de estabilidad.

Cambio de marca para inspirar confianza

Curiosamente, la junta cambió la redacción de la declaración en la parte superior de la página principal de su sitio web durante 2007, en medio del inicio del desastre de 2007-09. En enero de 2007, el archivo de Internet Wayback Machine muestra el siguiente dicho a la derecha del nombre del tablero en la parte superior:

La Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, fue fundada por el Congreso en 1913 para proporcionar a la nación un sistema monetario y financiero más seguro, flexible y estable.

En otras palabras, a principios de año, la afirmación era una opinión de lo que pretendía el Congreso, no de lo que la Reserva Federal decía que ofrecía en realidad. Sin embargo, a fines de 2007, la declaración había adquirido el tono más asertivo e inspirador de confianza que tiene hoy. La Fed se ha anunciado a sí misma como una condición suficiente para la estabilidad financiera, punto, no simplemente como un medio por el cual el Congreso trató de promover ese difícil objetivo.

Esto ayuda a explicar por qué las previsiones de la Fed fracasaron tan estrepitosamente antes de 2008-09. Al anunciarse a sí mismo como una fuente de estabilidad, puede haber sido difícil predecir lo que terminó siendo una de las peores crisis financieras en la historia de nuestra nación.

Deberíamos intentar aprender lecciones de la historia, incluida esta. ¿Podemos dar por sentado las continuas afirmaciones de la Fed de ser un garante de la estabilidad, hoy? ¿No solo en términos del papel de la Fed en la estabilización y / o rescate de las grandes instituciones financieras, sino en un nivel de precios estable? 

En este sentido, las afirmaciones más recientes de la Fed de que las amenazas inflacionarias son "transitorias" y de que tiene las herramientas para gestionar una inflación más alta, si surge, pueden no ser tan reconfortantes. Y los factores que socavan la confianza en la credibilidad de la Fed para combatir la inflación están relacionados con sus afirmaciones de servir como fuente de estabilidad del sistema financiero.

El  Informe de estabilidad financiera: Evitar la responsabilidad por crisis

En 2010, recuperándose de los efectos políticos de la crisis financiera de 2007-09, el Congreso aprobó la legislación “Dodd-Frank” de 849 páginas. Fue firmado por el presidente Barack Obama con una declaración de que la ley tenía la intención de "asegurarse de que una crisis como esta nunca vuelva a suceder". 

La primera sección de Dodd-Frank creó un nuevo Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera (FSOC). El primer miembro del FSOC en la lista fue el secretario del Tesoro y el segundo fue el presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. La ley hizo que el secretario del Tesoro, no el presidente de la Reserva Federal, fuera el presidente del FSOC. Y la ley creó diez miembros con derecho a voto, y el presidente de la Fed solo tenía uno de esos votos.

La ley ordenó a la FSOC que informara anualmente sobre los desarrollos del mercado financiero con "posibles amenazas emergentes para la estabilidad financiera de los Estados Unidos", incluidos los desarrollos relacionados con las "regulaciones y normas contables".

En 2011, el FSOC emitió su primer informe anual. Ese informe enumeró un sistema financiero que era "menos vulnerable a la crisis" en primer lugar entre los tres elementos del "sistema financiero más fuerte y resistente" que el FSOC dijo que la ley estaba tratando de promover. A su vez, el primero de los seis elementos de las políticas para lograr esos fines fue "restricciones más estrictas para la toma de riesgos excesivos y el apalancamiento en todo el sistema financiero".

Antes de 2011, y de hecho antes de 2008, la Reserva Federal había asumido el papel principal en estos asuntos. Eso puede ayudar a explicar por qué, a partir de 2018, la Fed comenzó a publicar sus propios Informe de estabilidad financiera. La Fed no tiene una directiva específica del Congreso para este informe, y ha justificado informar al resto de nosotros sobre los desarrollos de la estabilidad financiera como un medio para promover una mayor "transparencia y responsabilidad por las opiniones de la Reserva Federal", dado que "promover la estabilidad es un elemento clave para cumplir con el mandato dual de la Reserva Federal para la política monetaria con respecto al pleno empleo y precios estables ". 

Pero la Fed ya ha informado durante mucho tiempo semestralmente sobre su desempeño en el cumplimiento del mandato dual del Congreso en el testimonio de Humphrey-Hawkins, planteando la pregunta de si este informe es necesario o simplemente un medio por el cual la Fed está tratando de defender y promover su papel de liderazgo.

La última versión de la Fed Informe de estabilidad financiera llegó en mayo de 2021. La Fed distingue "shocks" de "vulnerabilidades", con miras a promover un sistema financiero capaz de realizar servicios de intermediación durante y después de la llegada de "shocks" difíciles de predecir o controlar. Al hacer esta distinción, la Fed se arriesga a una percepción de que está tratando de lavarse las manos de la responsabilidad de crear las condiciones bajo las cuales surgen los shocks. 

En todos sus informes de estabilidad financiera emitidos desde 2018, la Fed ha revisado los desarrollos en cuatro categorías establecidas para sus "vulnerabilidades", que incluyen valoraciones de activos, riesgo de financiación, préstamos de empresas y hogares y "apalancamiento en el sector financiero". Para la última categoría, la Fed ha estado rastreando el apalancamiento entre bancos, agentes de bolsa, compañías de seguros y fondos de cobertura, pero se ha negado a mirarse en el espejo. El marco de estabilidad financiera no incluye el apalancamiento de los Bancos de la Reserva Federal para monitorear las vulnerabilidades.

Haciendo más daño que bien

En su último balance general consolidado semanal de los doce bancos de reserva, la Fed informó $ 8.1 billones en activos totales, financiados por $ 8.0 billones en pasivos y $ 36.9 mil millones en capital. Esa es una enorme cantidad de apalancamiento para una “empresa” de $ 8 billones de dólares, cuyos activos y pasivos se cuadriplicaron entre 2007 y 2019, y desde entonces se han duplicado con la llegada de la pandemia y el impacto de los bloqueos gubernamentales en la economía. 

Suponga que en los próximos meses llega un aumento significativo, pero muy imprevisto, de las expectativas inflacionarias. Eso podría calificarse como un shock, de todos modos bajo el marco de la Fed para la estabilidad financiera, especialmente dadas las implicaciones para los precios de billones de dólares de bonos del Tesoro "libres de riesgo", así como valores a más largo plazo emitidos en el sector privado. A su vez, las pérdidas generalizadas en los precios de los bonos tendrían consecuencias inmediatas para las finanzas de los Bancos de la Reserva Federal y el ejercicio independiente de la política monetaria.

En tiempos “normales”, la Fed podría tratar de manejar las crecientes expectativas inflacionarias con una política monetaria contractiva, vendiendo bonos en operaciones de mercado abierto con miras a reducir las reservas del sistema financiero. Sin embargo, dado su alto apalancamiento, la venta de bonos podría generar pérdidas significativas para los bancos de reserva. Estos eliminarían su capital reportado si no fuera por un cambio contable que la Fed hizo a sus propios estándares contables hace unos años.

En 2014, Marvin Goodfriend identificó la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal como una "mercado de bonos carry trade, ”Uno que acumuló riesgo en el balance de la Fed y amenazó el ejercicio independiente de la política monetaria dada la dependencia implícita de la Fed en el Tesoro de los Estados Unidos y la política fiscal futura. Goodfriend argumentó que la Fed debería retener una mayor parte de sus ganancias y aumentar su capital para reducir su riesgo de apalancamiento y reforzar la credibilidad de su política monetaria. 

En este sentido, los esfuerzos continuos de la Fed para monitorear y publicitar su capacidad para administrar la estabilidad del mercado financiero recuerdan un artículo profético escrito por George Kaufman y Kenneth Scott en 2003, titulado "¿Qué es el riesgo sistémico? ¿Los reguladores bancarios lo retrasan o contribuyen a él?" Kaufman y Scott condenaron las implicaciones de riesgo moral de las políticas de red de seguridad del gobierno, concluyendo que “muchas acciones regulatorias bancarias han sido de doble filo, si no contraproducentes”, y pidieron reducir significativamente el papel de respaldo del gobierno en el sector financiero. 

El Congreso debería explorar hoy un reexamen fundamental de ese papel de respaldo. 

Fuente: https://mises.org/wire/fed-says-it-stabilizes-economy-im-skeptical