El Impuesto Corporativo Mínimo Global expone la hipocresía del G-7

Los economistas escolares austriacos han demostrado durante mucho tiempo que Los monopolios solo tienden a formarse como resultado de la intervención del gobierno., y los "monopolios naturales" prácticamente han en realidad nunca existió. No obstante, continuamente los “expertos” políticos y académicos nos dicen que las economías no reguladas inevitablemente dan lugar a monopolios, fideicomisos comerciales y cárteles, todo lo cual nos aseguran tiene consecuencias desastrosas para la gente común. Por lo tanto, se nos dice, los gobiernos están justificados para tomar medidas enérgicas para evitar que los monopolios se desarrollen o para separarlos.

En este debate, los intervencionistas se enmarcan a sí mismos como opuestos a las fuerzas anticompetitivas de las grandes corporaciones que tienen demasiado control sobre la vida de la gente común. Es digno de mención, entonces, que estos mismos intervencionistas apoyan tipos similares de prácticas anticompetitivas, y el mayor control sobre la vida de las personas que conllevan, cuando son empleados por los gobiernos.

Con ese fin, Los líderes de las naciones del G-7 se han reunido recientemente para proponer un impuesto corporativo mínimo global. eso permitiría a los gobiernos nacionales ejercer una forma de poder de monopolio propio sobre la fiscalidad de las empresas dentro de sus fronteras. Un elemento importante de la propuesta, si se lleva a cabo, es el requisito de que cada nación imponga una tasa impositiva corporativa mínima de al menos el 15 por ciento. La propósito claro de esta parte de la propuesta es eliminar la llamada carrera a la baja en los impuestos corporativos, que es un eufemismo para las esperanzas de las naciones con impuestos altos de protegerse de la competencia de naciones con tasas impositivas bajas que buscan atraer negocios lejos de ellas.

Para que esta propuesta tenga el efecto deseado, varias naciones fuera del G-7 tendrían que aumentar voluntariamente sus tasas de impuestos corporativos. Irlanda, por ejemplo, fija los impuestos corporativos en el 12.5 por ciento, y una parte sustancial de su base imponible se ubica allí específicamente porque es un paraíso fiscal comparativo. Por lo tanto, otras partes de la propuesta parecen tener la intención de inducir a las naciones con impuestos bajos como Irlanda, que probablemente no estén interesadas en aumentar sus tasas impositivas y perder la atracción principal que tienen para las empresas multinacionales con sede allí, a participar. Por ejemplo, la propuesta también Redirigir el pago de impuestos corporativos para garantizar que las empresas más grandes del mundo paguen algunos impuestos a las naciones donde operan., en lugar de dónde se encuentran físicamente. Estas disposiciones parecen diseñadas para compensar a las naciones con impuestos bajos por la pérdida en la base impositiva que seguramente sufrirán si adoptan la propuesta del G-7.

En resumen, las naciones ricas saben que solo pueden gravar mucho a las empresas antes de que esas empresas encuentren rentable mudarse a jurisdicciones competidoras con tasas impositivas más bajas, y los líderes del G-7 ahora buscan abiertamente confabular con otras naciones para poner fin a eso. competencia. Hay poca distinción significativa entre esto y las supuestas prácticas anticompetitivas de las empresas privadas, con las “comisiones ilícitas” prometidas a los participantes que cooperan, que los mismos gobiernos denigran continuamente.

Los gobiernos aún se oponen a los monopolios privados

A pesar de esta aparente aceptación de las prácticas monopolísticas, el gobierno federal todavía busca purgar lo que ve como monopolios privados en todo momento. En la última salva, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU. Aprobó recientemente una serie de proyectos de ley antimonopolio que implementan varias recomendaciones formuladas por el subcomité de competencia judicial en un informe titulado Investigación de la competencia en los mercados digitales, lanzado en octubre de 2020 después de una investigación de un año. Como era de esperar, el subcomité recomendó una mayor intervención del gobierno en las prácticas comerciales de las plataformas digitales, incluida la promulgación de medidas que prohíben que "ciertas plataformas dominantes" operen en líneas comerciales adyacentes y que prohíban futuras fusiones y adquisiciones por parte de esas plataformas a menos que puedan demostrar a los reguladores que la fusión o adquisición no sería contraria a la competencia.

Puede que no simpaticemos con las firmas de Big Tech en sus enfrentamientos con el estado; Esto es ahora bien identificada que esas empresas obtuvieron su dominio en gran parte a través de la colusión con el estado en primer lugar. Sin embargo, el informe del subcomité sobre este tema proporciona una visión directa de lo que los gobiernos encuentran tan objetable sobre este tipo de prácticas cuando son empleados por empresas como Google, Apple, Amazon y Facebook.

Por ejemplo, el subcomité encontró que “el predominio de algunas plataformas en línea ha contribuido al declive de fuentes de noticias confiables”, citando las preocupaciones de los editores de noticias sobre la “asimetría de poder significativa y creciente” entre las plataformas dominantes y ellos mismos. También informan preocupaciones sobre el dominio de las grandes plataformas digitales que debilitan la innovación y el espíritu empresarial, citando la existencia de una "zona de muerte" de la innovación porque algunos capitalistas de riesgo dicen que son reacios a invertir en nuevas empresas que competirían con las plataformas dominantes. El subcomité también encontró que la capacidad de las plataformas dominantes para entrometerse o violar la privacidad de sus clientes es un "indicador del poder del mercado en línea".

Si bien hay mucho que criticar sobre cómo el subcomité caracteriza cada una de estas inquietudes, revela lo preocupante que el Estado afirma sobre las prácticas monopólicas, al menos en lo que respecta a las plataformas digitales: según ellos, las grandes empresas limitan el acceso de las personas a la información, impiden la innovación. y amenazar la privacidad.

Los monopolios estatales no son mejores que los monopolios privados

Pero si el gobierno de los Estados Unidos cree genuinamente que el cerca El dominio de estas empresas de tecnología es un peligro para sus ciudadanos, ¿cómo puede también creer que su propio total dominio dentro de su propia jurisdicción no va lo suficientemente lejos?

La diferencia entre la propuesta anticompetitiva del G-7 y el supuesto comportamiento anticompetitivo de las grandes plataformas digitales es superficial. En ambos casos, el objetivo final es crear condiciones en las que los "proveedores" puedan exigir un "precio" más alto por sus "productos y servicios" de lo que sería posible en un mercado abierto. La propuesta del G-7 prohibiría a cualquier nación cobrar un "precio" más bajo (es decir, tasa impositiva) por sus "productos" (es decir, permiso para hacer negocios en su jurisdicción).

Ludwig von Mises escribió en su obra de 1944, Gobierno omnipotente, ese:

Casi todos los monopolios que son asaltados por la opinión pública y contra los cuales los gobiernos pretenden luchar son hechos por el gobierno. Son monopolios nacionales creados al amparo de los derechos de importación. Colapsarían con un régimen de libre comercio.

El tratamiento común de la cuestión del monopolio es completamente mentiroso y deshonesto. No se puede utilizar una expresión más suave para caracterizarlo. El objetivo del gobierno es elevar el precio interno de los productos básicos en cuestión por encima del nivel del mercado mundial, con el fin de salvaguardar a corto plazo el funcionamiento de sus políticas a favor del trabajo. Las manufacturas altamente desarrolladas de Gran Bretaña, Estados Unidos y Alemania no necesitarían ninguna protección contra la competencia extranjera si no fuera por las políticas de sus propios gobiernos para aumentar los costos de producción interna. (pág.71)

Las mismas fuerzas que impiden la formación de monopolios naturales en el mundo empresarial también se aplican a los intentos del gobierno de ejercer un poder impositivo ilimitado en la arena internacional. Los gobiernos de las naciones ricas desean aumentar el precio de sus productos básicos (la tasa impositiva que pueden cobrar por el "privilegio" de hacer negocios dentro de sus fronteras) por encima del "nivel del mercado mundial", pero no es ningún secreto que los altos impuestos tienden a causar el acaudalado y negocios para evitar esos impuestos por huyendo a jurisdicciones con impuestos más bajos. De la misma manera que las industrias protegidas buscaron el refugio de los aranceles de importación impuestos por el gobierno, las naciones ricas están tratando de refugiarse en acuerdos internacionales para hacer prácticamente lo mismo.

Los intervencionistas probablemente responderían que ellos tienes ejercer este poder de monopolio precisamente porque ellos, y solo ellos, pueden prevenir los males de los monopolios comerciales. Pero todas las preocupaciones expresadas en el informe del subcomité sobre las empresas privadas son igualmente aplicables, si no más, a las acciones de los gobiernos.

Que el estado es enemigo de la innovación necesita poca elaboración para cualquier lector habitual de mises.org. El mismo impuesto corporativo que buscan globalizar representa una barrera para los innovadores que carecen de los recursos para organizar sus participaciones corporativas en formas con ventajas fiscales. que firmas como Amazon infamemente he hecho.

Con respecto a la supresión de ideas y discursos, ¿qué puede hacer una empresa, incluso un gigante de los medios digitales, que los gobiernos no puedan hacer? Los ejemplos de supresión estatal del discurso son fáciles de encontrar, pero para los propósitos actuales, vale la pena preguntarse si someter estas plataformas a controles estatales más dominantes podría inducirlas a ser más compatibles con las demandas del gobierno de suprimir las opiniones que considera anticientíficas, antidemocráticas, o amenazante para sus propósitos.

Y deberíamos hacer la misma pregunta con respecto a la privacidad. En 2019, Facebook informó que había recibido 50,741 solicitudes de datos de usuario solo del gobierno de EE. UU., 88 por ciento de los cuales Facebook dice que cumplió. Parece demasiado optimista esperar que las protecciones de privacidad se fortalezcan cuando empresas como estas se encuentran cada vez más sujetas al control estatal.

Conclusión

La propuesta del G-7 es digna de mención por el hecho de que los líderes de las naciones más poderosas del mundo, mientras acusan a las empresas comerciales de abusar del poder monopolista, ahora buscan expandir su propio uso del poder monopolístico contra esas mismas empresas a nivel internacional. Más preocupante, sin embargo, es la perspectiva de que esta tendencia se expanda más allá de los impuestos corporativos y directamente en la vida de las personas. Si los gobiernos del mundo pueden monopolizar con éxito los impuestos corporativos, ¿sobre qué otras libertades individuales podrían estar dispuestos a ejercer un control similar?

Fuente: https://mises.org/wire/global-minimum-corporate-tax-exposes-g-7s-hypocrisy