La Oficina de Patentes del Reino Unido se niega a basar la política de patentes esencial para estándares en 'evidencias anecdóticas de organismos que representan a empresas más pequeñas'

Reeditado por Platón

seguidores: 0

La tinta apenas se seca Justicia Mellor InterDigital contra Lenovo fallo, y hay más noticias del Reino Unido sobre patentes estándar-esenciales (SEP). La Oficina de Propiedad Intelectual (IPO) del Reino Unido está considerando seriamente alguna iniciativa de formulación de políticas (potencialmente legislativa) relacionada con los SEP. Pero quiere ver prueba contundente esa intervención es necesaria para proteger a las pequeñas y medianas empresas (PYME). Para decirlo sin rodeos, la IPO no se dejará engañar por cabilderos que afirman representar a las PYME mientras que en realidad trabajan en nombre de los grandes implementadores que quieren reducir sus costos de licencia de patentes.

Hace unos meses, estaba, francamente,sorprendido de que un alto funcionario de la IPO haya aceptado una invitación para hablar en un ACT | El evento de la Asociación App(le), pero también me alivió enterarme por parte de la Oficina de que eran absolutamente conscientes del hecho de que Apple financia ACT. Ojalá la Comisión Europea pudiera despertar y reconocer este problema también. La CE permitió que ACT y su equivalente controlado por Google llamado Developers Alliance participaran en un taller de la Ley de Mercados Digitales a principios de este mes, afirmando representar a los pequeños desarrolladores de aplicaciones mientras en realidad cabildeaban por los gigantes abusivos, una práctica altamente problemática llamada astroturfing.

El martes, la UKIPO comenzó una nueva consulta–aunque ya había pedido opiniones sobre la política SEP el año pasado– con un cuestionario que estará disponible hasta el 24 de abril. El sitio web de la UKIPO refleja una comprensión profunda del tema. Lo que me gusta especialmente es la siguiente declaración de la OPI Directora interina de Negocios y Política Internacional, Sarah Whitehead, en un vídeo explicativo:

“Sin embargo, aunque tenemos algunos evidencia anecdótica de organismos que representan a empresas más pequeñas, no escuchamos evidencia suficiente directamente de las pymes del Reino Unido, las empresas de pequeña y mediana capitalización, incluidas sus experiencias de interacción o uso de estándares técnicos al innovar”. (énfasis mío)

Eso es tan perfecto.

El sistema de estándares de la industria, y el ecosistema de licencias construido a su alrededor, es demasiado importante para intervenir solo sobre la base de lo que dicen los cabilderos y (especialmente) los astroturfers.

Apple no ha sido una PYME durante unos 45 años, y mucho menos una PYME del Reino Unido.

Hay dos “fenómenos” en los debates políticos de la SEP en el hemisferio occidental. Huawei, a pesar de ser un innovador a gran escala y un licenciante muy razonable (que también conoce la perspectiva del licenciatario), a menudo se usa como el coco. Y en el otro extremo del espectro, están las afirmaciones de que las PYME, que los formuladores de políticas instintivamente buscan proteger del abuso, están en el extremo receptor del abuso de SEP. Insto al escepticismo y felicito a la UKIPO por establecer un estándar probatorio razonablemente alto. No puede haber una formulación de políticas responsable sin ella, pero nuevamente, como mostró el reciente taller DMA de la Comisión Europea, el cabildeo engañoso es rampante y algunos formuladores de políticas simplemente no tienen las agallas para rechazar aportes deshonestos.

Confío en que la OPI analizará cuidadosamente cualquier historia que se le cuente e insistirá en pruebas sólidas. Por ejemplo, la campaña Save Our Standards patrocinó una entrevista de un bloguero de IoT con una pyme estadounidense, y para mí fue Es fácil darse cuenta de que la PYME en cuestión nunca tuvo que otorgar licencias a los SEP (y ni siquiera el cliente para el que desarrolló la aplicación del que hablaron principalmente en esa entrevista).

Es genial que la UKIPO encuentre evidencia anecdótica de aquellos que representan (o, más exactamente, alegando representar) PYME poco fiables. En el siguiente paso, será clave analizar cualquier aporte que proporcionen las PYME reales. Si esas PYME son solo proveedores de servicios, su aporte no tiene sentido. Si fabrican productos reales, ¿qué problemas tienen? realmente ¿frente a? ¿Y realmente necesitan la intervención del gobierno o habría soluciones razonablemente aceptables en el marco existente?

En LinkedIn yo planteó la siguiente pregunta:

“Si las PYMES tienen un problema tan grande con los SEP, ¿dónde están todas las acciones de aplicación de SEP contra las PYMES? Tal vez esa sea (una de) las primeras preguntas que los formuladores de políticas deberían hacer cuando inicien consultas sobre este tema”.

Soy un observador de litigios. Si las PYME fueran demandadas por los SEP todo el tiempo, estoy seguro de que me habría dado cuenta. La empresa relativamente más pequeña que he visto recientemente en el lado receptor de la aplicación de SEP es el líder del mercado alemán de enrutadores WiFi (70% de participación), y el Tribunal Regional de Múnich I lo ha identificado como un licenciatario no dispuesto.

En 2019 organicé una conferencia de licencias SEP en Bruselas. Las empresas relativamente más pequeñas que participaron y hablaron sobre los problemas de licencias de SEP fueron Nordic Semiconductor, AirTies y Kamstrup. Ahora, pongamos eso en perspectiva:

Yo diría que cada una de esas tres empresas tiene los recursos y la sofisticación para responder a las demandas de regalías SEP. Al igual que AVM, ese fabricante alemán de enrutadores WiFi que mencioné.

¿Por qué los litigios de la SEP contra las pymes son tan difíciles de conseguir? Porque la aplicación contra ellos no es rentable. Pero solo un litigio generalizado sería una prueba contundente de un problema lo suficientemente grave como para justificar la intervención legislativa.

Espero que la UKIPO se mantenga escéptica sobre los aportes que ahora recibirá, sabiendo que algunos de ellos serán orquestados por entidades de cabildeo financiadas por Apple. Y animaría a la Comisión Europea a hacer lo mismo.

Siga a @FOSSpatents en Twitter

Siga las patentes de FOSS en LinkedIn

LinkedIn es la plataforma recomendada si prefiere centrarse en temas de patentes, mientras que @FOSSpatents cada vez más Los Tweets sobre antimonopolio.

Comparte con otros profesionales a través de LinkedIn:

Compartir|