Cuando el cazado se convierte en cazador: las empresas de cannabis recurren a RICO

Hemos estado escribiendo sobre las demandas de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeer ("RICO") y las empresas de cannabis desde 2015. Ver:

RICO ha sido una espina en el lado de la industria del cannabis, pero no necesariamente por razones criminales reales relativas a la ilegalidad federal. En cambio, ha sido utilizado predominantemente por NIMBY contra las empresas de cannabis a título civil para tratar de exprimirlas, sobre la base de la teoría de que el tráfico de una sustancia ilegal controlada (entre otros elementos RICO requeridos) califica como actividad de crimen organizado. Los NIMBY no necesariamente buscan prevalecer sobre los méritos; su objetivo es simplemente hacer que la compañía de cannabis gaste una cantidad prohibitiva de dinero defendiéndolos.

En un interesante giro de los acontecimientos, según lo informado por MJ Biz Diario, parece que algunas compañías de cannabis ahora pueden estar tratando de usar RICO a su favor para perseguir a los equipos de cannabis ilegales del estado. Estas empresas también están persiguiendo a terceros que apoyan o habilitan o “ayudan e instigan” a los operadores de cannabis del mercado ilegal del estado (bastante inteligente si me preguntas).

Como recordatorio, RICO es una ley federal de 1970 originalmente destinada a combatir el crimen organizado (es decir, la mafia). Entre otras características, permite a los ciudadanos promedio que reclaman una pérdida en el valor de la propiedad civil demanda por daños triples más honorarios de abogados contra cualquier “persona” o “empresa” que participe en cualquier patrón de “actividad de crimen organizado”. Para establecer una violación de RICO civil federal, se deben cumplir siete elementos:

1. sólo las "personas" pueden demandar o ser demandadas;
2. el demandante debe demostrar que los acusados ​​participaron en un 'patrón de actividad de crimen organizado';
3. el "patrón" debe consistir en al menos dos actos de crimen organizado cometidos dentro de los 10 años de diferencia entre ellos y al menos un acto que ocurra después de la fecha de vigencia del estatuto;
4. se requiere la existencia de una "empresa" que sea el instrumento o el objetivo de la actividad de crimen organizado;
5. la empresa debe participar en el comercio interestatal o afectarlo;
6. el demandante debe alegar y probar daños a su negocio o propiedad; y
7. el demandante debe demostrar que sus lesiones resultaron de un patrón de actividad de crimen organizado.

Tenga en cuenta que es extremadamente Es difícil ganar un caso civil RICO porque el listón es muy alto cuando se trata de que los demandantes puedan cumplir con todos los elementos anteriores.

Aún así, dos empresas de cannabis con licencia estatal están dando el salto con estas demandas civiles RICO en San Diego (por el minorista de cannabis Valley Greens Retail Outlet, Inc. d / b / a March y Ash) y los condados de Mendocino (por cuatro individuos que incluyen productores de cannabis que componen el negocio Goose Head Valley Farms), respectivamente. Se puede encontrar una copia de las quejas. esta página y esta página.

Ambas demandas son fascinantes en el sentido de que todos los negocios de cannabis son ilegales a nivel federal a pesar de que la ley estatal puede permitirlos y autorizarlos. De hecho, un tribunal de California despedido una acción RICO iniciada por una compañía de cannabis donde el tribunal determinó que el demandante no tenía derecho a demandar bajo la ley federal debido a la ilegalidad federal del cannabis. Aún así, dejando de lado la ilegalidad federal, dado que estos casos más nuevos se presentaron bajo el estatuto RICO de California (similar a la ley federal), existe la posibilidad de que la legitimación no sea un problema, a menos que, por supuesto, los acusados ​​intenten trasladarse a un tribunal federal. Los demandantes son empresas de cannabis con licencia estatal, después de todo.

En la demanda de March and Ash, el demandante alega que algunos de los acusados ​​que componen equipos minoristas sin licencia (y no aprobados localmente) que han sido ayudados y apoyados ilegalmente por:

1. los propietarios acusados ​​que les alquilan espacio;
2. los anunciantes demandados que permiten a los operadores ilegales anunciar ventas ilegales en sus plataformas (incluida la Lector de San Diego);
3. “Propietarios y operadores” de cajeros automáticos en dispensarios ilegales que afirman ser legítimos en papel y que ayudan en el lavado de dinero;
4. fabricantes de productos de cannabis que venden esos productos a operadores ilegales; y
5. aplicación de la ley que supuestamente avisa a estos operadores ilegales de cosas como redadas para evitar castigos penales y el cierre total.

En esa última nota, aparentemente hay evidencia de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en el Distrito Sur de que al menos un ex alguacil del condado de San Diego notificó a un dispensario ilegal de una próxima redada, y que el alguacil también presionó a otro dispensario ilegal para que contratara a un miembro de la familia mientras recibir sobornos de la misma. La demanda de Mendocino esencialmente alega corrupción organizada y crimen por parte del personal policial estatal y local contra los cultivadores de cannabis con el fin de establecer el patrón de crimen organizado.

Mi ojo está realmente más en la demanda de March y Ash porque plantea uno de los principales problemas del cannabis de California: el mercado ilegal y sin licencia que continúa mientras los licenciatarios luchan por cumplir con los excesivos obstáculos estatales y locales y los impuestos increíblemente altos.

En realidad, las empresas de cannabis no deberían tener que soportar el peso de presentar estas demandas difíciles de ganar para sobrevivir mejor en el mercado. En cambio, el Departamento de Control de Cannabis combinado con la policía local y estatal debería hacer un trabajo mejor y más consistente para cerrar estos operadores ilegales desenfrenados que están socavando todo el experimento democrático de legalización. Esto incluiría perseguir a los anunciantes externos y las plataformas en línea que continúan promoviendo y permitiendo la venta de cannabis por parte de estos delincuentes sin licencia. Sin embargo, hasta que eso suceda, no me sorprende en absoluto que la industria esté comenzando a autocontrolarse y tomar el asunto en sus propias manos al llevar estos temas a la audiencia pública. Mucha suerte para ellos.

Fuente: https://harrisbricken.com/cannalawblog/when-the-hunted-becomes-the-hunter-cannabis-companies-turn-to-rico/