La semana pasada, escribí sobre la identidad militar que está siendo atacada por las autoridades civiles en el contexto de las relaciones entre civiles y militares. El argumento que se hizo fue que el impacto de la identidad despojada de los militares podría manifestarse en consejos militares viciados. Eso, a su vez, podría costarle caro a la nación. De hecho, el fenómeno se superpone a otra lucha de identidad que se profundizó hace tres años cuando el gobierno de Narendra Modi creó el puesto de Jefe del Estado Mayor de la Defensa y le ordenó reestructurar las Fuerzas Armadas mediante la creación de Comandos Conjuntos/Teatro. A partir de entonces, lo que aparentemente ha ocurrido es el impulso de los esfuerzos de autopreservación debido a las amenazas percibidas a la identidad del Servicio individual que se ha basado tradicionalmente en la identidad de tierra, mar y aire. La integración a través de la reestructuración enfrenta vientos en contra que se derivan de tales percepciones. El resultado final es que el Theatre Command no está a la vista.

Un examen de las percepciones de cada Servicio podría revelar la dinámica de las fuerzas en juego que están poniendo obstáculos a la integración, que es el objetivo clave de la reforma.

La identidad fundamental del Ejército se basa en la noción de que es indispensable para el control de la tierra. Tal control lo ejerce el soldado con un arma, aunque con el apoyo de un espectro de instalaciones que podrían incluir inteligencia, potencia de fuego, logística, etc. La función principal del Ejército es defender las vastas fronteras terrestres de la India. La mano de obra es su principal base de recursos que se complementa permanentemente con avances tecnológicos en el ámbito de la protección, la potencia de fuego, la movilidad y las comunicaciones. La tecnología también está creando oportunidades para reducir la mano de obra a través de avances en automatización y robótica. Pero considerando las vastas fronteras terrestres y la naturaleza de los dos principales adversarios, aún no está claro hasta qué punto la mano de obra puede ser reemplazada por cualquier agencia tecnológica.

Para el Ejército, la mano de obra es fundamentalmente insustituible y la perspectiva de su identidad es que, en lo que respecta a la guerra terrestre, todos los demás elementos militares, como el poder aéreo, deben utilizarse para apoyarlo en el desempeño de su función principal de defensa de las fronteras terrestres.

Durante mucho tiempo, la Fuerza Aérea ha emitido su identidad como una fuerza 'estratégica' que tiene el potencial de flexibilidad, alcance, velocidad y destructividad. Su función principal consiste en debilitar la capacidad estratégica de los adversarios que podría incluir objetivos económicos, políticos o militares. El apoyo cercano al Ejército se considera una tarea secundaria en la categoría táctica y está siendo reemplazada cada vez más por misiles terrestres, artillería, helicópteros de ataque y drones.

Durante mucho tiempo han afirmado que la subestimación del potencial del poderío aéreo ha resultado en deficiencias crónicas en la capacidad de combate.

Su papel en el ámbito marítimo también se prevé como el de poder ser el actor principal en aquellas áreas donde sus aeronaves pueden operar desde aeródromos basados ​​en territorios insulares o partes de la India peninsular. Este punto de vista a menudo choca con el argumento naval de que la aviación basada en portaaviones es indispensable y, por lo tanto, debe priorizarse para la adquisición.

La Armada considera que el potencial estratégico de la India se ve socavado históricamente debido a la ceguera del mar del país. Cree que tiene la capacidad de desarrollar su capacidad naval siempre que se le proporcionen los recursos fiscales necesarios. Sus intentos de obtener una mayor parte del presupuesto de defensa no han tenido éxito hasta el momento y espera que el cambio al Sistema de Comando de Teatro brinde alivio debido a la viabilidad de que el proceso de planificación se vuelva holístico y se base en una perspectiva estratégica más amplia. En general, en términos de identidad, probablemente espera que su identidad reprimida durante mucho tiempo obtenga su merecido.

El cambio a Comandos de Teatro no puede lograrse sin un cambio de imagen dentro de cada Servicio con respecto a su propia identidad que está anclada principalmente en las tres geografías de tierra, mar y aire. La demanda es de un cambio en sus autoconceptos y, en esencia, se trata de diluir los derechos de propiedad asumidos de los tres entornos. La imposibilidad de llegar a un consenso sobre la conceptualización del sistema de teatro es probablemente el resultado que radica en el deseo de cada Servicio de preservar su identidad individual o fortalecerla. La Marina probablemente lo vea como una oportunidad (más recursos). La Fuerza Aérea se siente amenazada (pérdida de control sobre los activos de la fuerza aérea). El Ejército ve tanto oportunidades (más control) como amenazas (pérdida de mano de obra).

De la discusión hasta ahora, sería obvio que hay tres áreas de discusión. El primero, es la arquitectura geográfica del Comando de Teatro. En segundo lugar, el proceso de planificación de la fuerza. Y tercero, el control operativo y aplicación de diversos activos operados por diferentes Servicios.

Los Comandos de Teatro deben estar basados ​​en dominios continentales y marítimos y relacionados con los adversarios en cuestión. Además, si conceptualmente se acepta que los grandes teatros facilitan una mejor cooperación flexible en gran número, no es difícil concebir dos teatros continentales (Norte y Oeste) y dos marítimos (Este y Oeste). Un punto importante a tener en cuenta es que a los teatros también se les debe dar la responsabilidad de la seguridad interna que debe abarcar toda la masa terrestre dentro de sus áreas de control.

El siguiente paso es abordar la noción predominante de propiedad de dominios geográficos. Los derechos de propiedad tienen el aire de pertenencia perpetua. En la práctica, significa que el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea reclaman derechos exclusivos sobre estos dominios geográficos. Lo que se requiere en cambio es el cambio a la noción de responsabilidad que permita la Planificación Conjunta a Largo Plazo y la ejecución operativa descentralizada.

El proceso de planificación conjunta a largo plazo es clave para decidir por consenso la asignación de presupuesto y recursos a los tres Servicios. El papel del CDS en la consecución de consensos es crucial. Idealmente, debería estar informado por una Estrategia de Seguridad Nacional, que desafortunadamente ha faltado al menos en el dominio abierto. En su ausencia, es una desventaja, pero que no debería ser un impedimento, ya que las amenazas políticas y militares son obvias y podría visualizarse la creación de activos militares para hacerles frente. Si se adopta el proceso de planificación conjunta, ayudará a aliviar en cierta medida los temores albergados por los Servicios con respecto a la asignación de recursos a cada uno.

La planificación y ejecución operativas conjuntas deben adoptar el concepto de 'funciones de liderazgo'. En lugar de la propiedad, el énfasis debe estar en los roles principales de cada Servicio según el contexto. El contexto determina quién va a desempeñar qué papel. Esto ayudará a utilizar instrumentos óptimos para lograr la tarea y es indiferente a la propiedad basada en dominios geográficos. Por lo tanto, si es necesario, los drones controlados por portaaviones se pueden utilizar para atacar barcos y objetivos en el interior. Alternativamente, los drones terrestres se pueden usar para atacar barcos o objetivos en el interior.

El poder terrestre, naval y aéreo no es propiedad de ningún teatro, sino que se utiliza de manera flexible a través del proceso de planificación operativa conjunta centralizada en varios niveles que podría ser seguido por una ejecución descentralizada.

Sería una lástima que los problemas internos de identidad entre los tres Servicios retrasaran el ritmo de la reforma estructural más importante. Requiere que el liderazgo militar cambie la perspectiva hacia el poder militar en lugar de estar atado a una perspectiva arraigada internamente en el poder terrestre, marítimo y aéreo. Una perspectiva no partidista por parte de cada Servicio para lograr una cooperación más profunda es la necesidad del momento.