Bitcoin ei ole demokraatlik Esimene osa: probleemid demokraatiaga

Kuna mõiste "demokraatia" taandub meie silme all, pakub Bitcoin uut viisi ühiskonna korrastamiseks ja progressi stimuleerimiseks.

„...valitsuse sekkumise pooldajad on sattunud saatusliku vastuolu lõksu: nad eeldavad, et üksikisikud ei ole pädevad oma asju ajama ega palkama eksperte, kes neid nõustaksid. Ja ometi eeldavad nad ka, et need samad isikud on valmis hääletama valimiskastis nende samade ekspertide poolt. Oleme näinud, et kuigi enamikul inimestel on turul otsene ettekujutus ja otsene test oma isiklikest huvidest, ei suuda nad mõista valitsejate või poliitilise poliitika valimiseks vajalikke praktilisi ja filosoofilisi arutluskäike. Ometi on see avatud demagoogia poliitiline sfäär täpselt ainuke, kus inimeste massi peetakse pädevaks!

-Murray N. Rothbard, "Inimene, majandus ja riik võimu ja turuga"

Selles seerias ammutan inspiratsiooni hiiglastelt nagu Hans-Hermann Hoppe ja Murray N. Rothbard, mida tugevdab klounimaailma simulatsioon, milles me elame, et vaidlustada kaks eksitavat uskumust Bitcoini “sfääri” sees ja väljaspool:

1. See "demokraatia" on hea mõte ja
2. See Bitcoin on igal juhul demokraatlik.

Paljud üldiselt targad ja vabadusele orienteeritud inimesed on aastate jooksul asunud "demokraatiat" kaitsma ning nende argumendid võib tavaliselt jagada kahte kategooriasse:

1. "Ma ei pea silmas sellist demokraatiat," või
2. "Ma pean silmas liberaalse demokraatia ideed, mitte seda, mis sellest on saanud."

Number üks kõlab veidi nagu klassikaline sotsialistlik argument "noh, kui mina oleksin juht, oleksin sotsialismi paremini teinud" (mitte segi ajada kapitalismiga, sest kellelgi pole oma kapitalismi "vormi", kus "nemad" on vastutab, sest see on orgaaniline protsess, mis toimub kõigis süsteemides, st kapitalism võrdub nappide ressursside [aja, energia, aine] võtmisega ja nende muutmisega millekski kõrgema väärtusega).

Viimane on aluseks tugevamale argumendile, sest demokraatliku vabariigi idee juured on vabadusliikumises ja sellele eelnenud purunenud, korrumpeerunud monarhiatest vabanemises.

Seda silmas pidades ja hoolimata sellest, kui palju tõtt viimases on, jäävad mõlemad argumendid märkamata aluseks olevast pettusest, mida demokraatia kujutab endast avaliku valitsemise mudelina, millel pole mängus nahka. Nad ei tunne stiimulit, mis võib viia ühiskonna ainult infantiliseerumise, sõltuvuse ja kõrge aja eelistamise raiskamiseni.

Sellisena uurib see seeria, miks demokraatia on üldiselt halb idee, miks inimesed peaksid lõpetama Bitcoini võrdlemise demokraatiaga, miks on see tegelikult kõige kaugemal asi "demokraatlikust institutsioonist" ja miks see maailm, mille see meile annab, ei näe välja. midagi sellist, nagu üks inimene, üks hääl utoopiline düstoopia me elame.

Loodan veel kord, et julgustan nii sügavamale mõtlemisele kui ka mõnele raevule loobumisele.

Probleemid demokraatiaga

Enne kui jõuame sellesse, miks Bitcoin ei ole demokraatlik, peame esmalt uurima demokraatia põhialuseid ja kontrollima, kas need on kuidagi kooskõlas Bitcoini põhipõhimõtetega.

Seda tehes avastame terve hulga loogilisi ebakõlasid, mida Bitcoin ei jaga.

Mida see tähendab selle jaoks, kuidas maailm Bitcoini standardil töötab?

ma ei tea. Mul pole kõiki vastuseid. See on asi, mille me liikidena mõistame evolutsioonilise esilekerkiva protsessi kaudu.

Mida ma saan teha, on vähemalt välja tuua, kuhu vastused kindlasti tulevad mitte leida. Loomulikult on täna toas olev elevant dEmoCracy.

Seda kasutatakse kogu moodsa valitsemise ja koostöö püha graalina ning näib olevat ravim iga haiguse vastu, mis ilmneb demokraatia haigusest… MOARi demokraatia.

Peame selle tsükli katkestama ja silmad avama, et mõista ja uuesti ette kujutada, milline võiks maailm välja näha meritokraatliku Bitcoini standardi järgi. Alustame ühest 20. sajandi suurimast segadusest:

"Esindusvalitsus"

Oksümoron debiilikutele, kes usuvad kujutamise illusiooni. Siin on reaalsus…

Demokraatias ei ole teil kui "esindatud" isikul võimalust mitte olla esindatud. Kas otsustate mitte hääletada ega osaleda ja isegi kui kui olete hääletanud opositsiooni poolt, siis ikkagi esindab teid keegi või mõni "organ", kellega te "enamuse reegli" alusel ei nõustunud.

Pjotr ​​Kropotkin, kes elas aastatel 1842–1921, hoolimata sellest, et ta oli anarhokommunist, märkis, et:

Kui inimesed üritavad valida esindajat kogukonnale, kus on rohkem kui 100–150 inimest, on võimatu, et esindaja oleks igale esindatavale füüsiliselt piisavalt lähedal, et ta saaks tegutseda oma parimates huvides. Seda kinnitavad tugevalt Robin Dunbari uuringud inimese võimest luua tähendusrikkaid suhteid (Dunbarinumber).

Kuid me ei vaja selle tõestamiseks teooriat. Hiljutised USA presidendivalimised olid ilmekas näide. Eeldades, et valimised olid õiglased ja rahvas tolleaegse laia tunde täpne esitus (st umbes 50/50 jagunemine), tähendab see 150 miljonit inimest, kes seda teevad. mitte tahavad olla esindatud vana, seniilse poliitikuga, kes suudab vaevu lauset kokku lüüa, ja 40 miljonit inimest, kes tegelikult läksid ja hääletasid muul viisil, peate nüüd järgmised neli aastat veetma selle mehe ja tema režiimi esindatuna?

Kahjustuse solvamiseks on sellel "esindusorganil", mille eest nad ei hääletanud ega garanteerinud, selgesõnaline seaduslik õigus sundvõõrandada pool oma varandusest otse maksustamise kaudu ja devalveerida inflatsiooni kaudu allesjäänu tasakaal.

Ei ole vaja ei otsest ega kaudset nõusolekut. Kõlab peaaegu nagu orjus, eks?

Ja kuidas on nendega, keda tahtsite ja palusite end esindada? Kuidas on lood teie suutlikkusega ennast esindada ja kasutada oma rikkust nii, nagu te õigeks peate?

Ebaoluline. Esimesed on pelgalt opositsiooni illusioon, millel ei ole jõudu muutusi esile kutsuda, ja isegi kui nad oleksid, suruksid nad oma tahte peale rühmale, kes nende eest ei taganud.

Viimast, mis on vaba inimese märk, ei võeta isegi arvesse, hoolimata asjaolust, et planeedil pole tõenäoliselt kedagi teist, kes teaks, kuidas kõige paremini jaotada. Sinu oma ressursse.

Demokraatia eelduse võib seega kokku võtta üheks ringloogikaks:

Olete liiga rumal, et teada saada, mida oma ressurssidega peale hakata, seega peate selleks valima esindaja, mis tähendab, et olete piisavalt tark, et teada, mida see esindaja mitte ainult teie, vaid ka kõigi teiste ressurssidega peale hakkab.

Teisisõnu puudub loogika. Lisaks loob see esinduse võltsmõiste tõttu keskkonna, mis stimuleerib mitte koostöökäitumist, vaid konkurentsi valitsejaks või esindajaks saamise nimel.

Käitumuslik lagunemine

Demokraatliku ravimi pikaajaline mõju on sügavalt kahjulik, kuna see jätab teile, inimesele, kaks võimalust:

1. Hääletage nagu pärisorja, kui teilt ilma teie nõusolekuta varastati, et toetada parasiite ja lemmingeid ning maksta nähtamatute eesmärkide eest donkihotlike vaenlaste vastu kogu oma ülejäänud elu.
2. Hakka orjajuhiks, kehtestades enda arvates õiged reeglid, nii et sa ei ole pärisorjus. Saate valida, kes on vaenlased ja kuhu kapital läheb.

Arvutamine on üsna lihtne ja pole ime, et muidu võimekad (ja moraalselt paindlikud) inimesed sellesse reketisse imetakse.

See on sarnane sõjapidamisega. Kui keegi tuleb teid tapma, on teie ainus võimalus kõigepealt ta tappa – olenemata sellest, kas sõda on teiega seotud või mitte. See on ka põhjus, miks mõistetel "rahu" ja "demokraatia" pole üksteisega mingit pistmist. Kui midagi, siis see segane valitsemisvorm on toonud kaasa vaid pideva psühholoogilise pinge aluseks oleva seisundi, sest igaüks on potentsiaalne vaenlane (sellest lähemalt sarja teises osas).

Suurimad poliitikud teavad täpselt, mida nad teevad. Nad teavad, et väikseima tööhulga ja väikseima riskiga suurim tulu on ühes valdkonnas; ja selle kõige põlisem kehastus on demokraatlik riik.

Demokraatia ja lepinguline tühimik

See on üks ülivõimsaid kollektivistlikke valitsusi, mida omavad kõikvõimalikud kollektivistlikud valitsused, kuid demokraatlik aparaat kasutab seda kõige tabavamalt tänu oma "indiviidi võrdsuse ja esindatuse ning oletatava võimu loorile".

Kujutage korraks ette, et töötate koos partneriga, kellelt peate teenuseid saama ja kellel on ühepoolne õigus muuta lepingu tingimusi ja hinda, kui ta seda soovib, ning kui te sellise muudatusega ei nõustu, ignoreeritakse või vaikitakse.

Kas sa teeksid seda? Ainult masohhist oleks sellise tehinguga nõus, eks? Kahjuks on see lõks, millesse me kõik oleme sattunud.

Igasugused demokraatlikud riigid või „esindusvalitsused” tegutsevad lepingulises tühimikus, kus nende naha puudumine mängus koos vägivalla monopoli ning otsuste tegemise ja varastatud ressursside kasutamise (maksud ja inflatsioon) annab neile absoluutse võimu ilma tagajärgedeta. Siin meenuvad Janet Yelleni kõnelejatasud ja Nancy Pelosi portfell.

Sellisena tegutsevad nad mitte teenusepakkuja, vaid ülemusena.

Hoppe võttis olukorra suurepäraselt kokku järgmises lõigus "Rahu, õitsengu ja vabaduse ajakiri: 1. köide"

„Kui tahaks ühe sõnaga kokku võtta konkurentsivõimelise turvatööstuse otsustava erinevuse ja eelise võrreldes senise statistilise praktikaga, oleks see järgmine: leping. Riik kui lõplik otsustaja ja kohtunik tegutseb lepinguteta õigusvaakumis. Riigi ja tema kodanike vahel pole lepingut. Lepinguliselt ei ole fikseeritud, mis kellele tegelikult kuulub ja mida tuleb vastavalt kaitsta. Ei ole fikseeritud, millist teenust riik peab pakkuma, mis juhtub, kui riik oma kohustust ei täida, ega ka seda, mis on hind, mida sellise "teenuse" "klient" peab maksma.

«Pigem paneb riik ühepoolselt paika mängureeglid ja saab neid seaduste kaupa mängu käigus muuta. Ilmselgelt on selline käitumine vabalt rahastatavate turvateenuste pakkujate jaoks mõeldamatu. Kujutage vaid ette turvateenuse pakkujat, olgu selleks politsei, kindlustusandja või vahekohtunik, kelle pakkumine sisaldas midagi sellist:

"Ma ei garanteeri teile lepinguga midagi. Ma ei ütle teile, milliseid konkreetseid asju pean teie kaitstavaks varaks, ega ka seda, mida ma kohustun tegema, kui teie arvates ma teile oma teenust ei täida – kuid jätan endale õiguse ühepoolselt määrata hind, mida peate mulle sellise määratlemata teenuse eest maksma.

"Iga selline turvateenuse pakkuja kaoks klientide täieliku puudumise tõttu kohe turult."

See on taas kord midagi, mida parimad poliitikud teavad ja oma huvides ära kasutavad. Lepinguline tühimik koos vägivalla monopoli ja enda rahastamise monopoliga on ülim võimupositsioon. See on ülim kõrgpunkt (kaarditorni tipus) ja see peab seal üleval olijatele joovastama.

Mis toob mind järgmise osa juurde…

Halvimatest halvim

Tegelikkuses maailmas, kus ressursid on jaotatud juhuslikult ja inimesed on oma iseloomult erinevad, leidub alati neid, kes otsustavad rikkuse loomiseks toota ja koostööd teha (majanduslikud vahendid), ja neid, kes lihtsalt ihaldavad teise rikkust (poliitiline). tähendab).

Demokraatia krooniks on samaaegne vabaturu eraettevõtete piiramine (majanduslikud vahendid) ja vaba turu loomine valitsusse sisenemiseks (stiimulib poliitilisi vahendeid).

Demokraatlikus riigis on igaühel lubatud avalikult väljendada oma soovi võõra vara järele. Seda, mida peetakse sünnipäraselt ebamoraalseks, peetakse esindusdemokraatias häälteenamuse alusel legitiimseks arvamuseks. Igaühel on antud luba avalikult ihaldada kõigi teiste vara ja igaüks võib seda soovi järgida, eeldusel, et ta kas enamuse poole pöördub või valitsusse pääseb.

Selle tulemusena muutuvad kõik demokraatia tingimustes mingisuguseks ohuks ja tõelist "rahu" pole kunagi olemas. Pealtnäha on ainult rahu, sügavalt juurdunud pingega, et keegi, kellel on suurem subjektiivne “vajadus”, võib ühel päeval pretendeerida sellele, mille nimel sa oled töötanud, ilma sinu nõusolekuta, kuid oletatava “valitsejate nõusolekul”. ”

Demokraatlikes tingimustes tugevdatakse süstemaatiliselt ebamoraalset soovi võõra vara järele. Iga nõue on õigustatud, kui see kuulutatakse avalikult välja piisava innuga või apelleeritakse subjektiivsele "vajadusele".

Kõige hullem on see, et ühiskonna liikmed, kellel on vähe või üldse mitte mingit moraalset pärssimist võõra vara võtmise vastu ja kes on kõige andekamad paljudest „vajavatest vähemustest” enamuse kogumisel, kipuvad pääsema valitsusse ja tõusma valitsusse.

HL Mencken ütles seda kõige paremini:

"Nad kõik lubavad igale mehele, naisele ja lapsele riigis, mida iganes ta soovib. Nad kõik tiirlevad mööda maad, otsides võimalusi teha rikkad vaeseks, parandada parandamatuid, aidata ebaõnnestuid, lahti šifreerida segamatuid, deflogisteerida mitteflogistilistest. Nad kõik ravivad tüükaid, öeldes nende üle sõnu ja maksavad riigivõlga rahaga, mida keegi ei pea teenima. Kui üks neist näitab, et kaks korda kaks on viis, siis teine ​​tõestab, et see on kuus, kuus ja pool, kümme, kakskümmend.

Demokraatia kui bürokraatia ja kauge "esinduse" Petri tass tagab seega praktiliselt selle, et tippu tõusevad enamasti halvad tegijad.

Juhte ei valita nende intellekti, pädevuse või tootmisvõimekuse alusel, vaid nende võime tõttu jätta muljet ja võluda intellektuaalselt vähekindlustatud inimesi.

See on viinud ja toob alati kaasa…

Üldiste tragöödia

Nagu eespool mainitud, elame maailmas, kus napid ressursid on ebaühtlaselt jaotunud, aeg on piiratud ja energiat saab kulutada ainult nii palju, et neid kasutada. Selle reaalsusega toimetulemiseks on tegelikult ainult kaks meetodit:

1. Tehke koostööd teiste eraomandi omanikega ning suurendage kaubanduse ja spetsialiseerumise kaudu võimalikku juurdepääsu nendele nappidele ressurssidele teie käsutuses oleva piiratud aja ja energiaga.
2. Omandada, koopteerida, sundvõõrandada, varastada ja kasutada nii palju kui võimalik ressursse, millele teil on juurdepääs, täieliku hülgamisega, kahjustades kellegi teise juurdepääsu, kasutamist või võimet kasutada.

Esimene on keerulisem, teine ​​aga otsekohene.

Esimene eeldab kõrgemale korrale mõtlemist ning eraomandiomanike detsentraliseeritud korraldust ja koostööd, kes teevad otsuseid turul pakutava info põhjal.

„…Franz Oppenheimer juhtis tähelepanu sellele, et rikkuse omandamiseks on kaks teineteist välistavat viisi; ühte, ülaltoodud tootmis- ja vahetusviisi, nimetas ta "majanduslikeks vahenditeks". Teine viis on lihtsam, kuna see ei nõua tootlikkust; see on viis võõra kaupade või teenuste arestimiseks, kasutades jõudu ja vägivalda. See on ühepoolse konfiskeerimise, võõra vara varguse meetod. See on meetod, mida Oppenheimer nimetas rikkuse poliitiliseks vahendiks.

-Murray Rothbard, "Riigi anatoomia"

Viimane põhineb kesksete planeerijate või demagoogide jõhkratel kalduvustel levitada dekreediga (sageli kõigepealt iseendale) või lammaste mõttetul, ebaefektiivsel ja ebatõhusal kasutamisel kas otse või esindaja vahendusel.

Esimene on viis teha, teha ja luua vähemaga rohkem. Viimane on ühisvara tragöödia, mis õgib kõik, kuni kellelgi pole enam midagi kasutada.

„Üks-mees-üks-hääl koos „vaba sisenemisega” valitsusdemokraatiasse tähendab, et iga inimene ja tema isiklik vara on kõigi teiste käeulatuses ja nende käes. Luuakse "ühisvara tragöödia". Võib eeldada, et enamus inimesi, kellel ei ole, püüavad lakkamatult rikastuda oma vähemuste arvelt.

"Hoppe,"Demokraatia – jumal, kes ebaõnnestus: monarhia majandus ja poliitika, demokraatia ja loomulik kord"

Tänaseni pole seda tragöödiat lahendatud ja demokraatia kui katse on andnud meile lihtsalt meeletute masside valitsemise.

Mob reegel

Kuigi paljud end "liberaalse demokraatia" toetajad ütlevad, et nad ei usu rahvahulga valitsemisse, ütleb tegelikkus vastupidist.

Demokraatia läheb alati üle jõugu valitsemiseks, kuna see põhineb ühel inimesel ja ühel häälel. “Põhju” ületab alati loomulikku eliiti ja kalduvus omandada võõrast ressurssi, mille nimel sa ei pidanud töötama, sest sul on neid “vaja”, on lemminguhordide jaoks liiga suur.

Miks millegi nimel töötada, kui selle saab tänu bürokraadi lubadusele, kelle poolt hääletasid, tasuta? Te ei näe selles vägivalda, sest teile on ajupestud uskuma, et "me kõik oleme selles koos". Jätkate hääletamist selle kandidaadi poolt, kes annab kõige rohkem lubadusi anda teile asju, mida soovite, jättes tähelepanuta kulud, mida rühm, kes peab seda koormat kandma, maksab.

Sulle õpetatakse, et see on õiglane ja õiglane 12-aastase indoktrinatsioonilaagris veedetud aasta jooksul ning kui näete selliseid pilte nagu allpool, on teie vistseraalne reaktsioon nimetada neid "äärmuslikeks":

Tegelikkus on tegelikult palju karmim.

Osho: "Pealearenenud, alaarenenud"

Tootlikkuse ja pädevuse loomuliku 80/20 jaotuse tõttu langevad moraalselt üleolevad ja pädevad moraalselt korrumpeerunud ja ebakompetentsete valitsemise ja kiituse alla.

Demokraatia toetub seega produktiivsete inimeste klassi vundamendile, kellel on mängus nahk ja kes toetavad tõhusalt neid, kellel pole mängus nahka, olgu nad siis reegleid "seadusandlikud" ülemused või pärisorjad, kes on selle netosaajad. mille on rüüstanud korrapidajad-valitsejad.

OshoLühike, kuid jõhkralt naljakas käsitlus demokraatiast võtab kogu selle institutsiooni suurepäraselt kokku:

Mängus pole nahka

Süsteemid, kus mängijate nahka mängus ei ole, lagunevad alati ja muutuvad sotsiaalses keskkonnas hulluks.

Kui muudate teist ära kasutades võimalikuks edeneda ja muudate moraalse ohu mitte ainult võimalikuks, vaid ka tulusaks, võite olla kindel, et see juhtub.

Presidentide või valitsejate väljavahetamine ei muuda tulemust. Demokraatia probleemid on selle struktuurile omased.

Ära vihka mängijat, vihkan mängu.

Parasiitide paradiis

Aastal Jäänuk seeria, arutlesin kolme inimese arhetüübi üle:

1. Jäänuk
2. Parasiit
3. Massid

Demokraatia on kasulik ennekõike parasiidile, sest nad saavad kasutada rahva "esinduse" loori kui vahendit, millega õigustada rikkuse ja ressursside võõrandamist ja ümberjagamist ühelt rühmalt teisele.

Massidele "kõlab" hea ideena, sest nad saavad asju tasuta või saavad hüvitisi, mida nad ei pidanud otseselt teenima, nt hoolekande või tervishoiu eest.

Nende teadmata on need teenused tegelikult kallimad, kuna neid osutavad ebapädevad bürokraadid või turuvälised monopolid, kes tegutsevad majanduslikus tühjuses ja kellel puudub seega stiimul muutuda tõhusamaks või tulemuslikumaks teenuste osutamisel, milleks nad on mõeldud. toimetama.

Igal juhul massid ei hooli. Need ei kanna kulusid (vt ülaltoodud mängu nahka). Kulud kannab teine, st selle süsteemi tõeline kaotaja: produktiivne, kompetentne, toimiv, meisterlik ja tark inimene. Jääk.

Jäägi kohta lisateabe lugemiseks soovitan soojalt Albert Jay Nocki murrangulist esseed „Jesaja töö”, ja teie kolmeosaline sari tõeliselt edasi Bitcoin ajakiri, alustades siit:

"Bitcoiners on jäänuk"

Bürokraatia ja demokraatia

Sarnaselt hallitusega arenevad parasiidid teatud keskkonnas. Sotsiaalses ja poliitilises mõttes on nende ideaal bürokraatia.

Need eksisteerivad süsteemist ressursse, rikkust, toitaineid, aega ja energiat eraldades ilma midagi tagasi lisamata. Neil puudub sisend. Need on lekkiv ventiil, mis loob ainult energeetilise väljundi.

Nagu arutletakse jaotises "Kolmas jäänuk", on nende eesmärk luua juhtimismudeleid, mis relvastavad massid kapriiside ja tühisustega, tootlike liikmete vastu (kes on ainsad, kellel on midagi varastada).

Mida suurem, tülikam ja ebaefektiivsem on konstruktsioon, seda rohkem on selle käitamiseks vaja lemmingut ja seega on selle jätkuv toimimine õigustatud. See on ideaalne seade energiavampiiridele, kes eksisteerivad moraalse ohu tõttu. Kui inimese peamiseks tulemuseks on varastamine, imemine ja kaanid, siis soovite, et teie tegevust segaks võimalikult palju nurgataguseid ja keerukusi.

Suuremahuline esindamine nõuab suuremahulist asjaajamist, mille tulemuseks on mastaapne bürokraatia. Selle tulemusena on suurim inimestele teadaolev bürokraatia esindusdemokraatia ja te leiate, et see on täiesti parasiitidest nakatunud.

Demokraatia ja aja eelistus

Aja eelistamine on võib-olla kõige olulisem mõõde tsivilisatsiooni kalduvuses:

1. Kaugelenägelikkus, edusammud ja pikaajaline planeerimine (madala aja eelistus)
2. Lühinägelikkus, tarbimine ja kohene rahulolu (kõrge aja eelistus)

Demokraatia on valitsemissüsteem, mis suurendab nii üksikisikute kui ka rühmade ajalisi eelistusi, kuna see stimuleerib kollektiivset parasiitkäitumist, samal ajal kui see pärsib individuaalset vastutustundlikku käitumist.

Ta teeb seda institutsioonide kaudu, mis eemaldavad individuaalse agentuuri, sotsialiseerivad halbade otsuste tegemise, õõnestavad eraomandiõigusi, seavad subjektiivse vajaduse objektiivse pädevuse ees esikohale ja lõpuks jagavad (raiskavad) rikkust selle asemel, et seda luua.

Kui majanduslik tagajärg on inimtegevusest ja käitumisest lahutatud, on tulemuseks suutmatus kulusid arvutada ja tulevikku planeerida. Selle tulemuseks on oleviku suurem eelistamine tulevikule ja kalduvus teha tänaseid otsuseid homse päeva arvelt.

"Igasugune ümberjagamine, olenemata selle aluseks olevast kriteeriumist, hõlmab "võtmist" algsetelt omanikelt ja/või tootjatelt (millegi "omajatelt") ning "andmist" mitteomanikele ja mittetootjatele (millegi "mitteomajatele"). . Vähendatakse stiimulit olla kõnealuse asja algne omanik või tootja ning suurendatakse stiimulit olla mitteomanik ja mittetootja. Sellest tulenevalt suureneb inimeste vaesuse toetamise tulemusena vaesus. Subsideerides inimesi selle tõttu, et nad on töötud, tekib tööpuudust juurde.

"Hoppe,"Demokraatia – jumal, kes ebaõnnestus: monarhia majandus ja poliitika, demokraatia ja loomulik kord"

Teisisõnu, demokraatia täidab kollektiivi jaoks kahte põhifunktsiooni üksikisiku kahjuks:

1. Jõukuse ja sissetulekute ümberjagamine
2. Halva käitumise/otsuste/tegevuste/kalkulatsioonide subsideerimine

Kokkuvõttes on tulemus mikro- ja makrotasandil rohkem järgmist:

• Võõra vara himustamine
• Otsuste saamiseks pöördumine kollektiivi poole
• Politiseerimine
• Komisjonide ja bürokraatia areng
• Jõukuse erosioon halva ja ebatõhusa ümberjaotamise kaudu
• Mõttetu nihilism ja tarbimine
• Moraalne oht ja pidev riskide varjamine
• Soodsus riigi vastu ja vastutustundetus perekonna ja tulevase rikkuse suhtes
• Kalduvus sotsialiseerida halbu otsuseid ühiskonda
• Soov olla "hüvede" neto "saaja"

Ja vähem:

• Individuaalne tootlikkus
• Vastutus oma rikkuse, tervise ja tuleviku eest
• Ettevõtlus ja rikkuse loomine
• Perekonna tugevus ja vastutus selle ees
• Halbade tegude ja otsuste tagajärg

See on vähk ja viib selle peremehe ainult ühte kohta: surma.

Osalist vähki ei ole, sest kui seda ei ravita, kasvab see alati ja metastaseerub millekski kurjemaks.

Hääletamine

Lõpuks jõuame ülima Rube Goldbergi masinani. Ainus, mis on rumalam kui hääletamine, on "hääletamine plokiahela üle."

Kõik sisimas teavad, et see ei tööta. Nad teavad, et see on valiku illusioon. Nad teavad, et see on katki, kuid nad kardavad lahendust.

Kas soovite hääletamist parandada? Eemaldage demokraatlik element.

Et süsteem oleks õiglane, tuleks häält kaaluda selle järgi, kui palju makse maksate. Maksu pole? Ei hääleta.

Sel viisil tutvustate nahka mängu tagasi. See on õiglane, sest see tähendab, et need, kes panustavad, saavad otsustada, kuhu raha tegelikult läheb. Kui tahad kaasa rääkida, pead panustama. Nii juhite edusamme, tekitate otsuste tegemisele tõelise kulu.

Kuigi see võib põhimõtteliselt kõlada suurepäraselt, pole see praktikas nii lihtne.

Demokraatia toimis lühikest aega, st siis, kui maaomanikud olid ainsad valijad (kohalik nahk mängus) ja viik kohustas ühte neist kuberneriks. Kuid see katkes populatsioonide suurenedes, sest suuremad arvud teevad seda võimatu et kõigil oleks mängus nahk. Samuti muudab maksustamine varguseks selle palju keerulisemaks.

Niisiis, kuidas me seda lahendame? See on tegelikult lihtne. Eemaldage nii hääletavad kui ka võltsitud esindajad.

Ainus hääl, mis loeb, on see, kuhu te oma raha kulutate!

Kui ostate orgaanilist veiseliha vegan alternatiivide asemel, nagu võltsitud liha, hääletate tõelise liha poolt. Kui ostate iPhone'i Samsungi asemel, hääletate iPhone'i poolt. Eelistused (hääled) on suurepäraselt esindatud sellega, kuhu otsustate oma tööprodukti kulutada.

Aja raiskamine otsuste langetamise rühmitamiseks ja seejärel nende kollektiivsete otsuste maksumuse sotsialiseerimiseks on üle 9,000 rumaluse. See lisab vaheetappe, raiskab ressursse ja sunnib kõiki, kes ei hääletanud grupi tulemuse poolt, maksma millegi eest, mida nad ei tahtnud!

Mida kuradit me teeme???

Lisaks teame turgude ulatust, sest meie planeedi kõige keerukamad süsteemid on globaalsed omavahel seotud turud ja nende tarneahelad. Ainuüksi tõsiasi, et ma kirjutan mustusest, kividest ja paskast tehtud klaviatuuril, mis saadab elektrilisi signaale kuskile kaablite, juhtmete ja Interneti-nimelise lühiajalise võrgu kaudu, nii et saate seda lugeda, annab tunnistust vabad turud.

Demokraatia ei andnud meile seda. Selle põhjustas detsentraliseeritud otsuste langetamine omakasupüüdlike inimeste poolt, kes tegutsevad nende eesmärkide nimel, mida nad peavad subjektiivselt väärtuslikuks.

Seda tasub imestada ja me uurime seda selle sarja teises osas.

Hääletamine on Rube Goldbergi masin, mis ei tee muud, kui raiskab väärtuslikku aega, loob meile valiku illusiooni ja annab ussiõli müügimeestele volitused, mida neil ei tohiks kunagi olla.

Selle ainus lahendus on kaotamine.

Bitcoini põhialused

See osa võib hõlmata terve essee ja see juba tegigi. Seda saad lugeda siit:

"Miks Bitcoin, mitte Shitcoin"

Kuid Bitcoini põhifunktsioonide kokkuvõtteks:

• Hääletamist või ahelasisest valitsemist ei toimu (panuse tõendamist pole)
• Jõustab üksikisik (sõlm)
• Meritokraatlik (töötõend)
• Fikseeritud reeglid (pole keskne seadusandja)
• Skaalad kihtidena (teostatakse kompromissid ja kihid on seotud)
• Kontrollitavus (saan kiiresti, odavalt ja lihtsalt reegleid teada ja jõustada)
• Tekkiv, vabatahtlik konsensus (pole ülemusi ega esindajaid)
• Vastupidav nii vähemuste kui ka enamuste tsensuurile
• Muutumatus kulude funktsioonina (ajalugu pole võimalik muuta)
• Emissioonimonopoli ei ole (avatud sissepääs, tasu mängimise eest)
• Läbipaistvus (kaheksa lehekülge, üks reeglistik, avatud kõigile)
• Avatud ja neutraalne (mitte mingisuguseid vähemusi, enamusi ega rühmaidentiteeti)
• Pöördumatu (tagajärjed on nii rumalusel kui halval õnnel. Kaotusi ei saa sotsialiseerida, ükskõik kui palju inimesi "hääletab")
• Eraomand (võib-olla eraomandi suurim kehastus)

Olen kindel, et mul on mõned puudu, kuid piisab, kui öelda, et need kõik on demokraatia põhiprintsiipidega kokkusobimatus. Mõned on karmid, mõned võivad isegi tunduda äärmuslikud, kuid nad sarnanevad tegelikkusega ja nagu ma olen korduvalt öelnud, kui Bitcoin midagi maailma paremaks muutmiseks teeb, siis see on see. see toob tagasi majanduslikud tagajärjed.

In lõpetamine

Demokraatiad pole muud kui seaduslikud avalikud monopolid, mida juhivad populaarsusvõistluse võitjad, kellel pole mängus nahka. Need ahvatlevad rahvahulgale ja arenevad alati valitsejaks, kus moraal ja rumaluse tagajärjed on sotsialiseerunud ning sageli maksavad selle eest ühiskonna produktiivsemad liikmed.

Müügikõne kõlab pealtnäha kenamalt kui paljud "-ismid", kuid tegelikult on see ühiskonnale palju suurem koormus, sest a) suudab kesta ja b) annab massidele võimaluse arvata, et nad on mingil moel. vastutavad, samal ajal kui nad hakkavad pimesi kuuletuma oma parasiitidest ülemustele.

Monarhiad, mida kaitsesid Hoppe ja Saifede ammous, mida juhivad vähemalt pärilikud tiitliomanikud, kellel on mängus natuke nahka. Tulemuseks on see, et nad ebaõnnestuvad või parandatakse palju kiiremini, kui nad käituvad nagu pätid. Usun, et Bitcoin juhatab sisse uue loomulike ja pädevate eliidi ajastu, kellest paljusid peetakse klassikalises mõttes "kuninglikeks", kuid seda uurime teises osas.

Demokraatia on oma viimases ajastus. See on olnud omamoodi taandareng ja tegelikkus on see, et demokraatia on parasiit, mis on saanud kasu vabade turgude õitsengust ja jätkanud inimeste õitsengu kõrval ressursside, võimekuse ja energia hankimist.

Kui anda neile, kes on vähem tootlikud, vähem pädevad või orjalikumad, sama hääle andmine neile, kes lisavad rohkem väärtust, toodavad rohkem ja on suurema kompetentsiga, ei ole mitte ainult intuitiivne, vaid loomulikult jälk.

Selle moraalselt vastumeelse ja suure eksimuse tagajärjed hakkavad nüüd tunda andma klounimaailma simulatsiooni kaudu, mida me kõik vaatame.

Alates "oleme kõik selles koos" kuni "me kõik oleme üks" kuni "üks inimene, üks hääl" on demokraatia sireenikõne viinud maailma otse mööda kõige pimedamaid ja kõledamaid teid.

Ainult nii võimsa valgusega nagu Bitcoin suudame leida tee tagasi ja eemaldada kaani, mis imeb endasse õitsengupotentsiaaliga inimrassi kogu tootmisvõimsuse.

Bitcoin pakub meile praegusest väga erinevat tulevikku, seega palun a) lõpetage selle segamine demokraatlikuga ja b) tunnistage, et kõik teie mudelid on katki, sealhulgas see, kuidas olete seni valitsemisest mõelnud.

Bitcoini standard ei sarnane 2022. aasta demokraatliku klounimaailmaga.

Kohtumiseni teises osas, kus uurime ühiskonna lagunemist demokraatia käes ja kuidas Bitcoin aitab meil kurssi pöörata.

See on Aleks Svetski anchor.fm/WakeUpPod ja The Bitcoin Timesi külalispostitus. Avaldatud arvamused on täielikult nende omad ja ei pruugi kajastada BTC Inc või Bitcoin ajakiri.

Allikas: https://bitcoinmagazine.com/culture/how-bitcoin-abolishes-democracy