California kanepi tarneahela lepingud: tasu muutmise sätted

Täna sukeldun ma üsna kuivale, kuid väga olulisele sättele tarneahela lepingutes. Ausalt öeldes on see iga lepingu puhul oluline teema, kuid see seeria käsitleb tarneahela lepinguid, nii et me jääme selle juurde.

Mõne tausta puhul on Ameerika Ühendriikides üldreegel, et lepingu alusel põhinevate hagide puhul (st lepingu rikkumise või lepingu tõlgendamise või jõustamise nõuded) kannab kumbki pool oma advokaaditasud. See tähendab, et kui pool võidab või kaotab, peab ta üldjuhul tasuma oma õigusabikulud, kuid mitte teise poole õigusabitasusid. Seda nimetatakse "Ameerika reegliks" ja see on vastupidine "Inglise reeglile", kus kaotaja maksab võitja õiguskulud. Ma ei lasku nende kahe süsteemi erinevuste nüanssidesse, kuid on olemas tonn stipendiumi kohta, milline neist on parem, kui teile meeldib selliseid asju lugeda.

Veel üks oluline märkus Ameerika reegli kohta on see, et seal on palju erandeid. Valitsus koostab sageli põhimäärusi (kodifitseeritud seadusi), mis näevad ette tasu nihutamise vaidlustes. Näiteks võidakse föderaalse Lanhami seaduse või osariigi põhikirja alusel teatud juhtudel nihutada advokaaditasusid. Sellistel juhtudel sätestavad seadused konkreetsed standardid, mille alusel saab tasusid nihutada. Sellest lähemalt hiljem.

Pöördudes tarneahela lepingute poole, peavad osapooled, kes soovivad tasusid nihutada, olema teadlikud Ameerika reeglitest ja mõistma, et tasude ümberpaigutamine ei toimu tõenäoliselt ilma advokaaditasudeta. Isegi erakonnad, kes ei Tahad tasusid nihutada, võivad siiski arvata, et on hea mõte see lepingus ka tegelikult välja öelda, et see oleks täiesti selge ja et keegi ei raiskaks aega kohtuvaidluse ajal probleemiga tegelemisele.

Tasude ümberpaigutamise sätted kehtestatakse sageli lepingu mitmesuguses osas või muul viisil kuskil lõpupoole ning need on tavaliselt arusaadavatel põhjustel kimpus kehtiva õiguse ja vaidluste lahendamise klauslitega. Nende kirjutamiseks on palju erinevaid viise ja palju erinevaid nüansse. Näiteks:

• Mõned jurisdiktsioonid võivad nõuda tagastamisele kuuluvate tasude loetlemisel täpsustamist. Kui klauslis öeldakse ainult advokaaditasud, ei pruugi valitsev pool saada eksperdi- või muu õigusnõustaja tasu hüvitamist. Samas mõttes ei pruugi kohtu- või vahekohtulõivud või apellatsioonitasud olla sissenõutavad, kui neid ei nõuta.
• Enamikus lepingutes on see ainult ette nähtud mõistlik advokaaditasud on hüvitatavad. See võib kaasa tuua palju tülisid selle üle, millised tasud on ja millised mitte. Näiteks kui partei advokaat kulutas 10 tundi arvete esitamisele millegi eest, millele keskmine advokaat oleks väidetavalt kulutanud 2 tundi, hakkab pool, kes on sunnitud neid tasusid maksma, neile sageli vastu. Rida-realt arvelduskirjete läbimine võib olla aeganõudev protsess. Isegi kui lepingus ei ole sätestatud, et hüvitatakse ainult mõistlikud tasud, võib kohus või vahekohtunik siiski selle standardi sisse lugeda ja mitte määrata ebamõistlikult kõrgeid tasusid.
• Tavaliselt viitab nendes punktides kasutatud keel "valitsevale poolele", kes saab oma tasusid. Arvestades äriliste kohtuvaidluste keerukust tänapäeval, ei ole alati selge, kes on valitsev pool. Mis saab siis, kui kohtuvaidluses on rohkem kui kaks osapoolt ja mitu ristkaebust, kus kumbki pool võidab mõne nõude, kuid kaotab ülejäänud osas? Lepingud võivad seda tõesti süvendada ja võivad domineerivat osapoolt rohkem määratleda või lihtsalt märkida, et "oluliselt domineeriv pool" saab oma tasud.

Sellele veel ühe pöörde lisamiseks pidage meeles, kuidas ma ütlesin, et Ameerika Ühendriikide reeglist, mis puudutab kohustuslikke tasude muutmise seadusi, on mõned erandid? Mis saab siis, kui on hagi, mille leping on vaikinud tasude ümberpaigutamise kohta või keelab selgesõnaliselt tasu ümberpaigutamise, ja samas hagis esitatakse seadusjärgsed nõuded, mis sisaldavad tasu ümberpaigutamise klausleid? Ausalt öeldes võib osapooltel olla üsna lihtne sellistesse olukordadesse sattuda, eriti kui lepingud hõlmavad intellektuaalomandit, kuna paljudes erinevates intellektuaalomandi põhikirjades on sätted tasu ümberpaigutamise kohta ja paljud tarneahela lepingud hõlmavad intellektuaalomandit.

Vastus ülaltoodud küsimusele on väga keeruline ja sõltub suuresti kohtunikust, jurisdiktsioonist ja sellest, kas kirjalikus lepingus on see küsimus lihtsalt vaikitud või on see selgesõnaliselt keelatud. Võib esineda juhtumeid, kus kohtud ei luba mõne kohtuvaidluse ülesandega seotud tasusid, kuid lubavad neid teistes. See on tõesti faktist sõltuv küsimus ja pooltel on mõistlik kaaluda sõltuvalt lepingu tüübist.