Kas märgivaba hääletamine võib lahendada ahelasisese juhtimisega seotud probleeme?

Plokiahela protokolli värskenduste juurutamise ja haldamise mehhanismi, et edendada selle arengut ja tagada konkurentsivõimelises digitaalruumis püsimine, nimetatakse juhtimiseks.

Varem kontrollisid seda otsuste tegemist vähesed arendajad, kes kasutasid plokiahela ökosüsteemi jaoks otsuste tegemiseks selliseid meetodeid nagu sotsiaalsed platvormid, sõna ütlemine, võrguühenduseta hääletamine, ajaveebid ja foorumid. See meetod, kus sidusrühmadel oli vaid nõrk hääl, tekitas muret selle pärast, et otsustusprotsessi kontrollivad vähesed privilegeeritud isikud, mis viis üleminek ahelasisesele juhtimismudelile.

Ahelas on viis, kus sidusrühmad annavad hääli, võimendades teenitud õigusi proportsionaalselt neile kuuluvate žetoonidega, mida nimetatakse konsensuseks. Neil on täiendav kohustus tagada, et kavandatud muudatused hääletatakse ainult ökosüsteemi ja kogukonna huvides. Kuna hääletusprotsess reguleerib seda, mida ja millal uuendust plokiahelas rakendatakse, paneb süsteem aluse Detsentraliseeritud valitsemine (DeGov).

DeGovi või ahelasisest valitsemist eelistatakse ahelavälisele juhtimisele, kuna see lahendab mõned olulised probleemid:

• ebakindlus, kas ja kui üldse, siis millal; viiakse ellu kogukonnahääletuse (off-chain) teel tehtud otsus.
• Sisendab otsustajate seas vastutustunnet, kuna plokiahela arhitektuur on integreeritud kõigi tehtud toimingute ja otsuste jälgitavusega.
• Kõrge läbipaistvuse tase tagab järjepidevuse ja õigluse kogu süsteemis, võimaldades kasutajatel teha teadlikke valikuid, kas kogukonnaga liituda või mitte, kuna otsustusprotsess jääb kättesaadavaks.
• Kui osapooled ei nõustu, on ainus valik, mis põhjustab olemasoleva kogukonna lõhenemist.
• Kõige tähtsam on see, et see toetab demokratiseeritud süsteemi filosoofiat, mida juhitakse, omatakse ja juhitakse läbi kogukonda ilma tsentraliseeritud kontrolliasutusteta.

Praegu, on märgipõhisel ahelasisesel juhtimismehhanismil oma piirangud:

• Otsustamist kontrollivad vähesed jõukad, kellel on suurem osalus ja seega on neil suurem kaal ühe hääle kohta, mis muudab konsensuse plutonomus.
• Märgipõhine hääletamine annab märgiomanikele volitused ja õõnestab teiste kogukonnaliikmete huvisid nagu arendajad, kaevurid, valideerijad jne. 
• . valimisaktiivsus on üsna madal kas teadmiste puudumise tõttu kaasnevate keerukuse ja otsuse mõju kohta pikemas perspektiivis või vähese usu tõttu kõrgemaid sidusrühmi soosivasse süsteemi.
• On suurem huvide konflikti oht eliidi ja perifeersete kasutajate seas.
• Suur haavatavus häälte ostmise suhtes kuna hääleõigus on konsensusmehhanismi enda kaudu seotud majandusliku kasuga.

Juhtimise muudab usaldusväärseks otsustusprotsess, mis on ühtne ja soosib ülemaailmset kogukonda nii aja- kui ka pingutustõhusal viisil. See tekitab vajaduse juhtimismeetodi järele, mis ei sõltuks sellest, kui palju märke sidusrühmal on, vaid teguritest, mis võivad ühtlustada õiguste erinevust, ilma et see kahjustaks DeGovi aluspõhimõtteid.

Üks neist on märgita hääletusmehhanism. See välistab sõltuvuse žetoonidest või rikkusest, mida üksikisik süsteemis hoiab. Ikka tuleb leida viis, kuidas teha kindlaks, kes saab otsustusprotsessis kaasa rääkida, ja mõistlik kindlaks teha, miks ja mil määral. Allpool on loetletud mõned sellele pakutud lahendused:

• Üks pea üks hääl

See mehhanism hõlmab individuaalsete kontoomanike tuvastamist ja igale aadressile ühe võrdse kaaluga hääle määramist, sarnaselt traditsioonilise valimissüsteemi toimimisega. 

Mõjuanalüüsis osalemine ja asjatundlikkus jäävad sellise isiksuse tõendamise süsteemi piiranguks. Mehhanism seab ohtu osalejate anonüümsuse, kuna on suur võimalus, et ühel isikul on võrgus mitu aadressi. 

• Osalemise tõend

Plokiahela protokollis osalemine võib toimuda investeeringute, arenduse või disaini mõttes. Osalemise tõestuseks peab valija kinnitama osalemist plokiahela süsteemi tundmaõppimises, investeerimises või tehniliseks eksperdiks olemises. See hõlmab keerukat protsessi, mille käigus määratakse algoritmiliselt osalemise kriteeriumid ja õiguspärasus ning lõpuks määratakse valijale häälekaal.

• Ruuthääletus

See on hübriidmehhanism, mis annab žetoonide omanikele hääletusõiguse, kuid selle võimu "tugevuse" määravad kindlaks muud tegurid, nagu näiteks ettepanekusse uskumise tugevus, osalemine, isiksus ja kavatsused. Kuigi see süsteem hõlmab žetoone, jaotatakse konsensusmehhanismis üldine kontrollijõud valijate vahel.

• Piiratud valitsemine

Vitalik Buterini sõnul on see üks sobivamaid lahendusi. Mehhanism hõlmab teatud parameetrite fikseerimist ja vaid mõne muu mõjutamise võimaldamist hääletusmehhanismide kaudu. Seega juhitakse värskendusi osaliselt koodide ja protokolli definitsiooni enda kaudu, samas kui hääletada saab vaid mõne muu poolt. See mehhanism seab küll mõned piirangud plokiahela skaleeritavusele ja paindlikkusele, kuid tundub siiski turvalise mehhanismina lubatud mehhanismide jaoks.

• Futarhia 

Põhineb põhimõttel "hääletage väärtusi, aga panustan, et usub", on see pigem vastuoluline viis uuenduste juurutamiseks niigi muutlikule plokiahelate ökosüsteemile. See rõhutab hääletamist mitte üksiku otsuse üle, vaid ennustamist selle kohta, kuidas see võib süsteemi mõjutada ja sellele suuna anda.

See toimib panuste tegemisel selle kohta, kas konkreetne ettepanek võetakse vastu või lükatakse tagasi, ja kumbki panus võidab, jääb samaks. Kuna sellised prognoosid sõltuvad ettepaneku eeliste või mõjude analüüsist, ja teadmised enamiku kohta oleksid nende poolt või vastu. See nõuab sügavat arusaamist taltsutamata plokiahela turust ja vaadeldavast protokollist koos kaasatud kogukonnaga.

Ahelasisene juhtimine tagab detsentraliseeritud ja läbipaistev otsuste tegemine. Tasakaal individuaalse eetose, plokiahela kasvu, innovatsiooni ja üldise kogukonna huvide vahel tuleb säilitada. Mis nõuab, et majanduslikud tagajärjed ei saaks ühegi hääletuse ajendiks. Millele on märkideta konsensus ilmne lahendus. Kuigi plokiahela ruum katsetab endiselt nende mehhanismidega, kerkib ruumi ja kasutaja küpseks saades esile üldhuvides hästi määratletud metoodika.

Postituse vaatamised: 10