Käesolevas postituses käsitletakse veel üht meie kohtute poolt probleemse põhjenduse alusel tehtud esialgsete ettekirjutuste juhtumit. Kunagi tagasi, ma teatatud ajutise ettekirjutuse kohta, mille esitas Madras High Court'i ainukohtuniku kohtumäärus La Renon Healthcare Pvt. Ltd. ja Stanford Labs Pvt. Ltd (kostjad). Tausta uuesti üksikasjalikult jutustamata võeti korraldus vastu käimasolevas patendi rikkumise vaidluses (kaetud siin ja siin ajaveebi jaoks) ümbritsev hageja nr. 2 (Kibow Biotech) patent "Neerufunktsiooni suurendavate kompositsioonide" kohta, kasutades probiootilist Streptococcus Thermophilust (probiootikum).
Lisades sellele mütsile veel ühe sule, andis Division Bench bench 29. aprillil 2021 nimetatud ajutise ettekirjutuse kohaldamise peatamise, leides, et korraldus "ei näi olevat põhjendatud" (vt pdf siin). Märkus. Kuigi selle korralduse katmine ja paljude vabanduste esitamine minu poolt viibib, väärib kohtu põhjendus arutelu ja see on nii ajutiste ettekirjutuste kui ka jaotise 3 punkti c kohtupraktikas väga oluline. Tulles tagasi määruse juurde, leidis kohus, et hagejad ei suutnud seda täita tingimused pretsedendid ajutise kaitse saamiseks. Samuti võttis ta teadmiseks asjaolu, et kostjad on oma tooteid müünud alates viimasest kümnendist, mis on väidetavalt enne hageja toote turule jõudmist. Tähelepanuväärne on, et isegi üksikkohtunik tunnistas seda asjaolu oma määruses (vt määruse punktid 70–72 siin), (Sellele vaatamata andis ta siiski ettekirjutuse!). Jaoskonnakohtu kõige olulisem tähelepanek oli ainukohtuniku kohtuniku „vigase” metoodika kohta esmapilgul usutava kohtuasja olemasolu kindlakstegemisel (vt määruse punkt 15). Division Benchi põhjendus tuleneb asjaolust, et käesoleval juhul on patenteeritud esemeks probiootikum, mis tavakeeles pole midagi muud kui mikroorganism ja seega ei saa väita, et selle avastamisel on ainuõigus.
Sellele vaatamata leevendas kohus kaebajaid, paludes kostjatel deponeerida 3 krooni ja esitada kohtule vaidlusaluste toodete arvete väljavõte peatamise jätkamiseks.
Prima facie case nõude hindamine patenditud objekti suhtes
Division Bench korraldus otsustas, et vaidluse ese nõuab kohaldamist Jao 3 punkt c ja kuna patendinõuet bakteri avastamise kohta ei saa olla, ei saa käesoleval juhul esmapilgul usutavat väita tuvastada. Lihtsamalt öeldes ütleb jaotis 3 (c), et ainuõigust ei saa väita pelgalt looduses esineva elusolendi avastamise, näiteks looduslikult esineva bakteri avastamise suhtes. Lisaks on oluline märkida, et poolte poolt käesoleval juhul kasutatud bakteritüved on erinevad. Kuigi kostjad kasutasid bakteritüve DY205, puudutavad hagejad bakteritüvesid KB4, KB19 ja KN25.
Seda ignoreerides tegi ainukohtunik ajutise ettekirjutuse, põhjendades seda, et „erinevad” tüved olid „sama” bakter. Selle asemel austas ta hagejate jõupingutusi ja uuringuid probiootikumi spetsiifilise tüve avastamiseks. Vastupidiselt sellele arutluskäigule ei nõustunud osakonna kolleegium ja leidis, et esmapilgul usutava kohtuasja tuvastamiseks kasutatud metoodika oli vigane. See otsustas, et'ainuõigust ei saanud esitada konkreetse bakteri avastamise tõttu ja ei oleks kunagi saanud olla ühtegi pretensiooni Streptococcus thermophilus'e ainuõiguse kohta.” Division Bench põhjendas, et see, kas hagejad avastasid bakteri esimesena või kas kostjad on järginud hagejate avastust, on mõlemad ebaolulised tegurid, et kaaluda, kas kostjad on rikkunud hagejate patenti, kuna see ei saanud olla ainuõigus teatud bakteri avastamise kohta. (Määruse punkt 15)
Kõrvalmärkus: ajaveebis arutleti alternatiivse seisukoha üle, kus ma väitsin, et käesolev juhtum võib samuti äratada jaotise 3 punkti e kohaldamise. Lugejad leiavad postituse üles siin.
Peale selle on märkimisväärne, et kui ainukohtuniku kohtunik lükkas kostjate esitatud argumendid korduvatena tagasi, kuna sama esitati varem IPAB-s tühistamisistungite ajal ja High Court'is hilisemas avalduses, kuulas Division Bench ära. need uuesti, ilma igasuguste eelarvamusteta. Divisional Bench aga piirdus vahepealsel etapil esitatud argumentide põhjendatuse kohta sisuliste märkuste esitamisega.
Austus kostja turuloleku vastu
Määruse teine oluline aspekt on nõuetekohane tähelepanu kostjate turul viibimisele ja hagejate viivitamisele tema vastu rikkumisnõude esitamisel. On asjakohane märkida, et ajutisi ettekirjutusi käsitlev kohtupraktika eeldab konkreetselt, et hageja tõendab, et kui ettekirjutust ei tehta ja kostjat ei takistata oma tooteid müümast, tekib hagejale korvamatu kahju. See koos vajadusega kehtestada esmapilgul usutav kohtuasi ja mugavuse tasakaal hageja kasuks moodustab ajutise ettekirjutuse kolme teguri testi. Käesoleval juhul keskendus osakonna kohtunik aga asjaolule, et kostjal oli turul tugev esindatus enne, kui patenditud tooted tegelikult turul kättesaadavaks tehti. Lisaks märkis kohus, et hagejad ei taotlenud ajutist ettekirjutust isegi pärast seda, kui IPAB jättis patendi sisulise osa enda kasuks jõusse, vaid esitas käesoleva hagi alles siis, kui kaks hagejat 2018. aastal litsentsilepingu sõlmisid.
Leian, et kohtu ülaltoodud arutluskäik on tohutult huvitav kahel üksteist täiendaval põhjusel – esiteks, kuigi on üldine tava, et vahepealsetel etappidel, eriti kohtuistungil, üritab hageja kostja suhtes kahtlust tekitada, kujutades teda sellisena. kaduv entiteet (vt Sandeep Rathodi artiklit, mis selle üle arutleb siin), on kohus käesolevas asjas asunud vastupidisele lähenemisviisile ja võtnud selle asemel arvesse kostjate toote tugevat esinemist turul. Teiseks toetas see ajutise ettekirjutuse kohaldamise peatamise põhjust, märkides, et hagejad ei olnud omapoolsed hoolsad kostjate kohtu alla andmisel isegi pärast seda, kui eelmiste kohtuvaidluste korraldused otsustati esimese kasuks. Seetõttu, kuigi kohus seda terminit otseselt ei kasutanud, kohaldas ta käesoleval juhul näiliselt puhaste käte doktriini variatsiooni.
Veel üks käesoleva otsuse tähelepanuväärne aspekt on kostjate tagatisraha nõudmine. Swaraj ja mina arutatud sellised tagatisrahad alternatiivse õiguskaitsevahendina sagedaste ajutiste ettekirjutuste asemel. Kuigi käesoleval juhul tehti ettekirjutus juba vastu ja kasutati kahetsusväärselt "vigast" metoodikat, on tõesti valusate silmadega näha, kuidas kohtud rakendavad vahepealsetel kohtuistungil võrdõiguslikkust, selle asemel, et lihtsalt rääkida võrdõiguslikkusest ja teha ajutisi ettekirjutusi ilma igasuguse õigustamata. põhjustel.
Seonduvad postitused
- 2021
- konto
- tegevus
- Kokkulepe
- Materjal: BPA ja flataatide vaba plastik
- taotlus
- Aprill
- argumendid
- artikkel
- kättesaadavus
- Bakterid
- biotehnoloogia
- Blogi
- tulevad
- kommentaarid
- jätkama
- kohus
- Kohtud
- viivitus
- detail
- DID
- avastasin
- avastus
- Vaidlus
- omakapital
- ootab
- esimene
- Täida
- Üldine
- tervishoid
- Suur
- HTTPS
- IT
- Võti
- Labs
- litsents
- Tegemine
- Turg
- pakkumine
- et
- tellimuste
- patent
- esitada
- Toode
- Toodet
- kaitse
- lugejad
- põhjustel
- reljeef
- teadustöö
- turvalisus
- Stage
- Stanford
- väljavõte
- Ühendriigid
- jääma
- Tüved
- test
- vaade
- WHO