Fondid ja kirjatüübid: kas need on autoriõigusega kaitstud? 

Pilt, mis kujutab märkmikku puidust laual, mille ümber on värvilised pliiatsid. Sõnad "Mis on fontide pärast?" on kirjutatud märkmikule erinevates kirjatüüpides. Pilt pärit siin.

Meil on hea meel tuua teieni Shivam Kaushiki külalispostitus fontide autoriõiguste kaitse kohta. Shivam on hiljuti lõpetanud Varanasi Banarase Hindu ülikooli õigusteaduse. Varem on ta meile kirjutanud mitu külalispostitust pealkirjaga Jhundi ettekirjutus: autoriõigused ja isikuõigused tõsielulugudes"Autoriõigus ja veebiseminarid: omandiõigus, litsentsimine ja õiglane kasutamine "Valitsuse näidissuuniste eelnõu intellektuaalomandi õiguste poliitika rakendamiseks akadeemilistes asutustes – kriitika','Välismaiste taotluste avalikustamise nõude ümberkujundamine 2019. aasta patendikäsiraamatuga"ja"Kas orbitaalülekande trajektoorid on patenteeritavad?"

Fondid ja kirjatüübid: kas need on autoriõigusega kaitstud? 

Shivam Kaushik

Suur hulk fonte ja kirjatüüpe on pakitud levinud tekstitöötlusprogrammidesse. Nende funktsioon on nii põhiline ja kohalolek nii üldlevinud, et mõte, et fondid ja kirjatüübid on autoriõiguse kaitse alla võetavad, tundub esmapilgul mõeldamatu. Kuid nagu ma selles postituses räägin, vastavad nad 1957. aasta autoriõiguse seaduses sätestatud nõuetele.

Enne kui alustame, lubage mul koostada selle postituse sõnastik. "Kirjatüüp" viitab tähtede, numbrite, märkide ja sümbolite erikujundusele. See, mida me kõnekeeles nimetame "fondiks", on tegelikult kirjatüüp kui font muutused suuruse, kaldkirja, paksu kirja ja stiiliga. See tähendab traditsiooniliselt "fondid" ja "kirjatüübid" ei kasutatud sünonüümidena, ja nende eristamine oli asjakohane, kui trükkimisel kasutati metallplokkidest valmistatud tähti. Digiajastul on tekstitöötlusprogrammid teinud eristamine vananenud ja salapärane. Seetõttu kasutan selle postituse jaoks sõna "font" nii fontide kui ka kirjatüüpide tähenduses. See postitus käsitleb ainult fontide autoriõigust kunstiteoste vaatenurgast ja ei uuri fontide kui koodide või kirjandusteoste autoriõigusi.

Argumendi "fontidel autoriõigus puudub" ümberlükkamine

India õiguslik positsioon on selline fondid ei ole autoriõigusega kaitstud vastavalt selle autoriõiguse seadusele, st 1957. aasta autoriõiguse seadusele (lk 5). Fontide autoriõigusetavuse küsimus kerkis kohtus esmakordselt arutlusele 2002. aastal, enne autoriõiguse ametit XNUMX. aastal. Re Anand laiendas kaldkirja milles juhatus leidis, et fondid ei ole autoriõigustega kaitstud. Mõned juhatuse poolt selle otsuse toetuseks esitatud põhjused on leidnud toetust ka väljaspool seda korraldust. Järgmistes lõikudes käsitlen mitut neist argumentidest.

Vastavalt ühe arutluse kohaselt ei ole fondid mitte ainult kunstilised, vaid neil on ka utilitaarne aspekt; need on tähed, numbrid, mis on sõnade ja keele ehituskivid. See argument tugineb autoriõiguse seaduse väljakujunenud põhimõtetele (mida on üksikasjalikult uuritud allpool), leidmaks, et kui kunstiteose kunstilisi atribuute ei saa selle funktsionaalsest/utilitaarsest aspektist eraldada, ei saa teost autoriõigusega kaitsta. Käesolevale juhtumile rakendatuna, olenemata sellest, kui kunstiliselt täht on kirjutatud, seni kuni esteetilist kaunistust ei saa eraldada funktsionaalsest aspektist, st täht, st font on kaitsmatu. Võib-olla sellepärast ei saa fonte USA-s autoriõigusega kaitsta. USA 1976. aasta autoriõiguse seadus selgesõnaliselt ei sisalda tarbekunsti mehaanilised või utilitaarsed aspektid kunstilise käsitöö definitsioonist. Kuid eraldatavuse argument ei pea India jurisdiktsioonis vett, sest utilitaarse aspekti omamine ei ole Rep autoriõiguse seaduse alusel diskvalifitseerimine. Seadus ei nõua, et teos oleks jaotatud kunstilisteks ja utilitaarseteks aspektideks ning et need oleksid teineteisest sõltumatud, nimetataks seadusandliku skeemi kohaselt kunstiliseks. Kuni nii utilitaarse kui ka mitteutilitaarse aspekti kogusumma on piisavalt kunstiline, et ületada originaalsuse ja originaalsuse läve. stseenid à faire doktriinid, võib teos olla autoriõigustega kaitstud.

Teine argument fontide autoriõiguse vastu on see, et India autoriõigus tuleneb 1957. aasta autoriõiguse seadusest, nagu on sätestatud seaduse jaotises 16. Scaria ja George oma artiklis Autoriõigus ja kirjatüübid (P.9) väidavad, et autoriõiguse seaduses konkreetselt loetlemata õigused või objektid ei kuulu India autoriõiguse kaitse alla. Sarnase lähenemisviisi kasutas autoriõiguse amet ainsal juhtumil, mis käsitles seda vaieldavat küsimust siiani Indias, nagu ka eespool viidatud. In Re Anand laiendas kaldkirja Autoriõigusamet leidis, et:

"Üldsõna, mis järgneb konkreetsele sarnase olemusega sõnale…, võtab oma tähenduse neist ja seda tuleb tõlgendada nii, et see kehtib ainult samasse üldklassi kuuluvate asjade kohta, mis on loetletud põhikirja tõlgendamise käsiraamatus 12. väljaanne (Bombay, Tripathi 1969) lehekülgedel 297-306. Kasutades seda tõlgendust kunstiteoste defineerimiseks, piiratakse mõiste „mis tahes muu kunstilise viimistletud töö” tähendus punktides 2 c alapunktis i ja punktis 2 c alapunktis ii esitatud spetsiifiliste määratlustega; kuna sõnale kunstiteos eelneb sõna 'muu', viitab see kindlasti sellele, et see on mõeldud viitama millelegi muule peale punktides 2 c alapunktis i ja 2 c alapunktis ii mainitud, kuid samast liigist. "

 Juhatus ei kohaldanud reeglit ejusdem generis järeldada, et punkti 2 alapunkti c punkt iii, st "mis tahes muu kunstiline käsitöö" on tõlgendatud konkreetsete illustratsioonide, nagu maal, skulptuur, joonistus, foto ja arhitektuuriteos, mis on esitatud jaotise 2 punkti c alapunktides i ja ii, valguses. Vastavalt India ülemkohtu põhiseaduse kohtuotsusele Kavalappara Kochuni vs. Madrase osariigid (1960), mis sätestas reegli ejusdem generis, kui üldised sõnad järgnevad konkreetsele sama laadi sõnale, piirdub üldsõna tõlgendus sama liigiga, mis on täpsustatud. Kuid reegel kehtib ainult siis, kui konkreetsed sõnad moodustavad a eristatav perekond/kategooria. Maalidel, arhitektuuriteostel ja fotodel ei ole peale nende kunstilise olemuse, mis jagab võrdselt fonte, ühtki ühist tunnust. Veelgi enam, üldine fraas "ükskõik milline muu kunstiline käsitöö" seda isegi ei tee järgima konkreetne fraas, st muu hulgas reegliga nõutud maalimist, joonistamist ja arhitektuuritööd ejusdem generis. Väljend on paigutatud jääkklauslina, et hõlmata teoseid, mis muidu vastavad kunstiteose nõuetele. Kui seadusandja kavatsus oleks olnud teisiti, oleks fraas "mis tahes muu kunstiline käsitöö" asetatud jaotise 2 punkti c alapunktide i või ii lõppu.

Veel üks argument Scaria ja George väitsid, et üheski autoriõigust käsitlevas rahvusvahelises lepingus, st Berni konventsioon, Rooma konventsioon, TRIPS-leping, ei mainita selgesõnaliselt fonte. Seda punkti toetas ka autoriõiguse amet kui alus fontide autoriõiguse kaitse keelamiseks aastal Anand. Kuid selgesõnalise kaitsefondide puudumist rahvusvaheliste konventsioonide alusel ei saa tähendada, et need ei ole autoriõigusega kaitstud. Tegelikult tegid kirjatüüpide intellektuaalomandi kaitset toetavad riigid 1973. aastal jõupingutusi, et kehtestada Viini leping kirjatüüpide ja nende rahvusvahelise hoiustamise kaitseks (edaspidi "leping"). Leping nägi ette:

(1) Kirjatüüpide kaitse peab kehtima tingimusel, et need on uudsed või originaalsed, või mõlemal tingimusel.

(2) Kirjatüüpide uudsus ja originaalsus määratakse nende stiili või üldilme järgi, võttes vajaduse korral arvesse pädevate erialaringkondade poolt tunnustatud kriteeriume.

Kahjuks ei õnnestunud Lepingut jõustuda.

Sõltumata sellest paljud riigid nagu Ühendkuningriik ja Kanada pakuvad juba fontidele autoriõiguse kaitset (mõnda neist kirjeldatakse allpool).

Autoriõiguste kaitsmine

Nagu eespool mainitud, annab autoriõiguse seaduse paragrahvi 2 alapunkt c, mis määratleb kunstiteose, illustreeriva määratluse. Selle kohaselt hõlmab "kunstiteos" maali, skulptuuri, joonistust, fotot või mis tahes muud kunstilist tööd. Eelkõige, et teos oleks seaduse alusel "kunstiteos", ei ole seadusega ette nähtud nõutavat kunstilise kvaliteedi taset. Autoriõiguse seadus sätestab artikli 13 lõike 1 punktis a sätestatud originaalsuse nõude, et muu hulgas kunstiteosed oleksid autoriõigusega kaitstud. Autoriõiguse väljakujunenud põhimõtted näevad ette, et see originaalsus peab esinema väljendis, mitte idees endas. Murray oma artiklis Autoriõigus, originaalsus ja stseenide lõpp – visuaalse töö õiglus- ja ühinemisdoktriinid (P.4)  väidab, et kui teose väljendus sulandub lahutamatult selle aluseks oleva ideega, siis peetakse teost autoriõiguseta. India ülemkohus olulises kohtuasjas DB Modak vs. Eastern Book Co. on kehtestanud autoriõiguse kaitse kohaldamiseks nõutava loovusstandardi, mis näeb ette, et kui teos on minimaalselt loominguline, loetakse see originaalkunstiteoseks. Fontide puhul mõned väidavad et fontidele autoriõiguse andmine võib võrduda autoriõiguse andmisega tähtedele, numbritele ja sümbolitele, mis on omakorda keele ehitusplokiks. Kuid väljapääs sellest keerulisest olukorrast on lihtne: anda autoriõiguse kaitse ainult neile fontidele, mis on väga kunstilised. Oluline on piirata autoriõigust väga kunstiliste fontidega, et tagada mitteeksklusiivsus põhiliste ehitusplokkide, nagu tähed, numbrid, märgid ja märgid, suhtes. Siin võib viidata fontide käsitlemisele Hispaania, kus autoriõiguse kaitse alla võivad kvalifitseeruda ainult keskmise kõrge kunstilise tasemega fondid. Teine näide on see UK, kus autoriõigusega kaitstuks loetakse ainult neid fonte, mis näitavad väljendusviisi originaalsust ning teatud kunstioskuste ja -töö taset.

Järeldus

Õiguslik seisukoht, et fonte ei saa autoriõigusega kaitsta, tuleneb India autoriõiguse seaduses sätestatud kriteeriumide liiga vähesest analüüsist. Minu arvates on ülaltoodud põhjustel Indias autoriõigusega kaitstud fondid.

Allikas: https://spicyip.com/2021/07/fonts-typefaces-are-they-copyrightable.html